Un train percute un bus scolaire

[oups]

Donc apres 34 pages de commentaires ...resumons :
On conserve le titre "un train percute un bus scolaire " ou bien on demande a l'auteur du fil d'editer et de modifier en
" un bus scolaire percute un train" .Enfin de compte tout est la , nan ?

[lepicard]

Donc apres 34 pages de commentaires ...resumons :
On conserve le titre "un train percute un bus scolaire " ou bien on demande a l'auteur du fil d'editer et de modifier en
" un bus scolaire percute un train" .Enfin de compte tout est la , nan ?

le titre etait déja faussé du depart , car un train est toujours prioritaire (comme un avion) remémore toi la signalistion d'approche dans le code de la route

[Georges61]

Pourtant le train avait priorité à droite.

[lepicard]

Pourtant le train avait priorité à droite.

Alors là mon pov jojo tu bats les records; je me demande quelle responsabilté a pu faire ta fortune

[gobsec]

Vous n'y connaissez visiblement rien dans ce domaine, strictement rien dans le domaine technique, alors plutôt que de toujours vouloir avoir raison , et de vouloir tout réduire au monde de la justice ,et ainsi de flatter votre égo gigantesque je vous propose de la mettre en veilleuse, vous paraitrez moins idiote.

Et voir quelqu'un qui ne sait peut-être même pas mesurer un potentiel ni même savoir ce que c'est venir donner son avis dans le domaine technique, c'est juste a crever de rire.Fermez là un petit peu, ça vous fera le plus grand bien.

Venir insulter un pseudo n'est pas un signe d'intelligence, mais plutôt celui de quelqu'un à bout d'argument
Car à part vous glorifier d'être un technicien et de baver sur l'autorité judiciaire, vous n'apportez rien au débat.
J'ai suffisamment consulté de rapports d'experts pour savoir en faire la synthèse et en tirer des conclusions.
Enfin sachez qu'un magistrat ne décide pas seul, vous ignorez totalement le fonctionnement de la machine judiciaire
Vous, vous vous polarisez sur un seul point:la possible responsabilité de la SNCF.
Il n'est pas question ici de votre ego hypertrophié ni du mien, mais de suivre cette malheureuse affaire.
Vous petez les plombs, un peu de glace sur le front ou sur votre fondement calmeront peut être votre hystérie.

Je sais que les experts ne sont pas des gens qui sont sur le terrain , encore une foi je me glorifie de rien du tout contrairement à vous qui voulez vous emparer de ce sujet dans le sens qui vous arrange.

Je vais encore me répéter une nouvelle foi : le monde de la technique et judiciaire sont 2 mondes bien différents qui ont du mal à se conjuguer, et cela même si ça blesse votre gigantesque égo, vous qui vous imaginée tout savoir et pouvoir juger sur tout sans qu'il existe un doute à partir du moment où un expert, ce dieu, a parlé et conclu.

Et cela est valable un peu dans tous les domaines, quand on vois des "experts psychologues" qui devraient eux mêmes être enfermés, donner des conclusions prisent pour parole d'évangile, ça me fait juste marrer.

[Anne32]

Venir insulter un pseudo n'est pas un signe d'intelligence, mais plutôt celui de quelqu'un à bout d'argument
Car à part vous glorifier d'être un technicien et de baver sur l'autorité judiciaire, vous n'apportez rien au débat.
J'ai suffisamment consulté de rapports d'experts pour savoir en faire la synthèse et en tirer des conclusions.
Enfin sachez qu'un magistrat ne décide pas seul, vous ignorez totalement le fonctionnement de la machine judiciaire
Vous, vous vous polarisez sur un seul point:la possible responsabilité de la SNCF.
Il n'est pas question ici de votre ego hypertrophié ni du mien, mais de suivre cette malheureuse affaire.
Vous petez les plombs, un peu de glace sur le front ou sur votre fondement calmeront peut être votre hystérie.

Je sais que les experts ne sont pas des gens qui sont sur le terrain , encore une foi je me glorifie de rien du tout contrairement à vous qui voulez vous emparer de ce sujet dans le sens qui vous arrange.

Je vais encore me répéter une nouvelle foi : le monde de la technique et judiciaire sont 2 mondes bien différents qui ont du mal à se conjuguer, et cela même si ça blesse votre gigantesque égo, vous qui vous imaginée tout savoir et pouvoir juger sur tout sans qu'il existe un doute à partir du moment où un expert, ce dieu, a parlé et conclu.

Et cela est valable un peu dans tous les domaines, quand on vois des "experts psychologues" qui devraient eux mêmes être enfermés, donner des conclusions prisent pour parole d'évangile, ça me fait juste marrer.

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est que les magistrats en charge des dossiers savent lire les compte rendus des experts, et en tirer des conclusions.
Vous ne connaissez rien du fonctionnement du système judiciaire.
Je vous rappelle qu'il existe ce qu'on nomme une collégiale, qui examine un dossier, analyse tous les rapports de tous les experts, et que cette collégiale et elle seule décide de la suite à donner.
Qu'elle s'entoure de toutes les précautions necessaires, en faisant appel à plusieurs cabinets pour faire une synthèse, qu'elle n'est pas analphabète comme vous semblez le souligner avec une belle élégance.....
Vous n'avez sans doute jamais assisté à des proçès, où sont convoqués les experts.Ils sont encore interrogés pendant ces audiences.Et il faut être terriblement bouché ou obsédé pour ne pas réaliser, que tout est fait pour aboutir à la vérité.

[superjms77]

Clairement la responsabilité de la conductrice devient évidente

[lepicard]

Clairement la responsabilité de la conductrice devient évidente

le seul truc qui peux la "sauver" , c'est l'absence de panneau de type G1( la croix rouge et blanche) en position , ce dernier doit etre accompagné d'un AB4 (stop) afin de marquer le carractère prioritaire absolu de la voie franchie
A noter que le G1 seul n'impose qu'un temp d'arret
bien sur c'est du barratin pour avocat ,force est d'admettre que ce n'est pas une raison pour s'engager à l'aveuglette (barrière ou pas )

[véra]

Après la cata, on a tout de suite jugé à charges contre la conductrice, je trouve cela louche et les témoignages des gosses aussi, je me répète : c'est le pot de terre contre le pot de fer, et les experts ? à savoir s'ils sont honnêtes ceux là

[Anne32]

Après la cata, on a tout de suite jugé à charges contre la conductrice, je trouve cela louche et les témoignages des gosses aussi, je me répète : c'est le pot de terre contre le pot de fer, et les experts ? à savoir s'ils sont honnêtes ceux là

Mais c'est bien sûr,tous pourris,les experts, les gosses,les magistrats....sont tous allés à la gamelle, c'est évident.....
Soit on les a arrosés, soit on les a menacés....
Il faut de toute urgence créer un comité de citoyens pour les remplacer.
Voilà une idée qu'elle est bonne......

[Lion blanc]

Après la cata, on a tout de suite jugé à charges contre la conductrice, je trouve cela louche et les témoignages des gosses aussi, je me répète : c'est le pot de terre contre le pot de fer, et les experts ? à savoir s'ils sont honnêtes ceux là

Mais c'est bien sûr,tous pourris,les experts, les gosses,les magistrats....sont tous allés à la gamelle, c'est évident.....
Soit on les a arrosés, soit on les a menacés....
Il faut de toute urgence créer un comité de citoyens pour les remplacer.
Voilà une idée qu'elle est bonne......

Et si les rayures de barrière sur le devant du car avaient été faites par des hommes de main de la SNCF, bien près l'accident ?

[Anne32]

Mais c'est bien sûr,tous pourris,les experts, les gosses,les magistrats....sont tous allés à la gamelle, c'est évident.....
Soit on les a arrosés, soit on les a menacés....
Il faut de toute urgence créer un comité de citoyens pour les remplacer.
Voilà une idée qu'elle est bonne......

Et si les rayures de barrière sur le devant du car avaient été faites par des hommes de main de la SNCF, bien près l'accident ?

[lotus95]

Après la cata, on a tout de suite jugé à charges contre la conductrice, je trouve cela louche et les témoignages des gosses aussi, je me répète : c'est le pot de terre contre le pot de fer, et les experts ? à savoir s'ils sont honnêtes ceux là

Mais c'est bien sûr,tous pourris,les experts, les gosses,les magistrats....sont tous allés à la gamelle, c'est évident.....
Soit on les a arrosés, soit on les a menacés....
Il faut de toute urgence créer un comité de citoyens pour les remplacer.
Voilà une idée qu'elle est bonne......

sans aller jusque là, on peut quand même s'étonner que les médias ne relaient QUE des témoignages qui vont contre la conductrice, non ? je ne mets pas en doute le dernier témoignage publié, mais pourquoi choisir précisément celui-là parmi ceux des jeunes présents dans le car, et seulement ceux des témoins extérieurs qui ont vu une barrière baissée ??
si réellement, l'affaire n'est pas tranchée et les enquêtes toujours en cours, pourquoi les médias s'arrogent le droit de faire pencher la balance ?
en procédant de la sorte, on décrète qu'un témoignage vaut plus qu'un autre ... et on instille dans les esprits la certitude de la culpabilité de la conductrice ... au nom de quoi ?

au delà de ce point, ce qui me dérange le plus, c'est la contradiction permanente depuis le début ...
- le car accidenté était-il le premier de la file ou le deuxième ?
- les traces relevées sur le car étaient elles sous le phare avant droit comme dit initialement, ou à une hauteur correspondant à l'hypothèse d'un choc avec la barrière comme dit récemment ?
- où sont les X témoignages initiaux qui confirmaient la version de la conductrice ?

bref, lorsque les choses sont aussi peu claires sur des faits simples, on peut raisonnablement penser que,
- soit on fait du papier pour faire du papier, ce qui ne me surprendrait pas beaucoup mais qui, pour le coup, amoindrit la valeur de l'information diffusée,
- soit il y a orientation de l'information ...

[Anne32]

Mais c'est bien sûr,tous pourris,les experts, les gosses,les magistrats....sont tous allés à la gamelle, c'est évident.....
Soit on les a arrosés, soit on les a menacés....
Il faut de toute urgence créer un comité de citoyens pour les remplacer.
Voilà une idée qu'elle est bonne......

sans aller jusque là, on peut quand même s'étonner que les médias ne relaient QUE des témoignages qui vont contre la conductrice, non ? je ne mets pas en doute le dernier témoignage publié, mais pourquoi choisir précisément celui-là parmi ceux des jeunes présents dans le car, et seulement ceux des témoins extérieurs qui ont vu une barrière baissée ??
si réellement, l'affaire n'est pas tranchée et les enquêtes toujours en cours, pourquoi les médias s'arrogent le droit de faire pencher la balance ?
en procédant de la sorte, on décrète qu'un témoignage vaut plus qu'un autre ... et on instille dans les esprits la certitude de la culpabilité de la conductrice ... au nom de quoi ?

au delà de ce point, ce qui me dérange le plus, c'est la contradiction permanente depuis le début ...
- le car accidenté était-il le premier de la file ou le deuxième ?
- les traces relevées sur le car étaient elles sous le phare avant droit comme dit initialement, ou à une hauteur correspondant à l'hypothèse d'un choc avec la barrière comme dit récemment ?
- où sont les X témoignages initiaux qui confirmaient la version de la conductrice ?

bref, lorsque les choses sont aussi peu claires sur des faits simples, on peut raisonnablement penser que,
- soit on fait du papier pour faire du papier, ce qui ne me surprendrait pas beaucoup mais qui, pour le coup, amoindrit la valeur de l'information diffusée,
- soit il y a orientation de l'information ...

Vous touchez du doigt la complexité de ce drame.
Vous vous étonnez de la longueur de l'instruction, c'est sans doute justement à cause de la contradiction des témoignages.
Il faut les analyser minutieusement.
Toutes les suppositions sont permises, on peut épiloguer sempiternellement, nous n'avons pas accès au dossier, les déductions des uns et des autres, ne restent que des suppositions, car il me semble que voilà pas mal de temps que nous n'avons aucune précision récente de la part des autorités compétentes.
Je l'ai toujours laissé entendre, il faut attendre tous les résultats qu'on voudra bien nous communiquer, nous nous ferons alors une idée plus près de la vérité.

[lotus95]

Vous touchez du doigt la complexité de ce drame.
Vous vous étonnez de la longueur de l'instruction, c'est sans doute justement à cause de la contradiction des témoignages.
Il faut les analyser minutieusement.
Toutes les suppositions sont permises, on peut épiloguer sempiternellement, nous n'avons pas accès au dossier, les déductions des uns et des autres, ne restent que des suppositions, car il me semble que voilà pas mal de temps que nous n'avons aucune précision récente de la part des autorités compétentes.
Je l'ai toujours laissé entendre, il faut attendre tous les résultats qu'on voudra bien nous communiquer, nous nous ferons alors une idée plus près de la vérité.

c'est justement là où le bât blesse, les seules informations que l'on veut bien nous communiquer sont celles qui vont dans l'hypothèse d'une culpabilité de la conductrice ... qui décide de communiquer telle ou telle information du dossier ?