Un train percute un bus scolaire

[UBUROI]

les juges ne sont pas infaillibles, ils font aussi des erreurs judiciaires ex : Dills 15 ans de prison pour rien, il était innocent !

Avant de juger les autres, pensez vous que vous seriez un bon Juge????
Avec vos réactions émotionnelles j'en doute fort.
D'autre part, vous ne signalez jamais, comme tant d'autres, l'effet bénéfique de sanctions dans des milliers d'affaires qui passent chaque jour dans nos Tribunaux et dans nos Cours.
Qui donc est partial ici???? Ne serait ce pas vous?????

Madame l'ancienne juge... selon vos propres déclarations, vous semblez ignorer certains facteurs psychologiques et sociologiques qui perturbent ou au moins influencent l'entendement humain... qui n'a rien de carré, linéaire, immuable ni formaté par la seule Raison. Non, les juges sont comme les autres, issus de milieux familiaux, sociaux et culturels divers; les mêmes qui amènent les ndividus à être plus ou moins équilibrés, empathiques, adaptables, curieux et ouverts, besogneux ou laxistes, vénaux-cupides ou indifférents à l'argent, ambitieux-carriéristes ou insensibles aux ors, narcissiques et pervers, nymphomanes et lubriques, machistes, dominatrices pour certaines. L'ignorer serait imbécile. Mauvaise orientation, mauvaise sélection, formation incomplète, poids excessif de la hiérarchie, surcharges de travail et voilà tous les ingrédients structurels et personnels pour dire que la "justice" n'a pas de leçon à donner aux ordres corps de métier.
Justice sereine entend-on souvent... Faut être idiot pour se faire bercer par cette illusion

[Anne32]

Avant de juger les autres, pensez vous que vous seriez un bon Juge????
Avec vos réactions émotionnelles j'en doute fort.
D'autre part, vous ne signalez jamais, comme tant d'autres, l'effet bénéfique de sanctions dans des milliers d'affaires qui passent chaque jour dans nos Tribunaux et dans nos Cours.
Qui donc est partial ici???? Ne serait ce pas vous?????

Madame l'ancienne juge... selon vos propres déclarations, vous semblez ignorer certains facteurs psychologiques et sociologiques qui perturbent ou au moins influencent l'entendement humain... qui n'a rien de carré, linéaire, immuable ni formaté par la seule Raison. Non, les juges sont comme les autres, issus de milieux familiaux, sociaux et culturels divers; les mêmes qui amènent les ndividus à être plus ou moins équilibrés, empathiques, adaptables, curieux et ouverts, besogneux ou laxistes, vénaux-cupides ou indifférents à l'argent, ambitieux-carriéristes ou insensibles aux ors, narcissiques et pervers, nymphomanes et lubriques, machistes, dominatrices pour certaines. L'ignorer serait imbécile. Mauvaise orientation, mauvaise sélection, formation incomplète, poids excessif de la hiérarchie, surcharges de travail et voilà tous les ingrédients structurels et personnels pour dire que la "justice" n'a pas de leçon à donner aux ordres corps de métier.
Justice sereine entend-on souvent... Faut être idiot pour se faire bercer par cette illusion

Ce pamphlet pour expliquer quoi exactement?????
Que le magistrat est un robot sans âme????
On voit bien par votre argumentation que vous ne connaissez rien au fonctionnement de la Justice
Je répète, au cas où vous ne l'auriez pas lu, que notre credo est
Humanité
Humilité
Humour
La Justice fait son travail, ses magistrats sont honnêtes.
Aux 6.000 professionnels,il faut ajouter les conseillers Prud'homme, les Tribunaux de Commerce, et les Assesseurs en Cours d'Assise
Si vous pensez qu'il faut refondre tout ceci, adressez vous à votre député, pour raser cette institution malsaine
Demandez de supprimer tous les Codes, remplaçés par des décisions à main levée dans des sittings populaires
Là vous pourrez être sûr qu'il n'y aura ni corruption, ni menace de toute sorte.
Tous égaux devant la loi de la rue......
Je vous suggère de prendre se flambeau et d'être le premier à appliquer les sentences.

[UBUROI]

Je ne fais pas le procès de la justice, je rappelle simplement la réalité qui fait des hommes et des femmes, excellents professionnels, bons professionnels, professionnels médiocres et professionnels qui n'ont rien à faire là où ils sont, et cela vaut pour toutes les professions, dont la mienne,

[Anne32]

Je ne fais pas le procès de la justice, je rappelle simplement la réalité qui fait des hommes et des femmes, excellents professionnels, bons professionnels, professionnels médiocres et professionnels qui n'ont rien à faire là où ils sont, et cela vaut pour toutes les professions, dont la mienne,

Peut être mais ce manicheisme constant qui souligne sans arrêt les erreurs professionnelles est lassant.
Il serait bon de temps en temps de rendre hommage, pour paraître objectif, à tous ceux qui bossent et qui se sacrifient
Ras le bol de lire les éternelles lamentations de ceux qui voient toujours leur verre à moitié vide.
Sans faire de l'optimisme béat, rétablir un certain équilibre pour reconnaître que la majorité des actifs fait bien son boulot, ce serait bienvenu.

[lepicard]

Clairement la responsabilité de la conductrice devient évidente

le seul truc qui peux la "sauver" , c'est l'absence de panneau de type G1( la croix rouge et blanche) en position , ce dernier doit etre accompagné d'un AB4 (stop) afin de marquer le carractère prioritaire absolu de la voie franchie
A noter que le G1 seul n'impose qu'un temp d'arretbien sur c'est du barratin pour avocat ,force est d'admettre que ce n'est pas une raison pour s'engager à l'aveuglette (barrière ou pas )

ça ,ce n'est pas de la flute , mais visiblement pas porteur

[UBUROI]

le seul truc qui peux la "sauver" , c'est l'absence de panneau de type G1( la croix rouge et blanche) en position , ce dernier doit etre accompagné d'un AB4 (stop) afin de marquer le carractère prioritaire absolu de la voie franchie
A noter que le G1 seul n'impose qu'un temp d'arretbien sur c'est du barratin pour avocat ,force est d'admettre que ce n'est pas une raison pour s'engager à l'aveuglette (barrière ou pas )

ça ,ce n'est pas de la flute , mais visiblement pas porteur

force est d'admettre que ce n'est pas uneraison pour s'engager à l'aveuglette (barrière ou pas

Crois tu l'espace d'une nano seconde même que te terme "raison" est approprié!
Crois tu qu'elle a "raisonné" un passage en force ou à l'aveuglette?
QQ chose d' "anormal" s'est passé: soit un problème matériel sur son car ou au passage à niveau ou dans sa tête: mais sa seule explication c'est que "rien ne l'empêchait de franchir le PN"; elle n'a pas dit "... je ne sais pas ce qui m'a pris" ou "mon car a refusé de freiner"...

[lepicard]

ça ,ce n'est pas de la flute , mais visiblement pas porteur

tu as extrait le mot" raison" du contexte global de mon texte , comme un vulgaire journaleux , en plus tu deformes le sens du mot raison dans ce texte , j'imagine si j'avais ecrit " pretexte " .....

force est d'admettre que ce n'est pas uneraison pour s'engager à l'aveuglette (barrière ou pas

Crois tu l'espace d'une nano seconde même que te terme "raison" est approprié!
Crois tu qu'elle a "raisonné" un passage en force ou à l'aveuglette?
QQ chose d' "anormal" s'est passé: soit un problème matériel sur son car ou au passage à niveau ou dans sa tête: mais sa seule explication c'est que "rien ne l'empêchait de franchir le PN"; elle n'a pas dit "... je ne sais pas ce qui m'a pris" ou "mon car a refusé de freiner"...

Tu as extrait le mot" raison" du contexte global de mon texte , comme un vulgaire journaleux , en plus tu deformes le sens du mot raison dans ce texte , j'imagine si j'avais ecrit " pretexte " .....
je conçois que l'aspect technique des circonstances te dépasse ,mais je ne doute pas que tu seras le premier à ramener sa fraise le temps venu à propos de ces manquements qui péseront dans la balance des responsabilités
ayant bossé dans les tp , je peux t'assurer que chaque detail compte en cas de pépin

[UBUROI]

tu as extrait le mot" raison" du contexte global de mon texte , comme un vulgaire journaleux , en plus tu deformes le sens du mot raison dans ce texte , j'imagine si j'avais ecrit " pretexte " .....


Crois tu l'espace d'une nano seconde même que te terme "raison" est approprié!
Crois tu qu'elle a "raisonné" un passage en force ou à l'aveuglette?
QQ chose d' "anormal" s'est passé: soit un problème matériel sur son car ou au passage à niveau ou dans sa tête: mais sa seule explication c'est que "rien ne l'empêchait de franchir le PN"; elle n'a pas dit "... je ne sais pas ce qui m'a pris" ou "mon car a refusé de freiner"...

Tu as extrait le mot" raison" du contexte global de mon texte , comme un vulgaire journaleux , en plus tu deformes le sens du mot raison dans ce texte , j'imagine si j'avais ecrit " pretexte " .....
je conçois que l'aspect technique des circonstances te dépasse ,mais je ne doute pas que tu seras le premier à ramener sa fraise le temps venu à propos de ces manquements qui péseront dans la balance des responsabilités
ayant bossé dans les tp , je peux t'assurer que chaque detail compte en cas de pépin

T'énerve pas le Picard, gardons raison
D'abord je n'ai pas cherché à faire le journaleux, mais à recadrer ton propos, pour éviter des incompréhensions malsaines.
Les aspects techniques ne me dépasses aucunement, il te suffit pour en être sûr de te reporter aux premiers posts que j'ai commis dans cette triste affaire.
Crois tu vraiment qu'il faut avoir bossé dans les travaux pénibles pour assimiler la nécessité de prendre en compte chaque détail.
J'espère que vous n'êtes pas méticuleux uniquement en cas de pépin.

Crois tu qu'un gars qui a mené des audits dans des boîtes ne sait pas s'attacher au détail?

[Georges61]

Je ne fais pas le procès de la justice, je rappelle simplement la réalité qui fait des hommes et des femmes, excellents professionnels, bons professionnels, professionnels médiocres et professionnels qui n'ont rien à faire là où ils sont, et cela vaut pour toutes les professions, dont la mienne,

Peut être mais ce manicheisme constant qui souligne sans arrêt les erreurs professionnelles est lassant.
Il serait bon de temps en temps de rendre hommage, pour paraître objectif, à tous ceux qui bossent et qui se sacrifient
Ras le bol de lire les éternelles lamentations de ceux qui voient toujours leur verre à moitié vide.
Sans faire de l'optimisme béat, rétablir un certain équilibre pour reconnaître que la majorité des actifs fait bien son boulot, ce serait bienvenu.

Avez-vous regardé le film sur Patrick Dils hier soir ? Si c'est le cas vous avez pu voir comment la police et la justice fabrique un coupable.

[Mickey]

T'énerve pas le Picard, gardons raison
D'abord je n'ai pas cherché à faire le journaleux, mais à recadrer ton propos, pour éviter des incompréhensions malsaines.
Les aspects techniques ne me dépasses aucunement, il te suffit pour en être sûr de te reporter aux premiers posts que j'ai commis dans cette triste affaire.
Crois tu vraiment qu'il faut avoir bossé dans les travaux pénibles pour assimiler la nécessité de prendre en compte chaque détail.
J'espère que vous n'êtes pas méticuleux uniquement en cas de pépin.

Crois tu qu'un gars qui a mené des audits dans des boîtes ne sait pas s'attacher au détail?

Ne nous fachons pas !
J'ai en main les conclusions de l'enquête de la SNCF et voilà ce qu'elle dit :

"Trois bus se sont engagé sur le passage à niveau, le bus percuté étant le dernier,il se retrouve bloquer au beau milieu du passage par le deuxième qui déposait un gamin juste derrière le passage à niveau.
La conductrice a bien essayé de se dégager en voyant le train qui arrive avec neuf minutes de retard,mais en vain. "

Moralité, la conductrice du bus aurait dû attendre AVANT le passage à niveau, même si la barrière n'était pas baissée, lorsqu'elle a vu le bus précédent s'arrêter, où par ailleurs il n'y'avait pas d'arrêt de bus. C'est par conséquent un malheureux concours de circonstances qui est à l'origine de ce tragique accident.

[bister]

Ok... donc elle n'a pas percuté la barrière, donc elle n'est pas en faute

[UBUROI]

T'énerve pas le Picard, gardons raison
D'abord je n'ai pas cherché à faire le journaleux, mais à recadrer ton propos, pour éviter des incompréhensions malsaines.
Les aspects techniques ne me dépasses aucunement, il te suffit pour en être sûr de te reporter aux premiers posts que j'ai commis dans cette triste affaire.
Crois tu vraiment qu'il faut avoir bossé dans les travaux pénibles pour assimiler la nécessité de prendre en compte chaque détail.
J'espère que vous n'êtes pas méticuleux uniquement en cas de pépin.

Crois tu qu'un gars qui a mené des audits dans des boîtes ne sait pas s'attacher au détail?

Ne nous fachons pas !
J'ai en main les conclusions de l'enquête de la SNCF et voilà ce qu'elle dit :

"Trois bus se sont engagé sur le passage à niveau, le bus percuté étant le dernier,il se retrouve bloquer au beau milieu du passage par le deuxième qui déposait un gamin juste derrière le passage à niveau.
La conductrice a bien essayé de se dégager en voyant le train qui arrive avec neuf minutes de retard,mais en vain. "

Moralité, la conductrice du bus aurait dû attendre AVANT le passage à niveau, même si la barrière n'était pas baissée, lorsqu'elle a vu le bus précédent s'arrêter, où par ailleurs il n'y'avait pas d'arrêt de bus. C'est par conséquent un malheureux concours de circonstances qui est à l'origine de ce tragique accident.

Il a fallu une enquête de la SNCF et ces informations sortent là seulement maintenant!!! Ou c'est une blague, une mauvaise blague, ou c'est vrai et dans ce cas, ces éléments, qui n'ont rien d'un détail, auraient dû figurer en première ligne des premières interventions du proc etc...: les 2 témoins dans l'utilitaire en face qui n'ont jamais parlé d'un bus devant encore moins qui se serait arrêté quasiment à leur niveau , les gosses à l'avant du car et les autres présents dans celui qui s'est arrêté pour descendre un chicouf. Rien n'est sorti avant?????????????
Scanne l'enquête et envoie ça ici, BFM va aimer! Canular de mauvais goût

[lepicard]

T'énerve pas le Picard, gardons raison
D'abord je n'ai pas cherché à faire le journaleux, mais à recadrer ton propos, pour éviter des incompréhensions malsaines.
Les aspects techniques ne me dépasses aucunement, il te suffit pour en être sûr de te reporter aux premiers posts que j'ai commis dans cette triste affaire.
Crois tu vraiment qu'il faut avoir bossé dans les travaux pénibles pour assimiler la nécessité de prendre en compte chaque détail.
J'espère que vous n'êtes pas méticuleux uniquement en cas de pépin.

Crois tu qu'un gars qui a mené des audits dans des boîtes ne sait pas s'attacher au détail?

Ne nous fachons pas !
J'ai en main les conclusions de l'enquête de la SNCF et voilà ce qu'elle dit :

"Trois bus se sont engagé sur le passage à niveau, le bus percuté étant le dernier,il se retrouve bloquer au beau milieu du passage par le deuxième qui déposait un gamin juste derrière le passage à niveau.
La conductrice a bien essayé de se dégager en voyant le train qui arrive avec neuf minutes de retard,mais en vain. "

Moralité, la conductrice du bus aurait dû attendre AVANT le passage à niveau, même si la barrière n'était pas baissée, lorsqu'elle a vu le bus précédent s'arrêter, où par ailleursil n'y'avait pas d'arrêt de bus. C'est par conséquent un malheureux concours de circonstances qui est à l'origine de ce tragique accident.

comme tout porte à croire que les cars étaient cul a cul , c''est l éffet "mouton de panurge "
question : avec le laps de temps prevu entre la détection du train et l'abaissement de la barrière ;quel car a défoncé la barrière si tant elle etait normalement baissée , et il y a toujours le "lumignon'" flamboyant des années 70 qui peut toujours etre confondu avec les feux rouges du car précédent ,surtout quand on est cul a cul ; je vous epargne le dreling dreling couvert par les bruits de moteurs
le jour ou tu verras un arret de bus à moins de 10 m d'un PN : fait moi signe et meme; ce sont des cars scolaires

[véra]

ben oui! Je suis partiale, je suis pour la conductrice et je pense qu'elle est le bouc émissaire, il y a trop à charges sur elle, et les témoins surtout les jeunes peuvent être manipulés et les amener à dire ce qui arrangent certains....

Maintenant si à la place de la conductrice, il y avait eu un type par exemple dépeint comme arrogant, auriez vous la même sensibilité par rapport à ce qui s'est passé ?
Je me répéte, j'ai eu un accident grave, j'ai 100% de tort et pourtant je suis certain de ne pas avoir fait preuve d'imprudence, j'ai commis une erreur que je ne m'explique pas
Après de croire que la SNCF soudoie les témoins, je n'y crois pas surtout à ce stade de l'enquête qui semble la dédouaner

Dans les accidents très souvent les plus graves c'est les hommes qui les font, et dans les statistiques les femmes sont plus prudentes pour conduire, alors je suis pour la conductrice, je pense que c'est louche cette charge sur elle.....

[zylto]

Ne nous fachons pas !
J'ai en main les conclusions de l'enquête de la SNCF et voilà ce qu'elle dit :

"Trois bus se sont engagé sur le passage à niveau, le bus percuté étant le dernier,il se retrouve bloquer au beau milieu du passage par le deuxième qui déposait un gamin juste derrière le passage à niveau.
La conductrice a bien essayé de se dégager en voyant le train qui arrive avec neuf minutes de retard,mais en vain. "

Moralité, la conductrice du bus aurait dû attendre AVANT le passage à niveau, même si la barrière n'était pas baissée, lorsqu'elle a vu le bus précédent s'arrêter, où par ailleurs il n'y'avait pas d'arrêt de bus. C'est par conséquent un malheureux concours de circonstances qui est à l'origine de ce tragique accident.

Tu as une source ?