Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

[Georges61]

Crepenutella a raison la production d'animaux consomme bien plus d'eau que la culture des légumes , céréales
----
pour produire UN steack il faut 1000 litres d'eau

1 STEAK = entre 1000 et 1500 litres d'eau !
En effet, environ 5000 litres d’eau sont nécessaires pour produire 1000 kCal d’aliments d’origine animale contre 1000 litres pour 1000 kCal d’aliments d’origine végétale.


https://www.l214.com/communiques/2012/0 ... diale-eau/

---

si le monde était VGtarien il n'y aurait plus de faim ...

alors quand on se dit de gauche et /ou préoccupé par le sort des populations qui vivent ds la misère la 1º chose à faire serait d'arrêter soi -même de bouffer de la viande

si le monde était végétarien on aurait plus de vaches dans nos prairies

Non ! Les vaches qui sont dans les prés donnent du lait, et ce sont les vaches qui n'en donnent plus qui terminent à la boucherie.

[Victor]

Sauf que c'est fondé sur des prévisions appuyées par des données scientifiques (climatologie, biologie, géologie, paléontologie, etc.). Donc rien à avoir avec une question de croyance... :roll: Donc au lieu d'un parallèle douteux à but de disqualifier la question, et si vous vous informiez sérieusement ?

le changement climatique est une chose , une idéologie qui prédit la fin du monde ou la disparition de l'humanité en est une autre , c'est la différence entre science et scientisme .

Tout à fait l'idéologie bobo-écolo est devenue une religion qui avance masquée.
Les Allora et autre Crepenutella ont besoin de croire.
La science, c'est compliqué, et puis la science admet le doute, les connaissances probabilistes. Et cela ne convient pas aux esprits faibles qui ont besoin de choses simples, présentées comme certaines, bref des vérités de type religieuse incluant effectivement un scénario apocalyptique, une morale stricte (polluer, manger de la viande c'est mal, le bio, le vegan c'est bien etc.).
En fin de compte les Allora et autre Crepenutella sont les nouvelles grenouilles de bénitier. La déchristianisation de notre société n'a pas fait évoluer les individus, ils ne sont pas plus intelligents, ils ont toujours autant besoin de croire en quelque chose, d'avoir une morale simple qui leur indique ce qui est bien et ce qui est mal.

[Skeptical Guy]

le changement climatique est une chose , une idéologie qui prédit la fin du monde ou la disparition de l'humanité en est une autre , c'est la différence entre science et scientisme .

Vous réalisez que vous dites à la fois un truc et son contraire ?

D'abord, vous dites que ça se rapproche d'un concept religieux (apocalypse) dépourvu de fondements scientifiques, puis ensuite vous expliquez le contraire en disant que c'est un scientisme (qu'on peut qualifier d'excès de confiance en la science)... Ce serait bien de vous décider.

Force est de constater que certains phénomènes sont réels :
- progression des déserts ;
- diminution des espaces agricoles disponibles (sols infertiles, pollués, etc.) ;
- extinction rapide de nombreuses espèces animales ;
- disparition d'écosystèmes ;
- fonte des glaces et hausse du niveau des océans avec risque de submersion de terres basses ;
- renforcement de l'amplitude (pas de la fréquence) des catastrophes naturelles météorologiques ;
- raréfaction de plusieurs ressources majeures (eau, énergie, etc.) ;
- pression atmosphérique en hausse (du moins observée dans l'hémisphère nord de la planète).

Donc une menace pèse quoi qu'on en pense sur l'avenir de l'humanité (ou à minima une partie d'elle). Il faut aussi prévoir des réactions liées à ce changement : migrations massives, conflits pour les ressources (eau, énergie, etc.), etc. C'est pas une question d'apocalypse : c'est simplement l'idée qu'on doit assurer la survie de notre espèce et que pour l'instant, on ne prend pas le bon chemin pour garantir cette situation dans les prochaines décennies à venir.

N'importe qui d'un peu intelligent peut facilement consulter les données climatiques et environnementales observées depuis ces dernières décennies pour vite saisir que nous tendons vers de sérieux problèmes.

[elbaid]

le changement climatique est une chose , une idéologie qui prédit la fin du monde ou la disparition de l'humanité en est une autre , c'est la différence entre science et scientisme .

Tout à fait l'idéologie bobo-écolo est devenue une religion qui avance masquée.
Les Allora et autre Crepenutella ont besoin de croire.
La science, c'est compliqué, et puis la science admet le doute, les connaissances probabilistes. Et cela ne convient pas aux esprits faibles qui ont besoin de choses simples, présentées comme certaines, bref des vérités de type religieuse incluant effectivement un scénario apocalyptique, une morale stricte (polluer, manger de la viande c'est mal, le bio, le vegan c'est bien etc.).
En fin de compte les Allora et autre Crepenutella sont les nouvelles grenouilles de bénitier. La déchristianisation de notre société n'a pas fait évoluer les individus, ils ne sont pas plus intelligents, ils ont toujours autant besoin de croire en quelque chose, d'avoir une morale simple qui leur indique ce qui est bien et ce qui est mal.

pi en plus l'étymologie du mot "polluer" a ete emprunté à un terme religieux , polluer : souiller un objet sacré .

la pollution est un acte naturel qui convient de s'adapter à la chimie du vivant .
-

[Skeptical Guy]

Tout à fait l'idéologie bobo-écolo est devenue une religion qui avance masquée.
Les Allora et autre Crepenutella ont besoin de croire.
La science, c'est compliqué, et puis la science admet le doute, les connaissances probabilistes. Et cela ne convient pas aux esprits faibles qui ont besoin de choses simples, présentées comme certaines, bref des vérités de type religieuse incluant effectivement un scénario apocalyptique, une morale stricte (polluer, manger de la viande c'est mal, le bio, le vegan c'est bien etc.).
En fin de compte les Allora et autre Crepenutella sont les nouvelles grenouilles de bénitier. La déchristianisation de notre société n'a pas fait évoluer les individus, ils ne sont pas plus intelligents, ils ont toujours autant besoin de croire en quelque chose, d'avoir une morale simple qui leur indique ce qui est bien et ce qui est mal.

La science est une chose au contraire loin d'être compliquée pour peu qu'on l'apprenne correctement. Ce n'est qu'un propos élitiste pédant de l'affirmer de la sorte, comme si personne pouvait la comprendre en dehors de quelques individus...

Et la science admet le doute dans des conditions spécifiques. Vous pouvez douter de la gravité terrestre ou de la rotondité de la Terre, ça n’altérera pas pour autant que ce sont des faits auxquels vous ne pouvez pas vous soustraire... :roll:

J'vous recommande d'étudier quelques notions d'épistémologie pour éviter ces propos creux façon effet puits.

[elbaid]

le changement climatique est une chose , une idéologie qui prédit la fin du monde ou la disparition de l'humanité en est une autre , c'est la différence entre science et scientisme .

Vous réalisez que vous dites à la fois un truc et son contraire ?

D'abord, vous dites que ça se rapproche d'un concept religieux (apocalypse) dépourvu de fondements scientifiques, puis ensuite vous expliquez le contraire en disant que c'est un scientisme (qu'on peut qualifier d'excès de confiance en la science)... Ce serait bien de vous décider.

Force est de constater que certains phénomènes sont réels :
- progression des déserts ;
- diminution des espaces agricoles disponibles (sols infertiles, pollués, etc.) ;
- extinction rapide de nombreuses espèces animales ;
- disparition d'écosystèmes ;
- fonte des glaces et hausse du niveau des océans avec risque de submersion de terres basses ;
- renforcement de l'amplitude (pas de la fréquence) des catastrophes naturelles météorologiques ;
- raréfaction de plusieurs ressources majeures (eau, énergie, etc.) ;
- pression atmosphérique en hausse (du moins observée dans l'hémisphère nord de la planète).

Donc une menace pèse quoi qu'on en pense sur l'avenir de l'humanité (ou à minima une partie d'elle). Il faut aussi prévoir des réactions liées à ce changement : migrations massives, conflits pour les ressources (eau, énergie, etc.), etc. C'est pas une question d'apocalypse : c'est simplement l'idée qu'on doit assurer la survie de notre espèce et que pour l'instant, on ne prend pas le bon chemin pour garantir cette situation dans les prochaines décennies à venir.

N'importe qui d'un peu intelligent peut facilement consulter les données climatiques et environnementales observées depuis ces dernières décennies pour vite saisir que nous tendons vers de sérieux problèmes.

le scientisme est une religion .

les menaces ont toujours pesés sur l'espèce humaine et globalement sur le vivant , il y a quelques millions d'années l'espèce humaine n'était pas plus viable qu'elle ne l'est aujourd'hui .... bref la vie tue ...oui et alors ? c'est un constat simple du comment fonctionne le vivant ...des espèces disparaissent tandis que d'autres progressent .

Je ne conteste pas les changements climatiques ou autres ... je prétend seulement que c'est naturel et qu'il en a toujours ete ainsi et que le vivant s'adapte d'une façon ou d'une autre .

je pense que l'humanité a déjà connu de sérieux problème il y a quelques centaine de milliers d'années .... bref rien de bien nouveau à l'horizon ... la routine quoi .

[Georges61]

Peut-être que les changement climatiques sont naturels, même si c'est le cas l'action humaine ne fait qu'aggraver la situation.

[Skeptical Guy]

le scientisme est une religion.

Non, c'est une croyance. Une religion est une structure sociale organisée de façon formelle... Si vous commencez par des affirmations sur d'aussi grosses confusions, on ne va pas s'en sortir.

les menaces ont toujours pesés sur l'espèce humaine et globalement sur le vivant , il y a quelques millions d'années l'espèce humaine n'était pas plus viable qu'elle ne l'est aujourd'hui .... bref la vie tue ...oui et alors ? c'est un constat simple du comment fonctionne le vivant ...des espèces disparaissent tandis que d'autres progressent .

Vous confondez menaces naturelles et l'oeuvre de la pression sélective environnementale avec menaces de notre propre oeuvre qui n'ont strictement rien à voir avec la sélection naturelle. C'est un parallèle absurde, car on ne peut pas parler d'une règle de sélection naturelle quand cette sélection n'est pas d'origine naturelle... De plus, "la vie tue" est juste une formule creuse sans intérêt...

Je ne conteste pas les changements climatiques ou autres ... je prétend seulement que c'est naturel et qu'il en a toujours ete ainsi et que le vivant s'adapte d'une façon ou d'une autre .

Climato-scepticisme clairement énoncé. Le changement climatique n'est pas naturel mais anthropique, lié à des facteurs humains qui ne sont absolument pas naturels. Les voitures ne sont pas des animaux sauvages qu'on a dompté et qui "polluent naturellement". Brûler des énergies carbonées pour produire de l'électricité ou maîtriser la fission nucléaire à des fins énergétiques dans des réacteurs n'est pas naturel, tout comme un grand nombre d'espèces animales par sélection humaine (vaches, chiens, chats, etc.) ne sont pas des produits de la sélection naturelle. Même notre propre condition actuelle, en qualité d'humains, n'a plus grand chose à voir avec la nature...

je pense que l'humanité a déjà connu de sérieux problème il y a quelques centaine de milliers d'années .... bref rien de bien nouveau à l'horizon ... la routine quoi . ;

On en revient au problème premier consistant à confondre facteurs naturels et facteurs anthropiques... :roll: La menace qui pèse sûr nous n'est pas naturel, donc n'ayant pas les mêmes causes ni les mêmes conséquences sur l'existence de la vie qu'une banale sélection naturelle par la pression de l'environnement... :roll:

Là, pour le coup, vous faites un réductionnisme scientiste en alignant réchauffement climatique avec pression sélective naturelle que le vivant connaît depuis des millions d'années. :roll:

Peut-être que les changement climatiques sont naturels, même si c'est le cas l'action humaine ne fait qu'aggraver la situation.

Le consensus scientifique sur la question est clair : le changement climatique observé est d'origine humaine. La concentration de CO2, méthane et de protoxyde d'azote dans l'atmosphère ne cesse de croître rapidement et aucun facteur naturel ne peut expliquer cette hausse aussi rapide. On n'a pas atteint un tel niveau de CO2 depuis des centaines de milliers d'années d'après les échantillons de glace prélevés.

[elbaid]

le scientisme est une religion.

Non, c'est une croyance. Une religion est une structure sociale organisée de façon formelle... Si vous commencez par des affirmations sur d'aussi grosses confusions, on ne va pas s'en sortir.

les menaces ont toujours pesés sur l'espèce humaine et globalement sur le vivant , il y a quelques millions d'années l'espèce humaine n'était pas plus viable qu'elle ne l'est aujourd'hui .... bref la vie tue ...oui et alors ? c'est un constat simple du comment fonctionne le vivant ...des espèces disparaissent tandis que d'autres progressent .

Vous confondez menaces naturelles et l'oeuvre de la pression sélective environnementale avec menaces de notre propre oeuvre qui n'ont strictement rien à voir avec la sélection naturelle. C'est un parallèle absurde, car on ne peut pas parler d'une règle de sélection naturelle quand cette sélection n'est pas d'origine naturelle... De plus, "la vie tue" est juste une formule creuse sans intérêt...

Je ne conteste pas les changements climatiques ou autres ... je prétend seulement que c'est naturel et qu'il en a toujours ete ainsi et que le vivant s'adapte d'une façon ou d'une autre .

Climato-scepticisme clairement énoncé. Le changement climatique n'est pas naturel mais anthropique, lié à des facteurs humains qui ne sont absolument pas naturels. Les voitures ne sont pas des animaux sauvages qu'on a dompté et qui "polluent naturellement". Brûler des énergies carbonées pour produire de l'électricité ou maîtriser la fission nucléaire à des fins énergétiques dans des réacteurs n'est pas naturel, tout comme un grand nombre d'espèces animales par sélection humaine (vaches, chiens, chats, etc.) ne sont pas des produits de la sélection naturelle. Même notre propre condition actuelle, en qualité d'humains, n'a plus grand chose à voir avec la nature...

je pense que l'humanité a déjà connu de sérieux problème il y a quelques centaine de milliers d'années .... bref rien de bien nouveau à l'horizon ... la routine quoi . ;

On en revient au problème premier consistant à confondre facteurs naturels et facteurs anthropiques... :roll: La menace qui pèse sûr nous n'est pas naturel, donc n'ayant pas les mêmes causes ni les mêmes conséquences sur l'existence de la vie qu'une banale sélection naturelle par la pression de l'environnement... :roll:

Là, pour le coup, vous faites un réductionnisme scientiste en alignant réchauffement climatique avec pression sélective naturelle que le vivant connaît depuis des millions d'années. :roll:

les changements climatiques ont existés bien avant que l'homme descende de son arbre .... LOL

c'est marrant cet volonté de condamner l'humanité d'être à l'origine de tout les maux mais par contre je suis certain que individuellement vous vous trouvez parfait en parfaite symbiose avec la nature , je veux dire que l'on peux toujours condamner l'humanité d'etre ce qu'elle est par contre quand il s'agit de se remettre en question là y a plus personne , j'en connais des moralistes ecolos qui ne se refuse pas des voyages en avions pour se faire plaisir sous les tropiques ....

facteur naturel facteur anthropique ... aucune différence ... l'homme a ete créé par cet nature ... le facteur humain est une donnée naturelle prépondérante certes mais naturelle quand même . donc différencier l'action de l'homme ou celle de nature est un un peu stupide dans la mesure ou l'homme est intégré dans cet nature ... et ceux depuis des Milliers d'années ...

l'humain n'est pas pas HORS naturel ...il est par essence naturel dans son action..donc en toute logique son action est naturelle , il en est de même pour l'action d'une fourmi .... LOL mais bon c'est pas grave .... je pense pas vous soyez en mesure de comprendre ...vos idées trop arrêté sur le sujet .

c'est pas bien grave , je vous laisse croire à vos certitudes , quoiqu'il en soit ça changera pas grand chose , vous ne réussirez pas à faire de la chimie de la terre un bocal avec un termostat et une température régulé par la norme écologique .

[Victor]

Donc une menace pèse quoi qu'on en pense sur l'avenir de l'humanité (ou à minima une partie d'elle). Il faut aussi prévoir des réactions liées à ce changement : migrations massives, conflits pour les ressources (eau, énergie, etc.), etc. C'est pas une question d'apocalypse : c'est simplement l'idée qu'on doit assurer la survie de notre espèce et que pour l'instant, on ne prend pas le bon chemin pour garantir cette situation dans les prochaines décennies à venir.

Je veux bien que l'on parle d'extinction d'espèce si l'on aborde la baisse dramatique du nombre de rhinocéros, d'éléphants, de tigres, etc.
Mais parler d'extinction de l'espèce humaine alors que la population mondiale n'a jamais été aussi élevée et que les prévisions de croissance sont importantes. Cela n'a pas de sens. C'est la preuve que l'idéologie bobo-écolo puise ses racines dans un besoin de croire et que cette idéologie est de type religieuse.

[Stounk]

le changement climatique est une chose , une idéologie qui prédit la fin du monde ou la disparition de l'humanité en est une autre , c'est la différence entre science et scientisme .

Tout à fait l'idéologie bobo-écolo est devenue une religion qui avance masquée.
Les Allora et autre Crepenutella ont besoin de croire.
La science, c'est compliqué, et puis la science admet le doute, les connaissances probabilistes. Et cela ne convient pas aux esprits faibles qui ont besoin de choses simples, présentées comme certaines, bref des vérités de type religieuse incluant effectivement un scénario apocalyptique, une morale stricte (polluer, manger de la viande c'est mal, le bio, le vegan c'est bien etc.).
En fin de compte les Allora et autre Crepenutella sont les nouvelles grenouilles de bénitier. La déchristianisation de notre société n'a pas fait évoluer les individus, ils ne sont pas plus intelligents, ils ont toujours autant besoin de croire en quelque chose, d'avoir une morale simple qui leur indique ce qui est bien et ce qui est mal.

Blabla haineux reposant sur du vent. Le jour où tu trouveras un médecin sérieux qui démontrera qu'il vaut mieux manger beaucoup de viande, tu nous fera signe.

[Skeptical Guy]

les changements climatiques ont existés bien avant que l'homme descende de son arbre .... LOL

Sauf qu'ils n'ont rien à voir avec le changement climatique actuelle de part leur origine et leur développement. Comparaison absurde.

c'est marrant cet volonté de condamner l'humanité d'être à l'origine de tout les maux mais par contre je suis certain que individuellement vous vous trouvez parfait en parfaite symbiose avec la nature , je veux dire que l'on peux toujours condamner l'humanité d'etre ce qu'elle est par contre quand il s'agit de se remettre en question là y a plus personne , j'en connais des moralistes ecolos qui ne se refuse pas des voyages en avions pour se faire plaisir sous les tropiques ....

Vous le faites exprès de jouer les idiots ?

Si des alertes sont émises sur le réchauffement climatique, sur ses conséquences, etc. c'est pas pour "culpabiliser" juste pour le plaisir, mais dans le but à la fois d'assurer à l'espèce humaine sa survie ET son développement. Ce n'est pas "condamner" l'humanité d'être par défaut l'origine de tous les maux, mais expliquer qu'au lieu de persister sur une voie dangereuse, on peut faire nettement mieux. C'est pas une condamnation sur la nature de l'humain, mais sur ses choix, ses décisions. C'est totalement différent.

Vous n'avez rien compris visiblement...

facteur naturel facteur anthropique ... aucune différence ... l'homme a ete créé par cet nature ... le facteur humain est une donnée naturelle prépondérante certes mais naturelle quand même . donc différencier l'action de l'homme ou celle de nature est un un peu stupide dans la mesure ou l'homme est intégré dans cet nature ... et ceux depuis des Milliers d'années ...

Au contraire, ça fait une énorme différence ! Le facteur anthropique est bien plus rapide que les facteurs naturels, de part notre capacité à modifier rapidement et massivement l'environnement. Le facteur n'est pas une donnée naturelle. Les immeubles, les voitures, les avions, les espèces animales modifiées, l'énergie électrique, etc. tout ça n'a rien de naturel. On n'est plus intégré dans la nature : ça n'a rien de naturel de vivre dans des structures en béton, acier et verre ! La nature ne produit pas naturellement ces ressources à des formats standards.

Faut être vraiment absurde pour croire que tout ce qui découle de l'humain est naturel... :roll:

l'humain n'est pas pas HORS naturel ...il est par essence naturel dans son action..donc en toute logique son action est naturelle , il en est de même pour l'action d'une fourmi .... LOL mais bon c'est pas grave .... je pense pas vous soyez en mesure de comprendre ...vos idées trop arrêté sur le sujet .

Faux, encore et toujours. Décidément, y en a qui devaient roupiller dur durant les cours de philosophie et de science au lycée. Je vous renvoie à l'argument précédent.

c'est pas bien grave , je vous laisse croire à vos certitudes , quoiqu'il en soit ça changera pas grand chose , vous ne réussirez pas à faire de la chimie de la terre un bocal avec un termostat et une température régulé par la norme écologique .

J'ai étudié la philosophie, passer des heures sur des bouquins de sciences divers et variés, étudier des études publiées dans des revues contrôlées, bouffer des rapports de dizaines de pages sur ce sujet, etc. bref, j'ai pas trop de leçons à recevoir de quelqu'un même pas foutu de maîtriser sa ponctuation et la structure de ses phrases sur des sujets comme le rapport dualiste nature/culture, le rôle humain sur environnement, etc. Et pourtant, ce sont des trucs faciles à comprendre pour peu qu'on s'informe correctement.

Si vous n'êtes même pas foutu de comprendre en quoi une voiture ou un immeuble n'a rien de naturel (ce qui est pourtant une évidence pour la majeure partie des individus un chouïa éduqués), alors vous êtes définitivement à l'ouest.

Je veux bien que l'on parle d'extinction d'espèce si l'on aborde la baisse dramatique du nombre de rhinocéros, d'éléphants, de tigres, etc.
Mais parler d'extinction de l'espèce humaine alors que la population mondiale n'a jamais été aussi élevée et que les prévisions de croissance sont importantes. Cela n'a pas de sens. C'est la preuve que l'idéologie bobo-écolo puise ses racines dans un besoin de croire et que cette idéologie est de type religieuse.

Vous réalisez la stupidité de votre propos ?

C'est pas parce qu'on est très nombreux aujourd'hui qu'on le sera encore demain, triple buse... On parle de 6ème extinction de masse des espèces animales en cours. Vous croyez franchement qu'on peut s'en sortir sans nos écosystèmes, qu'on vit hors de tout ça ? Il faut vous répéter combien de fois que certaines évolutions environnementales commencent à être dangereuses comme la stérilisation croissante des sols, impropres à l'agriculture, ou encore des pénuries d'eau ?

Vous êtes juste incapable de prévoir le futur et d'anticiper, vous contentant du statu quo. La communauté scientifique est de plus en plus alarmiste et s'inquiète de manque de progression dans la modération de nos modes de consommation, de l'amplitude des phénomènes météorologiques, etc. mais tout va bien selon vous ?

Les climato-sceptiques sont les mêmes types d'individus que les anti-vaccins, les croyants en la Terre plate ou les tenants du créationnisme... Même déni des faits, du consensus scientifique, des connaissances établies.

[oldeagle]

Et si l'une des solutions pour tenter d'inverser l'imminence de notre extinction était dans nos assiettes?

"Halte aux verts pâturages et à l'image bucolique qu'ils nous renvoient. Ils polluent trop. C'est en tout cas le message qu'essaient de faire passer certains chercheurs.

L'élevage utilise 30 % de l’ensemble des terres, plus de 25 % de toutes la consommation d’eau douce de la planète et crée autant d’émission de gaz à effet de serre que toutes les véhicules qui circulent sur terre, air et mer."

"La conclusion d’un nouveau rapport de Greenpeace sur nos pratiques alimentaires est que la consommation de viande doit diminuer de moitié d’ici 2050. Pour notre santé, mais aussi pour limiter le changement climatique. Selon les auteurs de cette étude, les Belges ne sont pas de très bons élèves, mais ils s'appliquent. "
"Selon ce rapport, le Belge mange en moyenne de 2 à 2,5 fois plus de viande que les recommandations officielles. Et seuls 10% d’entre nous respectent ces recommandations. Même chez les enfants de 3 à 13 ans, la consommation de protéines animales serait près de 2 fois plus élevée que nécessaire.

Pourtant manger moins de viande n’aurait, selon L'organisation internationale, que des avantages pour notre santé. L’étude rappelle que la surconsommation de viande rouge et de viande préparée augmente les risques de maladies cardio-vasculaires, d’obésité, de diabète de type 2 et de différentes sortes de cancer.
Quelle quantité de viande peut-on manger?

Selon une diététicienne, la consommation de viande quotidienne doit avoisiner entre 0,8 et 1gr de protéine par kg de poids. Ce qui n’est pas beaucoup.

Idéalement, selon l’"Enquête de consommation alimentaire" réalisée en Belgique, la viande ne devrait pas dépasser 75 à 100 gr par jour pour les enfants de 6 à 11 ans, et ensuite ne pas dépasser 100 gr durant l’âge adulte. Cette quantité peut d’ailleurs être adaptée en remplaçant la viande par du poisson, du tofu, du seitan ou 150 grammes de légumineuses."
https://www.rtbf.be/info/societe/detail ... id=9859078

Je suis d'accord pour manger moins de viande, d'autant qu'il y a des alternatives comme les steak de soja ou les escalope de soja. C'est même meilleur que la viande normale, puisque c'est moins graisseux.

Il faut penser à la culture des champs. On a moins de surfaces cultivables et plus de pavillon ! Il faut inverser la tendance. Pour protéger les champs cultivable, il faut s'étendre verticalement, c'est à dire construire des tours végétalisées ou à forêt verticale ! Fini les pavillons !!!!!

[bister]

tous ces espèces de calculs sont bidonnés, c’est un comptage à l’empreinte de l’eau virtuelle « consommée »

1) par exemple :
http://www.la-viande.fr/sites/default/f ... e-01-h.jpg

et encore 50 L d’eau ça ne veut rien dire, la vache elle fournie du lait et le reste de la flotte elle le pisse, ça disparait pas par enchantement

2) autre exemple :
https://1.bp.blogspot.com/-URraVnnf_mA/ ... lleweb.jpg

donc tout en haut avant la voiture, pour 1 Kg de cacao il faut 27000 Litres d’eau
1Kg de café torréfié il faut 21060 Litres d’eau

Ba jeter moi tout ça à la poubelle, plus de chocolat plus de café

et de l’autre côté, heureusement qu’il y a des animaux, halte au gaspillage
http://img.over-blog-kiwi.com/1/47/74/0 ... e50c20.jpg

le dégagement de CO2
http://dico-du-lait.fr/wp-content/uploa ... 00x636.png

la consommation d’eau
https://farm6.staticflickr.com/5587/319 ... b66e_o.jpg

la Chine est peu être la plus juste, les USA et l’EU ba on consomment moins parce qu’on est moins nombreux
puis alors l’Amérique du sud et l’Afrique. ba ils savent pas réellement ce qu’ils consomment

[oldeagle]

Tout à fait l'idéologie bobo-écolo est devenue une religion qui avance masquée.
Les Allora et autre Crepenutella ont besoin de croire.
La science, c'est compliqué, et puis la science admet le doute, les connaissances probabilistes. Et cela ne convient pas aux esprits faibles qui ont besoin de choses simples, présentées comme certaines, bref des vérités de type religieuse incluant effectivement un scénario apocalyptique, une morale stricte (polluer, manger de la viande c'est mal, le bio, le vegan c'est bien etc.).
En fin de compte les Allora et autre Crepenutella sont les nouvelles grenouilles de bénitier. La déchristianisation de notre société n'a pas fait évoluer les individus, ils ne sont pas plus intelligents, ils ont toujours autant besoin de croire en quelque chose, d'avoir une morale simple qui leur indique ce qui est bien et ce qui est mal.

Blabla haineux reposant sur du vent. Le jour où tu trouveras un médecin sérieux qui démontrera qu'il vaut mieux manger beaucoup de viande, tu nous fera signe.

Dis donc Stounk, tu devrais savoir que la politique c'est comme le code de la route : La priorité est à droite !