Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

[Labrecche]

Par contre, on s'arrête à combien de milliards d'habitants sur la planète? Parce que bon, au bout d'un moment, "croissez, multipliez-vous", c'était bien il y a 2000 ans, mais il faudrait un peu en sortir...

Demande aux démographes, le taux de renouvellement de 1 doit être atteint avant la fin de ce siècle, c'est-à-dire une population qui va se stabiliser à un niveau proche des 12 milliards,

[elbaid]

il n'y a pas de problème démographique dans le monde ....

des "usines à enfants" ??? lol c'est proche d'un eugénisme . ce mode d'organisation de conception est en effet envisageable avec un "permis pour enfanter" , si en théorie c'est envisageable en pratique c'est impossible à organiser ... et à la limite je m'en réjouis

Tu te contredis. Tu viens de nous expliquer que l'homme faisait partie intégrante de la nature et de l'évolution. Et que les évolutions humaines font également partie de cette évolution normale "naturelle" des choses.
Par ailleurs, traiter le autres d'abrutis alors que tu n'es même pas conscient de l'énorme problème démographique qui touche l'Europe. C'est très fort.
Tu fais l'énorme erreur de faire une moyenne mondiale, ce qui n'a aucun sens car tu sais normalement que l'humanité ne forme pas un tout uniforme mais est constituée de peuples, de cultures, d'histoires, de structures familiales, sociales bien différenciées.
Ah bon tu ne le savais pas ? Tu crois en cette histoire de village mondial ? Et que tous les êtres humains ont les mêmes repères culturels que le petit occidental ?
Décidément tu es la preuve vivante que les forums sont remplis d'....

c'est l'humanité dans sa globalité qui est intéressante et non pas les EGO culturelles ou autres , c'est l'évolution humaine dans sa globalité qui est sujet .... le particularisme Européen ou Jamaicain ou même Inuit je m'en tape le coquillard .. pour moi ça n'a aucune incidence...c'est du détail.

D'ailleurs je me fout totalement des cultures blanches noires vertes jaunes ... aucun intérêt . De plus je suis pour l'ouverture totale des frontières et la suppression des nations et de leur EGO de pignouf ... lol

par contre je comprend ce que tu dis à propos du problème démographique européen ... ok ... à la différence que là ou tu y vois un problème moi j'y vois qu'une évolution .... et pour moi l'évolution n'est pas un problème , elle est une résultante , une conséquence , une relation de cause à effet mais certainement pas un problème .

aussi l'Europe n'est pas uniquement la seule à possédé un "problème" (entre guillemet) de démographie... je peux même t'assurer que toutes les civilisations ont eut des problèmes avec leur démographie ... en gros ... l'humanité a un "problème" avec sa démographie depuis pfiuuuu l'homo sapiens au moins.. c'est d'ailleurs pour cette raison qu'elle a bougée tout le temps ...
alors autant te dire que les sois disant problème de "démographie" moi perso je m'en réjouis ... c'est grâce à elle que je vie et toi aussi ... lol

cependant il est vrai l'Europe vieilli et les choix sociétal n'ont pas ete terrible comme tu as dit plus haut .. mais c'est comme ça...l'humanité ne s'organise pas selon une règle absolu et mathématiquement parfaite même si dans le fond c'est un peu le rêve fou de certains illuminés du cabestron qui s'imagine pouvoir contrôler tout les paramètres d'une démographie...RIEN n'est prévisible ... tout est chaotique ... en somme c'est un bordel organiser ... lol

autre chose . a un moment tu parler d'immigration , à savoir que l'être humain n'est sédentaire ... il a deux jambes ça lui sert pour bouger au delà de toute frontières ... les frontières ont ete inventé par les hommes.. c'est pur chimère . IL est donc naturel que les peuples bougent et soient en mouvement peu importe les raisons qui les font bouger ... ça toujours existé et certainement ça existera toujours .

ET je ne me contredis pas .

[Victor]

c'est l'humanité dans sa globalité qui est intéressante et non pas les EGO culturelles ou autres , c'est l'évolution humaine dans sa globalité qui est sujet .... le particularisme Européen ou Jamaicain ou même Inuit je m'en tape le coquillard .. pour moi ça n'a aucune incidence...c'est du détail.

Je n'ai pas besoin de lire la suite. Je te conseille de te cultiver un minimum, de lire quelques ouvrages de sciences humaines. Bref de te cultiver un minimum.

[Labrecche]

Vous devriez essayer les "steaks" (le mot galette serait plus approprié) de haricots rouges. Ce sont de très bons substituts, notamment en fer, en protéines, etc. qui compensent facilement la viande (et à un prix bien moindre !), présentent des avantages très net sur le cholestérol ou les problèmes cardiovasculaires et confère une sensation de satiété rapidement. Seul bémol : c'est long à préparer, donc il faut prévoir un temps en cuisine assez important.

Et dans quelle mesure la substitution, les acides gras saturés sont nécessaires à l'équilibre alimentaire, de plus l'Homme a besoin de deux acides aminés que seul le métabolisme des herbivores peut synthétiser à partir des protéines végétales. Les diététiciens conseillent au moins une portion de viande hebdomadaire, et encore pour le bureaucrate pantouflard, à l'opposé le travailleur physique qui s'adonne au sport doit en consommer beaucoup plus, en évitant le plus possible la charcuterie à cause de sa teneur en sel et la cuisson grillée qui dénature les graisses.

[elbaid]

c'est l'humanité dans sa globalité qui est intéressante et non pas les EGO culturelles ou autres , c'est l'évolution humaine dans sa globalité qui est sujet .... le particularisme Européen ou Jamaicain ou même Inuit je m'en tape le coquillard .. pour moi ça n'a aucune incidence...c'est du détail.

Je n'ai pas besoin de lire la suite. Je te conseille de te cultiver un minimum, de lire quelques ouvrages de sciences humaines. Bref de te cultiver un minimum.

lol comme tu veux .

tu écris ceci : "la civilisation occidentale n'y survivra pas. D'ailleurs les chiffres de la natalité me donne entièrement raison"

et alors , ça te pose un problème d'Ego ? les civilisations naissent et meurt c'est le sens de l'histoire depuis des millénaires ... lol

les civilisation n'ont pour moi aucun intérêt . rêve , grandeur , et décadence lol

[Stounk]

Arrête déjà de fumer la moquette, ça t'évitera le très haut débit de sottises que tu nous affliges depuis quelques commentaires.

PFFFFFF j'en ai marre des forums peuplés d'abrutis ... abrutis ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ferme_verticale

l'eau peut etre créé.. en plus de la désalinisation ... jai pas envie de chercher des liens ça sert à rien vs restez bouché .

Non mais merci d'être passé en tout cas, grâce à toi, je sais que les ressources sont illimitées sur notre planète, c'est top cool, vraiment.

[elbaid]

PFFFFFF j'en ai marre des forums peuplés d'abrutis ... abrutis ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ferme_verticale

l'eau peut etre créé.. en plus de la désalinisation ... jai pas envie de chercher des liens ça sert à rien vs restez bouché .

Non mais merci d'être passé en tout cas, grâce à toi, je sais que les ressources sont illimitées sur notre planète, c'est top cool, vraiment.

pas de quoi jai dit les ressources sont par nature sans limite sans précisé sur notre planète... pour moi la nature ne s'arrête pas aux seuls frontières de notre planète .. elles vont au delà .. d'ailleurs l'origine spatiale de l'énergie solaire ne fait aucun doute , l'énergie solaire étant une ressource situé dans l'espace et donc par delà la terre les ressources sont INNEPUISABLE ...

c'est donc une erreur de dire que les ressources sont limités , c'est l'homme qui limite ses ressources et non pas la nature

[Skeptical Guy]

"Le concept de la vie se répandant à travers différentes planètes et étoiles est appelé panspermie, représenté par des organismes microscopiques transportés sur un astéroïde ou des êtres intelligents en quête de nouveaux horizons. La nouvelle recherche montre que mathématiquement, ces deux situations présenteraient chacune le même modèle de base."

je te dis tu comprend rien à la nature , amuse toi avec si ça te fait plaisir espèce de singe , mais surtout ne la pense pas tu en es incapable .

Sauf que c'est une hypothèse qui n'a jamais été vérifiée et qui n'a aucun consensus scientifique sur sa vraisemblance ou pas, triple buse. Et qui plus est, cela ne prouve toujours pas que la nature dispose d'une intention de se répandre.

Vous me parlez de quelque chose d'hypothétique pour défendre un anthropomorphisme. C'est absurde au plus haut point.

[Skeptical Guy]

Et dans quelle mesure la substitution, les acides gras saturés sont nécessaires à l'équilibre alimentaire, de plus l'Homme a besoin de deux acides aminés que seul le métabolisme des herbivores peut synthétiser à partir des protéines végétales. Les diététiciens conseillent au moins une portion de viande hebdomadaire, et encore pour le bureaucrate pantouflard, à l'opposé le travailleur physique qui s'adonne au sport doit en consommer beaucoup plus, en évitant le plus possible la charcuterie à cause de sa teneur en sel et la cuisson grillée qui dénature les graisses.

Les acides gras saturés sont présents également dans des huiles alimentaires, comme l'huile de tournesol ou l'huile d'olive. Les poissons sont aussi un excellent apport, assez proche de la viande selon quel type de poisson évidemment. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire de manger de la viande pour ça, la quantité d'acides gras saturés étant relativement faiblement nécessaire pour l'organisme (20 à 30 grammes selon le sexe maximum par jour). Qui plus est, la totalité des acides aminés essentiels peuvent se trouver dans une alimentation sans viande, particulièrement en association de légumineuses-céréales qui offre de bons apports si quantité ingérée suffisante, y compris pour des sportifs.

Donc non, la viande n'est pas si indispensable que ça et ceux qui veulent s'en passer le peuvent parfaitement.

[Labrecche]

Les acides gras saturés sont présents également dans des huiles alimentaires, comme l'huile de tournesol ou l'huile d'olive. Les poissons sont aussi un excellent apport, assez proche de la viande selon quel type de poisson évidemment. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire de manger de la viande pour ça, la quantité d'acides gras saturés étant relativement faiblement nécessaire pour l'organisme (20 à 30 grammes selon le sexe). Qui plus est, la totalité des acides aminés essentiels peuvent se trouver dans une alimentation sans viande, particulièrement en association de légumineuses-céréales qui offre de bons apports si quantité ingérée suffisante, y compris pour des sportifs.

Donc non, la viande n'est pas si indispensable que ça.

allez en parler aux diététiciens qui sont revenus du régime végétarien, et aux urgentistes qui ont reçu des cas de malnutrition des enfants de végétaliens.
Et non les végétaux n'amène pas tout, le cholestérol que vous voulez bannir doit être présent aussi, quand au poisson, il en est de même il n'a pas ces acides aminés(dont je ne me souviens plus du nom depuis 25 ans), mais il me semble qu'il fait parti du même règne animale que Greenpeace veut protéger de notre voracité, et même c'est sur un rivage en Afrique du sud, qu'un primate a ajouté à sa consommation poissons et crustacés riche en phosphore nécessaire au développement du cerveau et des capacités cognitives qui font la particularité de l'Homme, si leur remarque ne passe pas c'est peut-être parce que leur conclusion ne conviennent pas du tout à la nature de l'Homme, en plus comme tout bon marxiste vous venez nous rajouter cette comparaison avec l'insecte social, mais il y a une différence fondamentale, la survie de l'espèce passe par une reine alors que le mode de reproduction humain concerne tout les individus ce qui rend absurde de vouloir se référer à eux pour organiser notre société, il y a tout de même un point commun, certaines fourmis font de l'élevage de pucerons et chassent leurs prédateurs que sont les coccinelles, exactement comme un berger face au loup

[elbaid]

"Le concept de la vie se répandant à travers différentes planètes et étoiles est appelé panspermie, représenté par des organismes microscopiques transportés sur un astéroïde ou des êtres intelligents en quête de nouveaux horizons. La nouvelle recherche montre que mathématiquement, ces deux situations présenteraient chacune le même modèle de base."

je te dis tu comprend rien à la nature , amuse toi avec si ça te fait plaisir espèce de singe , mais surtout ne la pense pas tu en es incapable .

Sauf que c'est une hypothèse qui n'a jamais été vérifiée et qui n'a aucun consensus scientifique sur sa vraisemblance ou pas, triple buse. Et qui plus est, cela ne prouve toujours pas que la nature dispose d'une intention de se répandre.

Vous me parlez de quelque chose d'hypothétique pour défendre un anthropomorphisme. C'est absurde au plus haut point.

ah bon... ??

https://www.lesechos.fr/10/11/2014/LesE ... de-vie.htm

https://www.futura-sciences.com/science ... adn-62334/

toi j'ai l'impression quand une hypothèse te dérange tu la balaye .

D'autre part je ne prête pas d'intention à la nature , au contraire j'ai précisé que celle ci fonctionne aux hasard sans but précis . Je disais simplement que l'homme dans ses déplacements apporte la vie avec lui .

beaucoup d'espèce végétale n'auraient pas envahies le vieux continent si l'homme n'avait pas foutu les pieds en Amérique... ce phénomène s'appel la Zoochorie : "La dispersion des graines se fait par les animaux. Ce processus présente l'avantage de faire franchir de grandes distances aux graines. Cela favorise l'extension de l'espèce et la diversification de son patrimoine génétique. c'est comme ça que tu mange de la tomate en europe alors qu'elle est originaire d'amérique du sud.. et ce phénomène de Zoochorie est N A T U R E L ... mais toi tu vas me dire que l'homme ne rentre pas ds ce processus et on se demande bien ce qu'il est venu foutre sur terre ce parasite .

DONC ça veut que si un jour l"homme plante des tomates sur la surface martienne , entre l'amérique du sud et le sol martien la tomate aura fait un sacré voyage grâce à cet fonction naturelle qui est celle de porter la vie avec soi et de l'essaimer .
ET voili et voilou .

[Skeptical Guy]

je reprend ce que tu as écrit parce que c'est poilant ....

DONC tu regrette le changement dans l'évolution humaine au moment de la domestication (si tu veux ) du feu ...
donc en somme tu regrette l'intelligence.... mdr... t'aurai préféré qu'il reste à l'etat de singe ... comme ça la terre n'aurais pas subit la présence humaine et le monde serait BEAU ........ c'est ça non ??? pfffffffffffffff mdr . PLUS j'approfondi la pensé écologique et plus je la trouve con ... la bêtise est humaine .

J'ai jamais dit que je regrettais son évolution depuis la domestication du feu (on l'a pas découvert, ça existait avant qu'on le maîtrise effectivement). Et encore moins en conséquence je regrette l'existence de l'homme. Vous inventez des propos que je ne tiens pas. Votre paranoïa se confirme à chaque instant.

ah bon... ??

https://www.lesechos.fr/10/11/2014/LesE ... de-vie.htm

https://www.futura-sciences.com/science ... adn-62334/

toi j'ai l'impression quand une hypothèse te dérange tu la balaye .

Ces articles sont au conditionnel et ne s'avancent pas quant à la certitude de cette hypothèse. Contrairement à vous.

D'autre part je ne prête pas d'intention à la nature , au contraire j'ai précisé que celle ci fonctionne aux hasard sans but précis . Je disais simplement que l'homme dans ses déplacements apporte la vie avec lui .

Inexact : vous affirmez ceci :

"l'évolution naturelle de la vie est de se répandre peu importe quel moyen sont utilisés ... l'homme apportera la vie dans l'espace de la même façon que le vent transporte une graine pour la déposer quelques part . cet action est naturelle ."

C'est attribuer un rôle, une volonté à la nature qui n'existe pas. La vie n'a pas pour évolution naturelle de se répandre. Elle est là, tout simplement, et ce sans but précis à atteindre.

beaucoup d'espèce végétale n'auraient pas envahies le vieux continent si l'homme n'avait pas foutu les pieds en Amérique... ce phénomène s'appel la Zoochorie : "La dispersion des graines se fait par les animaux. Ce processus présente l'avantage de faire franchir de grandes distances aux graines. Cela favorise l'extension de l'espèce et la diversification de son patrimoine génétique. c'est comme ça que tu mange de la tomate en europe alors qu'elle est originaire d'amérique du sud.. et ce phénomène de Zoochorie est N A T U R E L ... mais toi tu vas me dire que l'homme ne rentre pas ds ce processus et on se demande bien ce qu'il est venu foutre sur terre ce parasite .

La zoochorie, comme son nom l'indique, est un processus fait par des animaux sauvages (le préfixe zoo- aurait dû vous mettre la puce à l'oreille). Ce n'est pas du tout pareil que la récolte et l'exploitation de semences par l'homme dans un cadre domestique. Vous confondez tout dans tous les sens. C'est aberrant.

DONC ça veut que si un jour l"homme plante des tomates sur la surface martienne , entre l'amérique du sud et le sol martien la tomate aura fait un sacré voyage grâce à cet fonction naturelle qui est celle de porter la vie avec soi et de l'essaimer .
ET voili et voilou .

Non. Si l'homme apporte des tomates domestiques sur Mars, planète impropre à la vie de part sa faible atmosphère et son champ magnétique inexistant, ce sera là une entreprise artificielle (les tomates elles-mêmes étant aujourd'hui très différentes et plus grand chose de comparable à leur origine sauvage).

Faut arrêter de délirer sérieusement sur "tout est naturel" et confondre tout et n'importe quoi...

allez en parler aux diététiciens qui sont revenus du régime végétarien, et aux urgentistes qui ont reçu des cas de malnutrition des enfants de végétaliens.

Les cas de malnutrition d'enfants de végétaliens !!! Or, il existe une grosse différence entre végétaliens ET végétariens ! Un végétalien répugne tout produit animal alimentaire, y compris les oeufs, le lait ou le poisson... Cette confusion à but de disqualifier le propos initial est une belle - mais vaine - tentative d'enfumer mon propos.

Et non les végétaux n'amène pas tout, le cholestérol que vous voulez bannir doit être présent aussi, quand au poisson, il en est de même il n'a pas ces acides aminés(dont je ne me souviens plus du nom depuis 25 ans)

Le HDL (le "bon" cholestérol en l'occurence) peut être apporté par des huiles végétales, comme l'huile d'olive, ou par des fruits secs type noisettes, noix, etc. La viande n'est donc toujours pas absolument nécessaire.

De plus, le poisson offre quoi que vous disiez un apport en acides aminés intéressant. Et si vous ne connaissez même plus le nom de l'acide aminé en question depuis 25 ans, comment pouvez-vous alors prétendre savoir que cet acide aminé est indispensable et uniquement obtenable par la viande puisqu'on ne peut même pas l'identifier ?

Soyez plus précis.

mais il me semble qu'il fait parti du même règne animale que Greenpeace veut protéger de notre voracité, et même c'est sur un rivage en Afrique du sud, qu'un primate a ajouté à sa consommation poissons et crustacés riche en phosphore nécessaire au développement du cerveau et des capacités cognitives qui font la particularité de l'Homme,

Non, c'est la consommation de viande cuite qui initialement a modifié la chimie du cerveau et la boîte crânienne humaine, n'ayant plus besoin d'autant de force masticatoire pour mâcher et ingérer la viande. Mais ce n'est pas parce qu'on mange de la viande cuite depuis la domestication du feu que ça ne doit pas changer. C'est un appel à la tradition un peu ridicule sinon.

Et oui, le poisson doit être consommé à des quantités raisonnables. Il est inutile de s'en gaver et de procéder à de la pêche industrielle intensive qui tend à réduire parfois gravement la population de certaines espèces.

si leur remarque ne passe pas c'est peut-être parce que leur conclusion ne conviennent pas du tout à la nature de l'Homme, en plus comme tout bon marxiste vous venez nous rajouter cette comparaison avec l'insecte social, mais il y a une différence fondamentale, la survie de l'espèce passe par une reine alors que le mode de reproduction humain concerne tout les individus ce qui rend absurde de vouloir se référer à eux pour organiser notre société, il y a tout de même un point commun, certaines fourmis font de l'élevage de pucerons et chassent leurs prédateurs que sont les coccinelles, exactement comme un berger face au loup

De quoi vous parlez ?

Depuis quand suis-je marxiste ? Depuis quand je considère l'homme similaire à un insecte social alors que justement, j'explique que l'insecte social (la fourmi) est justement différent de nous, en dépit de sa capacité à modifier l'environnement pour créer des fourmilières ?

Vous avez bu ou quoi ?

[Victor]

Depuis quand suis-je marxiste ? Depuis quand je considère l'homme similaire à un insecte social alors que justement, j'explique que l'insecte social (la fourmi) est justement différent de nous, en dépit de sa capacité à modifier l'environnement pour créer des fourmilières ?

Enfin, on ne peut pas étudier l'espèce humaine, l'humanité uniquement d'un point de vue purement éthologique, biologique ou écologique.
Ce qui caractérise notre espèce, c'est sa composante culturelle, sa capacité à créer des cultures, des savoirs, des croyances, des organisations sociales, familiales différentes et de les transmettre à travers les générations.

[elbaid]

je reprend ce que tu as écrit parce que c'est poilant ....

DONC tu regrette le changement dans l'évolution humaine au moment de la domestication (si tu veux ) du feu ...
donc en somme tu regrette l'intelligence.... mdr... t'aurai préféré qu'il reste à l'etat de singe ... comme ça la terre n'aurais pas subit la présence humaine et le monde serait BEAU ........ c'est ça non ??? pfffffffffffffff mdr . PLUS j'approfondi la pensé écologique et plus je la trouve con ... la bêtise est humaine .

J'ai jamais dit que je regrettais son évolution depuis la domestication du feu (on l'a pas découvert, ça existait avant qu'on le maîtrise effectivement). Et encore moins en conséquence je regrette l'existence de l'homme. Vous inventez des propos que je ne tiens pas. Votre paranoïa se confirme à chaque instant.

ah bon... ??

https://www.lesechos.fr/10/11/2014/LesE ... de-vie.htm

https://www.futura-sciences.com/science ... adn-62334/

toi j'ai l'impression quand une hypothèse te dérange tu la balaye .

Ces articles sont au conditionnel et ne s'avancent pas quant à la certitude de cette hypothèse. Contrairement à vous.

D'autre part je ne prête pas d'intention à la nature , au contraire j'ai précisé que celle ci fonctionne aux hasard sans but précis . Je disais simplement que l'homme dans ses déplacements apporte la vie avec lui .

Inexact : vous affirmez ceci :

"l'évolution naturelle de la vie est de se répandre peu importe quel moyen sont utilisés ... l'homme apportera la vie dans l'espace de la même façon que le vent transporte une graine pour la déposer quelques part . cet action est naturelle ."

C'est attribuer un rôle, une volonté à la nature qui n'existe pas. La vie n'a pas pour évolution naturelle de se répandre. Elle est là, tout simplement, et ce sans but précis à atteindre.

beaucoup d'espèce végétale n'auraient pas envahies le vieux continent si l'homme n'avait pas foutu les pieds en Amérique... ce phénomène s'appel la Zoochorie : "La dispersion des graines se fait par les animaux. Ce processus présente l'avantage de faire franchir de grandes distances aux graines. Cela favorise l'extension de l'espèce et la diversification de son patrimoine génétique. c'est comme ça que tu mange de la tomate en europe alors qu'elle est originaire d'amérique du sud.. et ce phénomène de Zoochorie est N A T U R E L ... mais toi tu vas me dire que l'homme ne rentre pas ds ce processus et on se demande bien ce qu'il est venu foutre sur terre ce parasite .

La zoochorie, comme son nom l'indique, est un processus fait par des animaux sauvages (le préfixe zoo- aurait dû vous mettre la puce à l'oreille). Ce n'est pas du tout pareil que la récolte et l'exploitation de semences par l'homme dans un cadre domestique. Vous confondez tout dans tous les sens. C'est aberrant.

DONC ça veut que si un jour l"homme plante des tomates sur la surface martienne , entre l'amérique du sud et le sol martien la tomate aura fait un sacré voyage grâce à cet fonction naturelle qui est celle de porter la vie avec soi et de l'essaimer .
ET voili et voilou .

Non. Si l'homme apporte des tomates domestiques sur Mars, planète impropre à la vie de part sa faible atmosphère et son champ magnétique inexistant, ce sera là une entreprise artificielle (les tomates elles-mêmes étant aujourd'hui très différentes et plus grand chose de comparable à leur origine sauvage).

Faut arrêter de délirer sérieusement sur "tout est naturel" et confondre tout et n'importe quoi...

allez en parler aux diététiciens qui sont revenus du régime végétarien, et aux urgentistes qui ont reçu des cas de malnutrition des enfants de végétaliens.

Les cas de malnutrition d'enfants de végétaliens !!! Or, il existe une grosse différence entre végétaliens ET végétariens ! Un végétalien répugne tout produit animal alimentaire, y compris les oeufs, le lait ou le poisson... Cette confusion à but de disqualifier le propos initial est une belle - mais vaine - tentative d'enfumer mon propos.

Et non les végétaux n'amène pas tout, le cholestérol que vous voulez bannir doit être présent aussi, quand au poisson, il en est de même il n'a pas ces acides aminés(dont je ne me souviens plus du nom depuis 25 ans)

Le HDL (le "bon" cholestérol en l'occurence) peut être apporté par des huiles végétales, comme l'huile d'olive, ou par des fruits secs type noisettes, noix, etc. La viande n'est donc toujours pas absolument nécessaire.

De plus, le poisson offre quoi que vous disiez un apport en acides aminés intéressant. Et si vous ne connaissez même plus le nom de l'acide aminé en question depuis 25 ans, comment pouvez-vous alors prétendre savoir que cet acide aminé est indispensable et uniquement obtenable par la viande puisqu'on ne peut même pas l'identifier ?

Soyez plus précis.

mais il me semble qu'il fait parti du même règne animale que Greenpeace veut protéger de notre voracité, et même c'est sur un rivage en Afrique du sud, qu'un primate a ajouté à sa consommation poissons et crustacés riche en phosphore nécessaire au développement du cerveau et des capacités cognitives qui font la particularité de l'Homme,

Non, c'est la consommation de viande cuite qui initialement a modifié la chimie du cerveau et la boîte crânienne humaine, n'ayant plus besoin d'autant de force masticatoire pour mâcher et ingérer la viande. Mais ce n'est pas parce qu'on mange de la viande cuite depuis la domestication du feu que ça ne doit pas changer. C'est un appel à la tradition un peu ridicule sinon.

Et oui, le poisson doit être consommé à des quantités raisonnables. Il est inutile de s'en gaver et de procéder à de la pêche industrielle intensive qui tend à réduire parfois gravement la population de certaines espèces.

si leur remarque ne passe pas c'est peut-être parce que leur conclusion ne conviennent pas du tout à la nature de l'Homme, en plus comme tout bon marxiste vous venez nous rajouter cette comparaison avec l'insecte social, mais il y a une différence fondamentale, la survie de l'espèce passe par une reine alors que le mode de reproduction humain concerne tout les individus ce qui rend absurde de vouloir se référer à eux pour organiser notre société, il y a tout de même un point commun, certaines fourmis font de l'élevage de pucerons et chassent leurs prédateurs que sont les coccinelles, exactement comme un berger face au loup

De quoi vous parlez ?

Depuis quand suis-je marxiste ? Depuis quand je considère l'homme similaire à un insecte social alors que justement, j'explique que l'insecte social (la fourmi) est justement différent de nous, en dépit de sa capacité à modifier l'environnement pour créer des fourmilières ?

Vous avez bu ou quoi ?

"La zoochorie, comme son nom l'indique, est un processus fait par des animaux sauvages (le préfixe zoo- aurait dû vous mettre la puce à l'oreille). Ce n'est pas du tout pareil que la récolte et l'exploitation de semences par l'homme dans un cadre domestique. Vous confondez tout dans tous les sens. C'est aberrant."

quel mauvaise foi . je te met sous les yeux un rôle prépondérant accompli par la nature de même que par l'homme qui lors de ses migrations à déplacer de nombreuses semences comme ça ete fait depuis le continent américain jusqu'en europe ... tu veux je te site le nombre de végétaux qui ont ete trimbalé d'un continent à l'autre ? et toi tu viens me dire avec ta mauvaise foi que ce phénomène concerne l'animal sauvage et pas l'être humain... hahaha tin quel mauvaise foi... je te mettrais la vérité sous les yeux que tu ne la verra pas tellement tu es bouché....

ET qu'est ce que tu me bassine avec ta paranoia ... mdr... je te signale c'est toi qui pointe du doigt le danger de la présence humaine sur terre et les risques encourus de disparition des espèces avec des extinctions ... c'est toi qui exprime une forme paranoïde... lol c'est ton délire à toi..pas le mien .

ET puis arrête de faire des attaques sur ma personnalité , ça devient lassant .

Quand tu parle "d'origine sauvage" tu sacralise le passé de la nature comme étant une nature intacte pure et vierge . tu sais que ce genre de pensé on le trouve dans les textes biblique , le jardin d'Eden est à la religion ce que la nature originelle et intacte à l'écologiste.... lol c du pareil au même..foutu croyance .

D'autres part avec ta nature vierge (sans présence humaine) tu sacralise une nature qui objectivement n'a pas besoin d'etre sacralisé , le paradis terrestre n'existe pas mise à part dans la tete des pousses moussu ... je te dis ... tu es un comique et tu me fais rire c'est déjà bien ... et tu es doublé d'une nostalgie toute romantique de la nature . on voit ça dans les films ......
en fait tu as trop regardé Flipper le dauphin ...lol

[Skeptical Guy]

Enfin, on ne peut pas étudier l'espèce humaine, l'humanité uniquement d'un point de vue purement éthologique, biologique ou écologique..

J'ai jamais prétendu le contraire.

Ce qui caractérise notre espèce, c'est sa composante culturelle, sa capacité à créer des cultures, des savoirs, des croyances, des organisations sociales, familiales différentes et de les transmettre à travers les générations

Aussi, mais pas seulement. Et on parle écologie ici de toute façon, donc on doit se référer à la discipline concernée. Parler sociologie ou économie n'aurait de sens ici également que si ça concerne les questions écologiques également. Si c'est pour parler montée et déclin des civilisations, ouvrez votre topic au lieu de vous répandre en HS ici.

quel mauvaise foi . je te met sous les yeux un rôle prépondérant accompli par la nature de même que par l'homme qui lors de ses migrations à déplacer de nombreuses semences comme ça ete fait depuis le continent américain jusqu'en europe ... tu veux je te site le nombre de végétaux qui ont ete trimbalé d'un continent à l'autre ? et toi tu viens me dire avec ta mauvaise foi que ce phénomène concerne l'animal sauvage et pas l'être humain... hahaha tin quel mauvaise foi... je te mettrais la vérité sous les yeux que tu ne la verra pas tellement tu es bouché....

Ce n'est pas pareil si l'humain trimbale des semences intentionnellement pour un usage domestique comparé aux animaux sauvages.

Compris ou pas ? Inutile de répéter votre absurdité 25 000 fois, ça ne la rendra pas plus vrai qu'avant.

ET qu'est ce que tu me bassine avec ta paranoia ... mdr... je te signale c'est toi qui pointe du doigt le danger de la présence humaine sur terre et les risques encourus de disparition des espèces avec des extinctions ... c'est toi qui exprime une forme paranoïde... lol c'est ton délire à toi..pas le mien .

ET puis arrête de faire des attaques sur ma personnalité , ça devient lassant .

La paranoïa est un comportement qui n'est pas forcément en rapport avec votre personnalité. C'est pas l'humain en soi le danger, c'est ce qu'il fait qui est potentiellement dangereux. Réfléchissez un peu.

Quand tu parle "d'origine sauvage" tu sacralise le passé de la nature comme étant une nature intacte pure et vierge . tu sais que ce genre de pensé on le trouve dans les textes biblique , le jardin d'Eden est à la religion ce que la nature originelle et intacte à l'écologiste.... lol c du pareil au même..foutu croyance .

Ce propos est absurde. Parler d'origine sauvage n'a rien d'une sacralisation : les tomates, les vaches, le blé, etc. ont une origine sauvage. On les a trouvé dans la nature puis ensuite modifiés pour en tirer un avantage au maximum. Vous inventez des trucs, ça devient grave. Aujourd'hui, ces organismes n'ont plus rien de sauvage, mais ils ont un lointain ancêtre qui l'était, ça n'a rien de sacré, c'est juste factuel.

D'autres part avec ta nature vierge (sans présence humaine) tu sacralise une nature qui objectivement n'a pas besoin d'etre sacralisé , le paradis terrestre n'existe pas mise à part dans la tete des pousses moussu ... je te dis ... tu es un comique et tu me fais rire c'est déjà bien ... et tu es doublé d'une nostalgie toute romantique de la nature . on voit ça dans les films ......
en fait tu as trop regardé Flipper le dauphin ...lol

J'ai jamais prétendu que la nature devait être intégralement vierge de tout humain. Je sais pas où vous avez cherché ça.

Quand je parle de paranoïa, c'est bien à cause de ce genre d'inventions complètement grotesques que vous êtes absolument incapable de prouver.