qu'est ce que "les marchés"?

[AAAgora]

Plus la connerie est grosse, plus tu es d'accord ...
Regarde les plus grandes réussites d'entreprises, sans même parler des plus grandes découvertes scientifiques,
Est-ce que ce sont les "marchés qui ont fait cela ?
Non, les marchés ne sont là que pour aider le développement d'entreprises.
Exemples : Est-ce que ce sont les marchés qui ont créé Tesla, Space X et toutes les entreprises d'Elon Musk ?
Non, les marchés ne sont rien sans les créateurs.
Sans les fondateurs de Google, qui ont inventé leur algorithme de recherche, les marchés n'auraient jamais créé cette entreprise ...
Les marchés ne sont que des boosters, des accélérateurs, mais ils ne créent jamais rien.

c'est assez comme cela que je vois les choses.
les marchés "en tant que entité" pour moi n'existent pas.
ce sont des financiers qui apportent des crédits de manière à développer des entreprises, ou autres.

les marchés ça ne veut rien dire.
on pourrait parler d'un marché identifié, là oui.
mais "les marchés" c'est vide de sens.
c'est un terme générique fourre-tout pour utiliser sa vindicte.

.................
Vous auriez pu le dire dans votre post de départ, au lieu de vous mettre à la traine de Victor.
Auriez vous un esprit grégaire ?

[Victor]

quand on parle des marchés, il faut lire derrière "marchés financiers", c'est à dire les marchés aux actions, les places boursières, le forex, marché obligataire, marché de taux d'intérêts ! Bref, tout ce qui à rapport à l'argent et bien sûr aux banques !!!!!!!

Ce n'est pas à eux de faire la pluie et le beau temps sur l'économie !

T'as pas compris le capitalisme ...
Le capitalisme a besoin de ces marchés pour faire circuler les capitaux et les rendre plus efficaces. Sans ces marchés, on retombe dans l'économie pré-capitaliste.
Juste un exemple :
Avant la bourse moderne, il n'y avait qu'un moyen d'investir, c'était de prendre des parts dans une société où les actionnaires n'étaient pas anonymes. (je parle d'avant la création de la SA, société anonyme, qui a été le point de départ du capitalisme).
Les actionnaires étaient donc bénéficiaires des gains (dividendes) mais aussi responsables en cas de faillite, ils devaient donc remboursés de leur poche les créanciers en cas de faillite. Cela refroidissait les ardeurs des investisseurs.
Avec l'invention de la SA, de la bourse et du marché des actions, tout change.
Le seul risque, c'est la perte du capital, plus question de devoir rembourser les créanciers en cas de faillite puisque la société est à capitaux anonymes. C'est ce système qui a permis de lancer l'économie moderne et tout le boum économique de la fin du 19ième et du 20ième siècle. Sans cela nous en serions encore aux toutes petites sociétés privées comme dans les pays en voie de développement.

[AAAgora]

..............
Dites plutôt que vous vous défilez car vous n'êtes pas capable de faire la différence entre l'évolution du Capitalisme, du productif au financier.

ma question ne concerne pas le capitalisme ou le productif.

La prise de pouvoir du financier sur l'économie est presque totale, ce qui fait que qui possède l'argent (création de monnaie) a la mainmise sur toute autre activité humaine.

mais QUI possède "l'argent" et "quel argent"?

je veux bien qu'il y ait UN pouvoir financier, mais merci de l'identifier parce que là je ne vois pas de qui vous parlez.

.............
Et pourtant je vous ai mis sur la piste, en évoquant Bale III.

Une banque qui possède 1 milliard de fonds propres, peut prêter jusqu'à 9 milliards.
Elle ne possède pas les 8 milliards excédentaires, pour les prêter elle crée de la monnaie scripturale.
Par contre elle applique et encaisse les taux d'interêts sur les 9 milliards prêtés.

Seuls les instituts financiers privés peuvent créer la monnaie.
La BCE a fait du "Quantitative Easing", en contrevenant au Traité de Lisbonne, article 123, que vous ne connaissez pas, of course.

[Victor]

Il serait peut-être plus logique de parler de "système financier".
Système intégrant toutes sortes d'acteurs, avec bien entendu dans le rôle principal, les banques centrales puis toutes les autres banques, instituts de notation, les bourses, les chambres de compensation, etc. etc.
Mais aussi les grandes assurances et d'autres acteurs que l'on oublie comme les fonds de placements, fonds de retraite par capitalisation, hedge funds, etc.

[AAAgora]

................
Mais bien sur, Victor, c'est bien de parler de la crème mais il serait aussi bien de parler de la merde.
.
Les sub-primes, qui ont déstabilisé la planète, sont le dernier exemples de distorsions d'un capitalisme financier irresponsable.
S'ils ont fait cela au niveau planétaire, le faire au niveau locale c'est pour eux un jeu d'enfants.

les sub-primes ont été autorisées par la politique, pas par la finance.
La finance elle s'est engoufrée dedans pour faire de nouveaux clients sans trop regarder, mais le responsable premier, c'est bien le politique qui a ouvert les vannes.
.

Quant à l'aide au développement des entreprises, il faudrait vous renseigner sur les agissements des Edge Founds, des vrais prédateurs qui agissent sur les entreprises du second marché.
Ils arrivent, ils prennent la majorité du capital, ils maximisent les profits en coupant ou en externalisant les branches les moins rentables, ils ramassent la trésorerie et......au bout de 5 ans au maximum ils s'en vont, laissant des ruines derrière.
L'outil de production, dont ils s'en sont approprié, a, pour eux, seul valeur de masse d'argent accumulée.
Aucun vision d'entrepreneuriat, aucun respect du personnel, des vrais rapaces modernes.

toutes les sociétés fonctionnent comme cela, quand tu as un concurrent qui te concurrence trop, ou tu le rachètes ou un des deux finit par plier.
mais cela n'a rien à voir avec "les marchés" ou même "un marché".

.
les sub-primes ont été autorisées par la politique POUR que la finance puisse en profiter.
Contrairement à ce que vous pensez, les politiques ne sont pas les décideurs mais les serviteurs des puissants.

[Victor]

les sub-primes ont été autorisées par la politique, pas par la finance.
La finance elle s'est engoufrée dedans pour faire de nouveaux clients sans trop regarder, mais le responsable premier, c'est bien le politique qui a ouvert les vannes.
.

toutes les sociétés fonctionnent comme cela, quand tu as un concurrent qui te concurrence trop, ou tu le rachètes ou un des deux finit par plier.
mais cela n'a rien à voir avec "les marchés" ou même "un marché".

.
les sub-primes ont été autorisées par la politique POUR que la finance puisse en profiter.
Contrairement à ce que vous pensez, les politiques ne sont pas les décideurs mais les serviteurs des puissants.

Pas du tout.
Clinton (la gauche américaine !) voulait à toux prix avoir une croissance en hausse et faire baisser le chômage.
Il a prix tous les risques et il a supprimé progressivement tous les garde-fous sur les contrôles des prêts immobiliers hypothécaires.
A court terme, cela a été positif, cela a permis de construire un nombre de maisons de plus en plus importants aux USA et de créer de nombreux emplois dans le secteur de la construction.
GW Bush n'a pas voulu revenir sur cette "libéralisation" qui semblait avoir de bons résultats.

Mais où tu as raison, c'est bien l’ingénierie financière qui a imaginé la titrisation de ces prêts américains et leur dissolution dans tous les types de fond ou placement proposé par les banques mondiales et donc ce qui a donné un caractère systémique mondial à cette crise des sub-primes.

Mais ce sont bien les politiques (en l’occurrence les gouvernements Clinton) qui sont partis dans cette direction de faciliter au maximum les prêts immobiliers américains. (a l'opposé des règles prudentielles existantes en Europe).

[Kelenner]

Les deux, plus vraisemblablement. Clinton n'a pas sorti ces mesures de son chapeau, on l'a "incité" à le faire.

[AAAgora]

.
les sub-primes ont été autorisées par la politique POUR que la finance puisse en profiter.
Contrairement à ce que vous pensez, les politiques ne sont pas les décideurs mais les serviteurs des puissants.

.
Pas du tout.
Clinton (la gauche américaine !) voulait à toux prix avoir une croissance en hausse et faire baisser le chômage.
Il a prix tous les risques et il a supprimé progressivement tous les garde-fous sur les contrôles des prêts immobiliers hypothécaires.
A court terme, cela a été positif, cela a permis de construire un nombre de maisons de plus en plus importants aux USA et de créer de nombreux emplois dans le secteur de la construction.
GW Bush n'a pas voulu revenir sur cette "libéralisation" qui semblait avoir de bons résultats.

Mais où tu as raison, c'est bien l’ingénierie financière qui a imaginé la titrisation de ces prêts américains et leur dissolution dans tous les types de fond ou placement proposé par les banques mondiales et donc ce qui a donné un caractère systémique mondial à cette crise des sub-primes.

Mais ce sont bien les politiques (en l’occurrence les gouvernements Clinton) qui sont partis dans cette direction de faciliter au maximum les prêts immobiliers américains. (a l'opposé des règles prudentielles existantes en Europe).

............
Règles prudentielles ? Vous oubliez que Sarkozy en campagne en 2007, avant qu'explose la crise des sub-primes, avait allègrement annoncé vouloir faire de la France un pays de tous propriétaires.

[Fonck1]

quand on parle des marchés, il faut lire derrière "marchés financiers", c'est à dire les marchés aux actions, les places boursières, le forex, marché obligataire, marché de taux d'intérêts ! Bref, tout ce qui à rapport à l'argent et bien sûr aux banques !!!!!!!

Ce n'est pas à eux de faire la pluie et le beau temps sur l'économie !

mais il ne la font pas.ils ne font que "prêter" aux irresponsables qui ne savent pas gérer un pays.

[Fonck1]

c'est assez comme cela que je vois les choses.
les marchés "en tant que entité" pour moi n'existent pas.
ce sont des financiers qui apportent des crédits de manière à développer des entreprises, ou autres.

les marchés ça ne veut rien dire.
on pourrait parler d'un marché identifié, là oui.
mais "les marchés" c'est vide de sens.
c'est un terme générique fourre-tout pour utiliser sa vindicte.

.................
Vous auriez pu le dire dans votre post de départ, au lieu de vous mettre à la traine de Victor.
Auriez vous un esprit grégaire ?

je ne sais pas où tu as lu que j'étais sur la même ligne que victor.
il faudrait apprendre à lire.

[Fonck1]

ma question ne concerne pas le capitalisme ou le productif.



mais QUI possède "l'argent" et "quel argent"?

je veux bien qu'il y ait UN pouvoir financier, mais merci de l'identifier parce que là je ne vois pas de qui vous parlez.

.............
Et pourtant je vous ai mis sur la piste, en évoquant Bale III.

Une banque qui possède 1 milliard de fonds propres, peut prêter jusqu'à 9 milliards.
Elle ne possède pas les 8 milliards excédentaires, pour les prêter elle crée de la monnaie scripturale.
Par contre elle applique et encaisse les taux d'interêts sur les 9 milliards prêtés.

Seuls les instituts financiers privés peuvent créer la monnaie.
La BCE a fait du "Quantitative Easing", en contrevenant au Traité de Lisbonne, article 123, que vous ne connaissez pas, of course.

vous oubliez de dire que cette méthode n'est utilisé que de façon exceptionnelle, à des crises exceptionnelles.
le traité de Lisbonne, c'est le reste du temps.mais bon tout cela ne répons toujours pas à la question, les "marchés" que vous utilisez en permanence en pointant du doigt le capitalisme,ça ne veut rien dire.

quand aux taux d’intérêts, personne ne prête du fric gratuitement, mais c'est un autre débat.

[Fonck1]

............
Règles prudentielles ? Vous oubliez que Sarkozy en campagne en 2007, avant qu'explose la crise des sub-primes, avait allègrement annoncé vouloir faire de la France un pays de tous propriétaires.

la façon de penser des français n'est pas celles des américains,ni les manières de faire.
enfin, tout ceci est hors sujet encore une fois, ça trolle sec.

[Fonck1]

Les deux, plus vraisemblablement. Clinton n'a pas sorti ces mesures de son chapeau, on l'a "incité" à le faire.

c'est qui "on"? parce que c'est comme les "marchés" ça veut pas dire grand chose.

[vivarais]

Les deux, plus vraisemblablement. Clinton n'a pas sorti ces mesures de son chapeau, on l'a "incité" à le faire.

c'est qui "on"? parce que c'est comme les "marchés" ça veut pas dire grand chose.

marchés c'est bien le terme employé pour le systeme boursier
d'ailleurs ne sont pas cotés que les entreprises mais aussi les matieres premieres y compris alimentaires
d'ailleurs aujourd'hui les grands producteurs ceréaliers en france sont des boursicoteurs qui vendent ou stockent leur produit en fonction des cous mondiaux
il y a eu un reportage sur ce sujet

[Fonck1]

dans ce cas là il faut préciser le type de marché, le terme générique ne veut rien dire.