Victor a écrit :
Comme quoi les retraités ne sont plus de véritables êtres humains mais sont devenus de vrais animaux !
en pensant à toi Victor pro laREM ou LR et anti RN ou gauche et favorable à l'extermination des vieux :
Encore une fois ces faits sont-ils majoritaires. On ne peut que supposer mais là faut prouver.myself72 a écrit :Je pense que vous n'avez pas vu les vidéos d'animaux avec des pattes cassées dans les transports ou des petits veaux étouffés tellement ils sont sérrés et ballotés et dans les abattoirs ou les cons se défoulent sur eux parce que le patron leur a demandé la cadence infernale.Désolée mais ces animaux réservés à la consommation humaine comme vous le précisez sont avant tout des êtres vivants et ils souffrent comme vous et moi.archange a écrit :
Tout au plus un malaise.
Faut-il en déduire que ces scènes sont générales? Je ne pense pas que ceci remettra en question de façon significative notre point de vue antérieur.
Pour les animaux sauvages peut-être un peu plus concerné.Le risque de voir la chaîne alimentaire et les lois de la nature fortement
impactées et à terme la survie de la race humaine.Mais pour les animaux "domestiqués" réservés à la consommation humaine il y aura très peu de remise en cause.
Heureusement il y a beaucoup de jeunes qui aiment les animaux et qui ont voté animaliste ,les vieux sont comme vous ils votent pour le parti qu'il leur donne le plus comme quoi quand on deteste quelqu'un ou quelque chose c'est qu'on lui ressemble un peu.Victor a écrit : Les petits vieux, les retraités n'ont plus à s'occuper de leurs enfants alors ils s'occupent alors de leur "toutou".
Ils le promènent, lui font faire sa crotte (sur le trottoir mais ils s'en foutent).
C'est dans cette population de retraités qui s'emmerdent que l'on trouve ce vote "animalier".
Comme quoi les retraités ne sont plus de véritables êtres humains mais sont devenus de vrais animaux !
Mais vous ne répondez en rien à mes interrogations.Les animaux domestiques élevés pour être consommés vous en faites quoi demain. Ils boiront et consommerons toujours plus vu qu'ils vont se multiplier puisqu'il faut les laisser vivre à moins que vous ne consentiez à les éliminer afin qu'ils ne posent plus problème.Allora a écrit : toi alors tu n'y connais rien de rien en écologie !
c'est justement à cause de la production de viande que la moitié de l'Humanité a faim et soif ! !
il faut bcp de soja bcp d'eau pour produire la viande consommée par qq'uns
avec l'eau et le soja ( et autres céréales ) nécessaires à l'élevage des animaux on pourrait nourrir TOUT le monde
rien que pour l'eau qui manque à tant de gens qui ne mangent même pas de viande !!!
Combien boit une vache par jour ? Entre 70 et 100 litres par jour.
Sachant qu'il faut environ 3 ans pour obtenir 200 kg de viande bovine, cela fait entre 76 650 et 109 500 litres d'eau. Ou de 383 à 547 litres pour un kilo de viande bovine. Pas 15 000 litres.
Radio Canada a mené la même réflexion il y a quelques mois et arrive à ce calcul pour un bœuf de 200 kg au terme de 3 ans de vie:
- 24 000 litres d'eau qu'il boira en 3 ans;
- 7000 litres d'eau utilisés à la ferme et à l'abattoir;
- 3 000 000 de litres d'eau qui se cachent derrière les 8500 kilos de grains et de fourrage qu'il mangera durant sa vie.
Total 3 031 000 litres, soit par kilo, 15 155 l.
Il faut 6000 litres par kilo de porc, 4000 par kilo de poulet.
Les légumineuses, les fruits et les légumes demandent le moins d'eau.
Le rapport entre l'empreinte des légumineuse et du bœuf est de 1 à 20.
La consommation de « viande » utilise 60% des réserves d'eau mondiale.
Il faut 5.000m² (1/2 ha) de terre cultivable pour produire 70 kg de boeuf ou 10.000 kg de pommes de terre.
http://www.terresacree.org/mediter.htm
Mais décidément vous ne comprenez rien à rien ,on vous parle de protection contre la maltraitance animale et vous vous parlez de bouffe ,vous ramenez toujours tout à votre égo ou êtes vous insensible à la douleur des animaux ,il n'y a rien d'intégriste à vouloir que l'on tue correctement un animal pour la nourriture humaine ,pourquoi le faire souffrir en le maltraitant avant sa mise à mort?archange a écrit :Mais vous ne répondez en rien à mes interrogations.Les animaux domestiques élevés pour être consommés vous en faites quoi demain. Ils boiront et consommerons toujours plus vu qu'ils vont se multiplier puisqu'il faut les laisser vivre à moins que vous ne consentiez à les éliminer afin qu'ils ne posent plus problème.Allora a écrit : toi alors tu n'y connais rien de rien en écologie !
c'est justement à cause de la production de viande que la moitié de l'Humanité a faim et soif ! !
il faut bcp de soja bcp d'eau pour produire la viande consommée par qq'uns
avec l'eau et le soja ( et autres céréales ) nécessaires à l'élevage des animaux on pourrait nourrir TOUT le monde
rien que pour l'eau qui manque à tant de gens qui ne mangent même pas de viande !!!
Combien boit une vache par jour ? Entre 70 et 100 litres par jour.
Sachant qu'il faut environ 3 ans pour obtenir 200 kg de viande bovine, cela fait entre 76 650 et 109 500 litres d'eau. Ou de 383 à 547 litres pour un kilo de viande bovine. Pas 15 000 litres.
Radio Canada a mené la même réflexion il y a quelques mois et arrive à ce calcul pour un bœuf de 200 kg au terme de 3 ans de vie:
- 24 000 litres d'eau qu'il boira en 3 ans;
- 7000 litres d'eau utilisés à la ferme et à l'abattoir;
- 3 000 000 de litres d'eau qui se cachent derrière les 8500 kilos de grains et de fourrage qu'il mangera durant sa vie.
Total 3 031 000 litres, soit par kilo, 15 155 l.
Il faut 6000 litres par kilo de porc, 4000 par kilo de poulet.
Les légumineuses, les fruits et les légumes demandent le moins d'eau.
Le rapport entre l'empreinte des légumineuse et du bœuf est de 1 à 20.
La consommation de « viande » utilise 60% des réserves d'eau mondiale.
Il faut 5.000m² (1/2 ha) de terre cultivable pour produire 70 kg de boeuf ou 10.000 kg de pommes de terre.
http://www.terresacree.org/mediter.htm
Je ne suis pas sur que manger que des céréales et boire de l'eau représente un repas équilibré.
Depuis la nuit des temps l'homme,les animaux prédateurs ont toujours consommé de la viande et du poisson.
Alors je pense que sans être un pro de l'écologie ceci ne fait pas de moi quelqu'un qui ne réfléchi pas.
Nous sommes effectivement dans une situation ou intégrisme contre intégrisme s'affrontent.
La position d'Allora confirme bien à pas feutré que la finalité est de supprimer les abattages sous quelque forme que ce soit.myself72 a écrit :Mais décidément vous ne comprenez rien à rien ,on vous parle de protection contre la maltraitance animale et vous vous parlez de bouffe ,vous ramenez toujours tout à votre égo ou êtes vous insensible à la douleur des animaux ,il n'y a rien d'intégriste à vouloir que l'on tue correctement un animal pour la nourriture humaine ,pourquoi le faire souffrir en le maltraitant avant sa mise à mort?archange a écrit :
Mais vous ne répondez en rien à mes interrogations.Les animaux domestiques élevés pour être consommés vous en faites quoi demain. Ils boiront et consommerons toujours plus vu qu'ils vont se multiplier puisqu'il faut les laisser vivre à moins que vous ne consentiez à les éliminer afin qu'ils ne posent plus problème.
Je ne suis pas sur que manger que des céréales et boire de l'eau représente un repas équilibré.
Depuis la nuit des temps l'homme,les animaux prédateurs ont toujours consommé de la viande et du poisson.
Alors je pense que sans être un pro de l'écologie ceci ne fait pas de moi quelqu'un qui ne réfléchi pas.
Nous sommes effectivement dans une situation ou intégrisme contre intégrisme s'affrontent.
Ensuite il n'y a pas que la bouffe ,la protection des animaux fait parti de notre patrimoine comme la nature ,quand on voit dans les corridas des chevaux éventrés par des taureaux que l'on torture avec plusieurs lances dans le corps pour s'amuser,ou torturer des chats errants pour s'amuser , on peut ce poser la question c'est quoi l'humain sur terre?
Qui n'aime pas la nature, les petits oiseaux, l'air pur, l'eau claire et pure et les beaux paysages ?myself72 a écrit :Heureusement il y a beaucoup de jeunes qui aiment les animaux et qui ont voté animalisteVictor a écrit : Les petits vieux, les retraités n'ont plus à s'occuper de leurs enfants alors ils s'occupent alors de leur "toutou".
Ils le promènent, lui font faire sa crotte (sur le trottoir mais ils s'en foutent).
C'est dans cette population de retraités qui s'emmerdent que l'on trouve ce vote "animalier".
Comme quoi les retraités ne sont plus de véritables êtres humains mais sont devenus de vrais animaux !
Le parti animaliste est prometteur, d'ici quelques années ça deviendra un grand parti, parce que si les animeaux disparaissent, nous disparaitrons nous aussi...Victor a écrit :Qui n'aime pas la nature, les petits oiseaux, l'air pur, l'eau claire et pure et les beaux paysages ?myself72 a écrit :
Heureusement il y a beaucoup de jeunes qui aiment les animaux et qui ont voté animaliste
Et pourtant tous les électeurs ne votent pas écolo !
C'est pareil pour les animaux, ce n'est pas parce qu'on "aime" les animaux que l'on est obligé de voter animaliste ou dit autrement, ce n'est pas parce que l'on ne vote pas animaliste et que l'on trouve normal de faire souffrir inutilement des animaux.
Non le débat sur la tauromachie ,les combats de coq et j'en passe font entièrement partie du sujet, le parti animaliste n'est pas que la bouffe mais aussi la maltraitance sur tous les animaux ,des avocats font avec le parti animaliste le travail de défendre les animaux,de plus, non encore sur votre opinion ancestrale ,à ce jour impossible de nourrir tout le monde c'est pourquoi des chercheurs font de la culture de cellules souches pour produire des steaks et des viandes de poulets ,à l'avenir plus besoin de tuer des animaux pour se nourrir .archange a écrit :La position d'Allora confirme bien à pas feutré que la finalité est de supprimer les abattages sous quelque forme que ce soit.myself72 a écrit :
Mais décidément vous ne comprenez rien à rien ,on vous parle de protection contre la maltraitance animale et vous vous parlez de bouffe ,vous ramenez toujours tout à votre égo ou êtes vous insensible à la douleur des animaux ,il n'y a rien d'intégriste à vouloir que l'on tue correctement un animal pour la nourriture humaine ,pourquoi le faire souffrir en le maltraitant avant sa mise à mort?
Ensuite il n'y a pas que la bouffe ,la protection des animaux fait parti de notre patrimoine comme la nature ,quand on voit dans les corridas des chevaux éventrés par des taureaux que l'on torture avec plusieurs lances dans le corps pour s'amuser,ou torturer des chats errants pour s'amuser , on peut ce poser la question c'est quoi l'humain sur terre?
Ses arguments convergent en ce sens.
La cause animale pour le bien être des animaux , personne ne peut-être contre mais il faut accepter la finalité aujourd'hui qu'engendre l'élevage.
Combattre ce côté extrémiste qui rejette la nécessité d'un élevage destiné à la consommation humaine ne fait pas de vous un horrible sanguinaire.
La chaîne alimentaire est la pour rappeller que de tous temps on tue pour se nourrir.
Alors soit, les termes pour désigner cela peuvent paraître effrayant mais c'est une réalité incontournable et qui perdurera toute la durée de vie sur terre.
Le débat sur la tauromachie ,les combats de coqs,etc c'est un autre sujet.
Oui Lion blanc certains ici ne voient pas plus loin que le bout de leur petit plaisir persoLion blanc a écrit : Le parti animaliste est prometteur, d'ici quelques années ça deviendra un grand parti, parce que si les animeaux disparaissent, nous disparaitrons nous aussi...
et tout ? 
Du calme, il y a bien les chasseurs aux presidentielles non ?Kelenner a écrit : Franchement grotesque, une élection c’est pas le cirque Pinder.
Vous avez raison mais attention parler de cirque c'est pas bien vu non plus!Kelenner a écrit : Franchement grotesque, une élection c’est pas le cirque Pinder.
