Le taux de chômage recule à 8,5% au second trimestre.

[lotus95]

pas si vous taxez au juste niveau les productions robotisées et importées
en vous limitant à taxer la consommation, vous faites perdurer les inégalités et les profits disproportionnés, tout en augmentant les ressources nécessaires à chacun pour une vie juste décente ; vous diminuez la consommation mais vous augmentez le niveau de vie, et donc la redistribution des revenus aux inactifs ... les taxes doivent être très élevées pour assurer l'équilibre
dans le fond, c'est un juste réglage entre revenu universel, taxes et prix, mais je pense qu'il est plus logique d'attaquer le problème dans l'autre sens, ne serait ce que pour réduire les inégalités.

Pour limiter la consommation de carburant on le taxe actuellement à 200%, il faut faire pareil avec les produits de luxe et les produits nuisibles à l'environnement.
En baissant la consommation on réduit les profits disproportionnés puisqu'on limite les ventes.
Il faut augmenter la redistribution aux inactifs parce qu'ils seront plus nombreux.
A l'ère de la robotisation c'est une hérésie de rechercher le plein emploi, ce qui compte c'est d'apporter un revenu à chacun, ces revenus doivent provenir de la robotisation. Ceux qui seront inaptes aux emplois restant seront les premiers bénéficiaires de ce revenu, il faut accepter de prendre en charge ceux que la modernisation a mis sur le carreau, ce n'est pas de leur faute.

vous pensez vraiment qu'on taxe le carburant pour limiter sa consommation, et que ça la limite dans les faits ? celui qui a besoin d'un véhicule quotidiennement n'a pas d'autre choix qu'accepter les prix pratiqués, quel qu'en soit le prix et se trouve contraint de rogner sur ses autres dépenses ...
tout cela est une vaste hypocrisie, la preuve en est qu'on va dans le sens opposé pour ce qui est du trafic aérien et maritime, les plus grands pollueurs de la planète ...

en prenant le problème à l'envers comme vous le faites, vous renforcez l'idée d'une société à 2 vitesses : les actifs à haut niveau de compétences et de revenus, et les inactifs laissés sur le carreau dépendants de la solidarité nationale ;
avec des différences de niveau de vie qui ne garantissent pas du tout que la consommation ira dans le bon sens, mais qui présente de plus les risques de creuser la pauvreté dans les conjonctures défavorables.

je conçois sans problème qu'il n'y ait pas de plein emploi, mais je ne vois pas l'évolution actuelle comme une fatalité dans tous les cas de figure, parce que tous les "progrès" ne sont pas inéluctables
mais au delà, est ce que vous imaginez le budget nécessaire pour assurer un revenu universel suffisant pour couvrir les dépenses juste vitales d'une masse d'inactifs qui ne peut aller qu'en augmentant ?
sans parler du financement des retraites déjà de moins en moins assuré ...

croire que les actifs et les entreprises accepteront de financer l'inactivité qu'ils ont créée est une utopie ... quel intérêt dans ce cas de robotiser ou délocaliser si les économies engendrées sont reversées aux inactifs ?

bon cela dit, on est encore très loin de ce genre d'approche aujourd'hui puisqu'on en est encore à ne pas vouloir voir les chiffres du chômage en face, et à taper sur les chômeurs pour faire oublier la raréfaction de l'emploi.

[estplula]

Pour limiter la consommation de carburant on le taxe actuellement à 200%, il faut faire pareil avec les produits de luxe et les produits nuisibles à l'environnement.
En baissant la consommation on réduit les profits disproportionnés puisqu'on limite les ventes.
Il faut augmenter la redistribution aux inactifs parce qu'ils seront plus nombreux.
A l'ère de la robotisation c'est une hérésie de rechercher le plein emploi, ce qui compte c'est d'apporter un revenu à chacun, ces revenus doivent provenir de la robotisation. Ceux qui seront inaptes aux emplois restant seront les premiers bénéficiaires de ce revenu, il faut accepter de prendre en charge ceux que la modernisation a mis sur le carreau, ce n'est pas de leur faute.

vous pensez vraiment qu'on taxe le carburant pour limiter sa consommation, et que ça la limite dans les faits ? celui qui a besoin d'un véhicule quotidiennement n'a pas d'autre choix qu'accepter les prix pratiqués, quel qu'en soit le prix et se trouve contraint de rogner sur ses autres dépenses ...
tout cela est une vaste hypocrisie, la preuve en est qu'on va dans le sens opposé pour ce qui est du trafic aérien et maritime, les plus grands pollueurs de la planète ...

en prenant le problème à l'envers comme vous le faites, vous renforcez l'idée d'une société à 2 vitesses : les actifs à haut niveau de compétences et de revenus, et les inactifs laissés sur le carreau dépendants de la solidarité nationale ;
avec des différences de niveau de vie qui ne garantissent pas du tout que la consommation ira dans le bon sens, mais qui présente de plus les risques de creuser la pauvreté dans les conjonctures défavorables.

je conçois sans problème qu'il n'y ait pas de plein emploi, mais je ne vois pas l'évolution actuelle comme une fatalité dans tous les cas de figure, parce que tous les "progrès" ne sont pas inéluctables
mais au delà, est ce que vous imaginez le budget nécessaire pour assurer un revenu universel suffisant pour couvrir les dépenses juste vitales d'une masse d'inactifs qui ne peut aller qu'en augmentant ?
sans parler du financement des retraites déjà de moins en moins assuré ...

croire que les actifs et les entreprises accepteront de financer l'inactivité qu'ils ont créée est une utopie ... quel intérêt dans ce cas de robotiser ou délocaliser si les économies engendrées sont reversées aux inactifs ?

bon cela dit, on est encore très loin de ce genre d'approche aujourd'hui puisqu'on en est encore à ne pas vouloir voir les chiffres du chômage en face, et à taper sur les chômeurs pour faire oublier la raréfaction de l'emploi.

Oui je pense qu'on taxe fortement l'essence pour changer les comportements, je le fais attention moi même et dans mon entourage les gens le font aussi. il n'y a pas que des gens qui utilisent leur voiture pour aller bosser. Mais au delà de l'essence je parlais du principe de dissuasion par le prix. Quand au kérosène il n'est pas taxer comme l'essence ce que je regrette.

S'il n'y a plus d'intérêt à robotiser ou à délocaliser pour ce faire des couilles en or, je ne vois le problème.
Ceux qui travaillent n'accepterons pas de financer les actif! mais ils le font déjà, il ne veulent même pas partager leur travail ils préfèrent payer des cotisations plus élevées.

Depuis le début je vous parle de taxer la consommation à la place du travail, il ne s'agit pas d'augmenter les prix mais de changer la fiscalité et le financement des protections sociales. Ainsi on diminue le déséquilibre entre les produits importés et la production locale.

J'ai une entreprise, je fabrique des objets, mon prix de vente dépend des matières premières de mon revenu et des charges.
Je vends par exemple un article 10€ HT, j'ajoute une TVA à 20% soit 2€. si je n'ai pas les charges je le vends 5€ HT.
Je suis en concurrence avec des produits asiatiques. Le produit équivalent au mien est vendu 5€ HT, la TVA coûte 1€
Je trouve injuste que mon produit subit le double de TVA par rapport au produit importé.
En faisant tout porté sur la TVA, impôt et charges sociales je serais à égalité.

Taxer la consommation au lieu du travail empêche d’échapper à l'impôt, c'est ce qui a été fait pour avec les GAFA.

[Georges61]

Oui je pense qu'on taxe fortement l'essence pour changer les comportements,

C'est plus simple que ça, l'essence est taxée fortement pour que l'état récupère plus de fric, et l'état ne tient pas spécialement que les Français changent de comportement, les taxes rapportent trop pour cela.

[Victor]

Ce qui est intéressant dans la courbe présente dans le sujet, c'est de voir comment le changement de politique économique de Hollande sur la fin de son quinquennat (arrêt de la taxe à 75%, CICE, loi travail, etc.) a eu un résultat extraordinaire mais trop tardif pour le sauver politiquement.
Si ce dernier avait opté dès le début de son quinquennat pour cette politique dite de l'offre, et bien il aurait pu bénéficier dès le milieu de son quinquennat de l'inversion de la courbe du chômage et son destin politique aurait été tout autre.

[lotus95]

Oui je pense qu'on taxe fortement l'essence pour changer les comportements, je le fais attention moi même et dans mon entourage les gens le font aussi. il n'y a pas que des gens qui utilisent leur voiture pour aller bosser. Mais au delà de l'essence je parlais du principe de dissuasion par le prix. Quand au kérosène il n'est pas taxer comme l'essence ce que je regrette.

S'il n'y a plus d'intérêt à robotiser ou à délocaliser pour ce faire des couilles en or, je ne vois le problème.
Ceux qui travaillent n'accepterons pas de financer les actif! mais ils le font déjà, il ne veulent même pas partager leur travail ils préfèrent payer des cotisations plus élevées.

Depuis le début je vous parle de taxer la consommation à la place du travail, il ne s'agit pas d'augmenter les prix mais de changer la fiscalité et le financement des protections sociales. Ainsi on diminue le déséquilibre entre les produits importés et la production locale.

J'ai une entreprise, je fabrique des objets, mon prix de vente dépend des matières premières de mon revenu et des charges.
Je vends par exemple un article 10€ HT, j'ajoute une TVA à 20% soit 2€. si je n'ai pas les charges je le vends 5€ HT.
Je suis en concurrence avec des produits asiatiques. Le produit équivalent au mien est vendu 5€ HT, la TVA coûte 1€
Je trouve injuste que mon produit subit le double de TVA par rapport au produit importé.
En faisant tout porté sur la TVA, impôt et charges sociales je serais à égalité.

Taxer la consommation au lieu du travail empêche d’échapper à l'impôt, c'est ce qui a été fait pour avec les GAFA.

ce n'est pas parce que vous et votre entourage faites en sorte de consommer moins d'essence que ça en fait un cas général d'une part, et ça traduit encore moins une volonté politique de limiter la conso d'autre part ... c'est juste un moyen de percevoir plus de taxes au même titre que le tabac ;
du reste, la consommation des voitures reste du pipi de chat à côté de celle des trafics aériens et maritimes qui font l'objet d'exonérations ... et celle des transports routiers, exploitants agricoles ... qui font l'objet de remboursements partiels de TICPE
Belle hypocrisie que tout ça :roll:

La taxe sur les GAFA n'a rien à voir avec le coût du travail ; c'est une taxation forfaitaire qui compense le non paiement d'IS

pour le reste, votre raisonnement est pour le moins contradictoire (si j'ai bien compris) : d'un côté, vous parlez de dissuasion par les prix, et de l'autre, vous donnez un exemple où vous cherchez à aligner les prix HT français et chinois ... :roll:
où est la dissuasion là dedans ?
si je comprends bien, votre raisonnement consiste à transférer les 5€ de charges en tva, soit prix TTC identique, ce qui donnerait 0 charge pour l'entreprise, et 100% pour le consommateur final ...

Vous oubliez un paramètre de taille : les charges patronales ne sont pas des taxes, elles font partie intégrante de la rémunération d'un salarié ; si nous n'avions pas d'organismes collecteurs, les salariés les percevraient directement et financeraient eux mêmes leur protection sociale. Baisser les charges ou les supprimer revient donc à amputer la rémunération des salariés.

Taxer la consommation en lieu et place du travail n'a pas de sens parce que la consommation soumise à TVA représente une assiette bien plus faible que le salaire brut.
Par ailleurs, le financement de la protection sociale (assurance maladie, chômage, retraites ..) suppose des recettes relativement constantes que la consommation ne garantit pas ; en raisonnant par l'absurde, si nous n'achetions plus que des produits chinois ou autres parce qu'ils sont moins chers (comme dans votre exemple), les recettes censées couvrir les besoins en protection sociale seraient réduites de façon significative.
idem si nous décidions de consommer moins = moins de recettes de TVA et donc moins de couverture de la protection sociale.

votre raisonnement aurait du sens si la taxation se faisait sur les produits importés, mais est ce que ça suffirait pour couvrir l'ensemble des besoins ? rien n'est moins sûr ...

En résumé, on ne peut pas d'un côté vouloir réduire la consommation par une dissuasion par les prix, et de l'autre asseoir la protection sociale sur la TVA ... c'est contradictoire

ce qui me parait viable face à la problématique d'un chômage qui ne peut que s'accroitre dans le contexte actuel, c'est une forte taxation des robots, et des produits importés, directement, ou indirectement via des filiales d'entreprises françaises délocalisées.
Tout ça n'empêche pas d'introduire des barèmes spécifiques de TVA ou autre taxe selon la nocivité écologique des produits

[lotus95]

Ce qui est intéressant dans la courbe présente dans le sujet, c'est de voir comment le changement de politique économique de Hollande sur la fin de son quinquennat (arrêt de la taxe à 75%, CICE, loi travail, etc.) a eu un résultat extraordinaire mais trop tardif pour le sauver politiquement.
Si ce dernier avait opté dès le début de son quinquennat pour cette politique dite de l'offre, et bien il aurait pu bénéficier dès le milieu de son quinquennat de l'inversion de la courbe du chômage et son destin politique aurait été tout autre.

cette courbe aurait été plus honnête si elle avait au moins été accompagnée de celle du taux d'emploi, du taux d'activité, et du halo du chômage ...
au lieu de ça, on présente une courbe du taux de chômage en baisse, sans dire que le taux d'emploi l'est aussi ; l'Insee a pourtant bien précisé que le halo du chômage était en hausse sur le 2ème trimestre (+63000)

Taux d'activité = Population active (occupée + chômeurs) / Nombre de personnes en âge de travailler (15-64 ans)
Taux d'emploi = Population active occupée / Nombre de personnes en âge de travailler (15-64 ans)

une petite vidéo qui explique bien ... (j'aime bien le personnage Macron qui joue de la flûte au début )
https://www.youtube.com/watch?v=08w0db53k8c

[estplula]

Oui je pense qu'on taxe fortement l'essence pour changer les comportements, je le fais attention moi même et dans mon entourage les gens le font aussi. il n'y a pas que des gens qui utilisent leur voiture pour aller bosser. Mais au delà de l'essence je parlais du principe de dissuasion par le prix. Quand au kérosène il n'est pas taxer comme l'essence ce que je regrette.

S'il n'y a plus d'intérêt à robotiser ou à délocaliser pour ce faire des couilles en or, je ne vois le problème.
Ceux qui travaillent n'accepterons pas de financer les actif! mais ils le font déjà, il ne veulent même pas partager leur travail ils préfèrent payer des cotisations plus élevées.

Depuis le début je vous parle de taxer la consommation à la place du travail, il ne s'agit pas d'augmenter les prix mais de changer la fiscalité et le financement des protections sociales. Ainsi on diminue le déséquilibre entre les produits importés et la production locale.

J'ai une entreprise, je fabrique des objets, mon prix de vente dépend des matières premières de mon revenu et des charges.
Je vends par exemple un article 10€ HT, j'ajoute une TVA à 20% soit 2€. si je n'ai pas les charges je le vends 5€ HT.
Je suis en concurrence avec des produits asiatiques. Le produit équivalent au mien est vendu 5€ HT, la TVA coûte 1€
Je trouve injuste que mon produit subit le double de TVA par rapport au produit importé.
En faisant tout porté sur la TVA, impôt et charges sociales je serais à égalité.

Taxer la consommation au lieu du travail empêche d’échapper à l'impôt, c'est ce qui a été fait pour avec les GAFA.

ce n'est pas parce que vous et votre entourage faites en sorte de consommer moins d'essence que ça en fait un cas général d'une part, et ça traduit encore moins une volonté politique de limiter la conso d'autre part ... c'est juste un moyen de percevoir plus de taxes au même titre que le tabac ;
du reste, la consommation des voitures reste du pipi de chat à côté de celle des trafics aériens et maritimes qui font l'objet d'exonérations ... et celle des transports routiers, exploitants agricoles ... qui font l'objet de remboursements partiels de TICPE
Belle hypocrisie que tout ça :roll:

La taxe sur les GAFA n'a rien à voir avec le coût du travail ; c'est une taxation forfaitaire qui compense le non paiement d'IS

pour le reste, votre raisonnement est pour le moins contradictoire (si j'ai bien compris) : d'un côté, vous parlez de dissuasion par les prix, et de l'autre, vous donnez un exemple où vous cherchez à aligner les prix HT français et chinois ... :roll:
où est la dissuasion là dedans ?
si je comprends bien, votre raisonnement consiste à transférer les 5€ de charges en tva, soit prix TTC identique, ce qui donnerait 0 charge pour l'entreprise, et 100% pour le consommateur final ...

Vous oubliez un paramètre de taille : les charges patronales ne sont pas des taxes, elles font partie intégrante de la rémunération d'un salarié ; si nous n'avions pas d'organismes collecteurs, les salariés les percevraient directement et financeraient eux mêmes leur protection sociale. Baisser les charges ou les supprimer revient donc à amputer la rémunération des salariés.

Taxer la consommation en lieu et place du travail n'a pas de sens parce que la consommation soumise à TVA représente une assiette bien plus faible que le salaire brut.
Par ailleurs, le financement de la protection sociale (assurance maladie, chômage, retraites ..) suppose des recettes relativement constantes que la consommation ne garantit pas ; en raisonnant par l'absurde, si nous n'achetions plus que des produits chinois ou autres parce qu'ils sont moins chers (comme dans votre exemple), les recettes censées couvrir les besoins en protection sociale seraient réduites de façon significative.
idem si nous décidions de consommer moins = moins de recettes de TVA et donc moins de couverture de la protection sociale.

votre raisonnement aurait du sens si la taxation se faisait sur les produits importés, mais est ce que ça suffirait pour couvrir l'ensemble des besoins ? rien n'est moins sûr ...

En résumé, on ne peut pas d'un côté vouloir réduire la consommation par une dissuasion par les prix, et de l'autre asseoir la protection sociale sur la TVA ... c'est contradictoire

ce qui me parait viable face à la problématique d'un chômage qui ne peut que s'accroitre dans le contexte actuel, c'est une forte taxation des robots, et des produits importés, directement, ou indirectement via des filiales d'entreprises françaises délocalisées.
Tout ça n'empêche pas d'introduire des barèmes spécifiques de TVA ou autre taxe selon la nocivité écologique des produits

J'abandonne.

[lotus95]

J'abandonne.

Dommage ... c'était intéressant pour une fois d'aller au delà des chiffres du chômage ... et de l'autosatisfaction de Victor
Désolée si j'ai été un peu péremptoire ...

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise idée Yen'amare, il y a juste des solutions qui peuvent s'adapter à la situation actuelle de notre économie et pallier à ses nouveaux besoins ou non ; il ne s'agit pas d'aller dans une course en avant vers le progrès technologique et les intérêts financiers de quelques uns en se disant qu'on verra après pour ceux qui seront restés sur le carreau ..
Ce genre d'évolution demande, au delà de la prise de conscience nécessaire, des simulations économiques et financières poussées pour déterminer des solutions viables.

mais dans tous les cas, on en est loin aujourd'hui ; ce serait déjà un énorme pas en avant pour nos politiques de voir la réalité en face