Brexit: Le débat

[ombrageux]

le peuple ne comprends rien à rien des enjeux d'un pays, il ne connais pas les ficelles des système mondiaux,ni même des lois, alors à leur demander leur avis, c'est comme demander à un peintre de faire de la chauffagerie

Parce qu'un député qui sort de sa campagne ou qui est avocat connait les ficelles des systèmes mondiaux et il connait toutes les lois ? Soyez sérieux les députés britanniques qui sont contre le Brexit sont simplement victime du soft power ambiant et ils ont peur pour leur place puisque visiblement ils risquent de sauter en cas d'élections anticipée.

vous savez bien que tout cela est faux, je vous ai mis un lien yougov, les brits ne veulent pas sortir ans accord, voir pas sortir du tout, en plus de la question irlandaise et écossaise, qui va mettre le feu aux poudres et voir ces économies sortir du RU.

Et je vous mets un article comme quoi ce n'est pas vrais.

preuve en est que l'on peut mentir mille fois à mille personnes....je pense qu'avec raison, on va leur faire un référendum à QCM et là c'est mort pour le brexit, au pire, il y aura un accord complètement renogocié, mais la question de Irlande demeure,en pus de l'écosse, et ça, l'EU ne le laissera pas au anglais.

Il n'y aura pas de référendum, l'Union-Européenne n'en veut pas, les suites du non de la France et des Pays-Bas à propos de la constitution européenne montrant le dénie de démocratie de l'U.E. leur a fait beaucoup de tord, ils ne sont pas près de recommencer la même chose.

. Or au 6 septembre, le «remain» se situait à 53%, contre 47% pour le «leave».

Reste à savoir, cependant, ce que feraient les 3 à 29% d’indécis (suivant les sondeurs) le jour d’un hypothétique vote.

Les sondages étaient à combien juste avant le référendum ? Pourtant à la sortie des urnes la raison avait parlé pour les britanniques.

la camps du remain l'a avoué après le référendum, ils ne se sont pas assez investis, ont pensé que jamais ça ne passerait, comme quoi, il faut être vigilant en démocratie, les conneries sont vite arrivées.
on en mesure le résultat des courses.

Ce qu'ils n'ont pas mesuré, c'est le ras-le-bol des britannique vis-à-vis de l'Europe, ils ont cru que le peuple était endormis et que le lavage de cerveau avait mieux fonctionné que ça mais ce ne fut pas le cas.

Pourquoi croyez-vous que l'Union-Européenne à tout fait pour qu'il n'y ait pas de référendum en Grèce ?

[ombrageux]

C'est quand même bien une preuve qu'un référendum n'est pas une bonne idée dans le cas de questions aussi importantes.

A part avoir un cliché à temps x, qui peut être amené à changer, de l'opinion publique je ne vois pas à quoi ça sert...

Demandez aux suisses qui en sont friands.

EN fait le référendum n'est bien que pour le futile, pour les questions importantes, laissons les lobbys, les financiers et les grands industriels faire.

[ombrageux]

Décryptages » Brexit : petit rappel des prédictions apocalyptiques prédites au Royaume-Uni lorsqu’il choisit de garder la Livre sterling plutôt que d’adopter l’Euro

Atlantico : Alors que les prévisions concernant un Brexit sans accord parlent de risques de pénurie de nourriture, de médicaments et de possibles émeutes, ces prédictions quasi-apocalyptiques rappellent les prévisions alarmistes émises après le rejet de l'accord de Maastricht. Qu'annonçait-on pour le Royaume après la décision de ne pas entrer dans la zone euro ?
Edouard Husson : Les documents de « Yellowhammer » sont des documents rédigés par des hauts fonctionnaires qui doivent avertir leur gouvernement des risques possibles. C’est leur devoir de prévoir le pire. Que ne dirait-on si le gouvernement britannique avait refusé d’envisagert le pire? Mais ce sont des scénarios et les mêmes documents n’adhèrent pas à tous ces scénarios du pire. Les scénarios du pire sont évalués « raisonnablement » et le texte est plein de conditionnels. Il serait temps que nous dépassions le stade du « Berlitz English » pour comprendre les nuances d’un texte rédigé par des Britanniques ! Y a-t-il un risque de perturbation pour l’agriculture irlandaise dont les exportations vers la Grande-bretagne sont essentielles? Le gouvernement a déjà envisagé les mesures. Y a-t-il un risque de ralentissement du commerce à travers la Manche? Le rapport Yellowhammer dit que cela se résorbera rapidement. Qu’il est difficile à l’esprit humain de l’emporter sur les passions, les détestations, les peurs, les manipulations ! La diplomatie française se plaignait hier de ce que le gouvernement britannique parlait avec les pays de l’UE en bilatéral. Mais c’est précisément pour éviter des catastrophes. Refuser de le voir, c’est vouloir enfermer le gouvernement britannique à l’aide d’une injonction paradoxale ! « Vous aurez le No Deal si vous refusez de vous soumettre à nos exigences ! Mais vous n’avez pas le droit de vous préparer à un No Deal ». Alors oui il y a une comparaison possible avec le refus britannique de rentrer dans la zone euro. La différence étant que le gouvernement de John Major puis celui de Tony Blair ont eu la sagesse de ne pas entrer dans l’euro. Alors que là, les mêmes Major et Blair, anciens premiers ministres dépassés par leur époque, commettent la folie de mettre des bâtons dans les roues à leur successeur Boris Johnson.

Quelles ont été les conséquences concrètes de ce refus d’entrer dans la zone euro ?
L’économie britannique se porte bien mieux que l’économie française et que la zone euro en général ! Sur 25 ans, la croissance britannique est plus forte que la croissance allemande et la croissance française ! La Grande-Bretagne est sortie beaucoup plus vite de la crise de 2007-2008 que la zone euro. En fait, trois décennies de politique monétaire prouvent la supériorité de la politique monétaire pragmatique du monde anglo-saxon sur le dogmatisme de la zone euro.

Le parallèle entre les prévisions alarmistes de 1993 et 2019 est-il cohérent ?
Que n’a-t-on pas entendu à l’époque ! Le 16 septembre 1992, la livre, très violemment attaquée, est sortie du système monétaire européen. J’avais déjà pris la décision de voter non à Maastricht; si tel n’avait pas été le cas, l’épisode m’aurait ouvert les yeux. Rester aligné sur les taux d’intérêts allemands était intenable. Malgré la tentation de l’obstination, le gouvernement de John Major l’a compris. Et il est sorti, même si tout une partie de l’establishment en était malade, comme il est malade, aujourd’hui, de devoir sortir de l’Union Européenne. A la même époque, François Mitterrand, qui n’avait aucune culture monétaire, a invoqué ce qui arrivait aux Britanniques pour justifier le vote oui à Maastricht ! Il fallait se « protéger ». Nous nous sommes enfermés dans une prison économique dont nous ne sommes toujours pas sortis. Le gouvernement de Tony Blair a bien eu la tentation d’adhérer à l’euro, quand même, en 1999, puis lors du troisième mandat de Blair. Ce dernier a été ramené à la raison par le monde économique, qui n’en voulait pas. Blair a toujours peur d’être privé de son oxygène, la fréquentation de l’establishment ! La différence entre le débat des années 1990 et celui d’aujourd’hui, c’est qu’il s’agissait à l’époque d’entrer dans un système européen, non d’en sortir. Mais vous avez raison, il ne manquait pas de pronostics catastrophiques, même à Londres ! On a vu ce qu’il en est advenu. Il va se passer la même chose pour le Brexit: la vérité, c’est Angela Merkel qui l’a confirmée hier: l’Allemagne a peur de la compétition britannique en cas d’absence de deal. Dès aujourd’hui, la Grande-Bretagne fait plus de commerce avec le reste du monde qu’avec l’UE. Toutes ces histoires de pénurie sont donc des histoires pour faire peur aux enfants. On cherche à infantiliser l’électorat.

atlantico.fr

J'avais oublié l'époque où l'U.E. voulait de toute force faire rentrer le Royaume-Uni dans la zone Euro !!! C'est la même chose qu'il s'était passé en Suède sur la même question du remplacement de la Couronne par l'Euro.

En fait, cet article confirme ce que je disais plus haut dans ce sujet, Merkel et l'Allemagne ont peur de la concurrence et le forcing est fait pour infantiliser les esprits faibles mais il semblerait que ça ne fonctionne pas, le Royaume-Uni a souvent été attaqué et il a toujours trouvé des solutions pour garder son intégrité.

[Fonck1]

les histoires de pénuries, c'est quand même une commission britannique qui les a mises en évidence, pas l'UE.

j'ai lu en diagonale cet article, je trouve son analyse simpliste, en fait l'économie britannique est en avance devant la france depuis bien avant l'euro, et même l'UE.
des spécialistes avaient mis en évidence que ça datait de la révolution, et de 68, parce que la france a mis beaucoup plus de temps à se remettre de ces évènement contrairement aux brits qui ont fait ça dans le compromis sans rien casser....

[ombrageux]

les histoires de pénuries, c'est quand même une commission britannique qui les a mises en évidence, pas l'UE.

Non, c'est un scénario du pire, il n'y a absolument rien qui dit que ce scénario là va arriver, l'article le dit:

Les documents de « Yellowhammer » sont des documents rédigés par des hauts fonctionnaires qui doivent avertir leur gouvernement des risques possibles. C’est leur devoir de prévoir le pire. Que ne dirait-on si le gouvernement britannique avait refusé d’envisagert le pire? Mais ce sont des scénarios et les mêmes documents n’adhèrent pas à tous ces scénarios du pire. Les scénarios du pire sont évalués « raisonnablement » et le texte est plein de conditionnels. Il serait temps que nous dépassions le stade du « Berlitz English » pour comprendre les nuances d’un texte rédigé par des Britanniques ! Y a-t-il un risque de perturbation pour l’agriculture irlandaise dont les exportations vers la Grande-bretagne sont essentielles? Le gouvernement a déjà envisagé les mesures. Y a-t-il un risque de ralentissement du commerce à travers la Manche? Le rapport Yellowhammer dit que cela se résorbera rapidement. Qu’il est difficile à l’esprit humain de l’emporter sur les passions, les détestations, les peurs, les manipulations ! La diplomatie française se plaignait hier de ce que le gouvernement britannique parlait avec les pays de l’UE en bilatéral. Mais c’est précisément pour éviter des catastrophes. Refuser de le voir, c’est vouloir enfermer le gouvernement britannique à l’aide d’une injonction paradoxale ! « Vous aurez le No Deal si vous refusez de vous soumettre à nos exigences ! Mais vous n’avez pas le droit de vous préparer à un No Deal ».

Visiblement dans la presse pro U.E. personne ne parle de cette partie du rapport qui dit que les choses se résorberont rapidement.

[lotus95]

Est-ce bien démocratique tout ça ? La démocratie c'est faire appel au peuple avant de vouloir imposer des lois à la c.. qui affaiblissent le pays et ne font qu'attiser encore plus les tensions dans le pays alors que Johnson fait tout pour tout pour les apaisées en suspendant le parlement.

c'est son choix de parlementaire, il en a complètement le droit.

le peuple ne comprends rien à rien des enjeux d'un pays, il ne connais pas les ficelles des système mondiaux,ni même des lois, alors à leur demander leur avis, c'est comme demander à un peintre de faire de la chauffagerie.

je ne crois pas que ce soit une question de connaissance, mais plutôt de divergence de vue sur les objectifs et priorités

les politiques sont la plupart du temps hors sol et n'ont aucune conscience des répercussions de leurs décisions sur le peuple, à la limite ils s'en fichent à partir du moment où ils ont le sentiment d'oeuvrer dans le bon sens ; quand les enjeux ne sont qu'individualistes, ils ne valent pas grand chose

Le peuple lui, est fort de son vécu et bien plus légitime à exprimer sa volonté que quelques poignées de privilégiés qui n'auront jamais à subir les conséquences de leurs décisions

[gare au gorille]

c'est son choix de parlementaire, il en a complètement le droit.

le peuple ne comprends rien à rien des enjeux d'un pays, il ne connais pas les ficelles des système mondiaux,ni même des lois, alors à leur demander leur avis, c'est comme demander à un peintre de faire de la chauffagerie.

je ne crois pas que ce soit une question de connaissance, mais plutôt de divergence de vue sur les objectifs et priorités

les politiques sont la plupart du temps hors sol et n'ont aucune conscience des répercussions de leurs décisions sur le peuple, à la limite ils s'en fichent à partir du moment où ils ont le sentiment d'oeuvrer dans le bon sens ; quand les enjeux ne sont qu'individualistes, ils ne valent pas grand chose

Le peuple lui, est fort de son vécu et bien plus légitime à exprimer sa volonté que quelques poignées de privilégiés qui n'auront jamais à subir les conséquences de leurs décisions

Je suis assez d'accord la dessus. Depuis des décennies on infantilise le peuple, on lui fait croire qu'il y a les sachants d'un coté et le peuple forcément stupide de l'autre. Toutes les décisions sont prises bien au dessus de sa tête et ça arrange bien les lobbys des grands groupes qui par leur puissance peuvent tirer les ficelles de nos gouvernants. Ils n'auraient aucune prise si c'est le peuple qui orientait les décisions et c'est à ce titre que nos gouvernants en place ne veulent pas entendre parler de RIC. Mais ça viendra, une partie des citoyens en ont compris l'importance et ils ne lâcheront pas, ça se retrouvera d'élections en élections.

[Fonck1]

si le peuple était assez intelligent pour cela, il dirigerait le pays...

[Fonck1]

ça continue à se gâter pour Bojo....

Brexit : à Strasbourg, les eurodéputés haussent le ton face à Boris Johnson

Le Parlement européen a voté une résolution soulignant que, si Londres ne respecte pas ses obligations financières, l’assemblée s’opposera à tout accord de sortie.



Boris Johnson n’a que quelques vrais amis à Strasbourg. Le premier ministre britannique peut compter sur les eurodéputés bruyants et hilares du Brexit Party (parti militant pour le Brexit) de Nigel Farage et sur l’extrême droite europhobe, qui dénoncent ensemble « l’empire européen » et « les élites fédéralistes qui prennent en otages les citoyens britanniques et irlandais ». Mais il a, face à lui, une très large coalition : cinq groupes, allant des conservateurs du Parti populaire européen (PPE) à la gauche radicale. Celle-ci a adopté, mercredi 18 septembre, une résolution à même de contrarier « Bo-Jo » dénonçant un dirigeant qui fait vivre « les heures plus noires » à son pays, selon le mot d’un élu espagnol du PPE.

Faisant de M. Johnson le « responsable du chaos », l’« auteur d’un pari stupide », un « dictateur », ou un « Hulk qui ferait mieux de jouer le rôle de Madame Doubtfire », les parlementaires européens exigent, par cette résolution, qu’il incombe désormais au premier ministre du Royaume Uni de « présenter par écrit des solutions alternatives pleinement opérationnelles » pour résoudre tous les problèmes actuels et ceux qui affecteront la future relation entre Londres et l’Union européenne.

[lotus95]

si le peuple était assez intelligent pour cela, il dirigerait le pays...

à mon avis, il en aurait bien plus les capacités ; ce n'est pas tant une question d'intelligence que de sens des réalités
que ce soit au niveau national comme au niveau de l'UE, les élus sont bien plus proches des multinationales et des puissants ce ce monde que des peuples
tout cela n'a pas grand chose à voir avec la compétence

[Fonck1]

si le peuple était assez intelligent pour cela, il dirigerait le pays...

à mon avis, il en aurait bien plus les capacités ; ce n'est pas tant une question d'intelligence que de sens des réalités
que ce soit au niveau national comme au niveau de l'UE, les élus sont bien plus proches des multinationales et des puissants ce ce monde que des peuples
tout cela n'a pas grand chose à voir avec la compétence

je pense que vous n'avez aucune espèce de compréhension de ce qui encadre un pays comme la france.
tout est législatif.
si vous pensez que les multinationales ne savent pas comment profiter des lois, vous vous plantez.
s'il y avait moins de lois, vous pensez que les élus profiteraient moins? vous vous plantez aussi, l'homme est un loup, il mange ce qu'il peut manger.
si les pays sont si cintrés, c'est parce qu'il y a toutes ces lois.
l'inverse, c'est le talion.

votre vision de la politique et des grandes multinationales est très édulcorée, désolé.

[lotus95]

à mon avis, il en aurait bien plus les capacités ; ce n'est pas tant une question d'intelligence que de sens des réalités
que ce soit au niveau national comme au niveau de l'UE, les élus sont bien plus proches des multinationales et des puissants ce ce monde que des peuples
tout cela n'a pas grand chose à voir avec la compétence

je pense que vous n'avez aucune espèce de compréhension de ce qui encadre un pays comme la france.
tout est législatif.
si vous pensez que les multinationales ne savent pas comment profiter des lois, vous vous plantez.
s'il y avait moins de lois, vous pensez que les élus profiteraient moins? vous vous plantez aussi, l'homme est un loup, il mange ce qu'il peut manger.
si les pays sont si cintrés, c'est parce qu'il y a toutes ces lois.
l'inverse, c'est le talion.

votre vision de la politique et des grandes multinationales est très édulcorée, désolé.

mais si Fonck, je ne le comprends que trop bien, et le sens des décisions prises ne fait que me conforter dans mon idée
le fondement même de l'UE est édifiant, que ce soit en terme de pouvoir concentré entre quelques mains, comme en terme de périmètre ...

bien sûr que tout est législatif, mais qui a conçu les lois ? et pour qui ?

[Fonck1]

je pense que vous n'avez aucune espèce de compréhension de ce qui encadre un pays comme la france.
tout est législatif.
si vous pensez que les multinationales ne savent pas comment profiter des lois, vous vous plantez.
s'il y avait moins de lois, vous pensez que les élus profiteraient moins? vous vous plantez aussi, l'homme est un loup, il mange ce qu'il peut manger.
si les pays sont si cintrés, c'est parce qu'il y a toutes ces lois.
l'inverse, c'est le talion.

votre vision de la politique et des grandes multinationales est très édulcorée, désolé.

mais si Fonck, je ne le comprends que trop bien, et le sens des décisions prises ne fait que me conforter dans mon idée
le fondement même de l'UE est édifiant, que ce soit en terme de pouvoir concentré entre quelques mains, comme en terme de périmètre ...

bien sûr que tout est législatif, mais qui a conçu les lois ? et pour qui ?

les lois sont conçues pour que le pays puisse se défendre, se défendre contre les profiteurs de tous bords, contre les tricheurs de tous bords, là ou le peuple n'est pas bon (européen) c'est qu'il ne se prends pas en main pour contrer ces attaques, pire, il y participe !

[Fonck1]

Parce qu'un député qui sort de sa campagne ou qui est avocat connait les ficelles des systèmes mondiaux et il connait toutes les lois ? Soyez sérieux les députés britanniques qui sont contre le Brexit sont simplement victime du soft power ambiant et ils ont peur pour leur place puisque visiblement ils risquent de sauter en cas d'élections anticipée.

oui un avocat sait comment se passe la législation et connait les tenant et les aboutissants.
beaucoup mieux qu'une caissière ou qu'un chef de rayon ou qu'une serveuse en tous cas, accessoirement, mieux qu'un chauffeur routier !
l'excuse du fait qu'ils aient peur de sauter est pas bonne, parce qu'on peut la retourner dans l'autre sens, s'il ne font rien, il est fort possible qu'ils vont sauter aussi !!

Et je vous mets un article comme quoi ce n'est pas vrais.

votre lessive BFM TV? je vous ai mis un sondage britannique moi au moins...

Il n'y aura pas de référendum, l'Union-Européenne n'en veut pas, les suites du non de la France et des Pays-Bas à propos de la constitution européenne montrant le dénie de démocratie de l'U.E. leur a fait beaucoup de tord, ils ne sont pas près de recommencer la même chose.

désolé, mais la france et les pays bas se sont enrichit depuis....et encore une fois, le peuple ne comprends rien dans ces questions, il est même le plus mauvais juge des affaires économiques et sociales d'un pays.

Les sondages étaient à combien juste avant le référendum ? Pourtant à la sortie des urnes la raison avait parlé pour les britanniques.

une raison basée sur des mensonges gros comme une maison? effectivement, les brits n’étaient pas qualifiés pour voter.

Ce qu'ils n'ont pas mesuré, c'est le ras-le-bol des britannique vis-à-vis de l'Europe, ils ont cru que le peuple était endormis et que le lavage de cerveau avait mieux fonctionné que ça mais ce ne fut pas le cas.

Pourquoi croyez-vous que l'Union-Européenne à tout fait pour qu'il n'y ait pas de référendum en Grèce ?

les grecs feraient mieux de la fermer, sans l'europe, ils seraient devennu un pays du tiers monde....

[crepenutella]

Mais la Grèce est un pays du tiers monde, suffit de voir l’état dans lequel les réformes l’ont mise; et les stats internationales. La Grèce est plus proche de la cote ivoire que du Luxembourg. L’Europe est utile, je la défend, mais pas à la Grèce non. Sans l’Europe elle aurait juste refusé de payer, Goldman sachs n’aurait pas levé une armée pour l’envahir. On est plus au XIIIem siècle. On a pas sauvé la Grèce, on a juste profité de notre puissance pour s’assurer qu’elle paie.