Propos maladroit de Macron sur le voile ?

[Peracetic]

bonjour à vous

https://www.20minutes.fr/politique/2636 ... uel-macron

« Alors que les débats autour du port du voile chez les mères accompagnantes de sorties scolaires, et par extension le port du voile dans la société, se poursuivent, Emmanuel Macron a estimé ce jeudi que ce n’était « pas son affaire ».
« Le port du voile dans l’espace public n’est pas mon affaire. Dans les services publics, à l’école, c’est mon affaire », a clarifié Emmanuel Macron, lors d’une interview accordée à la chaîne Réunion la 1ère »

Pour le moins que l'on puisse dire est que la phrase est maladroite Pour reprendre une vieille expression Macron doit être le Père de la nation en tous lieux et en toute circonstance et pas seulement dans les services publiques Il se doit de combattre ceux qui utilisent des principes religieux contraires à l'état qu'il incarne et pour le quel il s'est fait élire
Les dérives constatées qui s'amplifient..!! n'ont qu'une finalité celle d' affirmer et de faire valoir un autre système politique contraire à ce que représente actuellement notre nation à la quelle une majorité de Français sont attachés

[evariste]

Macron ménage la chèvre et le choux . Il ne veut froisser personne et ainsi obtenir le plus de voix possible pour avoir beaucoup de maires , des communes il s'en fout ce qu'il veut c'est des élus LREM pour avoir beaucoup de sénateurs par la suite et poursuivre la politique de collaboration avec les allemands qui exigent de plus en plus de rigueur,d'austérité ,de pauvreté , de fiscalité afin de nous mettre complètement à genoux c'est cette politique qui prévaut depuis des décennies et qui peut dire le contraire aujourd'hui personne !mais on peut se demander quand même pourquoi ces politiques veulent nous réduire à néant quel est leur intérêt ? ?

[crepenutella]

Le fait que des femmes portent le voiles ne nous concerne pas. Moi non plus je n’aime pas le voile, mais c'est leur affaire, ç’est ça aussi la république, supporter l’altérité. Même si ça heurte nos valeurs.

[Peracetic]

Bonjour crepenutella
Moi non plus un morceau de tissus porté sur les cheveux comme disent certains ne me dérange pas j'ai le souvenir de ma grand-mère qui portait souvent un foulard c'était une mode parfois l'attachement à un principe religieux lorsqu'elle Entrait dans un lieu sacré Et après ! cela n'allait pas au-delà ! Aucun caractère provocateur pour affirmer une orientation politique
A force de mettre sous le tapis ces signes provocateurs comme le morceau de tissus noir couvrant cheveux front ect (sans parler de la niquab),,pour ma part c'est une volonté d'affirmer un islamisme politique.(et qui plus est certaines y sont contraintes).
.Souvenez de ce roi du Maroc ,plus loin encore de Nasser qui condamnait le port du voile leurs mises en garde a préfiguré l'arrivée des frères musulmans
Le concept d'altérité peut avoir une connotation positive mais aussi négative

[gare au gorille]

Il est évident que personne n'est gêné plus que ça par une dame âgée portant un fichu sur la tête. Elle ne fait que suivre sa vieille tradition et personne n'a envie d'aller l' embêter pour si peu. Mais la nous sommes en présence d'uniformes qui n'ont plus rien de traditionnel ni religieux.
Dans les pays ou sont portés ces uniformes la liberté n'existe plus pour les femmes et nous ne devons pas importer cela chez nous.
Les lois sont faites pour être adaptées en permanence, nous avons su interdire les signes de représentation du totalitarisme nazi, pourquoi devrions nous accepter les signes de représentations des régimes totalitaires islamistes. Il ne s'agit pas d'interdire le port d'un fichu sur la tête, mais de travailler sur l'interdiction de ces uniformes encadrant totalement le visage et conformes aux lois de la Charia qui n'ont rien à faire sur notre territoire.

[Allora]

Si la loi de 1905 sur la liberté (et le droit de croire ou de ne pas croire ) c'est la base de la laïcité
je n'ai pas vu dans le texte que cela donne le droit d'exhiber sa religion

Quant à essayer de l'imposer - de qqs façon que cela soit ( par envahissement progressif du paysage urbain par exemple )-
là, par contre , c'est contraire à la loi !!

[Nitram]

Si la loi de 1905 sur la liberté (et le droit de croire ou de ne pas croire ) c'est la base de la laïcité
je n'ai pas vu dans le texte que cela donne le droit d'exhiber sa religion

Quant à essayer de l'imposer - de qqs façon que cela soit ( par envahissement progressif du paysage urbain par exemple )-
là, par contre , c'est contraire à la loi !!

Et vous avez vu quelque part dans la texte que ça ne donne pas le droit d'exhiber sa religion ?
"Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché"

[crepenutella]

Si la loi de 1905 sur la liberté (et le droit de croire ou de ne pas croire ) c'est la base de la laïcité
je n'ai pas vu dans le texte que cela donne le droit d'exhiber sa religion

Quant à essayer de l'imposer - de qqs façon que cela soit ( par envahissement progressif du paysage urbain par exemple )-
là, par contre , c'est contraire à la loi !!

Ah non. Ce n’est pas contraire à la loi. Et ce n’est pas de la provocation.

[gare au gorille]

Si la loi de 1905 sur la liberté (et le droit de croire ou de ne pas croire ) c'est la base de la laïcité
je n'ai pas vu dans le texte que cela donne le droit d'exhiber sa religion

Quant à essayer de l'imposer - de qqs façon que cela soit ( par envahissement progressif du paysage urbain par exemple )-
là, par contre , c'est contraire à la loi !!

Ah non. Ce n’est pas contraire à la loi. Et ce n’est pas de la provocation.

C'est bien pour cela que Marine a raison. Nous devons travailler sur la loi, nous n'avons pas à accepter un uniforme d'appartenance et de promotion, conforme à la loi de la Charia en France. Même un collectif de musulmans Français nous le demande.

[Victor]

bonjour à vous

https://www.20minutes.fr/politique/2636 ... uel-macron

« Alors que les débats autour du port du voile chez les mères accompagnantes de sorties scolaires, et par extension le port du voile dans la société, se poursuivent, Emmanuel Macron a estimé ce jeudi que ce n’était « pas son affaire ».
« Le port du voile dans l’espace public n’est pas mon affaire. Dans les services publics, à l’école, c’est mon affaire », a clarifié Emmanuel Macron, lors d’une interview accordée à la chaîne Réunion la 1ère »

Pour le moins que l'on puisse dire est que la phrase est maladroite Pour reprendre une vieille expression Macron doit être le Père de la nation en tous lieux et en toute circonstance et pas seulement dans les services publiques Il se doit de combattre ceux qui utilisent des principes religieux contraires à l'état qu'il incarne et pour le quel il s'est fait élire
Les dérives constatées qui s'amplifient..!! n'ont qu'une finalité celle d' affirmer et de faire valoir un autre système politique contraire à ce que représente actuellement notre nation à la quelle une majorité de Français sont attachés

Macron a tout à fait raison de séparer le spirituel du temporel. C'est le principe de base de nos sociétés contemporaine.
Il ne faut pas l'oublier.
Ce n'est pas parce que beaucoup de français l'oublient qu'il doit faire comme eux.
Au contraire, il est tout à fait dans son rôle lorsqu'il rappelle les grands principes et ce qu'est la la laïcité.

[Stounk]

Si la loi de 1905 sur la liberté (et le droit de croire ou de ne pas croire ) c'est la base de la laïcité
je n'ai pas vu dans le texte que cela donne le droit d'exhiber sa religion

Quant à essayer de l'imposer - de qqs façon que cela soit ( par envahissement progressif du paysage urbain par exemple )-
là, par contre , c'est contraire à la loi !!

Ah non. Ce n’est pas contraire à la loi. Et ce n’est pas de la provocation.

Peut-être pas dans l'esprit de toutes...

[le cid]

faites comme moi : lisez les débats lors de la discussion de la loi de 1905 ; c'est fastidieux mais utile .
A cette époque on trouve les partisans d'une laïcité de combat contre l'église qui en l'occurrence est l'église catholique .
le but est d'empêcher l'église de formater les esprits et les discussions sont âpres sur l'enseignement confessionnel

en résumé : on voit bien que la loi de 1905 en affirmant la séparation de l'église et de l'état vise à mettre en place tous les gardes-fous pour que chacun soit LIBRE mais ,dans l'esprit du législateur de l'époque, libre par rapport à l'église catholique .

aujourd'hui les pères de la loi de 1905 auraient le même combat contre toute forme d'église ou de religion capable à leurs yeux d'empêcher le raisonnement libre et critique.

[ailleurs]

Si la loi de 1905 sur la liberté (et le droit de croire ou de ne pas croire ) c'est la base de la laïcité.
je n'ai pas vu dans le texte que cela donne le droit d'exhiber sa religion

Quant à essayer de l'imposer - de qqs façon que cela soit ( par envahissement progressif du paysage urbain par exemple ), là, par contre , c'est contraire à la loi !!

La loi de 1905, dite loi sur la laïcité, n'est absolument pas une loi qui définit les libertés religieuses, c'est une loi de séparation des pouvoirs entre le temporel et le religieux. Son premier article dit ceci : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public", ce qui veut dire qu'elle se fiche complètement de qui est qui en tant que croyant, et se fiche encore plus de qui porte quoi. Ce texte ne dit donc rien sur le fait d'exhiber ou de cacher sa religion.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... 0000508749

Ce qui est contraire à la loi relève, comme annoncé, de l'ordre public, comprendre aussi les troubles à icelui. En tout état de cause, qu’importe ce que peut signifier le voile : la pudeur, la piété, la soumission, l'appartenance, la provocation, la revendication et tout autre objectif qu'on voudra bien lui donner, il n'est nullement interdit de le porter en public : ce n'est aucunement contraire à la loi.

Ce que tu dis, ma chère et douce Allora* est complètement faux puisque le voile, et bien que j'en sois moi aussi navré, a "envahi" l'espace public. Je conclus en disant que je ne vois aucune maladresse dans les propos de E. Macron, ce n'est en effet pas son affaire.

*

c'est mieux comme ça ?

[The Rat Pack]

.
Il serait pourtant simple pour le gouvernement d'autoriser le voile, mais uniquement le hidjab, à l'exclusion de tout autre voile... Et là, puisque la coutume religieuse de se couvrir les cheveux serait respectée, nous pourrions voir quels individus en veulent plus... Et surtout, pourquoi?

Et n'oublions pas ce qui a amené la loi de 1905: lynchage de prêtres et incendies d'églises...

C'est ce que veulent les thuriféraires du voile?

[sofasurfer]

Le fait que des femmes portent le voiles ne nous concerne pas. Moi non plus je n’aime pas le voile, mais c'est leur affaire, ç’est ça aussi la république, supporter l’altérité. Même si ça heurte nos valeurs.

Le probleme ne provient pas d'un bout de tissu qui cache les cheveux, les oreilles et le cou, mais de porter un signe extérieur ou de l'imposer comme un étendrard de la supériorité d'un dogme religieux vis avis des lois républicaines.

Donc comme le dit Onfray, le port du voile c'est bien l'affaire de Macron mais il botte soigneusement en touche pour ménager son électorat avant les élections municipales. Comme quoi le nouveau monde, c'est encore et toujours jouer a fond la carte du clientélisme...