Un élu RN s'en prend à une femme voilée lors d'une séance du conseil régional.

[berger141]

La question ne se place pas sur le plan de l'efficacité mais du droit même si sur l'efficacité il y a bien entendu beaucoup à redire car il est évident qu'elle serait inapplicable.

Dans un monde fantasmé où le voile serait interdit, ce qui est impossible comme expliqué plus haut par le post que j'ai cité, les femmes voilées se déplaceraient en groupes et plus seules. Imaginons un équipage de policiers leur demandant d'enlever leur voile ou de s'astreindre au paiement d'une amende, que se passerait-il ?

Un pugilat où les policiers seraient inévitablement pris à partie par des citoyens lambdas, en plus des femmes voilées, se refusant à voir s'appliquer une loi d'apartheid (à raison selon moi, à une loi injuste nul n'est tenu d'obéir). De ce fait, ceux-ci devraient appeler d'autres équipages pour les aider à tenter d'interpeller les personnes mises en cause, puis finalement l'armée puisqu'ils ne pourraient y arriver et au final cette situation se répéterait inlassablement à chaque coin de rue selon les endroits et il serait nécessaire de construire des camps pour concentrer les millions de personnes potentiellement interpellées (une guerre civile en somme).

Mais cela n'arrivera pas puisque comme il a été dit, le droit nous protège de telles dérives fascistes.

Boff, moi quand je dépasse de 4 km/h la vitesse autorisée je me prend un pv. Et pourtant nous sommes des millions d'automobilistes et il n'y a pas eu besoin de l'intervention de l'armée pour nous faire revenir dans les clous de la république. Tout est une question de volonté politique et de discernement. Un voile discret sur la tête doit pouvoir passer tout aussi bien qu'un béret ou une casquette, mais la nous sommes carrément dans des uniformes répondant aux critères et à la promotion des lois de la Charia. Mêmes des musulmans se mobilisent pour nous dire d'être plus ferme et de ne pas importer ça chez nous. Contrairement à Macron je pense que c'est à notre gouvernance de cogiter pour trouver une parade rapide à ce glissement au lieu de fermer les yeux et de s'en laver les mains.

Un journaliste, écrivain, musulman qui s'exprime couramment sur le NET, en particulier sur Cnews, a déclaré que le voile était un étendard des islamistes.

[Jiimmy]

Boff, moi quand je dépasse de 4 km/h la vitesse autorisée je me prend un pv. Et pourtant nous sommes des millions d'automobilistes et il n'y a pas eu besoin de l'intervention de l'armée pour nous faire revenir dans les clous de la république. Tout est une question de volonté politique et de discernement. Un voile discret sur la tête doit pouvoir passer tout aussi bien qu'un béret ou une casquette, mais la nous sommes carrément dans des uniformes répondant aux critères et à la promotion des lois de la Charia. Mêmes des musulmans se mobilisent pour nous dire d'être plus ferme et de ne pas importer ça chez nous. Contrairement à Macron je pense que c'est à notre gouvernance de cogiter pour trouver une parade rapide à ce glissement au lieu de fermer les yeux et de s'en laver les mains.

Vous pensez que les gens placent sur le même plan, en terme de justice, les limitations de vitesse et l'interdiction fantasmée du port du voile ? Donc si demain le gouvernement promulgue une loi obligeant les noirs à baisser les yeux dans la rue sous peine d'amende, alors ce sera facile à appliquer dans la mesure où les gens ne se rebellent pas physiquement lorsqu'ils sont arrêtés par la police suite au fait qu'ils ont grillé un feu rouge ?


Quant à la question de la volonté politique, c'est une ineptie dans le sens où la volonté politique de même que la volonté populaire ne sont pas absolues. Comme dit plus haut il y a, fort heureusement, des gardes-fou à l'encontre desquels ni la volonté politique, ni la volonté populaire ne peuvent aller. En l'occurrence la liberté religieuse telle que définie par notre constitution et la CEDH (et la DDHC de 1948). En ce sens, les politiciens ont beau avoir de la volonté, il n'auront cependant pas la possibilité.

Quant aux Musulmans qui se mobilisent, c'est une chimère, si demain 10 Français viennent nous dire qu'il faudrait interdire la mini-jupe, oseriez-vous affirmer que les Français se mobilisent contre son port ? Donc n'utilisez pas des procédés fallacieux similaires sur la question du voile.

Quant à votre interprétation du voile, elle est propre à la subjectivité inhérente à votre être et comme la loi ne condamne pas les intentions, elle ne pèse aucunement dans ce débat.

[Jiimmy]

Un journaliste, écrivain, musulman qui s'exprime couramment sur le NET, en particulier sur Cnews, a déclaré que le voile était un étendard des islamistes.

Un journaliste, écrivain, athée qui s'exprime couramment sur youtube a déclaré que les anti-voile étaient des gens intolérants, injustes et fermés d'esprit.

[gare au gorille]

Boff, moi quand je dépasse de 4 km/h la vitesse autorisée je me prend un pv. Et pourtant nous sommes des millions d'automobilistes et il n'y a pas eu besoin de l'intervention de l'armée pour nous faire revenir dans les clous de la république. Tout est une question de volonté politique et de discernement. Un voile discret sur la tête doit pouvoir passer tout aussi bien qu'un béret ou une casquette, mais la nous sommes carrément dans des uniformes répondant aux critères et à la promotion des lois de la Charia. Mêmes des musulmans se mobilisent pour nous dire d'être plus ferme et de ne pas importer ça chez nous. Contrairement à Macron je pense que c'est à notre gouvernance de cogiter pour trouver une parade rapide à ce glissement au lieu de fermer les yeux et de s'en laver les mains.

Vous pensez que les gens placent sur le même plan, en terme de justice, les limitations de vitesse et l'interdiction fantasmée du port du voile ? Donc si demain le gouvernement promulgue une loi obligeant les noirs à baisser les yeux dans la rue sous peine d'amende, alors ce sera facile à appliquer dans la mesure où les gens ne se rebellent pas physiquement lorsqu'ils sont arrêtés par la police suite au fait qu'ils ont grillé un feu rouge ?


Quant à la question de la volonté politique, c'est une ineptie dans le sens où la volonté politique de même que la volonté populaire ne sont pas absolues. Comme dit plus haut il y a, fort heureusement, des gardes-fou à l'encontre desquels ni la volonté politique, ni la volonté populaire ne peuvent aller. En l'occurrence la liberté religieuse telle que définie par notre constitution et la CEDH (et la DDHC de 1948). En ce sens, les politiciens ont beau avoir de la volonté, il n'auront cependant pas la possibilité.

Quant aux Musulmans qui se mobilisent, c'est une chimère, si demain 10 Français viennent nous dire qu'il faudrait interdire la mini-jupe, oseriez-vous affirmer que les Français se mobilisent contre son port ? Donc n'utilisez pas des procédés fallacieux similaires sur la question du voile.

Quant à votre interprétation du voile, elle est propre à la subjectivité inhérente à votre être et comme la loi ne condamne pas les intentions, elle ne pèse aucunement dans ce débat.

Donc tu penses qu'un individu peut se promener avec une croix gammée symbole du totalitarisme nazi, cela reste subjectif à interprétation et donc n'a pas lieu à être interdit, personne ne pouvant affirmer que le porteur de cet insigne adhère aux idées nazies.

[The Rat Pack]

Mais cela n'arrivera pas puisque comme il a été dit, le droit nous protège de telles dérives fascistes.

.
Il serait pourtant simple pour le gouvernement d'autoriser le voile, mais uniquement le hidjab, à l'exclusion de tout autre voile... Et là, puisque la coutume religieuse de se couvrir les cheveux serait respectée, nous pourrions voir quels individus en veulent plus... Et surtout, pourquoi?

Et n'oublions pas ce qui a amené la loi de 1905: lynchage de prêtres et incendies d'églises...

C'est ce que veulent les thuriféraires du voile?

[Crapulax]

Un journaliste, écrivain, athée qui s'exprime couramment sur youtube a déclaré que les anti-voile étaient des gens intolérants, injustes et fermés d'esprit

...Il paraitrait même qu'ils mangent des enfants en dansant avec les loups au clair de lune...

[Jiimmy]

Donc tu penses qu'un individu peut se promener avec une croix gammée symbole du totalitarisme nazi, cela reste subjectif à interprétation et donc n'a pas lieu à être interdit, personne ne pouvant affirmer que le porteur de cet insigne adhère aux idées nazies.

Tous ceux qui se baladent avec une croix gammée adhèrent à l'idéologie nazie, tandis que tous ceux qui se baladent avec un voile adhèrent à l'Islam. Seulement, là où l'Islam est une religion autorisée, il n'en est pas de même de l'idéologie nazie qui n'est pas réceptionnée de la même façon.

Votre point Godwin en dit long. Nous voilà, comme l'a fait zemmour, en train de comparer le nazisme et le port du voile. C'est dire si le manque d'arguments est criant.

[Jiimmy]

.
Il serait pourtant simple pour le gouvernement d'autoriser le voile, mais uniquement le hidjab, à l'exclusion de tout autre voile... Et là, puisque la coutume religieuse de se couvrir les cheveux serait respectée, nous pourrions voir quels individus en veulent plus...

Et n'oublions pas ce qui a amené la loi de 1905: lynchage de prêtres et incendies d'églises...

Cela n'est pas simple mais impossible puisque, comme dit plus haut, ET la constitution ET la CEDH protègent de telles dérives en permettant la libre expression des religions dans l'espace public. Ce qui signifie qu'aussi bien le port d'un hijab, qu'un tchador par-exemple, bénéficient d'une sorte de protection constitutionnelle.

[Crapulax]

Tous ceux qui se baladent avec une croix gammée adhèrent à l'idéologie nazie,

Ce n'est pas forcément vrai..Les keupons(punks) en portaient aussi..Par provocation,tout simplement..Parce que c'était choquant à l'époque et complètement paradoxal avec l' "idéologie" de ces derniers.

J'avais oublié...Mis à part pour "les nazis-punks"....Bin oui...Ca eut existé...Si ça t'intéresse je peux développer..Parler musique(et donc mouvements de la jeunesse) ne me déplairait pas du tout.

...Underground...

[The Rat Pack]

.
Il serait pourtant simple pour le gouvernement d'autoriser le voile, mais uniquement le hidjab, à l'exclusion de tout autre voile... Et là, puisque la coutume religieuse de se couvrir les cheveux serait respectée, nous pourrions voir quels individus en veulent plus...

Et n'oublions pas ce qui a amené la loi de 1905: lynchage de prêtres et incendies d'églises...

Cela n'est pas simple mais impossible puisque, comme dit plus haut, ET la constitution ET la CEDH protègent de telles dérives en permettant la libre expression des religions dans l'espace public. Ce qui signifie qu'aussi bien le port d'un hijab, qu'un tchador par-exemple, bénéficient d'une sorte de protection constitutionnelle.

Ben non, désolé... Se couvrir la tête est un diktat religieux? Ok, pas de problèmes, on vous laisse le faire, au nom de la liberté de conscience et de religion... Mais uniquement un hidjab... La loi de 1905 est respectée et la CEDH est contente, surtout que certaines de ses dispositions concernant le voile pourraient vous surprendre...

Par contre, ceux qui en voudraient plus auraient à s'expliquer et à nous dire pourquoi, sans pouvoir s'abriter derrière des "fausses barbes" du genre liberté religieuse ou autres mensonges du même ordre...

[Jiimmy]

Tous ceux qui se baladent avec une croix gammée adhèrent à l'idéologie nazie,

Ce n'est pas forcément vrai..Les keupons(punks) en portaient aussi..Par provocation,tout simplement..Parce que c'était choquant à l'époque et complètement paradoxal avec l' "idéologie" de ces derniers.

J'avais oublié...Mis à part pour "les nazis-punks"....Bin oui...Ca eut existé...Si ça t'intéresse je peux développer..Parler musique(et donc mouvements de la jeunesse) ne me déplairait pas du tout.

...Underground...

Vous avez raison. Mea culpa, j'ai généralisé à tort. Cependant, l'on peut dire qu'ils arborent le signe d'une idéologie qui est interdite. Ce qui n'est pas le cas de l'Islam où seules ses formes extrêmes le sont.

[Jiimmy]

Ben non, désolé... Se couvrir la tête est un diktat religieux? Ok, pas de problèmes, on vous laisse le faire, au nom de la liberté de conscience et de religion... Mais uniquement un hidjab... La loi de 1905 est respectée et la CEDH est contente, surtout que certaines de ses dispositions concernant le voile pourraient vous surprendre...

Par contre, ceux qui en voudraient plus auraient à s'expliquer et à nous dire pourquoi, sans pouvoir s'abriter derrière des "fausses barbes" du genre liberté religieuse ou autres mensonges du même ordre...

Seulement ni notre constitution ni notre CEDH ne précisent, fort heureusement, les limites acceptables en terme de pratiques religieuses. La seule contrainte étant de ne pas mettre en état d'insécurité qui que ce soit (donc de troubler l'ordre public en quelque sorte). De ce fait, le port d'un Tchador, par-exemple rentre dans le cadre de la liberté religieuse fixée par notre constitution et la CEDH.

Que l'on trouve que cela est extrémiste est une chose mais cela reste de l'interprétation personnelle et on ne peut réduire une liberté aussi fondamentale que la liberté religieuse selon l'appréciation subjective de quelques individus.

Donc c'est plutôt à vous d'expliquer en quoi un tchador porte atteinte à la sécurité des gens si vous entendez l'interdire.

[Corvo]

"J'ai toujours aimé les blaireaux qui savent ce que pensent les autres..."
Dans ce cas vous devez vous adorer voir même vous admirer cher Narcisse Quimperlaid.

Mais rassurez-vous, le ridicule ne tuant plus.
Plus ? vous aurait-il déjà "tué" pour être aussi affirmatif ?

Faut-il que vous ayez peu de respect de vous-même pour continuer à nous abreuver de vos pitoyables et calamiteux Céçuikidikiyé, alors qu'on vous a répété à maintes reprises que c'est le niveau zéro de la répartie...!

Mais oui Narcisse le délateur breton...mais oui. Juste une dernière petite chose afin que vous ne perdiez plus votre temps que je devine précieux... vos commentaires sur ma personne...commentaires que vous pensez voir souhaitez blessant glissent sur moi comme l'eau sur les plumes d'un canard.

[The Rat Pack]

Ben non, désolé... Se couvrir la tête est un diktat religieux? Ok, pas de problèmes, on vous laisse le faire, au nom de la liberté de conscience et de religion... Mais uniquement un hidjab... La loi de 1905 est respectée et la CEDH est contente, surtout que certaines de ses dispositions concernant le voile pourraient vous surprendre...

Par contre, ceux qui en voudraient plus auraient à s'expliquer et à nous dire pourquoi, sans pouvoir s'abriter derrière des "fausses barbes" du genre liberté religieuse ou autres mensonges du même ordre...

Seulement ni notre constitution ni notre CEDH ne précisent, fort heureusement, les limites acceptables en terme de pratiques religieuses. La seule contrainte étant de ne pas mettre en état d'insécurité qui que ce soit (donc de troubler l'ordre public en quelque sorte). De ce fait, le port d'un Tchador, par-exemple rentre dans le cadre de la liberté religieuse fixée par notre constitution et la CEDH.

Que l'on trouve que cela est extrémiste est une chose mais cela reste de l'interprétation personnelle et on ne peut réduire une liberté aussi fondamentale que la liberté religieuse selon l'appréciation subjective de quelques individus.

Donc c'est plutôt à vous d'expliquer en quoi un tchador porte atteinte à la sécurité des gens si vous entendez l'interdire.

Mais ni moi ni le gouvernement n'avons à vous expliquer pourquoi nous limitons le voile au hidjab, puisque nous laissons le choix et le droit aux musulmanes de se voiler, conformément aux "préceptes" de l'islam... Donc, le gouvernement respecte la Constitution, le droit international et patin-couffin...
C'est maintenant à vous de nous expliquer, sans vous planquer lâchement derrière la notion de liberté, pourquoi les jilbab et autres tchador doivent être autorisés...

Moi, le tchador, je ne le supporte que comme ça:

[Corvo]

Ce qui est naturellement le cas quand on fait partie d'une secte.

Ben à ce niveau la ce n'est plus une secte mais un parti politique, et même le parti politique le plus important en nombres d'électeurs de notre pays.
Je pense que c'est plutôt ton esprit qui est sectaire. Et si tu pouvais éviter d'aller jusque dans ma bal pour insulter mon parti et m'insulter ça serait sympa. Je pense que tu es un grand malade pour avoir ce comportement, nous sommes ici pour débattre, échanger nos avis, nous ne sommes pas obligés d'être d'accord mais pas obligé non plus de nous mépriser et de nous insulter.

Alors là je fais directement appel sur ce fil à l'administration du forum afin quelle publie un démenti formel sur le mensonge de gare au gorille qui prétend que je l'insulte directement sur sa bal. En attendant un démenti merci de publier ici les messages insultants que d'après vous moi Corvo je vous aurai envoyés !. Sur ce coup là je vous trouve carrément pitoyable !!!.