Propos maladroit de Macron sur le voile ?

[Allora]

Sorties scolaires : la question du port du voile en débat au Sénat

Les sénateurs doivent examiner mardi 29 octobre une proposition de loi des Républicains sur la question du voile lors des sorties scolaires.

Ce que dit la loi aujourd'hui

La loi du 17 mars 2004 interdit les signes religieux ostensibles à l'école publique. En 2012, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, une circulaire de Luc Chatel, alors ministre de l'Éducation, demande que les mères accompagnatrices de sorties scolaires ne portent pas de signe religieux ostentatoire. En 2013, le Conseil d'État estime que les mères voilées accompagnant les sorties scolaires ne sont pas soumises aux « exigences de neutralité religieuse ». « La loi n'interdit pas aux femmes voilées d'accompagner les enfants, mais nous ne souhaitons pas encourager le phénomène », a souligné le ministre de l'Éducation nationale Jean-Michel Blanquer.

Vide juridique ?

Pour l'autrice de la proposition de loi comme pour son rapporteur Max Brisson (LR), il s'agit de combler « un vide juridique », afin d'éviter de laisser aux chefs d'établissement la responsabilité de trancher. Mais pour la gauche, la décision du Conseil d'État en 2013 est claire. Patrick Kanner, chef de file des sénateurs socialistes, dénonce « un texte provocation », soulignant que le sujet n'est pas une préoccupation qui remonte des acteurs de terrain.

Le texte proposé au Sénat vise à modifier le Code de l'éducation pour étendre l'interdiction de la loi de 2004 « aux personnes qui participent, y compris lors des sorties scolaires, aux activités liées à l'enseignement dans ou en dehors des établissements ». Le Sénat à majorité de droite a déjà adopté le 15 mai dernier un amendement similaire de Jacqueline Eustache-Brinio, lors de l'examen en première lecture du projet de loi « pour une école de la confiance ». Jean-Michel Blanquer s'y était opposé.

Pour Max Brisson, ancien inspecteur général de l'Éducation nationale, une sortie scolaire est une activité obligatoire, dans le temps scolaire ».
En conséquence de quoi, les règles qui s'appliquent à l'école doivent s'appliquer à la classe « hors les murs ».



Un clivage politique

En commission, la proposition de loi a été approuvée par :
environ 20 voix pour,
environ 15 voix contre
et 7 ou 8 abstentions.

« Deux notions de la laïcité se sont affrontées, une laïcité intransigeante quelles que soient les religions, et une laïcité plus accommodante, plus anglo-saxonne, qui tient davantage compte du contexte social que des principes », selon Max Brisson.

https://www.lepoint.fr/politique/sortie ... 730_20.php
----------
la position des votants sera donc bien dictée par la politique
donc par la recherche de voix aux élections

[mic43121]

Moi je suis d'accord avec ça ..
"Pour Max Brisson, ancien inspecteur général de l'Éducation nationale, une sortie scolaire est une activité obligatoire, dans le temps scolaire ».
En conséquence de quoi, les règles qui s'appliquent à l'école doivent s'appliquer à la classe « hors les murs ».°"

Donc pour moi
En conséquence.. comme c'est obligatoire on ne peut pas empêcher ses enfants d'y aller ..
Et si comme moi on est pas en accord avec les femmes qui se voilent "mes" enfants n'ont pas a les subir ..
On est en France et pas au magreb..

[Allora]

Moi je suis d'accord avec ça ..
"Pour Max Brisson, ancien inspecteur général de l'Éducation nationale, une sortie scolaire est une activité obligatoire, dans le temps scolaire ».
En conséquence de quoi, les règles qui s'appliquent à l'école doivent s'appliquer à la classe « hors les murs ».°"

Donc pour moi
En conséquence.. comme c'est obligatoire on ne peut pas empêcher son enfant d'y aller ..

Voilà et dans sortie scolaire il y a le mot scolaire =) EN =) la loi s'applique
les profs qui accompagnent n'ont pas le droit de porter le voile
donc les accompagnants non plus puisqu'ils jouent le même rôle d'encadrants ... scolaires

[fleur2jasmin]

Chq individu est LIBRE de se vêtir comme bon lui semble dans l'espace public c'est ce que la loi prévoit ! Le président Macron a raison de dire que ce n'est pas son affaire. La loi sur la laïcité est claire non ? Pourquoi tjrs vouloir légiférer dans le but de restreindre encore et tjrs les libertés individuelles ?

[Allora]

Non tout le monde n'est pas libre de s'habiller comme bon lui semble :
la nudité - l'excentricité qui choque - et l'affichage de signes nazis ... par exemple c'est interdit dans l'espace public et c'est très bien

tout ce qui peut engendrer des troubles à l'ordre public doit être régulé

la loi sur la laïcité prévoit de respecter les croyants et les non croyants leur croyance sans manifester de façon ostentatoire cette religion

Non la loi ne permet pas l'affichage de ce que son coeur croit
Une petite étoile de David , une petite croix, une main de Fatma autour du cou
ou un joli foulard bien noué : c'est largement suffisant

Nous n'avons pas tous à supporter le spectacle grandeur nature d'une religion
la rue est l'espace public donc le public divers doit être respecté

C'est donc au Gouvernement de légiférer comme ce fut le cas sur d'autres cas ( atteinte à la pudeur -signes nazis etc..)

cela va venir parce que plus des 3/4 des Français ( musulmans modérés inclus ) en ont marre

fini la récré !

[gare au gorille]

Non tout le monde n'est pas libre de s'habiller comme bon lui semble :
la nudité - l'excentricité qui choque - et l'affichage de signes nazis ... par exemple c'est interdit dans l'espace public et c'est très bien

tout ce qui peut engendrer des troubles à l'ordre public doit être régulé

la loi sur la laïcité prévoit de respecter les croyants et les non croyants leur croyance sans manifester de façon ostentatoire cette religion

Non la loi ne permet pas l'affichage de ce que son coeur croit
Une petite étoile de David , une petite croix, une main de Fatma autour du cou
ou un joli foulard bien noué : c'est largement suffisant

Nous n'avons pas tous à supporter le spectacle grandeur nature d'une religion
la rue est l'espace public donc le public divers doit être respecté

C'est donc au Gouvernement de légiférer comme ce fut le cas sur d'autres cas ( atteinte à la pudeur -signes nazis etc..)

cela va venir parce que plus des 3/4 des Français ( musulmans modérés inclus ) en ont marre

fini la récré !

[Crapulax]

...........................Laïcité: Macron prend son temps pour ne pas être «complice» d’une «confusion collective».............................


Le président rencontre ce lundi les représentants du culte musulman. Il revendique «un travail à bas bruit» sur l’islam, dans un entretien à RTL.

Emmanuel Macron continue de prendre son temps. Pressé par plusieurs de ses proches de s’exprimer sur la laïcité, alors que la classe politique et la majorité étalent leurs divisions sur le port du voile islamique dans l’espace public, le chef de l’État assume de retarder une éventuelle prise de parole. «On confond les sujets. On ne me demande pas de parler de laïcité, on veut que je parle d’islam», a-t-il confié au micro de RTL dans l’avion présidentiel, vendredi, au terme de sa tournée de quatre jours à Mayotte et à La Réunion.
À lire aussi : Macron contraint de temporiser sur l’islam et la laïcité

«Pourquoi je ne veux pas céder à la précipitation ou aux injonctions de parole dans ces moments? Parce que je serais moi-même complice d’une espèce de confusion collective», avance-t-il. Face à cette «confusion», une distinction s’impose dans l’esprit du chef de l’État.

Distinction entre islam et lutte contre le communautarisme:

Sur la structuration de l’islam de France, d’une part, il revendique un «travail à bas bruit», «parce qu’on a souvent échoué». Objectif, selon lui: permettre aux musulmans de «vivre tranquillement leur religion en respectant absolument toutes les lois de la République». À cet égard, le président indique recevoir lundi matin, à l’Élysée, les représentants du Conseil français du culte musulman (CFCM).

Dans la lutte «contre le communautarisme», d’autre part, le président prévoit des annonces «dans les prochaines semaines», notamment des «mesures d’interdiction». «Ce qui veut dire dissoudre parfois certaines associations encore davantage, ce qui veut dire interdire certaines pratiques qui se sont installées et qui ne sont pas conformes aux lois de la République», indique-t-il. «Dans l’éducation, la santé, le travail, les différents services au public», il faut selon lui «tout mettre en place pour lutter contre ce communautarisme». «Ça veut dire là être intraitable avec les lois de la République», conclut-il.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/politique/laici ... e-20191027

[Fonck1]

qu'est ce qu'on peut perdre comme temps pour 2000 connasses.

[Nitram]

la loi sur la laïcité prévoit de respecter les croyants et les non croyants leur croyance sans manifester de façon ostentatoire cette religion

Non la loi ne permet pas l'affichage de ce que son coeur croit

Je ne sais pas où vous venez inventer ça mais non, non et non. La Loi ne dit absolument rien sur l'affichage de sa religion. Et si la loi ne dit rien c'est qu'elle autorise.

[Fonck1]

c'est effectif, la loi ne dit rien de rien sur la religion.
la laïcité, c'est avant tout le droit de tout un chacun de pratiquer sa religion comme il l'entend, tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

c'est d'ailleurs des salafistes dans les pays du nord qui disaient que la laïcité était bonne pour eux, ça les protège, et ils ont raison.
dans des pays ou il n'y a pas de laïcité, la religion est étroitement liée a l'état, et ces même personne disaient eux même que ce qui faisait que les musulmans se développaient et fédéraient, c'est qu'il n'y avait plus de croyants pour contrer les autres religions dans les pays occidentaux.

[Anne32]

la loi sur la laïcité prévoit de respecter les croyants et les non croyants leur croyance sans manifester de façon ostentatoire cette religion

Non la loi ne permet pas l'affichage de ce que son coeur croit

Je ne sais pas où vous venez inventer ça mais non, non et non. La Loi ne dit absolument rien sur l'affichage de sa religion. Et si la loi ne dit rien c'est qu'elle autorise.

Tout vient de l'insécurité et de la frilosité de ce gouvernement
Les "bien intentionnés" pour des raisons familiales ou politiques s'engouffrent dans des lois mal ficelées pour faire une propagande qui fait le lit des radicaux
Macron fait "semblant de", et ne fait rien
Les municipales approchent, et il ne veut pas mécontenter une frange de ses électeurs sans réaliser qu'il fait monter le RN
Aujourd'hui, il va encore pérorer, promettre ......et ne rien faire
Il l'a dit, ce n'est pas son problème
Demain nous aurons un drame, un excité s'en prendra à une femme voilée, et ce sera l'escalade
Mais paroles, paroles, paroles.....comme disait Dalida

[vivarais]

c'est effectif, la loi ne dit rien de rien sur la religion.
la laïcité, c'est avant tout le droit de tout un chacun de pratiquer sa religion comme il l'entend, tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

c'est d'ailleurs des salafistes dans les pays du nord qui disaient que la laïcité était bonne pour eux, ça les protège, et ils ont raison.
dans des pays ou il n'y a pas de laïcité, la religion est étroitement liée a l'état, et ces même personne disaient eux même que ce qui faisait que les musulmans se développaient et fédéraient, c'est qu'il n'y avait plus de croyants pour contrer les autres religions dans les pays occidentaux.

d'accord mais pas d'emmerder les autres avec sa religion en rabâchant quoi qu'elle fasse que c'est son droit
une loi çà peut se supprimer ou se créer "rien n'est figé et çà peut s'adapter au besoin"

c'est d'ailleurs des salafistes dans les pays du nord qui disaient que la laïcité était bonne pour eux, ça les protège,


çà les protège tellement bien que les mosquèes sont fermées et brulées (pratique elles sont en bois)
et suite à des manifestations d'appartenance salafiste , les frontières sont totalement fermées à toute immigration
"suède suite à un procés intenté par une salafiste qui avait refusé de serrer la main de celui qui devait lui faire l'entretien d'embauche"
elle etiat dans son droit vis à vis de la loi suédoise , mais ensuite le rectificatif a été fait et rapidement

[Fonck1]

Je ne sais pas où vous venez inventer ça mais non, non et non. La Loi ne dit absolument rien sur l'affichage de sa religion. Et si la loi ne dit rien c'est qu'elle autorise.

Tout vient de l'insécurité et de la frilosité de ce gouvernement
Les "bien intentionnés" pour des raisons familiales ou politiques s'engouffrent dans des lois mal ficelées pour faire une propagande qui fait le lit des radicaux
Macron fait "semblant de", et ne fait rien
Les municipales approchent, et il ne veut pas mécontenter une frange de ses électeurs sans réaliser qu'il fait monter le RN
Aujourd'hui, il va encore pérorer, promettre ......et ne rien faire
Il l'a dit, ce n'est pas son problème
Demain nous aurons un drame, un excité s'en prendra à une femme voilée, et ce sera l'escalade
Mais paroles, paroles, paroles.....comme disait Dalida

c'est pas le gvt qui décide, mais la loi.
a noter que c'est pas LREM qui l'a faite, et que LREM n'"existe que depuis deux ans.

[Anne32]

c'est effectif, la loi ne dit rien de rien sur la religion.
la laïcité, c'est avant tout le droit de tout un chacun de pratiquer sa religion comme il l'entend, tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

c'est d'ailleurs des salafistes dans les pays du nord qui disaient que la laïcité était bonne pour eux, ça les protège, et ils ont raison.
dans des pays ou il n'y a pas de laïcité, la religion est étroitement liée a l'état, et ces même personne disaient eux même que ce qui faisait que les musulmans se développaient et fédéraient, c'est qu'il n'y avait plus de croyants pour contrer les autres religions dans les pays occidentaux.

Quand on met un doigt dans l'engrenage, demain ce sera tout le bras qui sera happé
A force d'imiter les 3 singes, nous risquons d'avoir dans les jours et les mois à venir, de plus en plus de femmes voilées
OK.Si cet accoutrement est le fait d'une religion, que les dites dames aillent faire leurs ablutions et leurs prières 5 fois par jour
Car il faut être logique avec soi-même
Ceux qui bouffent du curé au petit déjeuner, sont les mêmes qui sont d'une indulgence coupable envers le voile
A eux de prendre leur responsabilité, mais qu'ensuite ils ne viennent pas pleurer en avouant "On ne savait pas"

[Fonck1]

c'est effectif, la loi ne dit rien de rien sur la religion.
la laïcité, c'est avant tout le droit de tout un chacun de pratiquer sa religion comme il l'entend, tant qu'il n'y a pas trouble à l'ordre public.

c'est d'ailleurs des salafistes dans les pays du nord qui disaient que la laïcité était bonne pour eux, ça les protège, et ils ont raison.
dans des pays ou il n'y a pas de laïcité, la religion est étroitement liée a l'état, et ces même personne disaient eux même que ce qui faisait que les musulmans se développaient et fédéraient, c'est qu'il n'y avait plus de croyants pour contrer les autres religions dans les pays occidentaux.

d'accord mais pas d'emmerder les autres avec sa religion en rabâchant quoi qu'elle fasse que c'est son droit

duralex sed lex.

une loi çà peut se supprimer ou se créer "rien n'est figé et çà peut s'adapter au besoin"

c'est là ou tu te trompes.

c'est d'ailleurs des salafistes dans les pays du nord qui disaient que la laïcité était bonne pour eux, ça les protège,


çà les protège tellement bien que les mosquèes sont fermées et brulées (pratique elles sont en bois)
et suite à des manifestations d'appartenance salafiste , les frontières sont totalement fermées à toute immigration
"suède suite à un procés intenté par une salafiste qui avait refusé de serrer la main de celui qui devait lui faire l'entretien d'embauche"
elle etiat dans son droit vis à vis de la loi suédoise , mais ensuite le rectificatif a été fait et rapidement

je ne sais pas d’où tu sors que les frontières suédoises sont fermées à l'immigration, la suède fait parie de l'europe elle en applique donc les lois.
donc les frontières ne sont pas fermées.
tu es dans le délire le plus total