Jean de Meung a écrit : ↑13 novembre 2019 19:48
C'est vrai qu'il est con ce Polanski, s'il n'avait rien à craindre, pourquoi ne pas y retourner s'y faire juger...
Mais il avait à craindre!
Mais le juge, sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, revient donc sur le jugement, pourtant officiel (ce qui ne peut arriver dans un pays réellement démocratique), et prévoit une condamnation à « durée indéterminée » pouvant aller, selon son bon plaisir, jusqu'à 50 ans.
Vous auriez tenté le coup?
Y'a de plus en plus de cons chaque année. Mais cette année, j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.
Patrick Timsit
Jean de Meung a écrit : ↑13 novembre 2019 19:48
C'est vrai qu'il est con ce Polanski, s'il n'avait rien à craindre, pourquoi ne pas y retourner s'y faire juger...
Mais il avait à craindre!
Mais le juge, sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, revient donc sur le jugement, pourtant officiel (ce qui ne peut arriver dans un pays réellement démocratique), et prévoit une condamnation à « durée indéterminée » pouvant aller, selon son bon plaisir, jusqu'à 50 ans.
Vous auriez tenté le coup?
probablement parce qu'il n'a pas répondu à sa convocation.
en france, je crois que l'on appelle cela condamner par contumace non?
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
The Rat Pack a écrit : ↑13 novembre 2019 18:46
Sauf que...
Il a donc été condamné à 90 jours (ce qui peut paraitre peu, mais peut-être est-ce parce que la cour a reconnu que « les circonstances étaient provocatrices, qu'il y avait une certaine permissivité de la part de la mère » et ajoute que « la victime n'était pas seulement physiquement mature, mais désireuse ») et a effectué sa peine...
Mais le juge, sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, revient donc sur le jugement, pourtant officiel (ce qui ne peut arriver dans un pays réellement démocratique), et prévoit une condamnation à « durée indéterminée » pouvant aller, selon son bon plaisir, jusqu'à 50 ans. https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_R ... n_et_fuite
Ben on peut comprendre qu'il n'a pas trop envie de retourner dans son pays . Il a été jugé une fois, il a fait sa peine, il a mille fois raison de rester hors de portée des griffes délirante de la justice américaine.
quelle belle vision d'une justice juste et respectée...
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Ben on peut comprendre qu'il n'a pas trop envie de retourner dans son pays . Il a été jugé une fois, il a fait sa peine, il a mille fois raison de rester hors de portée des griffes délirante de la justice américaine.
quelle belle vision d'une justice juste et respectée...
La justice américaine juste et respecté?? Ben voyons, et t'es sur de toi la ?? T'as une sacrée vision de la justice américaine. Je comprends mieux tes prises de positions si éloignées des miennes.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Fonck1 a écrit : ↑13 novembre 2019 20:39
quelle belle vision d'une justice juste et respectée...
La justice américaine juste et respecté?? Ben voyons, et t'es sur de toi la ?? T'as une sacrée vision de la justice américaine. Je comprends mieux tes prises de positions si éloignées des miennes.
je pense que tu ne connais pas plus la française que l'américaine, donc les juger l'une ou l'autre me parait bien hasardeux.
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
The Rat Pack a écrit : ↑13 novembre 2019 19:57
Mais il avait à craindre!
Mais le juge, sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, revient donc sur le jugement, pourtant officiel (ce qui ne peut arriver dans un pays réellement démocratique), et prévoit une condamnation à « durée indéterminée » pouvant aller, selon son bon plaisir, jusqu'à 50 ans.
Vous auriez tenté le coup?
probablement parce qu'il n'a pas répondu à sa convocation.
en france, je crois que l'on appelle cela condamner par contumace non?
Mais il avait DEJA été jugé, condamné et avait effectué sa peine! C'est le juge qui revient sur la chose jugée, pour se faire bien voir par la presse! Après avoir passé quarante-deux jours en prison, Polanski est libéré pour conduite exemplaire le 29 janvier 1978. Le lendemain, le juge Rittenband convoque l'avocat du réalisateur Me Douglas Dalton et le procureur Roger Gunson et les informe qu'il souhaite condamner le réalisateur à une nouvelle peine. Sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, le juge prévoit une condamnation à « durée indéterminée » mais déclare à Dalton et Gunson que le réalisateur sera libéré après quarante-huit jours s'il accepte de quitter définitivement les États-Unis.
Dalton informe alors Polanski de la situation. L'avocat ne peut cependant pas lui assurer qu'il sera bien libre après les quarante-huit jours, un emprisonnement d'une durée indéterminée permettant au juge de prolonger la peine jusqu'à cinquante ans s'il le désire
L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités ». L'affaire est confiée au juge Paul Breckinridge qui refuse de juger Polanski par « contumace »
Vous trouvez que c'est une justice "juste"?
Y'a de plus en plus de cons chaque année. Mais cette année, j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.
Patrick Timsit
probablement parce qu'il n'a pas répondu à sa convocation.
en france, je crois que l'on appelle cela condamner par contumace non?
Mais il avait DEJA été jugé, condamné et avait effectué sa peine! C'est le juge qui revient sur la chose jugée, pour se faire bien voir par la presse! Après avoir passé quarante-deux jours en prison, Polanski est libéré pour conduite exemplaire le 29 janvier 1978. Le lendemain, le juge Rittenband convoque l'avocat du réalisateur Me Douglas Dalton et le procureur Roger Gunson et les informe qu'il souhaite condamner le réalisateur à une nouvelle peine. Sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, le juge prévoit une condamnation à « durée indéterminée » mais déclare à Dalton et Gunson que le réalisateur sera libéré après quarante-huit jours s'il accepte de quitter définitivement les États-Unis.
Dalton informe alors Polanski de la situation. L'avocat ne peut cependant pas lui assurer qu'il sera bien libre après les quarante-huit jours, un emprisonnement d'une durée indéterminée permettant au juge de prolonger la peine jusqu'à cinquante ans s'il le désire
L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités ». L'affaire est confiée au juge Paul Breckinridge qui refuse de juger Polanski par « contumace »
Vous trouvez que c'est une justice "juste"?
je ne sais pas, au final il s'est barré, la justice n'a donc pas été exécutée.
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
le ga est quand même accusé de viol par 6 femmes, il n'en reconnait qu'une , la première par l'intermédiaire de son avocat
et la première
Après de nouvelles accusations de viol contre Roman Polanski, Samantha Geimer, abusée à 13 ans par le cinéaste franco-polonais, a pris la parole sur Twitter, regrettant ne pas avoir reçu de soutien public à l’époque où elle et sa mère tentaient de le faire condamner.
à l’époque au tribunal ;
alors que je me faisais traiter de menteuse, pute et chercheuse d’or en 1977
bister a écrit : ↑13 novembre 2019 21:09
le ga est quand même accusé de viol par 6 femmes, il n'en reconnait qu'une , la première par l'intermédiaire de son avocat
et la première
Après de nouvelles accusations de viol contre Roman Polanski, Samantha Geimer, abusée à 13 ans par le cinéaste franco-polonais, a pris la parole sur Twitter, regrettant ne pas avoir reçu de soutien public à l’époque où elle et sa mère tentaient de le faire condamner.
à l’époque au tribunal ;
alors que je me faisais traiter de menteuse, pute et chercheuse d’or en 1977
En meme temps elle n'etait meme pas une bonne realisatrice et avait oublier de filmer le viol, donc il n'est pas coupable
The Rat Pack a écrit : ↑13 novembre 2019 21:06
Mais il avait DEJA été jugé, condamné et avait effectué sa peine! C'est le juge qui revient sur la chose jugée, pour se faire bien voir par la presse! Après avoir passé quarante-deux jours en prison, Polanski est libéré pour conduite exemplaire le 29 janvier 1978. Le lendemain, le juge Rittenband convoque l'avocat du réalisateur Me Douglas Dalton et le procureur Roger Gunson et les informe qu'il souhaite condamner le réalisateur à une nouvelle peine. Sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, le juge prévoit une condamnation à « durée indéterminée » mais déclare à Dalton et Gunson que le réalisateur sera libéré après quarante-huit jours s'il accepte de quitter définitivement les États-Unis.
Dalton informe alors Polanski de la situation. L'avocat ne peut cependant pas lui assurer qu'il sera bien libre après les quarante-huit jours, un emprisonnement d'une durée indéterminée permettant au juge de prolonger la peine jusqu'à cinquante ans s'il le désire
L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités ». L'affaire est confiée au juge Paul Breckinridge qui refuse de juger Polanski par « contumace »
Vous trouvez que c'est une justice "juste"?
je ne sais pas, au final il s'est barré, la justice n'a donc pas été exécutée.
Dites? Vous faites partie du club des mal-comprenant du forum? IL A ÉTÉ JUGÉ, CONDAMNÉ ET A PURGÉ SA PEINE!!! C'est suite à une décision inique d'un juge, désavoué par son autorité, qu'il a préféré prendre la tangente... Faut vous l'expliquer comment?
En février 2003, Samantha Geimer (sa victime) prend publiquement sa défense et déclare que leur affaire ne doit pas entrer en considération pour juger son travail. Geimer défend également la décision du réalisateur d'avoir fui les États-Unis et réitère son souhait qu'un terme soit mis aux poursuites. Intriguée, la réalisatrice Marina Zenovich décide de consacrer un documentaire sur "Roman Polanski: Wanted and Desired" et défend la thèse d'un acharnement judiciaire et médiatique. L'avocat de Polanski, Me Douglas Dalton, et le procureur, Roger Gunson, confirment que les quarante-deux jours en prison de Polanski devaient être sa seule peine. Dalton et Gunson dénoncent les agissements du juge Rittenband qu'ils accusent d'avoir abusé de son autorité. Gunson déclare même à propos du réalisateur : « Je ne suis pas surpris qu’il ait fuit dans ces circonstances ». Également interrogée par Zenovich, Samantha Geimer déclare : « Le juge aimait la publicité. Il n'avait rien à faire de ce qui pouvait m'arriver, ni à moi, ni à Polanski »
Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée
Et on se demande bien pourquoi après une arrestation en Suisse et une en Pologne, la justice de ces deux pays, ainsi que la France n'ont pas obéi à la justice californienne (et uniquement californienne) et aux demandes d'extradition...
Y'a de plus en plus de cons chaque année. Mais cette année, j'ai l'impression que les cons de l'année prochaine sont déjà là.
Patrick Timsit
Bah ils ont fait qu'il y en a d'autres qui se sont fait violé.. mais ça c'est comme quand ils relâche les délinquants
puis faut pas perturber les fan et les groupies , ils fait des films
il aurait pratiquer un métier moins people , il serait en tôle , moins pardonné et moins protégé... bien que..de nos jours avec le monde de la cultuuure .. les délinquants sont portés au nu... et au cul bling bling
où c'est que ce juge a été désavoué par son autorité?
Et on se demande bien pourquoi après une arrestation en Suisse et une en Pologne, la justice de ces deux pays, ainsi que la France n'ont pas obéi à la justice californienne (et uniquement californienne) et aux demandes d'extradition...
ils n'avaient rien fait dans ces pays tout simplement.
maintenant :
Roman Polanski, marié avec l'actrice Emmanuelle Seigner, avec qui il a deux enfants, a depuis toujours refusé de retourner aux États-Unis sans assurance qu'il ne serait plus emprisonné. Une troisième femme est sortie de l'ombre pour accuser le réalisateur cette semaine. Identifiée seulement par le prénom Robin, elle a déclaré lors d'une conférence de presse à Los Angeles mardi qu'elle avait été « abusée sexuellement » par le célèbre cinéaste franco-polonais lorsqu'elle avait tout juste 16 ans, en 1973. En 2010, l'actrice britannique Charlotte Lewis avait elle aussi déclaré que le réalisateur l'avait forcée à avoir une relation sexuelle lorsqu'elle avait 16 ans
ça fait quatre....pas de fumée sans feu?
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
bister a écrit : ↑13 novembre 2019 21:09
le ga est quand même accusé de viol par 6 femmes, il n'en reconnait qu'une , la première par l'intermédiaire de son avocat
et la première
à l’époque au tribunal ;
En meme temps elle n'etait meme pas une bonne realisatrice et avait oublier de filmer le viol, donc il n'est pas coupable
Bah si ça se trouve , Polanski , lui en a un .. peu être pour peaufiner ses films par la suite , que les expressions soit plus réelles
