Polanski : Appel au Boycott.

[The Rat Pack]

où c'est que ce juge a été désavoué par son autorité?

Et on se demande bien pourquoi après une arrestation en Suisse et une en Pologne, la justice de ces deux pays, ainsi que la France n'ont pas obéi à la justice californienne (et uniquement californienne) et aux demandes d'extradition...

ils n'avaient rien fait dans ces pays tout simplement.

Non, pas "tout simplement". Lisez le lien que j'ai donné (c'est assez long mais étonnant), et vous verrez que les raisons sont tout autres.

maintenant :

Roman Polanski, marié avec l'actrice Emmanuelle Seigner, avec qui il a deux enfants, a depuis toujours refusé de retourner aux États-Unis sans assurance qu'il ne serait plus emprisonné. Une troisième femme est sortie de l'ombre pour accuser le réalisateur cette semaine. Identifiée seulement par le prénom Robin, elle a déclaré lors d'une conférence de presse à Los Angeles mardi qu'elle avait été « abusée sexuellement » par le célèbre cinéaste franco-polonais lorsqu'elle avait tout juste 16 ans, en 1973. En 2010, l'actrice britannique Charlotte Lewis avait elle aussi déclaré que le réalisateur l'avait forcée à avoir une relation sexuelle lorsqu'elle avait 16 ans

ça fait quatre....pas de fumée sans feu?

"Il n'y a pas de fumée sans feu" est le proverbe le plus débile qui soit! Il tente de faire passer des rumeurs pour des vérités... Si je ne cesse de crier sur tous les toits que vous êtes un pédophile, il y aura toujours un abruti pour vous pointer du doigt et dire "Il n'y a pas de fumée sans feu"...

Plus sérieusement, toutes les affaires mettant en cause Polanski sont fort commodément prescrites... On ne pourra donc jamais dire qui a raison et qui a tort... Donc, jusqu'à plus ample informé, il est innocent!

Et je réitère:

Le viol étant prescrit, il n'y aura jamais d'enquête judiciaire! Donc, on ne saura jamais si la "plaignante" dit la vérité ou si elle ment (c'est bien pratique, car, après tout, il s'agit peut-être juste d'une revancharde qui a toujours en travers de la gorge le refus pour un rôle). Tout comme on ne saura jamais si Polanski l'a réellement violée ou pas (c'est bien pratique, car, après tout, Polanski est peut-être un immonde prédateur sexuel). En attendant, comme on ne saura JAMAIS la vérité, et en raison de la présomption d'innocence, Polanski est présumé innocent!

[gare au gorille]

Je trouve surréaliste ces fachos de la bien-pensance qui se postent devant les salles de cinéma pour empêcher les gens d'aller voir le film de Polanski.
C'est aussi con que de bruler des livres.

[The Rat Pack]

où c'est que ce juge a été désavoué par son autorité?

Vous ne retenez vraiment que ce qui vous arrange, vous! Lorsque vous lisez L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités », vous en déduisez quoi? Qu'il a reçu une médaille pour service rendu?
https://www.lemonde.fr/cinema/article/2 ... _3476.html

ils n'avaient rien fait dans ces pays tout simplement.

Non, pas "tout simplement". Lisez le lien que j'ai donné (c'est assez long mais étonnant), et vous verrez que les raisons sont tout autres.

maintenant :

Roman Polanski, marié avec l'actrice Emmanuelle Seigner, avec qui il a deux enfants, a depuis toujours refusé de retourner aux États-Unis sans assurance qu'il ne serait plus emprisonné. Une troisième femme est sortie de l'ombre pour accuser le réalisateur cette semaine. Identifiée seulement par le prénom Robin, elle a déclaré lors d'une conférence de presse à Los Angeles mardi qu'elle avait été « abusée sexuellement » par le célèbre cinéaste franco-polonais lorsqu'elle avait tout juste 16 ans, en 1973. En 2010, l'actrice britannique Charlotte Lewis avait elle aussi déclaré que le réalisateur l'avait forcée à avoir une relation sexuelle lorsqu'elle avait 16 ans

ça fait quatre....pas de fumée sans feu?

"Il n'y a pas de fumée sans feu" est le proverbe le plus débile qui soit! Il tente de faire passer des rumeurs pour des vérités... Si je ne cesse de crier sur tous les toits que vous êtes un pédophile, il y aura toujours un abruti pour vous pointer du doigt et dire "Il n'y a pas de fumée sans feu"...

Plus sérieusement, toutes les affaires mettant en cause Polanski sont fort commodément prescrites... On ne pourra donc jamais dire qui a raison et qui a tort... Donc, jusqu'à plus ample informée, il est innocent!

Et je réitère:

Le viol étant prescrit, il n'y aura jamais d'enquête judiciaire! Donc, on ne saura jamais si la "plaignante" dit la vérité ou si elle ment (c'est bien pratique, car, après tout, il s'agit peut-être juste d'une revancharde qui a toujours en travers de la gorge le refus pour un rôle). Tout comme on ne saura jamais si Polanski l'a réellement violée ou pas (c'est bien pratique, car, après tout, Polanski est peut-être un immonde prédateur sexuel). En attendant, comme on ne saura JAMAIS la vérité, et en raison de la présomption d'innocence, Polanski est présumé innocent!

[Fonck1]

Vous ne retenez vraiment que ce qui vous arrange, vous! Lorsque vous lisez L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités », vous en déduisez quoi? Qu'il a reçu une médaille pour service rendu?
https://www.lemonde.fr/cinema/article/2 ... _3476.html

un juge arrêté pour irrégularité ne veut pas dire que polanski est innocent, en plus il a fait un arrangement.

Non, pas "tout simplement". Lisez le lien que j'ai donné (c'est assez long mais étonnant), et vous verrez que les raisons sont tout autres.

les dits pays n'ont pas donné de raisons en tous cas je n'en ai pas vu.

"Il n'y a pas de fumée sans feu" est le proverbe le plus débile qui soit! Il tente de faire passer des rumeurs pour des vérités... Si je ne cesse de crier sur tous les toits que vous êtes un pédophile, il y aura toujours un abruti pour vous pointer du doigt et dire "Il n'y a pas de fumée sans feu"...

si j'ai quatre affaires au cul, il est sur que je comprendrais tout a fait quelqu'un qui me pointe du doigt.

Plus sérieusement, toutes les affaires mettant en cause Polanski sont fort commodément prescrites... On ne pourra donc jamais dire qui a raison et qui a tort... Donc, jusqu'à plus ample informée, il est innocent!

si personne ne peut dire s'il a raison ou tort, il peut aussi être coupable....

Et je réitère:

Le viol étant prescrit, il n'y aura jamais d'enquête judiciaire! Donc, on ne saura jamais si la "plaignante" dit la vérité ou si elle ment (c'est bien pratique, car, après tout, il s'agit peut-être juste d'une revancharde qui a toujours en travers de la gorge le refus pour un rôle). Tout comme on ne saura jamais si Polanski l'a réellement violée ou pas (c'est bien pratique, car, après tout, Polanski est peut-être un immonde prédateur sexuel). En attendant, comme on ne saura JAMAIS la vérité, et en raison de la présomption d'innocence, Polanski est présumé innocent!

présumé oui.

[The Rat Pack]

Vous ne retenez vraiment que ce qui vous arrange, vous! Lorsque vous lisez L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités », vous en déduisez quoi? Qu'il a reçu une médaille pour service rendu?
https://www.lemonde.fr/cinema/article/2 ... _3476.html

un juge arrêté pour irrégularité ne veut pas dire que polanski est innocent, en plus il a fait un arrangement.

Non, pas "tout simplement". Lisez le lien que j'ai donné (c'est assez long mais étonnant), et vous verrez que les raisons sont tout autres.

les dits pays n'ont pas donné de raisons en tous cas je n'en ai pas vu.

"Il n'y a pas de fumée sans feu" est le proverbe le plus débile qui soit! Il tente de faire passer des rumeurs pour des vérités... Si je ne cesse de crier sur tous les toits que vous êtes un pédophile, il y aura toujours un abruti pour vous pointer du doigt et dire "Il n'y a pas de fumée sans feu"...

si j'ai quatre affaires au cul, il est sur que je comprendrais tout a fait quelqu'un qui me pointe du doigt.

Plus sérieusement, toutes les affaires mettant en cause Polanski sont fort commodément prescrites... On ne pourra donc jamais dire qui a raison et qui a tort... Donc, jusqu'à plus ample informée, il est innocent!

si personne ne peut dire s'il a raison ou tort, il peut aussi être coupable....

Et je réitère:

Le viol étant prescrit, il n'y aura jamais d'enquête judiciaire! Donc, on ne saura jamais si la "plaignante" dit la vérité ou si elle ment (c'est bien pratique, car, après tout, il s'agit peut-être juste d'une revancharde qui a toujours en travers de la gorge le refus pour un rôle). Tout comme on ne saura jamais si Polanski l'a réellement violée ou pas (c'est bien pratique, car, après tout, Polanski est peut-être un immonde prédateur sexuel). En attendant, comme on ne saura JAMAIS la vérité, et en raison de la présomption d'innocence, Polanski est présumé innocent!

présumé oui.

Bon, puisque vous semblez particulièrement borné sur ce sujet, et que, semble-t-il, vous ne lisez pas les liens qu'on vous donne (toutes les réponses à vos "arguments" s'y trouvant), je vous abandonne le terrain...

[Fonck1]

hé bien bonne nuit

[Bertrand]

Remarque introduite par le modérateur :

prises a parties et hors sujets supprimés

[bister]

Juge désaisie de l’affaire pour irrégularité , bah ça veut dire que l’autre , ses avocats avaient le bras long , le petit juge faisait du zèle pour la justice , ils l’ont éjecté

quant à toutes ces femmes affabulatrices , aaah bah c’est un complot.. ouai ouaï … un big complot , pour l’argent ou antisémite , si il est juif … sauf qu’elles ne sont même pas du même Pays , c’est juste des filles qui ont participé et/ou voulaient rentré dans le business bling bling , le vedettaria chaud show l’haricot

tiens.. c'est interdit de faire de la pub pour le pinard ou la cigarette de nos jour. ah ba dans le show beezz , combien il y en a qui font de la pub pour le sheet , le crack , la coke dans leur ptites chansons , song, slam , splitt..." et ouai , c'est moi le plus grand , j't'en vend des kilo à la tonne , ouai ouai.. à moi l'argent , ouai ouai , toi t'es le nul , moi ch'suis le kaïd, c'est moi le grand gourou du pognon et de la stup bling blang bloug , bing bang j'ai le gun etc... "

en fait c'est pu les mêmes qui sponsorisent tout ça... avant l'acteur il fumait sa clope , buvait son café , et un petit cognac commissaire machin , une petite suze ? ,un petit armagnac ?.. Oh ? un petit calva.. et james bond, mister bond un scotch ? un whisky sec ? .. coca ?.. avec glaçon ?

puis il y a les sponsor voitures , on fait pas des cabrioles avec toutes sortes de bagnoles , non non le champion il a sa marque.. voiture et moto

mais bien sûr on est borné .. c'est débile .. on a rien compris

[ailleurs]

si personne ne peut dire s'il a raison ou tort, il peut aussi être coupable...

Imparable ! La phrase de la semaine, sans aucun doute.

Je pense qu'il vaut mieux laisser tomber, en effet.

NB : est-ce que quelqu'un sur ce forum comprend ce qu’écrit le type du dessus ?

[oldeagle]

Oui, sauf que sur les réseaux sociaux les gens racontent tout et n'importe quoi. Et ceux qui lisent ces intox ou ces fake news les prennent pour argent comptant !

qu'en savez vous?

La preuve, la crise des gilets jaunes, c'est les réseaux sociaux ! Et faut voir les conneries que racontaient les uns et les autres sur facebook ! C'est facile de manipuler les gens dans ces conditions ! Elisabeth Warren veut supprimer les réseaux sociaux, elle a bien raison ! Cela met en péril nos démocratie !

[Stounk]

qu'en savez vous?

La preuve, la crise des gilets jaunes, c'est les réseaux sociaux ! Et faut voir les conneries que racontaient les uns et les autres sur facebook ! C'est facile de manipuler les gens dans ces conditions ! Elisabeth Warren veut supprimer les réseaux sociaux, elle a bien raison ! Cela met en péril nos démocratie !

Bof, on pourrait en dire autant d'une grande partie de la presse.

[Victor]

La preuve, la crise des gilets jaunes, c'est les réseaux sociaux ! Et faut voir les conneries que racontaient les uns et les autres sur facebook ! C'est facile de manipuler les gens dans ces conditions ! Elisabeth Warren veut supprimer les réseaux sociaux, elle a bien raison ! Cela met en péril nos démocratie !

Bof, on pourrait en dire autant d'une grande partie de la presse.

Non, parce que normalement, il y a une déontologie que doivent respecter les journalistes.
Alors que dans les réseaux sociaux, c'est open délire, open conneries, open fake news que l'on relais sans aucun contrôle.

[Yann Begervil]

Non, parce que normalement, il y a une déontologie que doivent respecter les journalistes.
Alors que dans les réseaux sociaux, c'est open délire, open conneries, open fake news que l'on relais sans aucun contrôle.

Oui, enfin, dans une profession où le taux de chômage atteint des sommets, la peur du licenciement relativise la déontologie

[Stounk]

Bof, on pourrait en dire autant d'une grande partie de la presse.

Non, parce que normalement, il y a une déontologie que doivent respecter les journalistes.
Alors que dans les réseaux sociaux, c'est open délire, open conneries, open fake news que l'on relais sans aucun contrôle.

C'est avoir la mémoire bien courte. Il suffit de relire certains articles (comme on le fait au collège) pour se remémorer comme la presse est capable de stimuler les plus bas instincts et faire en sorte que les gens basculent dans l'ignominie, que ce soit pour les encourager à aller trucider leur voisin si besoin est motiver le peuple à aller faire une guerre imbécile, par exemple.

La déontologie de la presse, on en a encore eu un sacré exemple avec "l'arrestation" de Dupont de Ligonnès...

Alors d'accord, en règle générale et pour ne pas verser dans le mauvais esprit systématique, je suis plutôt d'accord avec ton point de vue, mais il faut tout de même garder à l'esprit que la presse aussi manipule. Il suffit de voir à qui elle appartient, d'ailleurs.

[Yann Begervil]

C'est avoir la mémoire bien courte. Il suffit de relire certains articles (comme on le fait au collège) pour se remémorer comme la presse est capable de stimuler les plus bas instincts et faire en sorte que les gens basculent dans l'ignominie, que ce soit pour les encourager à aller trucider leur voisin si besoin est motiver le peuple à aller faire une guerre imbécile, par exemple.

La déontologie de la presse, on en a encore eu un sacré exemple avec "l'arrestation" de Dupont de Ligonnès...

Alors d'accord, en règle générale et pour ne pas verser dans le mauvais esprit systématique, je suis plutôt d'accord avec ton point de vue, mais il faut tout de même garder à l'esprit que la presse aussi manipule. Il suffit de voir à qui elle appartient, d'ailleurs.

Pour exclure les actionnaires et empêcher les interventions de l’État, la seule solution c'est de faire financer la presse et les medias d'info par la population... tu donnes combien?