Polanski : Appel au Boycott.

[Yann Begervil]

Par contre sur ce qu'il dit sur "l’extension du concept de sexisme" je suis tout à fait d'accord.
Aujourd'hui tu fais maladroitement de la drague un peu lourde tu risques être assimilé à un violeur en puissance.
Patrick Bruel est en train d'en faire la désagréable expérience je crois...

Non, il y a une grosse différence entre viol et harcèlement, ce qui est le cas de Bruel.

[Fonck1]

Je pense que Polanski aurait dû être condamné plus sévèrement quand il a été attrapé.

Et bien vous vous bricolez une petite machine à remonter le temps dans votre cuisine et vous retournez en Californie en 1977, et vous faites changer la loi par laquelle il a été condamné...

Juger des faits anciens avec les yeux et la morale d'aujourd'hui est TOUJOURS une erreur...

oui enfin il n'en demeure que ça peut gâcher la vie d'une personne...beaucoup de gens ne se relèvent pas de ce genre d'épreuves.

[The Rat Pack]

Et bien vous vous bricolez une petite machine à remonter le temps dans votre cuisine et vous retournez en Californie en 1977, et vous faites changer la loi par laquelle il a été condamné...

Juger des faits anciens avec les yeux et la morale d'aujourd'hui est TOUJOURS une erreur...

oui enfin il n'en demeure que ça peut gâcher la vie d'une personne...beaucoup de gens ne se relèvent pas de ce genre d'épreuves.

Personne n'a jamais dit le contraire... Il a simplement été jugé suivant les lois en vigueur en 1977...
Et puisque vous semblez friand de proverbes et autres citations, o tempora, o mores

Il est d'ailleurs à noter que Polanski ne fut pas jugé pour viol, mais pour "rapports sexuels illégaux avec une mineure". Et contrairement à ce que vous affirmiez sans preuves, il n'y eut pas de tractation financière pour l'abandon des autres charges:
Un accord entre l'avocat de Polanski, Me Douglas Dalton, celui de la famille de Samantha, Me Lawrence Silver, le procureur chargé de l'accusation, Roger Gunson, et le juge Rittenband est engagé en faveur d'une négociation pour l'abandon des accusations les plus graves et une condamnation sans procès.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_R ... n_et_fuite

Constitué et chargé de dire s'il y a lieu à procès sur la base de cette plainte, un "grand jury" évoque, le 24 mars, six motifs d'inculpation possibles : avoir fourni une substance prohibée à une mineure, s'être livré à des actes licencieux et de débauche, s'être rendu coupable de relations sexuelles illicites, de perversion, de sodomie et de viol.
Sur la base de l'instruction - et non d'une quelconque transaction financière, comme on a pu le dire ici et là -, la défense, l'accusation, le juge et le procureur tombent facilement d'accord pour requalifier les faits : il n'y a pas eu viol. Roman Polanski ne sera poursuivi qu'à un seul titre : relations sexuelles illicites avec une mineure. Pas plus, pas moins. Sollicités pour avis par la justice, un psychiatre et un magistrat recommandent une peine avec sursis.
https://www.lemonde.fr/cinema/article/2 ... _3476.html

[Fonck1]

mais encore une fois, c'est pas sa première entente qui me gène, mais plutôt le fait qu'il se tire et n'affronte pas ce juge.
avec un bon avocat, le juge aurait démontré qu'il était à côté de la plaque, même la victime s'en foutait.
Enfin, ça ne change rien au fait que les autres femmes qui se plaignent ne seront jamais entendues, ce qui laissera toujours un esprit de suspicion a son égard dans la tête des gens, ce qui est bien normal.

[The Rat Pack]

mais encore une fois, c'est pas sa première entente qui me gène, mais plutôt le fait qu'il se tire et n'affronte pas ce juge.

Affronter un juge qui a commis un tel déni de justice, qui laisse libre cours à l'arbitraire (Il aurait promis à son entourage d'envoyer le "petit polak" derrière les barreaux pour un bon bout de temps) et risquer une peine pouvant aller jusqu'à 50 ans? Si vous, vous en êtes capable, vous avez besoin d'une brouette pour transporter vos couilles!

Celui qui assurait la défense de celle qui était alors une jeune fille reconnaît : "Polanski n'a pas été traité de manière juste." Celui qui fit office de procureur et devait requérir contre le cinéaste observe : "le départ de Polanski (pour l'Europe) ne m'a pas surpris" tant la procédure était entachée d'irrégularités. L'avocat du réalisateur, enfin : "Je reste stupéfait de ce qui s'est passé, de la manière dont notre système judiciaire a été détourné" contre le réalisateur.

avec un bon avocat, le juge aurait démontré qu'il était à côté de la plaque, même la victime s'en foutait.

Aux USA, plus aucun juge ne veut être en charge de l'affaire car c'est un vrai bâton merdeux...
Des emails du juge Fidler (nouvellement nommé dans cette affaire) dévoilés en 2014 par The New York Times indiquent que si le réalisateur était retourné aux États-Unis lors de son procès, le magistrat aurait pu être contraint de le libérer, en raison de la conduite du juge Rittenband. Les emails dévoilent également les craintes du juge Fidler : « Depuis que la loi était de son côté avec le traitement de l'affaire par Rittenband, j'étais convaincu que j'étais grillé si jamais il revenait et que ma carrière serait terminée. Au cours de ces années, j'ai dit à plusieurs juges que j'avais de la peine pour eux, de la peine qu'ils aient à juger ce cas »

[The Rat Pack]

si j'ai quatre affaires au cul, il est sur que je comprendrais tout a fait quelqu'un qui me pointe du doigt.

J'entends tellement de conneries et jugements lapidaires sans que personne ne se soit réellement informé (encore hier soir dans un talk show indigne dans BTP où tout le monde donnait son avis sans rien connaitre de l'affaire) que j'ai un peu cherché...
Il n'a pas 4 mais 12 affaires au cul!!! Mais TOUTES ont eu lieu dans les années '70, et sont donc fort commodément (pour qui?) prescrites! Et sans doute est-ce mon statut d'homme divorcé et mon grand âge qui me fait un peu mieux connaitre l'âme humaine, je ne suis pas de celles et ceux qui prennent pour argent comptant les déclarations des plaignantes... Et comme, puisqu'il y a prescription dans ces DOUZE affaires, on ne saura JAMAIS qui a raison et qui a tort, la présomption d'innocence (qui, habituellement, est brandie lorsqu'on accuse quelqu'un sans preuve) joue, et Polanski est, jusqu'à preuve du contraire, INNOCENT!

[Yann Begervil]

J'entends tellement de conneries et jugements lapidaires sans que personne ne se soit réellement informé (encore hier soir dans un talk show indigne dans BTP où tout le monde donnait son avis sans rien connaitre de l'affaire) que j'ai un peu cherché...
Il n'a pas 4 mais 12 affaires au cul!!! Mais TOUTES ont eu lieu dans les années '70, et sont donc fort commodément (pour qui?) prescrites! Et sans doute est-ce mon statut d'homme divorcé et mon grand âge qui me fait un peu mieux connaitre l'âme humaine, je ne suis pas de celles et ceux qui prennent pour argent comptant les déclarations des plaignantes... Et comme, puisqu'il y a prescription dans ces DOUZE affaires, on ne saura JAMAIS qui a raison et qui a tort, la présomption d'innocence (qui, habituellement, est brandie lorsqu'on accuse quelqu'un sans preuve) joue, et Polanski est, jusqu'à preuve du contraire, INNOCENT!

12 affaires quand même! ça ne te met pas juste un petit doute ?

[The Rat Pack]

J'entends tellement de conneries et jugements lapidaires sans que personne ne se soit réellement informé (encore hier soir dans un talk show indigne dans BTP où tout le monde donnait son avis sans rien connaitre de l'affaire) que j'ai un peu cherché...
Il n'a pas 4 mais 12 affaires au cul!!! Mais TOUTES ont eu lieu dans les années '70, et sont donc fort commodément (pour qui?) prescrites! Et sans doute est-ce mon statut d'homme divorcé et mon grand âge qui me fait un peu mieux connaitre l'âme humaine, je ne suis pas de celles et ceux qui prennent pour argent comptant les déclarations des plaignantes... Et comme, puisqu'il y a prescription dans ces DOUZE affaires, on ne saura JAMAIS qui a raison et qui a tort, la présomption d'innocence (qui, habituellement, est brandie lorsqu'on accuse quelqu'un sans preuve) joue, et Polanski est, jusqu'à preuve du contraire, INNOCENT!

12 affaires quand même! ça ne te met pas juste un petit doute ?

Oui, un petit doute, surtout quand je lis ça:

En mai 2010, pour la première fois, une autre femme accuse Roman Polanski (elle fait partie des 12...). L'actrice britannique Charlotte Lewis affirme que le réalisateur l'a violée lors d'un casting organisé chez lui à Paris en 1983. "M. Polanski savait que je n'avais que 16 ans quand il m'a rencontrée et m'a forcée", déclare-t-elle lors d'une conférence de presse.
Peu après sa conférence de presse, une interview accordée par Charlotte Lewis au tabloïd britannique News of the World, en 1999, ressurgit. "Je voulais être son amante, confie-t-elle au journal. Il m'avait déjà castée pour son film Pirates [tourné en 1984 et dans lequel elle apparaît], donc ce n'est pas comme si c'était un de ces castings où vous devez coucher avec quelqu'un pour avoir le rôle. J'avais probablement plus envie de lui qu'il n'avait envie de moi." Des propos que Charlotte Lewis nie avoir tenus : "Beaucoup des déclarations citées par l'article de News of the World sont fausses", déclare-t-elle. Un des avocats de Roman Polanski dénonce alors un "chantage".
https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html 

Donc, comme je l'ai dit, j'ai une graaaaaaande méfiance vis-à-vis des déclarations des plaignantes...!

[Yann Begervil]

12 affaires quand même! ça ne te met pas juste un petit doute ?

Oui, un petit doute, surtout quand je lis ça:

En mai 2010, pour la première fois, une autre femme accuse Roman Polanski (elle fait partie des 12...). L'actrice britannique Charlotte Lewis affirme que le réalisateur l'a violée lors d'un casting organisé chez lui à Paris en 1983. "M. Polanski savait que je n'avais que 16 ans quand il m'a rencontrée et m'a forcée", déclare-t-elle lors d'une conférence de presse.
Peu après sa conférence de presse, une interview accordée par Charlotte Lewis au tabloïd britannique News of the World, en 1999, ressurgit. "Je voulais être son amante, confie-t-elle au journal. Il m'avait déjà castée pour son film Pirates [tourné en 1984 et dans lequel elle apparaît], donc ce n'est pas comme si c'était un de ces castings où vous devez coucher avec quelqu'un pour avoir le rôle. J'avais probablement plus envie de lui qu'il n'avait envie de moi." Des propos que Charlotte Lewis nie avoir tenus : "Beaucoup des déclarations citées par l'article de News of the World sont fausses", déclare-t-elle. Un des avocats de Roman Polanski dénonce alors un "chantage".
https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html 

Donc, comme je l'ai dit, j'ai une graaaaaaande méfiance vis-à-vis des déclarations des plaignantes...!

Mais, même si dans ce cas ç'est peut etre litigieux, profiter de sa position pour avoir des relations sexuelles, avec une mineure, c'est aussi du viol.
Et pour les autres, qui se sont fait cogner ou droguer, elles en avaient aussi envie?

[oups]

Oui, un petit doute, surtout quand je lis ça:

En mai 2010, pour la première fois, une autre femme accuse Roman Polanski (elle fait partie des 12...). L'actrice britannique Charlotte Lewis affirme que le réalisateur l'a violée lors d'un casting organisé chez lui à Paris en 1983. "M. Polanski savait que je n'avais que 16 ans quand il m'a rencontrée et m'a forcée", déclare-t-elle lors d'une conférence de presse.
Peu après sa conférence de presse, une interview accordée par Charlotte Lewis au tabloïd britannique News of the World, en 1999, ressurgit. "Je voulais être son amante, confie-t-elle au journal. Il m'avait déjà castée pour son film Pirates [tourné en 1984 et dans lequel elle apparaît], donc ce n'est pas comme si c'était un de ces castings où vous devez coucher avec quelqu'un pour avoir le rôle. J'avais probablement plus envie de lui qu'il n'avait envie de moi." Des propos que Charlotte Lewis nie avoir tenus : "Beaucoup des déclarations citées par l'article de News of the World sont fausses", déclare-t-elle. Un des avocats de Roman Polanski dénonce alors un "chantage".
https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html 

Donc, comme je l'ai dit, j'ai une graaaaaaande méfiance vis-à-vis des déclarations des plaignantes...!

Mais, même si dans ce cas ç'est peut etre litigieux, profiter de sa position pour avoir des relations sexuelles, avec une mineure, c'est aussi du viol.
Et pour les autres, qui se sont fait cogner ou droguer, elles en avaient aussi envie?

Vous parlez des couples dont la dame( ou le messieur ) endure tout de son abruti de mari(ou de femme ) pour des raisons financières
Cela dit j'ai vu le film hier avec Mde Oups( victor) et bizarrement ce matin , on culpabilise meme pas de cette excellente soiree , on a pas l'impression d'excuser qui ou quoi que ce soit ,on a meme pas l'impression de pouvoir nuire a de futures victimes
Vivement tout de meme que Mr Darmanin soit traîné au tribunal pour "degueulasserie " on sera legitime a boycotter le paiement de l'impot

[Yann Begervil]

Vous parlez des couples dont la dame( ou le messieur ) endure tout de son abruti de mari(ou de femme ) pour des raisons financières
Cela dit j'ai vu le film hier avec Mde Oups( victor) et bizarrement ce matin , on culpabilise meme pas de cette excellente soiree , on a pas l'impression d'excuser qui ou quoi que ce soit ,on a meme pas l'impression de pouvoir nuire a de futures victimes

bin c'est cool alors, si vous avez passé une bonne soirée c'est le principal, les autres, on s'en branle

[oups]

Vous parlez des couples dont la dame( ou le messieur ) endure tout de son abruti de mari(ou de femme ) pour des raisons financières
Cela dit j'ai vu le film hier avec Mde Oups( victor) et bizarrement ce matin , on culpabilise meme pas de cette excellente soiree , on a pas l'impression d'excuser qui ou quoi que ce soit ,on a meme pas l'impression de pouvoir nuire a de futures victimes

bin c'est cool alors, si vous avez passé une bonne soirée c'est le principal, les autres, on s'en branle

Voila c'est ca , la branlette , a part aux capacités auditives ca ne nuit a personne .....un peu comme la projection d'une oeuvre de fiction

[Yann Begervil]

bin c'est cool alors, si vous avez passé une bonne soirée c'est le principal, les autres, on s'en branle

Voila c'est ca , la branlette , a part aux capacités auditives ca ne nuit a personne .....un peu comme la projection d'une oeuvre de fiction

Non, ca ne nuit a personne, et j'aurais même très envie d'aller le voir, mais ça me gêne de cautionner ainsi un sale type.

[The Rat Pack]

Oui, un petit doute, surtout quand je lis ça:

En mai 2010, pour la première fois, une autre femme accuse Roman Polanski (elle fait partie des 12...). L'actrice britannique Charlotte Lewis affirme que le réalisateur l'a violée lors d'un casting organisé chez lui à Paris en 1983. "M. Polanski savait que je n'avais que 16 ans quand il m'a rencontrée et m'a forcée", déclare-t-elle lors d'une conférence de presse.
Peu après sa conférence de presse, une interview accordée par Charlotte Lewis au tabloïd britannique News of the World, en 1999, ressurgit. "Je voulais être son amante, confie-t-elle au journal. Il m'avait déjà castée pour son film Pirates [tourné en 1984 et dans lequel elle apparaît], donc ce n'est pas comme si c'était un de ces castings où vous devez coucher avec quelqu'un pour avoir le rôle. J'avais probablement plus envie de lui qu'il n'avait envie de moi." Des propos que Charlotte Lewis nie avoir tenus : "Beaucoup des déclarations citées par l'article de News of the World sont fausses", déclare-t-elle. Un des avocats de Roman Polanski dénonce alors un "chantage".
https://www.francetvinfo.fr/culture/cin ... 95951.html 

Donc, comme je l'ai dit, j'ai une graaaaaaande méfiance vis-à-vis des déclarations des plaignantes...!

Mais, même si dans ce cas ç'est peut etre litigieux, profiter de sa position pour avoir des relations sexuelles, avec une mineure, c'est aussi du viol.
Et pour les autres, qui se sont fait cogner ou droguer, elles en avaient aussi envie?

Ben non, aux yeux de la loi (du moins en '77), ça n'était pas du viol, puisqu'à la suite de l'enquête et devant les aspects peu clairs de cette histoire, l'accusation de viol, ainsi que toutes les autres, ont été abandonnées au profit de celle de "relations sexuelles illicites avec une mineure"...
Quant aux autres plaignantes, les faits étant commodément prescrits, on ne saura jamais si c'est vrai ou non... Et tout comme la présomption d'innocence, le doute profite à l'accusé...

PS: Il est d'ailleurs à noter que les faits les plus récents datent de 1983, à croire qu'après cette date il ait mené une vie de moine... Or, un violeur ne s'arrête pas, puisqu'il ne trouve son plaisir que dans ce rapport de domination violente... Et rien depuis 1983? Allons, soyons sérieux...

[Yann Begervil]

Mais, même si dans ce cas ç'est peut etre litigieux, profiter de sa position pour avoir des relations sexuelles, avec une mineure, c'est aussi du viol.
Et pour les autres, qui se sont fait cogner ou droguer, elles en avaient aussi envie?

Ben non, aux yeux de la loi (du moins en '77), ça n'était pas du viol, puisqu'à la suite de l'enquête et devant les aspects peu clairs de cette histoire, l'accusation de viol, ainsi que toutes les autres, ont été abandonnées au profit de celle de "relations sexuelles illicites avec une mineure"...
Quant aux autres plaignantes, les faits étant commodément prescrits, on ne saura jamais si c'est vrai ou non... Et tout comme la présomption d'innocence, le doute profite à l'accusé...

PS: Il est d'ailleurs à noter que les faits les plus récents datent de 1983, à croire qu'après cette date il ait mené une vie de moine... Or, un violeur ne s'arrête pas, puisqu'il ne trouve son plaisir que dans ce rapport de domination violente... Et rien depuis 1983? Allons, soyons sérieux...

ha bon alors si c'est juste des relations sexuelles illicites avec une mineure, ca va
En 83 il avait 50 ans donc il devait commencer a fatiguer surtout avec tout ce qu'il s'est mis dans le pif
Mais a mon avis les plaintes ne font que commencer voir Weistein, Epstein, Bruel ..... la parole se libère.