Et vous, vous avez dû rater les cours de logique élémentaires... Parce que quand il s'agit d'aller un peu plus loin que la simple affirmation péremptoire et d'argumenter, y a plus personne. Mais bon, faut quand même pas trop attendre d'un prof de triangle...Kelenner a écrit : ↑14 décembre 2019 21:15T’as pas dû faire Maths Spé, je me trompe ? C’est heureusement pas aussi simpliste que ça, les cotisations reposent aussi sur les employeurs, il y a des réserves, parfois des déficits, et surtout un salarié travaille plus longtemps qu’un retraité ne passe de temps à la retraite. Si c’était vraiment comme ça qu’il fallait compter, alors il n’y aurait aucune solution pour endiguer le déficit, et repousser l’âge de départ de deux ou trois ans n’y changerait absolument rien.The Rat Pack a écrit : ↑14 décembre 2019 16:37
Il y a quand même un calcul d'une simplicité et d'une logique implacable:
Puisqu'il s'agit d'un régime par répartition, ce sont les actifs qui paient les retraites des inactifs...Or il y a 1,7 actif pour 1 retraité... Ça veut donc dire que si on réduisait TOUTES les retraites au minimum, disons 800€, chaque actif (et son employeur) devrait verser chaque mois 470€ (plus les frais de gestion et de fonctionnement des caisses de retraite) pour que chaque retraité touche cette misère de 800€... C'est viable? Et vous pourrez retourner ces deux chiffres (1,7 vs 1) dans tous les sens, cette réalité irréfragable ne changera pas! Alors, lorsque j'entends tous nos Yaka-Fokon se gargariser de leurs solutions soi-disant miracles, je me dis qu'on n'est pas sorti des ronces...
Aucun de nos gouvernements précédents, par lâcheté, ne s'est réellement attaqué au régime des retraites! Alors, cette réforme n'est peut-être pas idéale, mais elle a le mérite d'exister... Macron aurait tout aussi bien pu se dire "Après tout, je ne suis là qu'au mieux pour 10 ans, alors après moi le Déluge!"
Donc on est bien en face d’un choix politique, que tu peux soutenir (comme l’immense majorité des retraités que ça arrange bien de faire mine de gober ce genre de conneries) mais qui reste un choix parfaitement contestable, car bien d’autres pistes existent et sont bien plus justes et viables.
Il y a donc 1,7 actif pour 1 inactif, et que les inactifs claquent plus vite que les actifs n'arrivent à la retraite ne change rien aux proportions, et augmente le "gap" d'années en années...
Quant aux réserves dont vous parlez, elles sont constituées par qui? Qui remet régulièrement au pot? Vous et moi, à travers nos impôts, ce qui montre bien que le régime par répartition pur et dur est arrivé au bout du bout...
Alors vous pouvez bien vous gargariser de vos recettes miracles et de vos slogans gauchistes décervelés, ça ne change rien aux chiffres!
Quant à votre remarque "Si c’était vraiment comme ça qu’il fallait compter, alors il n’y aurait aucune solution pour endiguer le déficit, et repousser l’âge de départ de deux ou trois ans n’y changerait absolument rien.", c'est la chose la plus intelligente la moins débile que vous ayez jamais écrite...