C'est la méthode Couet? Parce qu'aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que les avocats, les médecins, les enseignants, etc, etc, soient comme par magie satisfaits de cette réforme mal ficelée et faite à la va-vite. On est loin du consensus recherché en Suède au bout d'un processus long d'une dizaine d'années.
La Suède a fait cette réforme sur la durée, pour une population moindre et des régimes spéciaux et particuliers qui n'avaient rien à voir avec la "mosaïque des retraites franchouillardes!"
La question des retraites suédoises était donc moins complexe à résoudre et ils ont malgré tout pris une dizaine d'années pour la régler? Et bien on ferait bien d'en prendre de la graine en macronie.
UBUROI a écrit : ↑10 février 2020 13:48
La Suède a fait cette réforme sur la durée, pour une population moindre et des régimes spéciaux et particuliers qui n'avaient rien à voir avec la "mosaïque des retraites franchouillardes!"
La question des retraites suédoises était donc moins complexe à résoudre et ils ont malgré tout pris une dizaine d'années pour la régler? Et bien on ferait bien d'en prendre de la graine en macronie.
Dans cette période de "10 ans" il y a aussi le temps de la transition...chez
nous c'est encore plus progressif; suffit de regarder les clauses grand père à la SNCF et RATP, et le fait que ceux qui sont nés avant 1975 ne sont pas concernés...donc pour des personnes prenant leur retraite vers 2036...soit dans 16 ans. Et pour ceux qui sont nés après 1975, 2 régimes ( ancien et à points).
toute réforme des retraites ne concernant que les futurs retraité à longue échéance est une escroquerie électoralistes doublé d'un non sens économique. on peut même ajouter une triplette d'enfumage inter générationnel caractérisée par une rupture d'égalité incompatible avec toute notion d'égalité si chère à l'état français.
qu'on fasse comme en Espagne et la je signe des deux mains (enfin sur le principe). la réforme est applicable immédiatement et pour tout le monde, même si le type doit prendre sa retraite dans deux semaine, il rempile comme les autres.
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
Kelenner a écrit : ↑10 février 2020 22:37
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
Kelenner a écrit : ↑10 février 2020 22:37
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
ben t'es pas prêt de changer grand chose et laisser le système aller à sa perte,ce qui est en ligne de mire.
j'appelle ça botter en touche?
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Suis hors sujet mais je ne sais pas où rappeler à ceux qui sont intéressés que le débat Schiappa-Zemmour était encore excellent ce soir .La femme politique a mis à mal plusieurs fois le journaliste .C'est assez rare pour le souligner .Elle est trés bien cette femme .Encore une .
Kelenner a écrit : ↑10 février 2020 22:37
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
ben t'es pas prêt de changer grand chose et laisser le système aller à sa perte,ce qui est en ligne de mire.
j'appelle ça botter en touche?
Relis ce qu'a écrit Kelenner. Il ne dit pas qu'il ne faut pas réformer le système.
Kelenner a écrit : ↑10 février 2020 22:37
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
4) TOUS les actifs ,fonx comme privé soumis au même régime de retraite.
Kelenner a écrit : ↑10 février 2020 22:37
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
4) TOUS les actifs ,fonx comme privé soumis au même régime de retraite.
Réforme des retraites: le RN critiqué pour son absence des débats "Ils ne sont pas venus depuis le début des débats", a souligné la présidente LREM de la commission spéciale, interpellée par une députée LFI.
POLITIQUE - Ne cherchez pas d’élus RN participant aux débats sur la réforme des retraites au sein de la commission spéciale de l’Assemblée nationale, vous n’en trouverez pas. C’est le message que la députée insoumise Clémentine Autain a fait passer ce samedi 8 février, en citant un amendement pourtant déposé par Marine Le Pen.
“Elle n’est pas représentée. Ils ne sont pas venus depuis le début des débats”, a observé la députée LREM Brigitte Bourguignon, présidente de la commission. “C’est exactement ce que je voulais faire remarquer. Nous n’avons pas vu Marine Le Pen et l’extrême droite venir dans notre commission défendre leurs positions”, a répondu Clémentine Autain.
Et l’élue de Seine-Saint-Denis d’ajouter: “pour s’opposer, pas de souci, mais pour venir pied à pied discuter du contenu pour dire quel est l’autre choix de société, je constate qu’il n’y a strictement personne dans cette commission, et probablement pas grand monde sur les bancs de l’Assemblée la semaine prochaine”.
“Ils ne défendent même pas leur propre amendement”
Après cette remarque, plusieurs élus insoumis ont saisi la balle au bond pour dénoncer l’absence remarquée des députés lepénistes. “Notez-le les gens, ne comptez pas sur les députés RN pour faire entendre la moindre critique dans la commission spéciale sur les retraites... Ils ne défendent même pas leur propre amendement. Le macronisme peut marcher tranquille”, a tweeté le député de Seine-Saint-Denis Alexis Corbière, quand son collègue du Nord, Adrien Quatennens, qualifiait l’opposition du parti de Marine Le Pen de “pétard mouillé”.
Kelenner a écrit : ↑10 février 2020 22:37
Je pense qu'il faut même aller au-delà de ça. Dans un système par répartition, il y a trois leviers principaux pour arriver à l'équilibre :
1) les conditions de départ, qui concerne les actifs
2) la valeur des pensions, qui concerne les retraités actuels et futurs
3) les cotisations, qui concernent salariés et employeurs
Il faut ériger en règle d'or absolue que TOUTE réforme utilisera les trois leviers, et pas uniquement le premier comme c'est le cas jusqu'à présent. S'il le faut, il faut soumettre la question à référendum, et en cas de refus abandonner le système par répartition et passer à un truc individuel. Le racket générationnel ne peut pas perdurer, on arrive à un point où les injustices sont si énormes que ça peut très mal finir.
4) TOUS les actifs ,fonx comme privé soumis au même régime de retraite.
un nouveau "pou" dans la tête de ce gouvernement : on pensait avoir fait le tour des mensonges de cette grande arnaque qu'on appelle "réforme" ...
hé bien non, pas fini ... l'AN est tout bonnement en train de discuter d'un grand flou artistique, d'un projet dont le nombre d'inconnues dépasse de loin les règles établies, déjà fortement contestables, et qui ne repose sur rien d'autre que le mensonge à tous les étages.
Le salaire moyen devait servir d'indice de revalorisation aux futures pensions, on veut à présent créer un nouvel indice de toutes pièces qui serait le "revenu moyen par tête" ... bien moins favorable que le salaire moyen parce qu'il englobe tous les revenus d'activité rapportés à la tête ; une base très discutable quand on sait que beaucoup d'indépendants ne déclarent qu'en partie leurs revenus, que le niveau sera tributaire des autoentrepreneurs qui ne créent leur structure qu'en complément et de ceux qui n'auront qu'un emploi "ubérisé" ... bref, une nouvelle tactique parmi tant d'autres pour plomber encore davantage le niveau des pensions
En dévoilant la réforme des retraites, Édouard Philippe s’était engagé à ce que la valeur du point soit indexée « sur les salaires ». Mais la promesse est à présent reniée. L’indexation sera fonction d’un nouvel indicateur que l’Insee ne calcule pas encore.
La réforme des retraites a donné lieu depuis de longs mois à de si nombreux mensonges, approximations, changements de pied, subtilités en tous genres et autres habiletés de la part du gouvernement que l’on pensait désormais tout connaître du projet officiel. Et qu’au moins, le Parlement pourrait voter en connaissance de cause. Erreur ! Dans cette liste interminable des ruses utilisées par le pouvoir, il va falloir compter avec une autre, sans doute la plus spectaculaire de toutes : la valeur du point – paramètre absolument décisif de la retraite pour tous les Français qui veulent légitimement savoir si le pouvoir d’achat de leur pension baissera ou non – ne sera pas indexée, comme l’avait promis Édouard Philippe sur les salaires, mais sur un autre indicateur, celui du revenu moyen d’activité par tête, qui présente l’inconvénient majeur… de ne pas encore exister !
Ce changement de pied a donc tout de l’embrouille, pour au moins trois raisons. Primo, le gouvernement construit ainsi sa réforme sur un nouveau mensonge. Deuzio, il va demander à l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee) de bricoler un nouvel indicateur, ce qui pourrait contrevenir aux règles d’indépendance de l’Institut. Et puis, tertio, cela veut donc dire que le Parlement va être amené à se prononcer sur la réforme des retraites sans en connaître l’une des principales modalités, ce qui est démocratiquement très inquiétant.
...............
C’est le secrétaire d’État chargé des retraites, Laurent Pietraszewski, qui en a fait l’annonce, vendredi, devant la commission spéciale de l’Assemblée nationale chargée d’examiner le projet de loi du gouvernement. Il a en effet indiqué qu’un « nouvel indicateur » de l’Insee sur « l’évolution du revenu moyen par tête » sera nécessaire pour calculer la valeur du point du futur système de retraites. Sous les critiques de l’opposition et notamment du socialiste Boris Vallaud le taxant d’« amateurisme », il a admis qu’il s’agissait d’un « indicateur » qui « aujourd’hui n’existe pas » et qui reste « à créer ». Et il a essayé de se justifier en avançant cet argument : « Il est intéressant de le créer, parce qu’il n’y a pas que les salariés qui vont être concernés par cette dynamique de revalorisation. Le point ne va pas concerner que les salariés, mais l’ensemble des Français, les revenus des indépendants, des fonctionnaires. Il est donc juste et objectif de constituer un indicateur qui concerne toutes ces populations », a-t-il expliqué.
À la télé ils disent tous les jours : 'Y a trois millions de personnes qui veulent du travail.' C'est pas vrai : de l'argent leur suffirait." Coluche
Si Macron va au bout de cette réforme telle qu'elle est actuellement, il pourra se vanter d'avoir tenu, mais au prix de faire passer en force un projet bancal et mal ficelé, ce qui n'est franchement pas une preuve de compétence, mais seulement d'obstination.
