"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[jabar]

Ça causait d'évolution sur un autre fil, ce qui m'a rappelé ce fait.
Opinions ?


https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... meme-avoir

Les réseaux sociaux se sont émus cette semaine du fait que l’État de l’Ohio semble vouloir voter une loi qui autoriserait les élèves à donner une réponse scientifiquement fausse, en autant qu’ils invoquent une raison religieuse. Qui plus est, il s’avère que ce n’est même pas une première, une loi similaire va déjà dans la même direction en Floride.

En Ohio, a-t-on en effet appris cette semaine, les élus de la chambre basse ont adopté le « Student Religious Liberties Act ». En vertu d’un de ses articles, un étudiant pourrait en théorie ne pas être pénalisé si, par exemple, il répond dans un test de science que la Terre est vieille de 10 000 ans, et qu’il invoque ses croyances religieuses.

L’interprétation de cet article reste contestable, mais il n’en demeure pas moins qu’il est là pour répondre aux doléances des parents qui invoquent leur « liberté » à refuser que certains pans de la science soient enseignés comme des faits.

Le projet de loi doit à présent être étudié par la chambre haute de l’État.

Or, il se trouve que la Floride est déjà passée par là. La loi porte le nom de « Religious Expression in Public Schools », elle a été dûment votée par les deux chambres, et signée par le gouverneur Rick Scott en juin 2017. Elle contient elle aussi une phrase ambiguë: « un district scolaire ne peut pas discriminer un enfant, un parent ou un employé sur la base d’un point de vue religieux ». Cette phrase semble permettre à un professeur défendant le créationnisme de s’en tirer sans dommages, ou à des parents d’imposer leurs croyances religieuses dans l’enseignement de la biologie. C’est en tout cas ainsi que l’a compris une association religieuse appelée Alliance des citoyens de Floride, qui a promis d’utiliser cet article de la loi pour défendre « la vision chrétienne des origines de la vie ». La théorie de l’évolution disent-ils, « est une théorie, et la vision biblique est une théorie, et nos enfants devraient se faire enseigner les deux de manière équilibrée ».

[crepenutella]

C'est le travail de sape des églises. En rabaissant la science au rang de croyance égale à la religion, elles jettent le discrédit sur toutes les études scientifiques, permettant ainsi à des démagos de dire n'importe quoi, en éructant que de toute façon il s'agit de "croyance contre croyance".


Par exemple, les études montrant que porter une arme à feu est plus dangereux que ne pas en porter seront mise sur un pied d'égalité avec le "bon sens" qui dit "qu'on ne s'attaque pas à un mec armé"...ce qui est faux en fait, au contraire, toutes les études montrent qu'en raison de la dangerosité potentielle d'un type armé dont on ne connais rien...on à tendance à tirer le premier. Sans parler des comportements dangereux que le port d'arme à feu provoque chez des personnes qui se sentent invulnérable.

Autre exemple...le climato-scepticisme. On va mettre sur un même plan des études scientifiques provenant du monde entier, faites par des milliers de scientifiques depuis 50 ans, avec des poncifs du type "mais vous voyez bien qu'il fait toujours froid en hivers", ou "Dieu ne nous aurait pas fait ça", ou mieux "C'est notre châtiment divin".

Enfin, la science ne prouvant que rarement les faits soutenus par les idéologies racistes, réactionnaires, et par la Bible...tout scientifique est forcément un peu de gauche...et donc suspect. A commencé par Darwin. N'avait-il pas le projet secret de saper les fondements de la société afin de facilité l'avènement du socialisme? En tout cas si tel avait été son projet, nul doute qu'il ne s'y serait pas pris autrement...L'homme descendrait du singe, et puis quoi encore? La terre serait ronde, et la violence résulterait des inégalités sociales? Ben voyons!

[Crapulax]

Le Darwinisme possède des preuves concrètes(scientifiques) au contraire de la religion qui n'est que supputations et interprétations et non confirmation...

[sofasurfer]

J'en pense que nous retournons vers la stupidité qui consiste à mettre la croyance et la science au même niveau. Que c'est de plus en plus admis de croire ce qu'il y a dans un bouquin simplement parce dans celui ci il y a écrit que c'est la parole divine. Que les petits bricolages de concordisme entre les science et la religion sont considérés comme irréfutables.

Mais concrètement envers une personne qui réfléchit, c'est plutôt facile de prouver la véracité de la théorie de l'évolution, et beaucoup moins de prouver que l'univers a été créé par une entité suprême. SAuf que la dernière option permet de ne plus reflechir et de penser par soi meme, c'est dramatique. Je pense que nous arrivons a la fin d'un cycle pour l'etre humain...

[jabar]

M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.
La science est indifférente aux dieux et aux religions dans ses méthodes d'accession au savoir, ce qui est très bien. Mais la science ne se prononce pas au dela. Ce qui explique que beaucoup de grands scientifiques (Curie, Newton, Darwin) étaient croyants (même aujourd'hui).
Aux croyants qui se contorsionnent dans le concordisme, j'oppose les athées qui font de même dans le scientisme.

[Crapulax]

M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.

Ce n'est pas pour rien que la science est l'ennemi des religions..Parce qu'elle fonctionne sur des preuves scientifiques et des preuves tout court concernant l'évolution de l'espèce.
La religion c'est du bouche à oreille à travers les siècles...

[Stounk]

M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.
La science est indifférente aux dieux et aux religions dans ses méthodes d'accession au savoir, ce qui est très bien. Mais la science ne se prononce pas au dela. Ce qui explique que beaucoup de grands scientifiques (Curie, Newton, Darwin) étaient croyants (même aujourd'hui).
Aux croyants qui se contorsionnent dans le concordisme, j'oppose les athées qui font de même dans le scientisme.

Je tiens tout de même à rappeler que dans l'autre sujet, on nous a sorti que l'évolution selon Darwin n'était qu'un croyance athée, au même titre qu'il existe des croyances religieuses, et que des faits scientifiques relevaient finalement de la croyance.

[jabar]

M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.
La science est indifférente aux dieux et aux religions dans ses méthodes d'accession au savoir, ce qui est très bien. Mais la science ne se prononce pas au dela. Ce qui explique que beaucoup de grands scientifiques (Curie, Newton, Darwin) étaient croyants (même aujourd'hui).
Aux croyants qui se contorsionnent dans le concordisme, j'oppose les athées qui font de même dans le scientisme.

Je tiens tout de même à rappeler que dans l'autre sujet, on nous a sorti que l'évolution selon Darwin n'était qu'un croyance athée, au même titre qu'il existe des croyances religieuses, et que des faits scientifiques relevaient finalement de la croyance.

C'est une méconnaissance du concept de théorie scientifique. Une théorie en science n'est pas une hypothèse ni une croyance, mais un modèle qui correspond au/et prédit le réel, tant qu'il n'a pas été invalidé.

[jabar]

M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.

Ce n'est pas pour rien que la science est l'ennemi des religions..Parce qu'elle fonctionne sur des preuves scientifiques et des preuves tout court concernant l'évolution de l'espèce.
La religion c'est du bouche à oreille à travers les siècles...

C'est simpliste et caricatural. La religion est naturelle à l'homme. Je ne parle pas des religions au sens classique (les grands monothéismes), mais toutes les croyances en une transcendance, Dieu ou non. Tenter de prouver la religion par la science, c'est n'avoir rien compris au concept.
C'est la croyance en quelque chose d'immanent (Dieu, ou Nation, ou spiritualité) qui a permis de féderer de grands groupes humains, les différenciant des autres primates ne dépassant pas le stade de quelques dizaines d'individus.

[sofasurfer]

M'est avis qu'on a tort de confronter religion et science.
La science est indifférente aux dieux et aux religions dans ses méthodes d'accession au savoir, ce qui est très bien. Mais la science ne se prononce pas au dela. Ce qui explique que beaucoup de grands scientifiques (Curie, Newton, Darwin) étaient croyants (même aujourd'hui).
Aux croyants qui se contorsionnent dans le concordisme, j'oppose les athées qui font de même dans le scientisme.

Ce qui différencie la science de la croyance, c'est que dans la première il y a la sagesse du doute alors que dans la deuxième il y a la bêtise de l’exhaustivité...

[sofasurfer]

Ce n'est pas pour rien que la science est l'ennemi des religions..Parce qu'elle fonctionne sur des preuves scientifiques et des preuves tout court concernant l'évolution de l'espèce.
La religion c'est du bouche à oreille à travers les siècles...

C'est simpliste et caricatural. La religion est naturelle à l'homme. Je ne parle pas des religions au sens classique (les grands monothéismes), mais toutes les croyances en une transcendance, Dieu ou non. Tenter de prouver la religion par la science, c'est n'avoir rien compris au concept.
C'est la croyance en quelque chose d'immanent (Dieu, ou Nation, ou spiritualité) qui a permis de féderer de grands groupes humains, les différenciant des autres primates ne dépassant pas le stade de quelques dizaines d'individus.

Pourtant la famille royale d'Arabie Saoudite a grassement payé Bucaille, un escroc notoire, pour tenter de prouver la religion par la science. Des théologiens, tout aussi escrocs, utilisent le même procédé alors queux mêmes n'ont aucune compétence scientifique. Actuellement ce se passe dans le monde musulman mais avant c'était la mode dans e chrétienté et notamment chez les témoins de jeovah.

Après oui une croyance tient du mystique, pas de la science, c'est la transcendance d'un ressenti, rien plus...

[Crapulax]

C'est la croyance en quelque chose d'immanent (Dieu, ou Nation, ou spiritualité) qui a permis de féderer de grands groupes humains, les différenciant des autres primates ne dépassant pas le stade de quelques dizaines d'individus.

Je suis content de voir que tu valides le paganisme et le druidisme..Parce que ce furent des croyances plus anciennes que les religions monothéistes.Il est aussi juste de croire aux éléments...C'est plus concret que des récits sans preuves.

[Kelenner]

Je tiens tout de même à rappeler que dans l'autre sujet, on nous a sorti que l'évolution selon Darwin n'était qu'un croyance athée, au même titre qu'il existe des croyances religieuses, et que des faits scientifiques relevaient finalement de la croyance.

C'est une méconnaissance du concept de théorie scientifique. Une théorie en science n'est pas une hypothèse ni une croyance, mais un modèle qui correspond au/et prédit le réel, tant qu'il n'a pas été invalidé.

Exactement, ce que beaucoup trop de gens ignorent d'ailleurs. Mais dans ce cas, ceux qui ne comprennent pas ce concept ou refusent d'y souscrire ne devraient pas faire d'études scientifiques, car ils n'en comprennent pas le sens, et il est gravissime de leur accorder des "jokers" sur la base de croyances religieuses fumeuses. C'est toute la crédibilité de la filière en question qui est en jeu.

[jabar]

C'est que les politiciens qui ont autorisé cela ne comprennent pas ce qu'est la science. En France, le souci est le même, la science est perçue comme élitiste et peu utile pour le commun des gens. Mais ses bases devraient être enseignées, à tous, à absolument tous.
On a 9% de français qui pensent que la terre est plate, beaucoup de français aussi qui ne croient pas au changement climatique sur la base qu'il continue à faire froid en hiver, et bientôt des gosses qui vont mourir parce que leurs parents ne les vaccinent plus.
Minorer l'éducation scientifique fabrique des individus enclins à se bricoler leurs propres superstitions (conspirations) ou à rejetter des décennies de savoirs accumulés au profit de leurs intuitions incultes.

[sofasurfer]

C'est une méconnaissance du concept de théorie scientifique. Une théorie en science n'est pas une hypothèse ni une croyance, mais un modèle qui correspond au/et prédit le réel, tant qu'il n'a pas été invalidé.

Exactement, ce que beaucoup trop de gens ignorent d'ailleurs. Mais dans ce cas, ceux qui ne comprennent pas ce concept ou refusent d'y souscrire ne devraient pas faire d'études scientifiques, car ils n'en comprennent pas le sens, et il est gravissime de leur accorder des "jokers" sur la base de croyances religieuses fumeuses. C'est toute la crédibilité de la filière en question qui est en jeu.

Après, chacun doit avoir la liberté de croire a des histoires, entités ou règles qui tiennent du mystique. Mais cela ne doit pas interférer avec l'enseignement général car cela remet en cause nos connaissances communes. Tu imagines si chacun imposait ses propres croyances a l'école, au boulot, dans l’espace public? Ce serait rapidement la guerre civile...