Polanski : Appel au Boycott.

[The Rat Pack]

Petite citation en forme de up (ou l'inverse)

On peut difficilement prétendre à une morale supérieure à celle des membres des Césars lorsque le malaise assez compréhensible que l’on ressent envers un homme coupable de viol se double du dépit pernicieux de ne pas avoir son talent et les prix qui vont avec.
https://www.contrepoints.org/2020/03/12 ... f-366326-1

Perso je n'ai pas de problème avec le talent de Polanski, juste avec le fait de le glorifier au mépris de toute morale.

Et le fait de glorifier un type accusé et condamné pour complicité d'enlèvement et de séquestration, ça ne dérange pas votre morale? Vous savez, y a un truc qui s'appelle la rédemption... ou plus prosaïquement l'oubli ou la 2e chance, quand on a payé sa dette...

[Yann Begervil]

Perso je n'ai pas de problème avec le talent de Polanski, juste avec le fait de le glorifier au mépris de toute morale.

Et le fait de glorifier un type accusé et condamné pour complicité d'enlèvement et de séquestration, ça ne dérange pas votre morale? Vous savez, y a un truc qui s'appelle la rédemption... ou plus prosaïquement l'oubli ou la 2e chance, quand on a payé sa dette...

Polanski n'a pas payé sa dette, a récidivé (oui, oui, on a pas de preuves... juste onze témoignages irrecevables) nie, et ne s'est jamais excusé.
C'est le même que Weinstein, mais l'autre gros porc, au moins, a pris ses 23 ans!

[The Rat Pack]

Et le fait de glorifier un type accusé et condamné pour complicité d'enlèvement et de séquestration, ça ne dérange pas votre morale? Vous savez, y a un truc qui s'appelle la rédemption... ou plus prosaïquement l'oubli ou la 2e chance, quand on a payé sa dette...

Polanski n'a pas payé sa dette (1er mensonge), a récidivé (2e mensonge)(oui, oui, on a pas de preuves... juste onze témoignages irrecevables) nie(3e mensonge), et ne s'est jamais excusé(4e mensonge).
C'est le même que Weinstein, mais l'autre gros porc, au moins, a pris ses 23 ans!

Une phrase, quatre mensonges...Impressionnant, et même inquiétant...!

[mic43121]

POURQUOI NE PAS EFFACER LE NOM ..
Et ne regarder que le film….
Si ça mérite un prix on le prime …
C'est le film qui est jugé …
Moi il me semble..
Mais je ne suis pas un spécialiste de cinéma et de justice.

[The Rat Pack]

Polanski n'a pas payé sa dette (1er mensonge)

Le 26 février 2010, le procureur chargé de l'affaire en 1977, Roger Gunson, déclare sous serment que le défunt juge Rittenband avait bien déclaré à toutes les parties le 19 septembre 1977 que la peine de prison au pénitencier de Chino correspondait à la totalité de la peine que Polanski devait et a exécutée

a récidivé (2e mensonge)

En France, comme dans n'importe quelle démocratie, on n'accuse pas sur des on-dit improuvables !
(En mai 2010, pour la première fois, une autre femme accuse Roman Polanski. L'actrice britannique Charlotte Lewis affirme que le réalisateur l'a violée lors d'un casting organisé chez lui à Paris en 1983. "M. Polanski savait que je n'avais que 16 ans quand il m'a rencontrée et m'a forcée", déclare-t-elle lors d'une conférence de presse.
Peu après sa conférence de presse, une interview accordée par Charlotte Lewis au tabloïd britannique News of the World, en 1999, ressurgit. "Je voulais être son amante, confie-t-elle au journal. Il m'avait déjà castée pour son film Pirates [tourné en 1984 et dans lequel elle apparaît], donc ce n'est pas comme si c'était un de ces castings où vous devez coucher avec quelqu'un pour avoir le rôle. J'avais probablement plus envie de lui qu'il n'avait envie de moi." Des propos que Charlotte Lewis nie avoir tenus : "Beaucoup des déclarations citées par l'article de News of the World sont fausses", déclare-t-elle. Un des avocats de Roman Polanski dénonce alors un "chantage". )

nie(3e mensonge)

Le 8 août 1977, Polanski plaide coupable pour rapports sexuels illégaux avec un mineur,

et ne s'est jamais excusé(4e mensonge).

En 1993, Polanski s'engage à verser une indemnité de cinq cent mille dollars à Samantha Gailey, à la suite d'un procès civil. Selon le quotidien Le Monde, Polanski lui envoie une lettre d'excuses, « ce qui met un terme au procès civil». En 1997, Samantha Geimer dévoile publiquement lui avoir pardonné.

Roman Polanski a publiquement fait amende honorable. Face à la caméra de Laurent Bouzereau, le réalisateur franco-polonais a présenté ses excuses à Samantha Geimer, avec laquelle il a eu des relations sexuelles alors qu'elle n'avait que 13 ans. «Elle est deux fois victime: la mienne, et celle de la presse»

[The Rat Pack]

Perso je n'ai pas de problème avec le talent de Polanski, juste avec le fait de le glorifier au mépris de toute morale.

Et le fait de glorifier un type accusé et condamné pour complicité d'enlèvement et de séquestration, ça ne dérange pas votre morale?

Tiens, au fait? On ne vous a pas entendu là-dessus... Manœuvre d'évitement?

[Yann Begervil]

Polanski n'a pas payé sa dette (1er mensonge), a récidivé (2e mensonge)(oui, oui, on a pas de preuves... juste onze témoignages irrecevables) nie(3e mensonge), et ne s'est jamais excusé(4e mensonge).
C'est le même que Weinstein, mais l'autre gros porc, au moins, a pris ses 23 ans!

Une phrase, quatre mensonges...Impressionnant, et même inquiétant...!

Pour la première affaire, sur le plan judiciaire, soit tu n'es pas au courant des derniers jugements, mais ça m’étonnerait quand même un peu puisque je l'ai déjà cité
("En août 2017, un juge de Los Angeles refuse de clore l'affaire comme le demandait l'accusé" : donc mandat d’arrêt international, donc pas a jour avec la justice!)
Soit tu es malhonnête et ça, ça ne m’entonnerait pas du tout

Pour la seconde, sur le plan morale, il ne s'est jamais expliqué, ni excusé, face aux témoignages de onze femmes, onze !

[Yann Begervil]

Et le fait de glorifier un type accusé et condamné pour complicité d'enlèvement et de séquestration, ça ne dérange pas votre morale?

Tiens, au fait? On ne vous a pas entendu là-dessus... Manœuvre d'évitement?

Si, j'ai répondu mais vous ne lisez que ce qui vous arrange...
"le contexte est différent, pote, cité, misère intellectuelle et sociale... alors que Polanski se servait juste de sa notoriété, de son fric et de son pouvoir pour violer de très jeunes filles ...."
Le premier a payé, 3 ans de taule pour complicité, et n'a jamais récidivé.

[The Rat Pack]

Tiens, au fait? On ne vous a pas entendu là-dessus... Manœuvre d'évitement?

Si, j'ai répondu mais vous ne lisez que ce qui vous arrange...
"le contexte est différent, pote, cité, misère intellectuelle et sociale... alors que Polanski se servait juste de sa notoriété, de son fric et de son pouvoir pour violer de très jeunes filles ...."
Le premier a payé, 3 ans de taule pour complicité, et n'a jamais récidivé.

Non non, j'avais noté, mais je voulais que vous récidiviez....
Donc, l'un a des "circonstances atténuantes" (contextes différents, bla bla bla) qui fait qu'on peut le récompenser, mais pas l'autre? Le fait que ça se passait dans les années '70, en pleine libération sexuelle, en Californie, où tout le monde faisait tout et n'importe quoi, donc contexte différent, ne joue pas pour Polanski? Dites, vous ne seriez pas d'une mauvaise foi crasse, par hasard...
Parce que le second a également payé (45 jours de taule) et n'a jamais récidivé non plus (jusqu'à preuve du contraire)...

Ce que je trouve inquiétant chez vous, c'est qu'on peut vous apporter les preuves irréfutables que vos infos sont erronées, et rétablir la réalité des faits, vous faites comme si ça n'existait pas, et continuez dans vos lubies...
J'en viens d'ailleurs à me demander si cet acharnement aveugle est uniquement dû au fait que Polanski ait eu des relations sexuelles avec une jeune fille de 14 ans, il y a 43 ans...

[The Rat Pack]

Une phrase, quatre mensonges...Impressionnant, et même inquiétant...!

Pour la première affaire, sur le plan judiciaire, soit tu n'es pas au courant des derniers jugements, mais ça m’étonnerait quand même un peu puisque je l'ai déjà cité
("En août 2017, un juge de Los Angeles refuse de clore l'affaire comme le demandait l'accusé" : donc mandat d’arrêt international, donc pas a jour avec la justice!)
Soit tu es malhonnête et ça, ça ne m’entonnerait pas du tout

Bon, vous êtes gentil, mais vous n'avez pas les épaules pour essayer de me la faire à l'envers...! Depuis quand la justice se déjuge-t-elle? Même en France, vous savez les efforts pour que, malgré de nouvelles preuves, il y ait révision de procès?
Donc, il est clair que la justice californienne joue la montre: Polanski ayant 84 ans, s'il claquait rapidement, ça n'ennuierait personne, l'affaire serait classée, et cette justice californienne ne perdrait pas la face...

Pour la seconde, sur le plan morale, il ne s'est jamais expliqué, ni excusé, face aux témoignages de onze femmes, onze !

Pourquoi s'expliquer et à plus forte raison s'excuser pour des soi-disant fautes, qui restent improuvables et reléguées au rang de racontars?

[Yann Begervil]

Non non, j'avais noté, mais je voulais que vous récidiviez....
Donc, l'un a des "circonstances atténuantes" (contextes différents, bla bla bla) qui fait qu'on peut le récompenser, mais pas l'autre? Le fait que ça se passait dans les années '70, en pleine libération sexuelle, en Californie, où tout le monde faisait tout et n'importe quoi, donc contexte différent, ne joue pas pour Polanski? Dites, vous ne seriez pas d'une mauvaise foi crasse, par hasard...
Parce que le second a également payé (45 jours de taule) et n'a jamais récidivé non plus (jusqu'à preuve du contraire)...

Ce que je trouve inquiétant chez vous, c'est qu'on peut vous apporter les preuves irréfutables que vos infos sont erronées, et rétablir la réalité des faits, vous faites comme si ça n'existait pas, et continuez dans vos lubies...
J'en viens d'ailleurs à me demander si cet acharnement aveugle est uniquement dû au fait que Polanski ait eu des relations sexuelles avec une jeune fille de 14 ans, il y a 43 ans...

Non il n'a pas payé, puisqu'il est encore sous le coup d'un mandat d’arrêt international (la loi, rien que la loi )
Il a récidivé, a moins de penser que onze femmes sont mythomanes!
Et pour votre allusion, non, je ne suis pas antisémite comme vous n’êtes pas pédophile non plus.

[Yann Begervil]

Bon, vous êtes gentil, mais vous n'avez pas les épaules pour essayer de me la faire à l'envers...! Depuis quand la justice se déjuge-t-elle? Même en France, vous savez les efforts pour que, malgré de nouvelles preuves, il y ait révision de procès?
Donc, il est clair que la justice californienne joue la montre: Polanski ayant 84 ans, s'il claquait rapidement, ça n'ennuierait personne, l'affaire serait classée, et cette justice californienne ne perdrait pas la face...

Pour la seconde, sur le plan morale, il ne s'est jamais expliqué, ni excusé, face aux témoignages de onze femmes, onze !

Pourquoi s'expliquer et à plus forte raison s'excuser pour des soi-disant fautes, qui restent improuvables et reléguées au rang de racontars?

la justice c'est la justice, vous n'avez pas a "l'interpréter" Ils veulent l'entendre, il ne veut pas y aller, il ne veut pas payer, c'est clair!

Si il est innocent, il devrait vouloir s'expliquer, pour se blanchir définitivement et montrer a la face du monde que ces onze femmes sont des affabulatrices?

[The Rat Pack]

Non non, j'avais noté, mais je voulais que vous récidiviez....
Donc, l'un a des "circonstances atténuantes" (contextes différents, bla bla bla) qui fait qu'on peut le récompenser, mais pas l'autre? Le fait que ça se passait dans les années '70, en pleine libération sexuelle, en Californie, où tout le monde faisait tout et n'importe quoi, donc contexte différent, ne joue pas pour Polanski? Dites, vous ne seriez pas d'une mauvaise foi crasse, par hasard...
Parce que le second a également payé (45 jours de taule) et n'a jamais récidivé non plus (jusqu'à preuve du contraire)...

Ce que je trouve inquiétant chez vous, c'est qu'on peut vous apporter les preuves irréfutables que vos infos sont erronées, et rétablir la réalité des faits, vous faites comme si ça n'existait pas, et continuez dans vos lubies...
J'en viens d'ailleurs à me demander si cet acharnement aveugle est uniquement dû au fait que Polanski ait eu des relations sexuelles avec une jeune fille de 14 ans, il y a 43 ans...

Non il n'a pas payé, puisqu'il est encore sous le coup d'un mandat d’arrêt international (la loi, rien que la loi )
Il a récidivé, a moins de penser que onze femmes sont mythomanes!
Et pour votre allusion, non, je ne suis pas antisémite comme vous n’êtes pas pédophile non plus.

Vous alignez toujours les mêmes "arguments", vous aurez donc toujours les mêmes réponses...
Le fait que le procureur de l'époque (donc représentant l'accusation) ait déclaré que le juge ait déclaré à toutes les parties qu'il avait effectué sa peine ne vous met pas la puce à l'oreille? Et le fait que les justices suisse et polonaise (qui valent au moins la justice californienne) ait déclaré que ce mandat et cette demande d'extradition n'étaient pas applicables non plus?

Quant aux onze femmes, je ne sais pas si ce sont des mythomanes, et vous non plus!

[The Rat Pack]

Bon, vous êtes gentil, mais vous n'avez pas les épaules pour essayer de me la faire à l'envers...! Depuis quand la justice se déjuge-t-elle? Même en France, vous savez les efforts pour que, malgré de nouvelles preuves, il y ait révision de procès?
Donc, il est clair que la justice californienne joue la montre: Polanski ayant 84 ans, s'il claquait rapidement, ça n'ennuierait personne, l'affaire serait classée, et cette justice californienne ne perdrait pas la face...


Pourquoi s'expliquer et à plus forte raison s'excuser pour des soi-disant fautes, qui restent improuvables et reléguées au rang de racontars?

la justice c'est la justice, vous n'avez pas a "l'interpréter" Ils veulent l'entendre, il ne veut pas y aller, il ne veut pas payer, c'est clair!

Si il est innocent, il devrait vouloir s'expliquer, pour se blanchir définitivement et montrer a la face du monde que ces onze femmes sont des affabulatrices?

Si j'en crois les déclarations d'un des juges chargés de l'affaire, je ne suis pas sûr qu'ils veuillent réellement l'entendre...

Pour le reste, je vous rappelle que toutes les affaires sont prescrites, qu'il n'y aura JAMAIS d'enquêtes, et qu'il ne pourra donc JAMAIS se disculper de ces accusations...

Voyez-vous, la différence entre vous et moi, c'est que vous, vous vous appuyez sur un ressenti, et moi sur les faits...

[Yann Begervil]

Si j'en crois les déclarations d'un des juges chargés de l'affaire, je ne suis pas sûr qu'ils veuillent réellement l'entendre...

Pour le reste, je vous rappelle que toutes les affaires sont prescrites, qu'il n'y aura JAMAIS d'enquêtes, et qu'il ne pourra donc JAMAIS se disculper de ces accusations...

Voyez-vous, la différence entre vous et moi, c'est que vous, vous vous appuyez sur un ressenti, et moi sur les faits...

ils pourraient au moins s'expliquer sur les témoignages a charge de onze personnes

Non, vous aussi vous êtes dans le ressenti vis a vis de la justice américaine, sinon le fait, c'est qu'il est sous le coup d'un mandat d’arrêt !