L'Institut du professeur Raoult communique

[vivarais]

Sauf, qu'à l'étranger ils ne connaissent pas le "personnage" Raoult.
Il aurait un caractère cochon, et cherche toujours à provoquer.

J'ai eu l'impression dès le départ qu'il voulait jouer la vedette.

S'il y a un bug, les torts sont partagés, du côté de Raoult sa communication est désastreuse, et du côté des institutions à Paris, ils n'ont pas su gérer le bonhomme et ne voir que les résultats.

La France est vraiment un village gaulois.

Mais tour est fait pour le faire taire car il dérange le dissident.
Il ne fait pas parti du grand moule de la médecine avec un pied dans la politique et l autre dans les labos.
Tout est fait pour le discréditer et d ailleurs sur les plateaux télé on voit toujours les mêmes marteler le même discours.
Et pendant que ces bien-pensants palabrent au lieu d être dans leurs hôpitaux on est à 500 morts par jour.

il n' y a qu'en France qu'on le discrédite ; ailleurs on teste partout son idée

[jabar]

A propos, j'attends toujours ces preuves de connivences avec les grands labos. Etre un conspirateur à la petite semaine c'est facile et pas cher: les grans laboratoires, ils veulent gagner de l'argent, ils nous cachent la vérité.
Mais quand on demande des preuves, ya plus personne. Ces affirmations valent ce qu'elles valent: que dalle.

Ce qui est clair est que la majorité des recherches émanent d'institutions publiques et sont à fond public en très grande partie.

[berger141]

Ce qu'il faut savoir sur Discorery, c'est que cette étude teste l'hydroxychloroquine sans l'antibiotique associé et recommandé par le professeur Raoult.
Dans ces conditions , il y a de très forte chance que:
1 L'étude conclura que la chloroquine est inefficace
2 L'étude ne nous aura rien appris sur l'efficacité du traitement de Mr Raoult.

Remarque :
La professeur Carine Lacombe, opposante farouche à Raoult a déclaré sur LCI le 24 mars que l'étude Discovery , démarrée le22 mars, apporterait la preuve de l'inefficacité de la méthode Raoult. Elle avait eu connaissance très probablement de l'"oubli" par Discovery de l'antibiotique associé.

Cette façon de mener leur pseudo expérience est alors criminelle car en pleine conscience de ce qu il faudrait faire suite aux recommandations de Raoult .
Je l ai dit dans un autre post. On est entrain de nous mener en bateau depuis le début.
Mais qui donc tire les ficelles de ce futur scandale sanitaire hors norme ?
On saborde une expérimentation sur le dos des malades dont on se fiche royalement pour faire plaisir aux lobbys de cette mafia pharmaceutique soutenue par les politiques.
Nos vies ne les intéressent pas seuls comptent les profils.
Rien de nouveau dans ce monde gangrené par le fric.

Pourquoi la chloroquine est testée sans l'antibiotique recommandé.
A priori deux réponses sont possibles
1 Ceux qui ont défini le programme de l'étude Discovery sont mal informés ou incompétents
2 On veut montrer que la chloroquine est inopérante et que d'autres molécules sont plus efficaces. On peut aussi parier que ces autres molécules sont plus chères.

[Le Merlu]

Mais tour est fait pour le faire taire car il dérange le dissident.
Il ne fait pas parti du grand moule de la médecine avec un pied dans la politique et l autre dans les labos.
Tout est fait pour le discréditer et d ailleurs sur les plateaux télé on voit toujours les mêmes marteler le même discours.
Et pendant que ces bien-pensants palabrent au lieu d être dans leurs hôpitaux on est à 500 morts par jour.

Si tout est fait pour le faire taire on l'entend quand même un petit peu. Un gars comme Poutine aurait vite fait de faire taire le bonhomme.

A supposer que les partisans de Raoult soient un jour à l'Elysée, c'est à dire Mélenchon et Cie, est que ça sera mieux, est que la liberté d'expression sera respectée ?

A ce moment là, tout sera fait pour faire taire les autres passés dans l'opposition, et je crains que ça soit radical.

Un pied dans la politique, un autre dans les labos ... j'ai l'impression que Raoult, y est également un peu, mais du côté des "insoumis", et qui voudraient bien soumettre les autres.

[crepenutella]

http://www2.cnrs.fr/sites/thema/fichier ... isme03.pdf

Ca c'est le rapport de Didier Raoult sur le bioterrorisme qu'il a rendu en 2003. Très intéressant. Déjà pour savoir ce que c'est, et la nature de son existence. Souvent on doute que le bioterrorisme puisse exister, mais il y a eu de nombreuses attaques (ou accident comme celui reconnu par Boris Eltsine en 1992) dans l'histoire. La secte Aum japonaise en est un bon exemple.

Je ne crois pas que cela ait un lien avec l'actuel coronavirus. C'est juste qu'on en parle, et vu que Raoult à bossé dessus, c'est l'occasion. Il fait un état des lieux de sa prise en compte en France aussi.

[Le Merlu]

il n' y a qu'en France qu'on le discrédite ; ailleurs on teste partout son idée

On teste partout son idée ... Trump a proclamé, qu'il encourageait l'utilisation du médicament préconisé par Raoult. Pourtant j'entends dire que les ravages du virus ne font qu'augmenter de jour en jours aux USA.

Raoult,a bien dit ... "Coronavirus, fin de partie", en présentant son idée ... à mon avis il y est allé un peu vite.

[crepenutella]

Voila ce que disait en 2003 le Professeur Raoult...

" La cinquième menace est celle de virus émergents. Les années
1970 ont permis de voir apparaître les virus des fièvres hémorragiques en Afrique et en
Amérique du Sud (Lassa, Ebola, Machupo). Les épidémies ont été pour l’instant limitées,
mais ont posé le problème de la manipulation d’agents extrêmement pathogènes,
éventuellement contaminants par aérosols au laboratoire et qui, avec une mortalité
brutale et fréquente, constitueraient une menace équivalente à celle de la grande peste
du Moyen-Age si la transmission interhumaine par aérosol devenait naturelle. Les années
1980 ont été celles du Sida et les années 1990 celles de l’hépatite C. Le risque actuel
d’apparition de mutants de virus respiratoires, en particulier de la grippe, est le
phénomène le plus redoutable. Un nouveau mutant grippal est apparu en 1999 à HongKong. Ce virus d’origine aviaire, fréquemment mortel, a rapidement pu être contrôlé mais
le prochain mutant grippal pourrait ne pas l’être. Le risque épidémique par les maladies
Rapport de Mission Pr. D. Raoult 22
transmises par voie respiratoire est extrêmement important, du fait de la densification
de la population humaine. Actuellement, plus d’un milliard 600 millions d’hommes vivent
dans des villes dont 24 mégapoles de plus de 10 millions d’habitants, la plupart se
trouvant maintenant dans des pays de faible niveau économique. Entre 500 millions et 1
milliard de voyages par avion se dérouleront dans tous les coins de la planète au cours de
l’année 2003, et la mutualisation d’un virus transmissible par voie respiratoire sera
extrêmement rapide. Ce type d’événement, la mutation brutale puis l’introduction d’un
virus d’origine animale dans le monde humain, sont des événements rares, chaotiques
mais qui peuvent avoir des conséquences extrêmement rapides et extrêmement
dangereuses. Seule l’implantation durable de centres de recherche et de surveillance en
pays tropical permettra la détection précoce de ces nouveaux agents.
Notre préparation face à ces événements chaotiques est faible ; ceci pour
plusieurs raisons. Tout d’abord, parce que l’époque ne prête pas à la prévision
d’événements catastrophistes (Cassandre est toujours ridicule !). Les besoins sociaux
relayés par la presse sont des besoins immédiats ; ils répondent à des peurs spontanées
qui sont rapidement chassées par d’autres peurs ou inquiétudes. Dans ces conditions,
mettre en place un système qui permette d’éviter les conséquences dramatiques
d’événements improbables et à long terme est extrêmement difficile. Il est même
vraisemblable que cela soulèverait dans la presse des commentaires extrêmement
négatifs dénonçant le catastrophisme, la paranoïa, voire le gaspillage. Pourtant, le coût
des réactions en urgence est bien supérieur à celui de la prévention. Pour exemple, le
coût généré par la prévention de l’infection par le nouveau variant de la maladie de
Creutzfeld-Jacob (maladie de la vache folle) dans les hôpitaux, par rapport au bénéfice
en terme de santé publique, est invraisemblablement élevé. Ainsi donc, une politique de
surveillance à long terme nécessite le courage politique d’investir dans des phénomènes
qui ne sont pas médiatiquement intéressants, qui sont parfois même inquiétants pour la
population (construction de P4, de P3) et qui nécessitent un peu de pérennité dans les
choix.
Par ailleurs, les maladies contagieuses contredisent l’évolution individualiste
spectaculaire de notre société ces dernières années. En effet, la gestion des maladies
Rapport de Mission Pr. D. Raoult 23
infectieuses peut amener à remettre en cause la liberté individuelle. C’est le cas de
l’isolement nécessaire pour éviter la contamination lorsque les patients sont contagieux,
c’est le cas de la déclaration obligatoire des maladies et c’est le cas de la vaccination
obligatoire dans le cadre des maladies contagieuses. Ce peut être aussi la justification
de l’obligation de soins pour d’autres maladies contagieuses. Les hommes constituant
une espèce unique, le comportement individuel des humains peut avoir une conséquence
sur la santé de l’ensemble de la population. C’est ainsi que l’on a pu identifier un étudiant
guinéen qui a importé le choléra en Afrique noire à partir d’URSS et qui a causé
secondairement des millions de morts. Ainsi donc, la liberté individuelle de chacun et les
choix personnels peuvent contredire les besoins de la société d’une manière très
tangible."
P22-23
http://www2.cnrs.fr/sites/thema/fichier ... isme03.pdf



Didier Raoult c'est Jeff Goldblum dans Independance Day en fait, le type (inutile de le nier) c'est un peu son moment: "je vous l'avez bien dit bande de cons"...alors c'est clair qu'il se fait mousser, mais en même temps il a sans doute une partie des solutions.

[scorpion3917]

Mais tour est fait pour le faire taire car il dérange le dissident.
Il ne fait pas parti du grand moule de la médecine avec un pied dans la politique et l autre dans les labos.
Tout est fait pour le discréditer et d ailleurs sur les plateaux télé on voit toujours les mêmes marteler le même discours.
Et pendant que ces bien-pensants palabrent au lieu d être dans leurs hôpitaux on est à 500 morts par jour.

Si tout est fait pour le faire taire on l'entend quand même un petit peu. Un gars comme Poutine aurait vite fait de faire taire le bonhomme.

A supposer que les partisans de Raoult soient un jour à l'Elysée, c'est à dire Mélenchon et Cie, est que ça sera mieux, est que la liberté d'expression sera respectée ?

A ce moment là, tout sera fait pour faire taire les autres passés dans l'opposition, et je crains que ça soit radical.

Un pied dans la politique, un autre dans les labos ... j'ai l'impression que Raoult, y est également un peu, mais du côté des "insoumis", et qui voudraient bien soumettre les autres.

mais qu est ce que tu viens me chanter avec ton Melanchon ?
Ah bon Raoult fait de la politique ?
Décidément vous ne reculez devant rien.
Affligeant.

[Georges61]

Cette façon de mener leur pseudo expérience est alors criminelle car en pleine conscience de ce qu il faudrait faire suite aux recommandations de Raoult .
Je l ai dit dans un autre post. On est entrain de nous mener en bateau depuis le début.
Mais qui donc tire les ficelles de ce futur scandale sanitaire hors norme ?
On saborde une expérimentation sur le dos des malades dont on se fiche royalement pour faire plaisir aux lobbys de cette mafia pharmaceutique soutenue par les politiques.
Nos vies ne les intéressent pas seuls comptent les profils.
Rien de nouveau dans ce monde gangrené par le fric.

Pourquoi la chloroquine est testée sans l'antibiotique recommandé.
A priori deux réponses sont possibles
1 Ceux qui ont défini le programme de l'étude Discovery sont mal informés ou incompétents
2 On veut montrer que la chloroquine est inopérante et que d'autres molécules sont plus efficaces. On peut aussi parier que ces autres molécules sont plus chères.

Sans hésiter, je vote pour la 2eme version.

[Corvo]

Cette façon de mener leur pseudo expérience est alors criminelle car en pleine conscience de ce qu il faudrait faire suite aux recommandations de Raoult .
Je l ai dit dans un autre post. On est entrain de nous mener en bateau depuis le début.
Mais qui donc tire les ficelles de ce futur scandale sanitaire hors norme ?
On saborde une expérimentation sur le dos des malades dont on se fiche royalement pour faire plaisir aux lobbys de cette mafia pharmaceutique soutenue par les politiques.
Nos vies ne les intéressent pas seuls comptent les profils.
Rien de nouveau dans ce monde gangrené par le fric.

Pourquoi la chloroquine est testée sans l'antibiotique recommandé.
A priori deux réponses sont possibles
1 Ceux qui ont défini le programme de l'étude Discovery sont mal informés ou incompétents
2 On veut montrer que la chloroquine est inopérante et que d'autres molécules sont plus efficaces. On peut aussi parier que ces autres molécules sont plus chères.

Pour se rassurer y'a pas mieux que la théorie du complot chère au RN et validée pas l'extrême gauche.

[Georges61]

Mais tour est fait pour le faire taire car il dérange le dissident.
Il ne fait pas parti du grand moule de la médecine avec un pied dans la politique et l autre dans les labos.
Tout est fait pour le discréditer et d ailleurs sur les plateaux télé on voit toujours les mêmes marteler le même discours.
Et pendant que ces bien-pensants palabrent au lieu d être dans leurs hôpitaux on est à 500 morts par jour.

Si tout est fait pour le faire taire on l'entend quand même un petit peu. Un gars comme Poutine aurait vite fait de faire taire le bonhomme.

A supposer que les partisans de Raoult soient un jour à l'Elysée, c'est à dire Mélenchon et Cie, est que ça sera mieux, est que la liberté d'expression sera respectée ?

A ce moment là, tout sera fait pour faire taire les autres passés dans l'opposition, et je crains que ça soit radical.

Un pied dans la politique, un autre dans les labos ... j'ai l'impression que Raoult, y est également un peu, mais du côté des "insoumis", et qui voudraient bien soumettre les autres.

C'est vrai qu'on l'entend un peu; cela prouve seulement que la France est plus démocratique que la Russie. Vous admettrez que l'on voit beaucoup plus défiler, sur les chaînes de TV, ses contradicteurs. Les journalistes de certaines chaînes comme BFMTV on carrément pris fait et cause contre le p. Raoult.

[lotus95]

A propos, j'attends toujours ces preuves de connivences avec les grands labos. Etre un conspirateur à la petite semaine c'est facile et pas cher: les grans laboratoires, ils veulent gagner de l'argent, ils nous cachent la vérité.
Mais quand on demande des preuves, ya plus personne. Ces affirmations valent ce qu'elles valent: que dalle.

Ce qui est clair est que la majorité des recherches émanent d'institutions publiques et sont à fond public en très grande partie.

des preuves ...
il faut être complètement largué pour ne pas savoir que le lobby pharma est infiltré absolument partout, de la fac de médecine aux institutions gouvernementales, en passant par les hôpitaux et les autorités sanitaires ... des conflits d'intérêts, il y en a à la pelle

il suffit aussi de se pencher sur l'histoire des plus grands scandales sanitaires pour se convaincre qu'un bras long suffit à orienter les avis scientifiques et mises sur le marché ... mais pour ça, il faut être objectif, et tu ne l'es pas

en l'occurrence, l'essai Discovery qui va exactement à l'opposé des préconisations du Pr Raoult pour ce qui est de la chloroquine, en dit très long sur ses intentions ... parallèlement, la communication de Gilead prévoit d'ores et déjà des brevets exclusifs jusqu'en 2031 sur le remdesivir, alors que son efficacité n'est même pas encore démontrée scientifiquement ... (cqfd)
et enfin, quand on découvre à droite à gauche des personnalités, notamment des cadres hospitaliers du genre de Karine Lacombe (Hopital St Antoine), très critique envers D.Raoult, comme par hasard liée à Gilead ... on se dit qu'elle n'est probablement qu'une goutte d'eau dans la mer

pas besoin de preuves, les faits parlent d'eux mêmes

[scorpion3917]

Pourquoi la chloroquine est testée sans l'antibiotique recommandé.
A priori deux réponses sont possibles
1 Ceux qui ont défini le programme de l'étude Discovery sont mal informés ou incompétents
2 On veut montrer que la chloroquine est inopérante et que d'autres molécules sont plus efficaces. On peut aussi parier que ces autres molécules sont plus chères.

Pour se rassurer y'a pas mieux que la théorie du complot chère au RN et validée pas l'extrême gauche.

C est vous qui êtes dangereux bien plus que le virus. vous et votre idéologie mortifère car pour vous convaincre du bien fondé de votre pensée tortueuse vous n hésitez pas à lapider par le verbe un type qui vous déplaît.
Et vous n êtes pas le seul malheureusement.
Vous vous erigez en accusateur public sur un domaine dont vous ignorez tout.
Si demain monsieur covid 19 s invite à votre table nous verrons bien ce que vous déciderez en votre âme et conscience.
Je ne vous le souhaite pas mais devant un danger mortel imminent on cherche à s en sortir par tous les moyens.
Ayez au moins la pudeur de ne pas juger sans savoir vous et tant d autres.

[Georges61]

Pourquoi la chloroquine est testée sans l'antibiotique recommandé.
A priori deux réponses sont possibles
1 Ceux qui ont défini le programme de l'étude Discovery sont mal informés ou incompétents
2 On veut montrer que la chloroquine est inopérante et que d'autres molécules sont plus efficaces. On peut aussi parier que ces autres molécules sont plus chères.

Pour se rassurer y'a pas mieux que la théorie du complot chère au RN et validée pas l'extrême gauche.

Je ne sais pas d'où vous sortez cela, je n'ai ni lu, ni entendu de déclarations allant dans ce sens.
Merci de donner vos sources.

[jabar]

il faut être complètement largué pour ne pas savoir que le lobby pharma est infiltré absolument partout, de la fac de médecine aux institutions gouvernementales, en passant par les hôpitaux et les autorités sanitaires ... des conflits d'intérêts, il y en a à la pelle

Voilà, c'est à dire que dalle. Des spéculations, des hypothèses, des sommations d'y croire, des accusations, et au final du vent.
Rien de concret. Conspirer juste pour le trip.