deremboursement de l'homéopathie

[da capo]

D'un côté il y a des personnes qui se soignent efficacement avec l'homéopathie et en sont satisfaits depuis des années et de l'autre des individus qui tentent désespérément de discréditer l'homéopathie. C'est complètement absurde. C'est quoi le problème !

Le problème, c'est ça : https://planete-homeopathie.org/epidemi ... -probable/

[Hdelapampa]

Ben oui.
Probable.
C'est tentant de dire "certain", mais ils connaissent la loi.

[vivarais]

L'homéopathie est discréditée dès lors que ceux qui en vantent les bienfaits essaient de la faire passer pour ce qu'elle ne prétend même pas être.
Ce qui est VRAI, c'est qu'elle ne soigne que les bobos et les maladies bénignes.
Et c'est pour ça qu'on ne trouve pas d'études cliniques: elles sont inutiles.
La loi exige seulement que les médicaments soient inoffensifs (du sucre et de l'eau qui a de la mémoire).

en attendant seule la pharmacopée classique , cela va couter plus cher à la sécu et par contre enrichir le lobby pharmaceutique qui supprime progressivement tous les remèdes dans les brevets arrivés à terme les fait tomber dans le domaine public donc sans profit
les labos pharmaceutiques ont compris avec les médicaments génériques , ils arrêtent de produire leurs médicaments juste quelques semaines avant l'expiration du brevet et ainsi les médecins proposent un nouveau médicament sous brevet
ils ne sont pas des imbéciles pour se laisser piéger longtemps par les génériques

[Stounk]

Tout ça est évidemment très "fictif".
Un croyant homéopathiste a priori devrait avoir un médecin homéopathe.
Mais un tel médecin est homéopathe par surcroît.
Il est médecin avant tout. Donc...

Un infidèle, un mécréant, a priori n'aura pas de médecin homéopathe.

Nous, ici, avons pourtant une indication pour se faire une idée de la réponse à la question.
Lotus95, bien que croyante, mais concernand le Covid 19, fait plutôt confiance au Pr Raoult et à la Chloroquine...qui n'est pas un médicament homéopathique. C'est un médicament allopathique bien connu dont les effets sont connus et vérifiables.

Je ne suis pas dans la croyance lorsque je vois un médecin qui fait aussi de l'homéopathie, ou alors je suis aussi dans la croyance lorsque ce même médecin me prescrit des médicaments allopathiques.

[da capo]

L'homéopathie est discréditée dès lors que ceux qui en vantent les bienfaits essaient de la faire passer pour ce qu'elle ne prétend même pas être.
Ce qui est VRAI, c'est qu'elle ne soigne que les bobos et les maladies bénignes.
Et c'est pour ça qu'on ne trouve pas d'études cliniques: elles sont inutiles.
La loi exige seulement que les médicaments soient inoffensifs (du sucre et de l'eau qui a de la mémoire).

en attendant seule la pharmacopée classique , cela va couter plus cher à la sécu et par contre enrichir le lobby pharmaceutique qui supprime progressivement tous les remèdes dans les brevets arrivés à terme les fait tomber dans le domaine public donc sans profit
les labos pharmaceutiques ont compris avec les médicaments génériques , ils arrêtent de produire leurs médicaments juste quelques semaines avant l'expiration du brevet et ainsi les médecins proposent un nouveau médicament sous brevet
ils ne sont pas des imbéciles pour se laisser piéger longtemps par les génériques

Je ne comprends pas ton raisonnement, Vivarais.

Étant donné le très faible coût des potions homéo, les adeptes continueront à les acheter sans remboursement.

Quant aux médicaments génériques, mon toubib privilégie toujours cette option et jusqu'à présent, je ne suis jamais tombé sur une rupture de stock, il faut dire que notre consommation - 4 personnes sans pathologie grave - est très faible.

D'ailleurs, j'ai été stupéfait, quand une étude a estimé à 1000 € le contenu moyen des armoires à pharmacie des foyers français.

[lotus95]

Tout ça est évidemment très "fictif".
Un croyant homéopathiste a priori devrait avoir un médecin homéopathe.
Mais un tel médecin est homéopathe par surcroît.
Il est médecin avant tout. Donc...

Un infidèle, un mécréant, a priori n'aura pas de médecin homéopathe.

Nous, ici, avons pourtant une indication pour se faire une idée de la réponse à la question.
Lotus95, bien que croyante, mais concernand le Covid 19, fait plutôt confiance au Pr Raoult et à la Chloroquine...qui n'est pas un médicament homéopathique. C'est un médicament allopathique bien connu dont les effets sont connus et vérifiables.

Ce n'est pas de la croyance, c'est de l'ouverture d'esprit et ça prouve aussi que je ne suis pas sectaire

Ce qu'on peut dire en tout cas, c'est que tu es prolixe sur le sujet ça doit donc t'intéresser beaucoup ...

Je ne vais pas répondre à tes questions directement ou précisément , parce que je suis loin d'être une spécialiste de l'homéopathie ;
je suis beaucoup plus branchée aromathérapie pour la bobologie et un peu plus, et même si elle n'est pas exclusivement basée sur la mémoire de l'eau, on y retrouve un peu le même esprit et elle fait partie de ces médecines alternatives menacées à terme ;
il y en a déjà quelques signes et l'appel des 124 médecins qui enfoncent toutes ces disciplines est limpide sur ses objectifs : diaboliser ou éliminer à terme tout ce qui menace le fonds de commerce des médecins et les intérêts du lobby pharmaceutique.

Cela dit, que ce soit l'homéopathie, la phytothérapie, l'aromathérapie ... et même l'acupuncture, je pense que la particularité de ces alternatives est dans leur approche globale et personnalisée de l'individu ; à la différence de l'allopathie qui tend à tout saucissonner en spécialités, organes ;
c'est un paramètre fondamental qu'on retrouve lors de consultations avec des homéopathes ou naturopathes

L'homéopathie est aussi une médecine douce qui ne prétend pas soigner des maladies graves, mais plutôt les prévenir en rétablissant l'équilibre de l'organisme, à condition bien sûr d'avoir également une bonne hygiène de vie ; et venir en soutien de l'allopathie, soit en prévention soit en atténuation d'effets secondaires (chimio par exemple) ;
elle convient aussi aux femmes enceintes ce qui est loin d'être négligeable (74% des sage-femmes prescrivent de l'homéopathie)

par exemple, pour ce qui est du diabète de type 2, on va davantage trouver des remèdes qui vont réguler le taux de sucre dans le sang, mais bien évidemment pas pour remplacer l'insuline.

On ne peut donc pas résumer l'homéopathie à une médecine destinée à la bobologie, mais aussi comme une thérapeutique de prévention et complémentaire à l'allopathie
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cela dit, je voulais aussi aborder un autre angle d'analyse concernant le déremboursement : on dit aujourd'hui que le remboursement est fondé sur l'efficacité .. ok ; mais efficacité validée par des organismes pas vraiment indépendants qui sont pour le coup juges et parties.

Pour autant, comment est financée l'assurance maladie ? par les cotisations sociales qui font partie intégrante de la rémunération des salariés.

Imaginons que demain, on ait la possibilité de sortir de la Sécu, que se passerait t-il ? les salariés récupéreraient leurs cotisations et prendraient directement en charge leurs dépenses de santé ; dans ce schéma, il seraient libres de choisir leurs thérapeutiques sans que personne ne puisse les en empêcher sous prétexte d'inefficacité.

C'est à ça que je voulais en venir ... il y a un abus manifeste dans le déremboursement de l'homéopathie que les individus ne captent pas forcément ; pour les plus de 50% qui se soignent avec l'homéo avec succès, il y a inégalité de droits par rapport aux autres ; d'autant plus qu'une étude a été menée dans ce sens et a conclu que ceux qui ont recours à l'homéopathie coutent en moyenne 35% moins cher en dépenses de santé que les autres. C'est tout le paradoxe dans cette décision arbitraire.

[Hdelapampa]

L'ouverture d'esprit n'est pas la béance de l'esprit.

Si on est ouvert au premier vent venu, alors on est comme une feuille au vent. On est agité par les autres, on va là où le vent nous mène. Mais pas possible de choisir sa route alors: il ne reste que l'errance ou suivre des gourous.
Un minimum d'esprit critique est nécessaire

Je vois que le rappel du Code la Santé t'a ramenée à plus de raison et en a carrément calmé d'autres, comme Anaïs. J'y reviendrai.

Limitons, dans un premier temps, le champ du débat.
Le sujet est bien le déremboursement des médicaments homéopathiques.

L'homéopathie, pas plus que les thérapies par les "ondes"(magnétisme, imposition des mains) ne m'a jamais passionné.
Mon expérience de l'oscillococcinum avec la grippe, je l'ai exposée.
Pas de différence avec zéro traitement. Au moins le paracétamol rend une grippe moins pénible à supporter.

Si ce que tu disais sur l'homéopathie était vrai (prévention des maladies par rétablissement d'un "équilibre" perdu, nous serions d'accord a minima.
Mais l'oscillococcinum est vendu comme traitement CURATIF de la grippe.

J'observe qu'on peut prétendre qu'il soigne et guérit, puisqu'on guérit de la grippe spontanément (si on n'a pas de prédispositions aux complications) .
Mais moi, n'ayant observé aucune différence, j'en conclus que j'aurais pu m'en passer...et ainsi ne pas gaspiller l'argent de la Sécurité Sociale.

Ce n'est pas un problème que d'autres trouvent l'homéopathie à leur goût.
C'est en effet une affaire privée, exactement comme la religion. C'est une opinion que j'ai construite non pas à la lumière de ma seule expérience (je ne suis pas narcissique à ce point, contrairement à d'autres), mais par des échanges et des lectures...matérialistes.

L'Etat, ou plutôt la communauté, n'a pas à financer les croyances, les cultes. Ca s'appelle la laïcité. Nous avons des choses en commun, tou(te)s, mais pas nos choix philosophiques.

Si untel pense qu'il est soigné ainsi, libre à lui,mais il doit l'assumer SEUL.

La vérification de l'efficacité réelle d'un médicament sur les causes ou les symptômes d'une maladie est la première des conditions à remplir pour que la communauté des salariés (c'est l'Histoire de la Sécu) puisse consentir à l'idée qu'il s'agit de l'intérêt général.

J'ai bien compris que certains étaient tentés de confondre le bénéfice qu'ils avaient tiré (sans vérification de l'effet placebo,qui ne marche pas sur tout le monde surtout quand la maladie ne guérit pas spontanément) avec le bénéfice vérifié pour tout le monde.

Or, il y a une méthode qui a fait ses preuves pour vérifier (ou infirmer) des hypothèses. Ici des hypothèses thérapeutiques.
C'est la démarche scientifique qui offre la possibilité de dégager l'esprit des croyances qui le ferment en sortant de la stérile affirmation belliqueuse des croyances.
Cette méthode s'appelle matérialisme scientifique à ne pas confondre (certains jouent volontiers sur la confusion) avec la cupidité pour tout ce qui est matériel.
Elle a mis à mal beaucoup de croyances de théories égocentriques (créationnisme, géo-centrisme etc), et je vois que ça continue.
D'où un certain engagement de ma part.

[Hdelapampa]

Ceci étant dit je viens à ton scénario d'individualisation du financement des soins

Cela dit, je voulais aussi aborder un autre angle d'analyse concernant le déremboursement : on dit aujourd'hui que le remboursement est fondé sur l'efficacité .. ok ; mais efficacité validée par des organismes pas vraiment indépendants qui sont pour le coup juges et parties.

Pour autant, comment est financée l'assurance maladie ? par les cotisations sociales qui font partie intégrante de la rémunération des salariés.

Imaginons que demain, on ait la possibilité de sortir de la Sécu, que se passerait t-il ? les salariés récupéreraient leurs cotisations et prendraient directement en charge leurs dépenses de santé ; dans ce schéma, il seraient libres de choisir leurs thérapeutiques sans que personne ne puisse les en empêcher sous prétexte d'inefficacité.

C'est à ça que je voulais en venir ... il y a un abus manifeste dans le déremboursement de l'homéopathie que les individus ne captent pas forcément ; pour les plus de 50% qui se soignent avec l'homéo avec succès, il y a inégalité de droits par rapport aux autres ; d'autant plus qu'une étude a été menée dans ce sens et a conclu que ceux qui ont recours à l'homéopathie coutent en moyenne 35% moins cher en dépenses de santé que les autres. C'est tout le paradoxe dans cette décision arbitraire.

Le principe de la Sécurité Sociale est que le plus grand nombre est en bonne santé. En versant des cotisations tous permettent à ceux qui tombent malades d'être soignés quels que soient leurs salaires et même si leurs soins sont coûteux. C'est pour cette raison que l'argent des cotisants doit être dépensé sérieusement.
Si maintenant tu me dis que « ceux qui ont recours à l'homéopathie coutent en moyenne 35% moins cher en dépenses de santé que les autres. », il faut être plus précis. En effet, c'est logique : la plupart des patients ne consultent pas un médecin car en cas de « bobo », ils vont à la pharmacie et achètent des produits sans ordonnance qui, par définition ne sont pas remboursés. Il reste donc, face aux patients de l'homéopathie, des patients aux pathologies beaucoup plus lourdes et dont les traitements sont très coûteux. Sans parler des arrêts de travail et de ceux qui utilisent les deux médecines en foonction des besoins.
Que reste-t-il de l'injustice ?
J'attire ton attention : ce que tu proposes ressemble fort à l'assurance privée (que seuls les riches peuvent se payer) qu'on voit à l'oeuvre aux USA en ce moment.

[Hdelapampa]

Petit retour en arrière:

Non, ça n'est pas la réponse à MA question qui n'a rien à voir avec ma représentation des choses.
Si tu ne peux pas me dire qui a réussi a reproduire les symptômes de la grippe avec des abats de canard, tu n'as que du vent à proposer.
Et je ne suis pas de ceux qui suivent la direction du vent qui n'est d'ailleurs pas favorable à l'homéopathie.
L'expérience de Montagnier n'a pas pu être répétée par d'autres.
Comment l'expliquer?

Tu as une conceptions des choses qui t'empêche de t'ouvrir à une autre voie. Tu n'arrives pas à être assez neutre pour imaginer que tes pensées agissent sur tes organes.
Pourtant tu fais ça tous les jours.. Tout est vibration dans l'univers et tu en es encore à douter de la nature telle qu'elle est dans ton quotidien. Soit plus conscient car c'est absurde de refuser de regarde la réalité en face. Il y a un moment où il faut s'y mettre...
La science matérialiste impose des preuves complètement à côté du monde vibratoire. Tu n'es pas sur la même longueur d'ondes..... C'est ça le problème. Laisse tomber je te dis, tu n'es pas prêt. Tu es à côté de la plaque mais tu te crois malin... Tu continues à penser comme au début du siècle dernier....

Ah les ondes!!!
Elles expliquent tout les ondes, d'autant plus que nous ne les captons pas tous.
Et là, il y a un enjeu de pouvoir.
Puisque certains les perçoivent et d'autres pas c'est donc qu'ils sont initiés...et qu'il y a aussi des initiables en mal de reconnaissance..
Certains "leaders d'opinion" ( ) expliquent doctement que le Covid 19 est une conséquence de la couverture en 5G de Wuhan.
Il y a une grosse couverture de la 5G à Wuhan...et comme par hasard, c'est là que le Covid "apparaît".
"L'hypothèse" fonctionne, ça marche: A Wuhan il y a la 5G et le Covid en même temps.
Coïncidence = cause!
"Les ondes" c'est mystérieux, DONC ça explique l'inexpliqué.
Et ça réussit mieux que les scientifiques qui disent ne pas être sûr de l'origine du virus ou de n'importe quoi d'autre.

Dégage toi du matérialisme pour commencer à t'ouvrir à une autre voie qu'est la mémoire de l'eau sinon tu ne t'en sortiras pas..
Tu patauges là... Tu n'es pas foutu de regarder une vidéo démontrant une expérience réussie sur la mémoire de l'eau. Alors laisse tomber. Tu n'es pas prêts. Prends conscience que des choses peuvent t'échapper..... Il faut parfois du temps... Prends ton temps... Ca viendra.
Quand les médias te diront que l'homéopathie est efficace, tu pourras y croire. Ca viendra. Attends donc la permission des médias pour te lancer...

J'ai regardé cette vidéo, je l'ai parfaitement comprise et je peux la critiquer si tout le monde l'a regardée tout comme la première, celle de planète Homéopathie. Mais comme elle est longue... Je risque d'en parler à des gens qui ne l'ont pas vue.

Combien cela fait-il d'injonctions de la part d'Anaïs?
Arrogance et autorité de l'ignorante qui voudrait prendre une revanche sur les médecins qui savent tout et qui selon elle échouent en tout (ça fait longtemps que je lis la prose d'Anaïs)

Chacun CROIT celui ou celle qui lui dit ce qu'il a envie d'entendre et confirme ce qu'il CROIT déjà. L'esprit critique, c'est autre chose.
Certains médecins peuvent être soupçonnés de travailler pour des groupes industriels...mais d'autres pour des groupes religieux, mystiques ou sectaires, voire des lobbies financiers différents.

L'augmentation de l'espérance de vie est corrélée avec (mais pas prouvée par) les progrès de l'hygiène et de la médecine scientifique dans certains pays à la différence d'autres (pas d'accès à l'eau potable, au savon...et à la médecine).

En science, une expérience, pour que ses conclusions soient admises et reconnues par tous doit être REPRODUCTIBLE par autrui. Pour cela, l'auteur doit communiquer le protocole expérimental (le plan de l'expérimentation et du contrôle des variables) à des collègues pour qu'ils puissent répéter l'expérimentation telle quelle..
Pour Montagnier ça a été fait, mais ses résultats n'ont pu être obtenus de nouveau.
Donc... désolé.

La seule chose que l'on peut dire, concernant toute médecine c'est que nous ne sommes pas tous égaux devant la maladie.
Pas que la médecine nous rend malade ou nous soigne mal.
Ceci ne nous autorise pas à spéculer sur n'importe quelle « explication », dont profitent les escrocs et les charlatans qui exploitent les interrogations et les angoisses d'autrui.

Qu'est-ce que le matérialisme scientifique auquel Anaïs m'exhorte à renoncer?

C'est une démarche qui permet de confirmer ou d'infirmer une idée, une croyance sous la forme d'une hypothèse à vérifier par les faits (et non par les fées, c'est dommage).

Pourquoi expérimenter quand il est tellement plus simple de se contenter de croire ce qui provient directement de l'activité de son esprit ou des impressions venant de la perception sensorielle?

TOUS les religieux s'arrêtent en effet à ce stade.
Ce qui est vrai,pour un religieux c'est ce qu'il croit ou ce que ses sens lui disent. Il y a donc un danger: celui de se surestimer. Pas une seconde (la plupart du temps, car des croyants acceptent de douter ) il ne pense pouvoir être dans l'erreur.

De cette posture, le danger est grand de tenter d'imposer à autrui ce qui n'appartient qu'à soi.

Force est de constater que presque toutes les religions succombent régulièrement à cette tentation: de l'Inquisition au terrorisme islamique en passant par les guerres de religion ou l'interdiction de l'IVG ou du mariage pour les homosexuels.

La démarche scientifique a certes démontré que l'Histoire du Monde et de L'Humanité n'était PAS DU TOUT celle que racontaient la Bible et les mythes fondateurs (Histoire des origines) créés par la spiritualité des "anciens".
Le matérialisme de la science a causé du tort à toutes les croyances.
Du coup, elles lui en veulent.

Doit-on s'excuser d'avoir découvert que la Terre (ou la France) n'était ni plate, ni le Centre du système solaire? Que les maladies n'étaient pas des épreuves envoyées par Dieu?

Le scientifique matérialiste A L'HUMILITE de vérifier ce qu'il pense être vrai puis de proposer la vérification à autrui, afin de s'accorder ou d'aller plus loin.
L'activité des scientifiques est à base de communication, d'échange et de critique.

Mais c'est vrai, la démarche scientifique a pour point de départ que la vérité n'est pas dans la foi, encore moins dans l'individu.

Pour autant, aucun scientifique n'interdit de continuer de croire ce qu'on veut même contre les faits.
Ce n'est pas son domaine.


Ainsi, personne n'est empêché de croire que la Terre est plate.
On a même le droit de bassiner tout le monde avec ses impressions personnelles.
Pareil pour les racistes.

Pendant des siècles, la religion a par contre tenté d'empêcher les progrès de la connaissance par l'activité scientifique.

Dans l'Antiquité, certains "grands prêtres" devant la terreur qu'inspiraient les éclipses de Soleil priaient et tout le monde croyait que c'était le prêtre qui avait fait revenir la lumière du Soleil.
Tout le monde voyait que ça marchait ainsi. Les prêtres en tiraient admiration, crainte, donc pouvoir et privilèges.
Maintenant nous SAVONS comment ça marchait en réalité.
La science propose, on dispose.
Mais nous sommes plus libres en sachant qu'en croyant.

C'est un fait historique: ceux qui interdisent, imposent, contraignent, terrorisent sont le pouvoir politique ou le clergé. Parfois les croyants (alors appelés "fidèles") eux mêmes...
J'ai donc une méfiance viscérale pour ceux qui proposent « d'abandonner le matérialisme ».
J'ai beaucoup d'intérêt pour la spiritualité scientifique (recherche collective de la vérité, échange, sociabilité, tolérance, critique et respect d'autrui) initiée par des gens comme Aristote, Erathostène, Copernic, Newton, Darwin, Freud Marx, Einstein, Hawkin, Lévi-Strauss comme j'ai aussi beaucoup d'intérêt pour les savoirs et les cultures ET LES MEDECINES des Amérindiens, par exemple.
Hélas, elles n'ont été d'aucune utilité face aux maladies importées par les colons .

La science donne quelques réponses, mais pas à toutes les questions.

D'ailleurs, tous les vrais scientifiques (pas les charlatans qui détournent et utilisent les connaissances produites par la science) le disent: plus nous répondons à des questions et plus les questions  se multiplient.

C'est ce qui rend la science encore plus passionnante.

Des choses sont certaines: la rotondité de la Terre, son orbite autour du Soleil, sa rotation sur elle même.

Il est certain aussi que le récit de la genèse et de l'origine de la Terre et de l'Homme est faux de A à Z, à la grande fureur des croyants.

Or, dans ce domaine, il y a des dominants et des dominés...qui suivent les "penseurs", du moment qu'on les a flattés ou séduits (la publicité fonctionne de la même façon).

J'ai trouvé les mêmes "ressorts" dans la vidéo de Planète Homéopathie: elle utilise beaucoup les allusions et la séduction, la flatterie, les belles images.

La science peut libérer ou opprimer, mais jamais directement.

La science ne flatte pas, ne veut pas séduire, ni rien obtenir de personne.

Alors forcément...elle dérange.

[lotus95]

@Hdelapampa
Désolée mais les chiffres et les faits parlent : 3 Français sur 4 ont utilisé au moins une fois dans leur vie l'homéopathie, et 74% avec succès ; ça donne en gros 56% de convaincus ; dire que plus de la moitié des Français sont dans la croyance ou dans l'effet placébo n'a pas de sens.

Si c'était le cas, pourquoi ne pas se contenter de donner de l'eau sucrée à son enfant quand il fait ses dents, à n'importe quel individu pour soulager ses douleurs ? si l'effet placebo était aussi efficace, pourquoi donc les médicaments allopathiques destinés à la bobologie n'en sont pas ??

Tu parles d'un traitement que tu as essayé sans résultats ; tu penses que ça n'arrive que pour des traitements homéopathiques ? On sait que tous les médicaments ne conviennent pas à tous, n'ont pas d'effet sur tous ... et tout simplement que certains médicaments sont moins efficaces que d'autres ; est-ce que ça doit condamner pour autant tous les autres remèdes existants ?
Ce qui est le plus contesté par ses détracteurs, c'est finalement la théorie de la mémoire de l'eau ; or, il suffit d'un seul remède qui fonctionne pour ébranler les certitudes ... mais ce serait une révolution si on l'admettait, impossible scientifiquement ... cela aurait bien trop d'implications ...
d'où les nombreuses manoeuvres pour trafiquer la seule étude qui a conclu arbitrairement à l'inefficacité de l'homéopathie

Ca n'a rien à voir avec la religion, bien au contraire ; c'est se fier davantage aux expériences de terrain qu'à une validation théorique qui relève plus du symbole que de véritables repères scientifiques ; ce qui relève de religion, c'est au contraire de considérer la science comme un édifice inébranlable, figé dans le temps ... combien de découvertes inimaginables il y a 100 ans ont été faites depuis ?
il n'y a à mon sens rien de plus anti-scientifique que d'être campé dans des certitudes et de rejeter tout ce qu'on ne comprend pas

D'ailleurs, on ne le fait pas pour l'allopathie : j'ai un exemple frappant sur les adjuvants aluminiques sur lesquels j'ai beaucoup lu ; un débat à l'AN a eu lieu en 2014 ; c'est le Pr Brigitte Autran, professeure d’immunologie à l’Université Pierre et Marie Curie, responsable du département d’immunologie de la Pitié-Salpêtrière, qui parle :

"Nous n’avons pas compris pendant des décennies les mécanismes d’action de ces adjuvants à base de sels d’aluminium. Ce ne sont que les recherches immunologiques des vingt dernières années, dans lesquelles nous devons de nouveau saluer un prix Nobel français, Jules Hoffmann ; c’est grâce à ses recherches sur les mécanismes de l’inflammation que nous comprenons un peu aujourd’hui comment fonctionnent les adjuvants qui, je le rappelle, sont nécessaires à l’efficacité des vaccins."
http://www.assemblee-nationale.fr/14/ra ... P348_69943

voilà un exemple qui démontre que la science ne maitrise pas tout et que ça ne l'empêche pas d'avancer ; pourquoi en serait t-il autrement pour une thérapeutique qui emporte une telle adhésion si ce n'est au nom de sombres intérêts financiers ?

[lotus95]

Ceci étant dit je viens à ton scénario d'individualisation du financement des soins

Cela dit, je voulais aussi aborder un autre angle d'analyse concernant le déremboursement : on dit aujourd'hui que le remboursement est fondé sur l'efficacité .. ok ; mais efficacité validée par des organismes pas vraiment indépendants qui sont pour le coup juges et parties.

Pour autant, comment est financée l'assurance maladie ? par les cotisations sociales qui font partie intégrante de la rémunération des salariés.

Imaginons que demain, on ait la possibilité de sortir de la Sécu, que se passerait t-il ? les salariés récupéreraient leurs cotisations et prendraient directement en charge leurs dépenses de santé ; dans ce schéma, il seraient libres de choisir leurs thérapeutiques sans que personne ne puisse les en empêcher sous prétexte d'inefficacité.

C'est à ça que je voulais en venir ... il y a un abus manifeste dans le déremboursement de l'homéopathie que les individus ne captent pas forcément ; pour les plus de 50% qui se soignent avec l'homéo avec succès, il y a inégalité de droits par rapport aux autres ; d'autant plus qu'une étude a été menée dans ce sens et a conclu que ceux qui ont recours à l'homéopathie coutent en moyenne 35% moins cher en dépenses de santé que les autres. C'est tout le paradoxe dans cette décision arbitraire.

Le principe de la Sécurité Sociale est que le plus grand nombre est en bonne santé. En versant des cotisations tous permettent à ceux qui tombent malades d'être soignés quels que soient leurs salaires et même si leurs soins sont coûteux. C'est pour cette raison que l'argent des cotisants doit être dépensé sérieusement.
Si maintenant tu me dis que « ceux qui ont recours à l'homéopathie coutent en moyenne 35% moins cher en dépenses de santé que les autres. », il faut être plus précis. En effet, c'est logique : la plupart des patients ne consultent pas un médecin car en cas de « bobo », ils vont à la pharmacie et achètent des produits sans ordonnance qui, par définition ne sont pas remboursés. Il reste donc, face aux patients de l'homéopathie, des patients aux pathologies beaucoup plus lourdes et dont les traitements sont très coûteux. Sans parler des arrêts de travail et de ceux qui utilisent les deux médecines en foonction des besoins.
Que reste-t-il de l'injustice ?
J'attire ton attention : ce que tu proposes ressemble fort à l'assurance privée (que seuls les riches peuvent se payer) qu'on voit à l'oeuvre aux USA en ce moment.

Non, je ne suis pas dans ce schéma, c'était juste une illustration pour démontrer autant l'absurdité que l'injustice de ce déremboursement.

Pour plus de détails sur le coût moins élevé des utilisateurs d'homéopathie ; comme tu le constateras, il ne s'agit pas de médicaments hors prescriptions médicales
https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/ ... erets.html

Cette étude épidémiologique de grande ampleur, menée entre 2005 et 2012 sur près de 8600 patients au sein de 825 cabinets de médecins généralistes aux pratiques variées (conventionnelle, homéopathique, mixte), montre notamment les bénéfices de l'homéopathie dans trois domaines, majorité des motifs de consultation : les douleurs musculo-squelettiques, les troubles nerveux (sommeil, anxiété, dépression) et les infections des voies aériennes supérieures.

Ainsi, pour ces trois cohortes, l’évolution clinique des patients suivis par un médecin homéopathe s’est révélée comparable aux autres patients, tant sur l’amélioration des symptômes que sur le risque de complications. Mais surtout, la consommation de médicaments est moindre chez les patients suivis par un homéopathe : 2 fois moins d’AINS et d’antalgiques, 2 fois moins d’antibiotiques et 3 fois moins de psychotropes. Autant de risques d’iatrogénie ou de mésusage en moins.

Certes, EPI 3 ne démontre pas l'efficacité de l'homéopathie. Mais elle démontre son intérêt clinique en diminuant la consommation de médicaments à l'origine d'effets indésirables notables sans perte de chance potentielle pour le patient. Elle montre aussi un intérêt économique en diminuant les coûts de prise en charge : un patient suivi par un homéopathe coûte 35 % de moins qu’un autre patient, honoraires de consultation et coût de prescription inclus.

Un argument pour défendre le maintien du remboursement de l’homéopathie auprès des autorités de santé, au moins pour ces trois types de pathologies.

[Hdelapampa]

Un seul exemple:

Il y a quelques années encore, l'énorme majorité des Français pensaient que la consommation quotidienne de viande rouge était un progrès sanitaire et que ça rendait fort et intelligent...que c'était, bref, "bon pour la santé". Et de fait, ils étaient en bien meilleure santé que pendant l'Occupation quand ils en étaient privés.
Où en est-on on aujourd'hui?
Quelle était la vraie explication?

Si Maman pense que l'eau sucrée va soulager Bébé, elle va le faire avec de l'espoir, une attente forte très bien perçue par l'enfant qui voudra satisfaire maman; il sera sensible à sa tendresse rassurante. Donc oui, l'eau sucrée marche peut-être.
Mais je ne l'affirme pas: c'est à prouver expérimentalement.

Je n'ai jamais dit que tous les médicaments allopathiques étaient efficaces. Je veux bien ne pas être d'accord avec toi sur la base de ce que tu dis et sur ce que je dis. Si on discute de ce que nous ne pensons ni toi, ni moi, ça va devenir très difficile.

Rassure toi, je suis pour le déremboursement de TOUS les médicaments dont l'efficacité par eux-mêmes n'est pas prouvée. Le placebo peut être utilisé en aveugle pour le patient et dans ce xas il ne doit rien coûter (même si le patient doit pouvoir croire qu'il coûte).
Non ce qui est le plus contesté c'est le principe du "semblable" qui soigne le "semblable".

D'où ma question sur les abâts de canard et la grippe, restée à ce jour sans réponse.

J'attire ton attention sur le fait que la "découverte" de Benveniste est...postérieure à l'invention de l'homéopathie. En aucun cas donc, la mémoire de l'eau ne peut être à l'origine de cette "médecine".
C'est une "justification" a posteriori qui vient au secours de la dilution-dynamisation.
Mais comme je l'ai dit l'expérimentation par d'autres n'a pas pu donner les mêmes résultats, ce qui la rend suspecte.

[Hdelapampa]

Quant à l'étude dont tu parles:
Elle démontre juste que l'effet placebo marche.
En effet les troubles retenus pour l'étude sont TOUS somatiques.
De là à faire payer 30 euros une boîte de 30 bonbons...

[vivarais]

Pourquoi faudrait-il rembourser quelque chose d'inefficace ?

alors que tous les pays se tournent de plus en plus vers cette forme de médecine ,nous en France pour enrichir le lobby pharmaceutique nous la supprimons

Alors que l'Espagne et le Royaume-Uni ont eux aussi annoncé la fin de la prise en charge de l'homéopathie.
Et bien sûr, il y a aucun lobby de l'homéopathie. Genre Boiron ...

en êtes vous sure qu'il n'y aucun labo genre Boiron dans ces pays
avez vous vérifié
Pourtant, 12% de la population britannique a déjà utilisé un traitement homéopathique, 45% des médecins considèrent cette médecine comme étant utile. 42% d'entre eux traitent leurs patients, même occasionnellement, grâce à cette thérapie, ou sont prêts à les envoyer consulter un homéopathe. Même la famille royale, en particulier le prince Charles, est fervent défenseur de l'homéopathie!
Il existe cinq hôpitaux spécialisés dans cette discipline au sein de du National Health Service, certains présentant une liste d'attente supérieure à deux ans.
pas plus qu'en France , il n'existe de lobby homéopathique
par contres les lobby pharmaceutiques existent comme en France


juste pour info Boiron ce n'est pas que l'homéopathie mais aussi les génériques

[da capo]

@Hdelapampa
Désolée mais les chiffres et les faits parlent : 3 Français sur 4 ont utilisé au moins une fois dans leur vie l'homéopathie, et 74% avec succès ; ça donne en gros 56% de convaincus ; dire que plus de la moitié des Français sont dans la croyance ou dans l'effet placébo n'a pas de sens.

Si c'était le cas, pourquoi ne pas se contenter de donner de l'eau sucrée à son enfant quand il fait ses dents, à n'importe quel individu pour soulager ses douleurs ? si l'effet placebo était aussi efficace, pourquoi donc les médicaments allopathiques destinés à la bobologie n'en sont pas ??

Tu parles d'un traitement que tu as essayé sans résultats ; tu penses que ça n'arrive que pour des traitements homéopathiques ? On sait que tous les médicaments ne conviennent pas à tous, n'ont pas d'effet sur tous ... et tout simplement que certains médicaments sont moins efficaces que d'autres ; est-ce que ça doit condamner pour autant tous les autres remèdes existants ?
Ce qui est le plus contesté par ses détracteurs, c'est finalement la théorie de la mémoire de l'eau ; or, il suffit d'un seul remède qui fonctionne pour ébranler les certitudes ... mais ce serait une révolution si on l'admettait, impossible scientifiquement ... cela aurait bien trop d'implications ...
d'où les nombreuses manoeuvres pour trafiquer la seule étude qui a conclu arbitrairement à l'inefficacité de l'homéopathie

Ca n'a rien à voir avec la religion, bien au contraire ; c'est se fier davantage aux expériences de terrain qu'à une validation théorique qui relève plus du symbole que de véritables repères scientifiques ; ce qui relève de religion, c'est au contraire de considérer la science comme un édifice inébranlable, figé dans le temps ... combien de découvertes inimaginables il y a 100 ans ont été faites depuis ?
il n'y a à mon sens rien de plus anti-scientifique que d'être campé dans des certitudes et de rejeter tout ce qu'on ne comprend pas

D'ailleurs, on ne le fait pas pour l'allopathie : j'ai un exemple frappant sur les adjuvants aluminiques sur lesquels j'ai beaucoup lu ; un débat à l'AN a eu lieu en 2014 ; c'est le Pr Brigitte Autran, professeure d’immunologie à l’Université Pierre et Marie Curie, responsable du département d’immunologie de la Pitié-Salpêtrière, qui parle :

"Nous n’avons pas compris pendant des décennies les mécanismes d’action de ces adjuvants à base de sels d’aluminium. Ce ne sont que les recherches immunologiques des vingt dernières années, dans lesquelles nous devons de nouveau saluer un prix Nobel français, Jules Hoffmann ; c’est grâce à ses recherches sur les mécanismes de l’inflammation que nous comprenons un peu aujourd’hui comment fonctionnent les adjuvants qui, je le rappelle, sont nécessaires à l’efficacité des vaccins."
http://www.assemblee-nationale.fr/14/ra ... P348_69943

voilà un exemple qui démontre que la science ne maitrise pas tout et que ça ne l'empêche pas d'avancer ; pourquoi en serait t-il autrement pour une thérapeutique qui emporte une telle adhésion si ce n'est au nom de sombres intérêts financiers ?

Bjr Lotus, je constate et regrette que vous n'ayez tiré aucune leçon de l'exposé exhaustif de Hdelap, de la profondeur de sa réflexion.... apaisée, chose dont, me connaissant, je demeure incapable.

Je pense également que vous n'en avez pas saisi l'essentiel, à savoir que le matérialisme scientifique invite à la critique, à la vérification et à la remise en question des constats.

Je comprends aussi votre crainte, car soumettre l'homéopathie à ces mêmes contraintes aurait pour effet d'y introduire le doute, ce doute que vous semblez exclure catégoriquement, si je me fie à cet argumentaire, toujours le même à quelques variantes près, que vous ressassez depuis le 7 juillet dernier au fil de ces 29 pages.

Bref, vous n'avancerez jamais sur le chemin de la réflexion dont vous vous réclamez si vous persistez dans ce qu'on appelle l'éthique de conviction, auquel toute personne sensée, et je pense que vous l'êtes, devrait opposer le goût du savoir et les vertus du doute.