L'Institut du professeur Raoult communique

[Corvo]

Réponse à jabar

Concernant les USA, je n'ai fait que relayer le propos de Mr Douste Blazy, médecin et ex-ministre qui dit que l'autorité supérieure en matière de santé aux USA a autorisé la chloroquine, soit l'inverse de ce que dit jabar. J'ai lu aussi qu'un médecin US a obtenu de très bons résultats avec le traitement de Raoult auquel il a ajouté du zinc.

Ensuite, affirmer sans preuves que Raoult triche en ne soignant pas les cas graves pour améliorer ses statistiques c'est à la fois gonflé et pas convaincant .

Tout va bien dans le monde de Raoult.
https://www.gala.fr/l_actu/news_de_star ... ult_446480
Quelle surprise que ces "personnalités" encensent le prof.

[lotus95]

On ne peut pas dire que le traitement de Raoult est mauvais, puisque son étude ne respecte aucune méthode.
On peut dire par contre que la chloroquine est cardiotoxique et entraine des décès.
Même si la chloroquine s’avérait efficace contre le Covid-19 et faiblement toxique grâce à une bonne posologie et une bonne combinaison, la com’ spectaculaire et précipitée ainsi que la faiblesse scientifique des études du docteur Raoult auront ajouté de la confusion dans un contexte de crise sanitaire.

Dire ça c'est un peu enfoncer des portes ouvertes
Il y a des tas de médicaments potentiellement cardiotoxiques en cas de surdosage ; on peut même faire une crise cardiaque sans rien ...
est ce que tu t'es intéressé de la même manière aux effets toxiques des autres molécules testées dans l'essai Discovery ?? personne n'en parle, et pourtant ...

Ce qui a ajouté de la confusion au contexte, ce n'est pas le traitement de Raoult qui n'est qu'une pratique médicale, ce sont les nombreux "experts" autoproclamés qui se sont offusqué de son outrecuidance à se passer de la validation de la "sacro-sainte science", pour agir en médecin qui cherche à sauver un maximum de vies ...

[lotus95]

Le but du docteur Raoult n'est pas de faire des études, mais de soigner et de guérir un maximum de malades.

Bien sur, comme tous les médecins, mais comme dans toutes les professions, il y a des protocoles a respecter pour éviter les erreurs.

qui a autorité pour s'ingérer dans la pratique médicale ??? le premier clampin venu ? des représentants d'une science uniquement animée par des appétits financiers ??

[Yann Begervil]

Dire ça c'est un peu enfoncer des portes ouvertes
Il y a des tas de médicaments potentiellement cardiotoxiques en cas de surdosage ; on peut même faire une crise cardiaque sans rien ...
est ce que tu t'es intéressé de la même manière aux effets toxiques des autres molécules testées dans l'essai Discovery ?? personne n'en parle, et pourtant ...

Ce qui a ajouté de la confusion au contexte, ce n'est pas le traitement de Raoult qui n'est qu'une pratique médicale, ce sont les nombreux "experts" autoproclamés qui se sont offusqué de son outrecuidance à se passer de la validation de la "sacro-sainte science", pour agir en médecin qui cherche à sauver un maximum de vies ...

Comme tout les médecins, mais pas n'importe comment, les protocoles sont la pour empêcher les erreurs.

[berger141]

Réponse à jabar

Concernant les USA, je n'ai fait que relayer le propos de Mr Douste Blazy, médecin et ex-ministre qui dit que l'autorité supérieure en matière de santé aux USA a autorisé la chloroquine, soit l'inverse de ce que dit jabar. J'ai lu aussi qu'un médecin US a obtenu de très bons résultats avec le traitement de Raoult auquel il a ajouté du zinc.

Ensuite, affirmer sans preuves que Raoult triche en ne soignant pas les cas graves pour améliorer ses statistiques c'est à la fois gonflé et pas convaincant .

Il vaut mieux s'informer à la source. La CDC l'a retirée.
Je n'ai pas dit que Raoult ne soignait pas les cas graves ni qu'il trichait. Pendant ses études, les cas très graves parfois menant à des décès sont retirés de son étude, cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas soignés, au contraire, ils vont en traitement intensif. Mais ils sont retirés de son étude dans le sens ou ils ne sont plus comptabilisés, ce qui réduit le taux de mortalité.
Ce n'est pas non plus de la tricherie. Mais si tu ne comprends pas comment se passent les protocoles que tu ne cesses de vanter, forcément tu aboutis à ces conclusions foireuses ou telle étude serait positive.
[/quote

……...……………........
Réponse
1 AUX USA , jabar affirme l'inverse de ce que dis Douste Blazy
2 Faut admirer ici la façon avec laquelle Jabar jongle avec les mots . Jabar ne dis pas que " Raoult ne soignait pas les cas graves" mais et c'est là que ça devient très subtil , jabar affirme en même temps (comme Macron) : les "cas très graves menant à des décès sont retirés" des statistiques. La différence , pour le lecteur qui tente de comprendre , réside dans la distinction entre les cas graves et les cas TRES graves. C'est très subtil.
On a "en même temps" en lisant Jabar "je ne dis pas qu'il (Raoult) trichait" mais "ils (les cas très graves) … ne sont plus comptabilisés, ce qui réduit le taux de mortalité". Donc Raoult ne triche pas mais à bien regarder il triche quand même.
Jabar mérite bien le titre du roi de l'embrouille.

Comme je peux être sympa, pour tenter de concilier les points de vue contradictoires de Jabar, je propose l'explication suivante :
Raoult a toujours dit que son traitement n'est efficace que s'il est administré AU DEBUT des symptômes , de telle sorte que les patients ayant dépassé la phase des premiers symptomes sont certes soignés mais son exclus des statistiques car les soins n'ont pas alors été appliqués dans le cadre du protocole et des recommandations de Raoult.

[Victor]

On ne peut pas dire que le traitement de Raoult est mauvais, puisque son étude ne respecte aucune méthode.
On peut dire par contre que la chloroquine est cardiotoxique et entraine des décès.
Même si la chloroquine s’avérait efficace contre le Covid-19 et faiblement toxique grâce à une bonne posologie et une bonne combinaison, la com’ spectaculaire et précipitée ainsi que la faiblesse scientifique des études du docteur Raoult auront ajouté de la confusion dans un contexte de crise sanitaire.

Dire ça c'est un peu enfoncer des portes ouvertes
Il y a des tas de médicaments potentiellement cardiotoxiques en cas de surdosage ; on peut même faire une crise cardiaque sans rien ...
est ce que tu t'es intéressé de la même manière aux effets toxiques des autres molécules testées dans l'essai Discovery ?? personne n'en parle, et pourtant ...

Ce qui a ajouté de la confusion au contexte, ce n'est pas le traitement de Raoult qui n'est qu'une pratique médicale, ce sont les nombreux "experts" autoproclamés qui se sont offusqué de son outrecuidance à se passer de la validation de la "sacro-sainte science", pour agir en médecin qui cherche à sauver un maximum de vies ...

Les experts que tu dénonces sont quand même toutes sortes d'instituts scientifiques dans le monde entier ...
J'ai écouté Raoult ce matin sur Radio Classique. Les échanges étaient calmes et posés avec Guillaume Durand jusqu'au moment où celui-ci a abordé la question de la méthodologie utilisée par Raoult ... qui s'est énervé et a tout fait pour éluder rapidement ce point.
On voit bien qu'il y a un problème méthodologique avec ce qu'a fait Raoult.

[jabar]

1 AUX USA , jabar affirme l'inverse de ce que dis Douste Blazy
2 Faut admirer ici la façon avec laquelle Jabar jongle avec les mots . Jabar ne dis pas que " Raoult ne soignait pas les cas graves" mais et c'est là que ça devient très subtil , jabar affirme en même temps (comme Macron) : les "cas très graves menant à des décès sont retirés" des statistiques. La différence , pour le lecteur qui tente de comprendre , réside dans la distinction entre les cas graves et les cas TRES graves. C'est très subtil.
On a "en même temps" en lisant Jabar "je ne dis pas qu'il (Raoult) trichait" mais "ils (les cas très graves) … ne sont plus comptabilisés, ce qui réduit le taux de mortalité". Donc Raoult ne triche pas mais à bien regarder il triche quand même.
Jabar mérite bien le titre du roi de l'embrouille.

Comme je peux être sympa, pour tenter de concilier les points de vue contradictoires de Jabar, je propose l'explication suivante :
Raoult a toujours dit que son traitement n'est efficace que s'il est administré AU DEBUT des symptômes , de telle sorte que les patients ayant dépassé la phase des premiers symptomes sont certes soignés mais son exclus des statistiques car les soins n'ont pas alors été appliqués dans le cadre du protocole et des recommandations de Raoult.

On en a rien à cirer de Douste-Blazy. Ce n'est pas jabar qui affirme, c'est la CDC, l'autorité de santé aux USA.
Quant à ton explication de texte, la confusion est dans ta tête. Tu découvres au fur et à mesure comment se passent les tests de Raoult et tu attribues ta mauvaise compréhension à de la malice alors que les infos disponibles sont claires et même faciles à trouver sur l'IHU de Marseille. Avant de balancer des chiffres et clamer victoire, il faut comprendre ce que recouvrent ces chiffres, ce que tu fais tardivement et laborieusement.

[lotus95]

Bon, pour avancer un peu, on s'inquiète ENFIN aujourd'hui de la cohérence de la théorie de l'immunité collective, et même de l'immunité tout court ;
je dis enfin parce que ce n'est pas faute d'alertes données par des scientifiques depuis plus d'un mois

Si les anticorps existent bien dans l'organisme des individus infectés, ils ne confèrent pas forcément une protection solide et durable

Dans la province chinoise du Guangdong, les autorités sanitaires avaient laissé filtrer début mars un chiffre peu rassurant : près de 14 % des patients considérés comme guéris ont été de nouveaux testés positifs au coronavirus. Autre fait troublant : une étude portant sur 175 chinois hospitalisés pour infection au Covid-19 montrait que 30 % d'entre eux n’avaient pas développé d’anticorps spécifiques après leur passage à l’hôpital, pointant soit une possible immunité décalée, soit l'absence d'immunité. Enfin, dernière « anomalie », toujours en Chine, plusieurs cas de patients déclarés guéris ont dû être réadmis à l’hôpital.
https://www.alternativesante.fr/coronav ... i-inquiete

Certains s'intéressent également à l'hydroxychloroquine (encore elle ) comme traitement prophylactique contre le virus ;
900 soignants ont démarré un essai du protocole Raoult dans ce sens

Une étude menée par les hôpitaux de Paris va porter, non pas sur le traitement de la maladie, mais sur sa prévention.

Une étude menée sur 900 soignants va évaluer si deux médicaments, l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, sont efficaces pour empêcher d'attraper le Covid-19, ont annoncé ce mardi les hôpitaux de Paris (AP-HP). Ses résultats sont attendus dans environ "70 jours", a expliqué son responsable, le Pr Jean-Marc Tréluyer, de l'Unité de recherche clinique Necker-Cochin (AP-HP/Université de Paris).

Nommée PrEP COVID, cette étude ne porte pas sur le traitement de la maladie, mais sur sa prévention, en associant un traitement médicamenteux en prophylaxie à des gestes-barrières (lavage de mains, masques...).
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... tor=AL-447

[Victor]

Bon, pour avancer un peu, on s'inquiète ENFIN aujourd'hui de la cohérence de la théorie de l'immunité collective, et même de l'immunité tout court ;
je dis enfin parce que ce n'est pas faute d'alertes données par des scientifiques depuis plus d'un mois

Si les anticorps existent bien dans l'organisme des individus infectés, ils ne confèrent pas forcément une protection solide et durable

Dans la province chinoise du Guangdong, les autorités sanitaires avaient laissé filtrer début mars un chiffre peu rassurant : près de 14 % des patients considérés comme guéris ont été de nouveaux testés positifs au coronavirus. Autre fait troublant : une étude portant sur 175 chinois hospitalisés pour infection au Covid-19 montrait que 30 % d'entre eux n’avaient pas développé d’anticorps spécifiques après leur passage à l’hôpital, pointant soit une possible immunité décalée, soit l'absence d'immunité. Enfin, dernière « anomalie », toujours en Chine, plusieurs cas de patients déclarés guéris ont dû être réadmis à l’hôpital.
https://www.alternativesante.fr/coronav ... i-inquiete

Certains s'intéressent également à l'hydroxychloroquine (encore elle ) comme traitement prophylactique contre le virus ;
900 soignants ont démarré un essai du protocole Raoult dans ce sens

Une étude menée par les hôpitaux de Paris va porter, non pas sur le traitement de la maladie, mais sur sa prévention.

Une étude menée sur 900 soignants va évaluer si deux médicaments, l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, sont efficaces pour empêcher d'attraper le Covid-19, ont annoncé ce mardi les hôpitaux de Paris (AP-HP). Ses résultats sont attendus dans environ "70 jours", a expliqué son responsable, le Pr Jean-Marc Tréluyer, de l'Unité de recherche clinique Necker-Cochin (AP-HP/Université de Paris).

Nommée PrEP COVID, cette étude ne porte pas sur le traitement de la maladie, mais sur sa prévention, en associant un traitement médicamenteux en prophylaxie à des gestes-barrières (lavage de mains, masques...).
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... tor=AL-447

L'important c'est que ces études soient bien faites. On a besoin d'informations les plus fiables possibles pour contrer cette maladie.

[jabar]

C'est très bien cette autre étude mais en ce qui concerne l'immunité acquise après avoir développé la maladie, elle est à priori solide.
Les cas de ré-infection reportés sur des individus guéris seraient plutôt attribués à des tests résultant en faux négatifs. C'est à dire des gens infectés dont on a cru à tort qu'ils étaient guéris au moment du test.

[lotus95]

Ce qui a ajouté de la confusion au contexte, ce n'est pas le traitement de Raoult qui n'est qu'une pratique médicale, ce sont les nombreux "experts" autoproclamés qui se sont offusqué de son outrecuidance à se passer de la validation de la "sacro-sainte science", pour agir en médecin qui cherche à sauver un maximum de vies ...

Comme tout les médecins, mais pas n'importe comment, les protocoles sont la pour empêcher les erreurs.

et comme aujourd'hui personne n'est capable de prouver que son protocole est une erreur ... le mystère reste entier
mais certains profitent du flou pour casser un traitement qui ne coûte rien ... le prix est la motivation essentielle dans ce binz
faire croire qu'on se préoccupe de quelques cas isolés d'accidents potentiels, alors qu'on s'en fout royalement quand il s'agit d'autres médocs, et qu'on se fout royalement des 700 à 1000 morts par jour ..... c'est très très hypocrite

[Georges61]

Je rappelle que 10 000 personnes meurent chaque année en France à cause d'une mauvaise utilisation des médicaments.

[oups]

Bonsoir à toutes et à tous, Oyez Oyez esprit libre et éveillé (c'est à vous que je m'adresse en priorité).

Je vous invite à regarder la vidéo du Dr Idriss Aberkane, il est docteur en neurosciences de son cursus mais aussi professeur, essayiste et conférencier donc question compétence et maîtrise il est calé !  Probablement plus que nous tous ici réunit.

Préambule de sa vidéo:

Une nouvelle fois la corruption académique fait des ravages, je me devais de vous faire une vidéo réaction à chaud concernant l'affaire Didier RAOULT et la Chloroquine.
ATTENTION : La Chloroquine n’est pas un médicament miracle, mais une première ligne de défense prometteuse et immédiatement disponible. Comme aurait dit Churchill c’est le pire médicament... à l’exception de tous les autres !

J'aimerais ajouter un Petit disclaimer aussi à tous les cerveaux "conformistes" abstenez vous de regarder la vidéo et pour tous les autres : 30 minutes de réalité, de vérité.
Dis la vérité même si elle est amère.
Merci à Mr Idriss Aberkane. ( VOUS verrez le ton employé dans sa voix il est en colère et moi en regardant je disais calme toi Idriss calme toi ^ ^)

A vous de jouer maintenant, regardez là et surtout DIFFUSEZ là!!!!


https://m.youtube.com/watch?v=SgxGQ7-3u-I


Bon visionnage
Bonne soirée

Bah voila " un specialiste "de plus qui a un avis que les autres" specialistes "n'ont pas forcement .En fait plus on les ecoute moins on les croit , de vrais politiciens Normal , tout ceci est horriblement compliqué en fait .Faudrait juste qu'on soit pret a comprendre que ne pas savoir , c'est normal

[lotus95]

Les experts que tu dénonces sont quand même toutes sortes d'instituts scientifiques dans le monde entier ...
J'ai écouté Raoult ce matin sur Radio Classique. Les échanges étaient calmes et posés avec Guillaume Durand jusqu'au moment où celui-ci a abordé la question de la méthodologie utilisée par Raoult ... qui s'est énervé et a tout fait pour éluder rapidement ce point.
On voit bien qu'il y a un problème méthodologique avec ce qu'a fait Raoult.

peut être ceux "rincés" par le lobby pharma, qu'est ce qu'on en sait ? comme ceux là par exemple
https://blogs.mediapart.fr/bernard-suda ... d-interets

c'est dramatique, mais la parole scientifique ne veut plus rien dire aujourd'hui ; les conflits d'intérêts brouillent tout

Raoult ne mache pas ses mots c'est clair, mais le problème n'est pas dans la méthodologie ; il est surtout dans le fait de voir des journalistes, probablement guidés par des anti-Raoult de base, seriner continuellement les mêmes idioties déconnectées du contexte exceptionnel qu'on vit ;

il y a ceux qui voient les presque 20 000 morts actuels, et les probables 40 000 d'ici la fin du mois ; et ceux qui voient leur nombril ...
à un moment donné, je comprends qu'il s'énerve ...

[lotus95]

Le but du docteur Raoult n'est pas de faire des études, mais de soigner et de guérir un maximum de malades.

C'est le raisonnement circulaire de ses défenseurs. A chaque fois qu'ils sont pris à défaut, ils alternent médecine et recherche:
- Raoult soigne -> Mais comment savoir que ça fonctionne ?
- Raoult a fait ces études -> Mais ces études ne sont pas bonnes et ne montrent rien !
- C'est parce que Raoult soigne -> Mais comment savoir que ça fonctionne ?
Et on répète ça en boucle.
"Faut distinguer la recherche et la médecine" -> il faut administrer coûte que coûte même si on a aucune preuve et que ça peut être dangereux.

Ce n'est pas parce que TOI tu ne vois rien, que les résultats du protocole ne montrent rien ; pour voir ce qu'ils montrent, il faut être totalement objectif, et tu es très très loin de l'être

parles un peu de la toxicité des autres molécules testées dans l'essai Discovery, ça changera et ça pourrait plaider pour ta réelle objectivité