L'Institut du professeur Raoult communique

[oups]

Par contre il semble trouver le temps pour commenter ses absences de reponses

J'ai aussi trouvé le temps de comparer son nombre de passage à la télé par rapport à sa principale détractrice , Karine Lacombe ....

Pas faux , Cela dit perso je prefererai une soiree nu avec Mde Lacombe qu'habillé avec Mr Raoult .....et j'evite meme de penser au contraire

[berger141]

Non, on parle bien des personnes TRAITEES et non des personnes hospitalisées, et c'est ce qu'on s'échine à expliquer depuis le début, à savoir que l'échantillon n'est en rien comparable car comprenant un nombre infiniment plus élevé de cas bénins et de personnes sans risque particulier que dans les autres statistiques disponibles, où ne sont généralement pris en compte que les cas sévères. Donc les chiffres de Raoult ne signifient absolument rien.

Les chiffres fournis par AAAgora relatifs aux personnes hospitalisés sont largement en faveur du protocole Raoult (2,38% de décès dans le 13 contre 11,40% à Paris)
Les hospitalisations sont actuellement à la fois suffisamment nombreuses et équitables (elles concernent des patients dont les critères de contamination sont comparables quel que soit l'hôpital considéré) pour estimer que les statistiques sont très valables.

[oups]

Par contre il semble trouver le temps pour commenter ses absences de reponses

J'ai aussi trouvé le temps de comparer son nombre de passage à la télé par rapport à sa principale détractrice , Karine Lacombe ....

Pas faux , Cela dit perso je prefererai une soiree nu avec Mde Lacombe qu'habillé avec Mr Raoult .....et j'evite meme de penser au contraire

[AAAgora]

Bonjour à toutes et tous !

Je vais essayer de répondre pour rapport à mon post (remis à la fin) concernant le taux de mortalité dans les Bouches-du-Rhône.

Tout d'abord je tiens à préciser que je suis "revenu" (après de longues années) ici juste dans l'espoir de discuter de manière adulte polie et argumentée.

Certains semblent commencer à se lancer dans des petites piques ("mathématicien" ... avec de gros guillemets ... lourdes allusions selon lesquelles je serai de collusion avec un autre pseudo). Je n'ai fait aucune allusion de nature personnelle que je sache (je ne connais plus personne ici), vous serez fort aimables d'en faire de même et de bien vouloir vous tenir aux faits (sinon vous allez tout simplement vous discréditer en montrant que vous ne savez pas raisonner).

Et si certains pensent que je ne suis pas mathématicien aucun problème je suis ouvert à toute question "test" dans le domaine.

En tout cas si le discours tombe au niveau de la maternelle je vais m'en aller, je ne suis pas ici pour me prendre la tête.

Ceci étant dit revenons à nos moutons et restons focalisés sur un sujet à la fois donc ici la taux de mortalité dans les Bouches-du-Rhône.

J'ai lu à de multiples reprises que ce taux serait très bas dans ce département (sous entendu vu que l'institut du Pr Raoult a guéri beaucoup de monde alors il a significativement fait baisser la mortalité du département).
Vous avez eu les chiffres et avez pu constater que c'est faux (aucune part à la subjectivité ce sont des données hospitalières officielles).

Voici alors ce que je peux répondre aux remarques qui ont suivi mon message :

1) certains me parlent de l'institut de ce professeur et non du département des Bouches-du-Rhône ... mais je suis désolé c'est très souvent la notion de taux de mortalité faible sur ce département dans sa globalité qui est mise en avant (d'ailleurs c'était exactement ce qu'avait dit Douste-Blazy sur BFM ... évidemment sans citer le moindre chiffre).

2) on me dit qu'il faudrait faire le ratio du nombre de morts sur le nombre de malades et non sur la population du département.
Si l'on fait ceci alors on va directement biaiser l'étude car un principe (logique) de base en mathématiques c'est qu'on ne peut comparer que ce qui est comparable. Le seul chiffre fiable c'est donc le nombre de morts du Covid en milieu hospitalier, car c'est dénombré de la même manière évidemment dans tous les départements.
Calculer le pourcentage de morts par rapport au nombre de malades pourrait avoir du sens si la politique de dépistage était la même partout, et ce n'est pas du tout le cas. Dans les département "classiques" sont dépistés les cas les plus graves (arrivant à l’hôpital) alors que dans les Bouches-du-Rhône le Pr Raoult disait une fois que grâce à lui c'est le département de France ayant (de loin) pratiqué le plus de dépistages sur une population absolument pas ciblée (ceux qui veulent bien venir se faire dépister) .. ceci dit c'est très bien ce dépistage

Donc pour résumer si tout le monde était dépisté partout alors oui on pourrait faire le ration nombre de morts sur nombre de malades mais en l’occurrence la comparaison n'est pas possible et ne veut rien dire.

Je vous donne ci-dessous un exemple pédagogique ultra simple avec deux situation extrêmes.
Prenons une population de 100 personnes et supposons que 50 n'ont rien, 30 sont des porteurs sains, 10 sont malades mais très légèrement et ne vont pas à l'hôpital, 7 sont hospitalisés et guérissent et 3 sont hospitalisés et en meurent.

Situation A (tests qu'à l'hôpital)
---------------------------------------
Seuls seront testés les 10 allant à l’hôpital et comme il y a eu 3 morts le taux de mortalité par malades est de 3/10=30%.

Situation B (tout le monde est testé)
---------------------------------------------
Évidemment le taux de mortalité par malades est maintenant de 3/50=6%.

Vous voyez bien (et c'est évident) que plus vous testez plus vous allez tendre vers la situation B et plus le taux de mortalité par malades va (encore évidemment) diminuer.

Pourtant ces deux situations sont absolument identiques et ce biais dans le raisonnement nous ferait penser que la situation B est extrêmement meilleure que la A alors qu'il n'en est rien du tout.

Bonne journée.


------------------------------------------------------------------------------------------
J'en parlait dans mon message précédent (désolé si je poste un peu n'importe comment) ... j'ai été estomaqué face aux mensonges de Douste-Blazy sur le soit disant taux de mortalité très faible dans les Bouches-du-Rhône.

Regardons alors les faits, soit les chiffres (j'ai fait cette recherche il y a 3 jours).
Vous pouvez les trouver un peu partout maintenant mais je vous conseille l'excellent site suivant :

https://www.eficiens.com/coronavirus-statistiques

Voici quelques analyses :

1) Bouches-du-Rhône : 366 morts du Covid en milieu hospitalier ... bof bof ...14 ème département français le plus impacté, pas de miracle en vue.

2) Bon vous allez me dire (à juste titre) qu'il y a du monde dans ce département, qu'il est normal qu'il y ait plus de décès qu'en Ardèche. Certes ... donc ... Bouches-du-Rhône ... 2.024.162 habitants (soyons précis). Cela nous fait alors un ratio de l'ordre de 18.1 décès par tranche de 100.000 habitants.

Chiffre miraculeux ?

Pas vraiment. Il y a bien pire évidemment (Paris ou des départements d'Alsace) mais pour comparer avec d'autres département bien peuplés aussi :

Nord : 2.604.361 habitants et 409 morts soit 15.7 morts / 100.000 habitants
Gironde : 1.583.384 habitants et 106 morts soit 6.7 morts / 100.000 habitants
Haure-Garonne : 1.362.672 habitants et 046 morts soit 3.4 morts / 100.000 habitants

Donc chiffres plutôt mauvais (sans être catastrophiques mais les foyers initiaux n'étaient pas dans ce secteur).

3) Autre approche, comparer la mortalité depuis le début de l'épidémie à celle de la période correspondante l'année dernière. Résultat pour les Bouches-du-Rhône : +20%.
Là aussi résultat plutôt mauvais (une nouvelle fois loin des +70% de certaines banlieues parisiennes) sachant que beaucoup de départements n'enregistrent que des taux de mortalité très légèrement supérieurs à ceux de l'année dernière (une vingtaine ont même moins de morts).

Conclusion : ces propos tenant à expliquer que les Bouches-du-Rhône serait une zone où personne ou presque ne mourait du Covid sont mathématiquement faux.

.
Mettons d'abord les choses au clair (par rapport à la phrase en jaune).
Le professeur Raoult est à l'IHU de Marseille et il publie (ce que les autres ne font pas) tous les jours la situation des hôpitaux de Marseille et de son Institut.
Nombre d'habitants pour Marseille 870.000.
Oui j'ai toujours soutenu que à Marseille on meurt moins qu'ailleurs en France.
Je n'ai jamais parlé des Bouches du Rhône, car il n'y a pas de chiffres, sauf le total des morts.

Votre site de référence : https://www.eficiens.com/coronavirus-st ... ion-france

Ce site donne les chiffres officielles journalières du
(1) nombre cumulé des contaminés pour la France
(2) nombre des décès pour le pays (avec distinction entre Hôpitaux et Maisons de retraite), pour les régions et pour les départements ( hôpitaux et EHPAD confondus),
(3) Nombre de guéris du pays et par région.

Vous prenez le nombre d'habitants comme référence.
Moi je prend le nombre de contaminés.

Le bulletin de l'IHU donne ces chiffres pour Marseille :
Nombre de positifs, donc de contaminés : 4.776
Nombre de décès : 128 soit 2,68% sur les positifs.

Le bulletin nationale quotidien pour la france entière donne ces chiffres :
Nombre de positifs total : 130. 895
Nombre de décès total en hôpital : 15.379 soit 12,14%




là je prend votre formule

Population de Marseille : 870.000
Nombre de décès : 128
Nombre de décès pour 100.000 habitants : 14,71

Population de Paris : 2.180.000
Nombre de décédés : 1.471
Nombre de décès pour 100.000 habitants : 67.47

Population France : 67,1 millions
Nombre de décès en hôpital : 15.379
Nombre de décès pour 100.000 habitants : 22,91

Même en utilisant votre formule, Marseille s'en sort mieux que l'ensemble du pays.



Pourquoi je préfère prendre comme référence les cas confirmés de covid-19 ?
Nous sommes en présence d'une maladie, donc le chiffre de référence est le nombre de malades.
Ils se repartissent en : Guéris en hôpital, décédés en hôpital, toujours en hospitalisation, avec possibilité de connaitre ceux qui sont en thérapie intensive et les autres.
Chaque jour on peut savoir combien nous en avons dans chaque catégorie.
Mais malheureusement nous n'avons pas le détail des cas confirmés ni par région, ni par département, et pourtant les données existent mais ne sont pas communiquées.

D'ailleurs la communication officielle journalière (Salomon) fait état de toutes ces données et il n'est jamais question de le rapporter au nombre d'habitants de la France.

[Kelenner]

Tu "oublies" le paramètre fondamental qui est le taux de personnes testées, très élevé à Marseille par rapport au reste de la France (et c'est une bonne chose à laquelle Raoult n'est pas étranger), et qui donc mécaniquement contribue à inclure des personnes avec de très faibles symptômes parmi les cas "positifs", alors qu'ailleurs compte tenu de la (déplorable) politique de tests, seuls les patients gravement atteints sont identifiés comme porteurs. Donc on en revient à la case départ : impossible de comparer des chiffres qui ne mesurent pas la même réalité.

[AAAgora]

La situation se résume à peu près à ça, le plus dingue c'est qu'au bout de deux mois certains n'aient toujours pas compris et continuent à croire au Père Noël contre toutes les évidences.

Le raisonnement fait par souslic à partir des personnes testés est convaincant.
Toutefois, j'ai cru comprendre que les pourcentages donnés par AAAgora sont établis à partir des hospitalisations et cela change tout et montre un net avantage au protocole de Raoult.
Car on peut effectivement considérer que les critères d'hospitalisation, quel que soit l'hôpital, sont très comparables.

.
Bien évidemment, berger, toutes mes données ne concernent pas les testés, mais les malades qui rentrent à l'hôpital.
D'ailleurs une fois vous m'avez demandé comment j'avais calculé le 70% de cadeaux que je faisais à Jabar.
Ce n'est pas le 70% mais le 81,33% car dans un tableau que vous verrez en bas, l'IHU a communiqué que 3325 patients étaient suivi en hôpital de jour et 630 en hospitalisation à l'IHU.
Quand je calcule le % de décès j'utilise la formule : Nombre de décès sur nombre de patients hospitalisés
15/630 = 2,38 %

Moi j'ai donné un exemple réel, le mathématicien une formule abstraite.

IMG_6168.jpg

[AAAgora]

Tu "oublies" le paramètre fondamental qui est le taux de personnes testées, très élevé à Marseille par rapport au reste de la France (et c'est une bonne chose à laquelle Raoult n'est pas étranger), et qui donc mécaniquement contribue à inclure des personnes avec de très faibles symptômes parmi les cas "positifs", alors qu'ailleurs compte tenu de la (déplorable) politique de tests, seuls les patients gravement atteints sont identifiés comme porteurs. Donc on en revient à la case départ : impossible de comparer des chiffres qui ne mesurent pas la même réalité.

.
Lire ci dessus ma réponse à Berger, tout y est.

[oups]

Apres faut voir si les chiffres donnes par le conseil clerical de l'IHU sont du meme tonneau que ceux donnes par le gouvernement sur les retraites futures , faut voir En fait , faut etre prudent avec les chiffres .."la statistique est la forme, la, plus élaborée du mensonge " disent certains

[chercheur]

Bonjour AAAgora !

Et merci pour votre réponse (polie).

Je suis bien entendu d'accord avec les calculs que vous faites mais la où le bât blesse c'est lorsque vous dites :

Le bulletin de l'IHU donne ces chiffres pour Marseille :
Nombre de positifs, donc de contaminés : 4.776
Nombre de décès : 128 soit 2,68% sur les positifs.

Le bulletin nationale quotidien pour la france entière donne ces chiffres :
Nombre de positifs total : 130. 895
Nombre de décès total en hôpital : 15.379 soit 12,14%

Vous faites exactement l'erreur que je vous citait avec les cas A ou B ... moi aussi je vous ai donné un exemple simple où dans une situation identique on arrive dans un cas à 30% de décès et dans l'autre 6%.

C'est exactement pareil ici, vos deux cas ne sont pas comparables car les nombres de contaminés ne le sont pas dans les deux situations (France entière ne sont testés que les cas relativement "graves" se présentant à l’hôpital, pas ceux qui ont un petit rhume ou - encore pire - ceux qui sont positifs mais asymptomatiques).

Cordialement.

[AAAgora]

Non, on parle bien des personnes TRAITEES et non des personnes hospitalisées, et c'est ce qu'on s'échine à expliquer depuis le début, à savoir que l'échantillon n'est en rien comparable car comprenant un nombre infiniment plus élevé de cas bénins et de personnes sans risque particulier que dans les autres statistiques disponibles, où ne sont généralement pris en compte que les cas sévères. Donc les chiffres de Raoult ne signifient absolument rien.

.
Regardez les chiffres en haut à gauche :
3325 patients en Hôpital de jour
630 en hôpital.

Seuls les 630 sont comptabilisés, pour être en syntonie avec les autres hôpitaux.

IMG_6168.jpg

[AAAgora]

Bonjour AAAgora !

Et merci pour votre réponse (polie).

Je suis bien entendu d'accord avec les calculs que vous faites mais la où le bât blesse c'est lorsque vous dites :

Le bulletin de l'IHU donne ces chiffres pour Marseille :
Nombre de positifs, donc de contaminés : 4.776
Nombre de décès : 128 soit 2,68% sur les positifs.

Le bulletin nationale quotidien pour la france entière donne ces chiffres :
Nombre de positifs total : 130. 895
Nombre de décès total en hôpital : 15.379 soit 12,14%

Vous faites exactement l'erreur que je vous citait avec les cas A ou B ... moi aussi je vous ai donné un exemple simple où dans une situation identique on arrive dans un cas à 30% de décès et dans l'autre 6%.

C'est exactement pareil ici, vos deux cas ne sont pas comparables car les nombres de contaminés ne le sont pas dans les deux situations (France entière ne sont testés que les cas relativement "graves" se présentant à l’hôpital, pas ceux qui ont un petit rhume ou - encore pire - ceux qui sont positifs mais asymptomatiques).

Cordialement.

.
La politesse est de mise, poursuivons.

Les positifs de Marseille sont des hospitalisés.

D'ailleurs je vous adresse la communication officielle de l'IHU.
Chiffres en Haut à droite :
3325 patients positifs traités en Hôpital de jour
630 patients positifs traités en hôpital, car l'IHU possède 75 lits, dont une dizaine pour les thérapies intensives.
Nombre de patients décédés à l'IHU : 15

15/630 = 2,38 %

Comme vous pouvez constater les 3325 cas "légers" ne sont pas pris en compte.

IMG_6168.jpg

[berger141]

AAAgora

Je vois apparaitre dans le traitement de Raoult du Zinc.
Peut-on savoir si cela signifie que le zinc vient récemment d'être introduit dans le protocole?

Quoi qu'il en soit un médecin à New York utilise le zinc en plus des 2 autres molécules déjà depuis quelques semaines et obtient des résultats top.
Il semble que le zinc améliore les performances du traitement Raoult.
Désolé pour les anti-Raoult.

[chercheur]

Merci AAAgora pour ces compléments.

Effectivement ce que vous dites concernant les chiffres va plutôt dans le sens d'une efficacité de ce traitement.
Je n'ai pas vu dans votre document le nombre de personnes décédées mais je vous fait confiance.

Reste quand même quelques points (sur ce sujet) qui me posent encore un petit problème.

1) les données que vous citez viennent de l'IHU, ça fait un peu "juge et partie" et ce n'est jamais très bon tout ça.
Je veux dire par là que je préfère nettement des données "indépendantes", c'est plus sur.
Un protocole proposé par Sanofi s'il est testé rigoureusement par des gens indépendants c'est plus fiable que testé par Sanofi lui-même
(on peut dire vérifié tout simplement).

2) Le second problème (très souvent reproché à Raoult dans la communauté scientifique) est l'échantillonnage ... ou plutôt son absence totale d’échantillonnage des patients.
Je pourrai faire un post là dessus plus tard si vous voulez mais il teste surtout des gens jeunes et en bonne santé à priori, ce qui pose un gros problème car l'âge influe énormément sur la létalité avec cette saloperie de virus.

Cordialement.

[vincent]

.
J'espère que vous avez d'autres cartouches car là ça fait un peu léger.
Le ciel est bleu aujourd'hui à Marseille et les nouvelles sont bonnes.
Passez le bonjour à votre ami mathématicien.

vous êtes donc de Marseille.....on comprend mieux votre hargne . Pour mon compte je ne viens plus voir ce combat de chiffonnier , je continue a écouter.....même des scientifiques suisses qui défendent Raoult . [surligne]
"[/surligne]
Jean Dominique Michel " Anatomie d'un désastre " je ne met aucun lien , ceux qui sont curieux.....Google

j'ai regardé 42miniutes , il en manque 21minutes que je reprendrai plus tard .

TOUT CE QU IL DIT EST VRAI

mais il y a des choses qu' il ne dit pas , et des hypothéses qu' il ne souléve pas , des explications a ses propos ( vrais ) qu' il n ' éfleure même pas , un questionnement abscent ......étrange pour un scientifique qui doit tj se poser la question : " pourquoi" et échafauder des hypothéses

oui en Corée du Sud il doit y avoir 100 fois moins de décés . Pourquoi , il n' en dit rien alors que nous en connaissons , pour la plupart , les raisons ;

la chloroquine est utilisée en Afrique,OUI depuis des décénnies . N' y a t il pas , au fil du temps de génération en génération une défense contre les effets secondaires ?

les patients ainsi traités , ont il un suivi médical aussi poussé que nous ?

ces populations africaines ayant beaucoup moins de diabétiques , d ' obéses , de maladies cardiaques , pulmonaire.....cela ne joue t il pas en faveur d' une plus grande protection contre les effets secondaires ?

les conditions climatiques s' ajoutant a tout cela , ne serait elles pas un facteur suplémentaire ?

Tout ce qu' il affirme est juste , vrai , mais aucun questionnement . Donc , a l' arrivée , je ne dispose pas plus d' élément me permettant de penser que la chloroquine est positive dans le traitement ou dangereuse

[chercheur]

vous êtes donc de Marseille.....on comprend mieux votre hargne . Pour mon compte je ne viens plus voir ce combat de chiffonnier , je continue a écouter.....même des scientifiques suisses qui défendent Raoult . [surligne]
"[/surligne]
Jean Dominique Michel " Anatomie d'un désastre " je ne met aucun lien , ceux qui sont curieux.....Google

j'ai regardé 42miniutes , il en manque 21minutes que je reprendrai plus tard .

TOUT CE QU IL DIT EST VRAI

mais il y a des choses qu' il ne dit pas , et des hypothéses qu' il ne souléve pas , des explications a ses propos ( vrais ) qu' il n ' éfleure même pas , un questionnement abscent ......étrange pour un scientifique qui doit tj se poser la question : " pourquoi" et échafauder des hypothéses

oui en Corée du Sud il doit y avoir 100 fois moins de décés . Pourquoi , il n' en dit rien alors que nous en connaissons , pour la plupart , les raisons ;

la chloroquine est utilisée en Afrique,OUI depuis des décénnies . N' y a t il pas , au fil du temps de génération en génération une défense contre les effets secondaires ?

les patients ainsi traités , ont il un suivi médical aussi poussé que nous ?

ces populations africaines ayant beaucoup moins de diabétiques , d ' obéses , de maladies cardiaques , pulmonaire.....cela ne joue t il pas en faveur d' une plus grande protection contre les effets secondaires ?

les conditions climatiques s' ajoutant a tout cela , ne serait elles pas un facteur suplémentaire ?

Tout ce qu' il affirme est juste , vrai , mais aucun questionnement . Donc , a l' arrivée , je ne dispose pas plus d' élément me permettant de penser que la chloroquine est positive dans le traitement ou dangereuse

Et aussi Vincent populations en majorité JEUNES en Afrique ... ça doit beaucoup influer ... j'ai entendu que vu d'Afrique le Covid est parfois qualifié de maladie "de riche vieux et obèse" ....