L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

D'ailleurs une fois vous m'avez demandé comment j'avais calculé le 70% de cadeaux que je faisais à Jabar.
Ce n'est pas le 70% mais le 81,33% car dans un tableau que vous verrez en bas, l'IHU a communiqué que 3325 patients étaient suivi en hôpital de jour et 630 en hospitalisation à l'IHU.
Quand je calcule le % de décès j'utilise la formule : Nombre de décès sur nombre de patients hospitalisés
15/630 = 2,38 %

Les AP-HM ont étendu leur capacité de réanimation à 166 lits (IHU compris) ainsi que 341 lits pour le covid-19, l'IHU Méditerranée a entre 10 et 15 lits de réanimation. Les AP-HM absorbent le plus gros des cas les plus graves (en mars, ils en absorbaient quasiment la totalité, ce n'est pas une répartition égale).
On subit une hospitalisation complète du covid 19 là ou il y a de la place, pas par préférence. C'est à dire que ceux ayant un lit à l'IHU Méditerranée ne sont pas forcément ceux ayant été traités à l'hydroxychloroquine (et pas forcément malades du covid 19 car ils ont 75 lits toute maladie confondue). Et inversement, ceux traités à l'HC et qui décèdent le font en vaste majorité dans les autres hôpitaux.
C'est pourquoi ces chiffres ne veulent rien dire sans une compréhension fine des flux de patients.

Tu veux me convaincre je suis sûr. Alors dis moi ces chiffres: le nombre de total de décès survenus dans les AP-HM (IHU compris) et dans ce nombre, quelle est la proportion de ceux ayant été réellement traité à l'HC (car je le rappelle, ces derniers meurent en majorité en dehors de cet IHU). C'est ça qui serait vraiment intéressant.

[lotus95]

On peut contester des chiffres ou une analyse, mais il faut convenir aussi qu'en l'état actuel des choses, aucune méthode n'est incontestable :
Ramener les chiffres à une population totale ou considérer une variation du nombre de décès par rapport à l'année précédente n'est pas plus fiable ;
pour que ça le soit, il faudrait encore avoir des données démographiques, de facteurs de risques, de taux de débordement des hôpitaux en plus de connaitre le taux de pénétration du virus, le % de population testée .... autrement dit, quasi impossible

Je crois qu'on noie beaucoup le sujet avec ces guerres de chiffres ; pratique pour certains qui ne sont là que pour dénigrer un personnage ou mettre en avant leurs intérêts et noient le poisson ...

mais la finalité est quand même bien de savoir si le traitement est efficace, non ?

Dans ce cas, le décès est le dernier degré pour en juger ; parce qu'on peut très bien ne pas y passer mais conserver des séquelles à vie comme des fibroses pulmonaires ou autres ; la finalité de ce traitement n'est pas seulement de ne pas mourir, mais de ne pas engendrer de complications potentiellement irréversibles et d'être contagieux le moins longtemps possible.

C'est là toute la dimension du protocole que beaucoup ne veulent pas percevoir :

1) ne pas développer de complications : c'est désengorger les hôpitaux et leur permettre de gérer au mieux les cas qui se présentent, c'est diminuer la pression sur les soignants et les risques qui en découlent compte tenu de leur sous-équipement, c'est éviter les potentielles séquelles à vie pour les malades ...

2) limiter la durée de contagiosité, c'est agir pour l'éradication de l'épidémie

Donc qui peut le plus peut le moins ... en démontrant une accélération de la guérison clinique et virologique, une diminution du nombre d'hospitalisations ou une diminution de leur durée, du nombre de cas admis en réanimation .... on prouve forcément un nombre de décès moindre

à l'IHU, on a une guérison en 8 jours en moyenne sur les plans clinique et virologique pour plus de 90% des cas ; à 15 jours maxi pour 97% des cas
à comparer avec une durée d'hospitalisation de 3 à 4 semaines en moyenne ailleurs en France et dans le monde

C'est un faux débat de parler de symptômes légers à la prise en charge, tous les cas commencent par des symptômes légers et on ne sait pas dire à l'avance qui va évoluer vers la gravité ou non : c'est le délai entre les premiers symptômes et l'administration d'un traitement qui est le facteur déterminant de la gravité des cas.

[oups]

vous êtes donc de Marseille.....on comprend mieux votre hargne . Pour mon compte je ne viens plus voir ce combat de chiffonnier , je continue a écouter.....même des scientifiques suisses qui défendent Raoult . [surligne]
"[/surligne]
Jean Dominique Michel " Anatomie d'un désastre " je ne met aucun lien , ceux qui sont curieux.....Google

j'ai regardé 42miniutes , il en manque 21minutes que je reprendrai plus tard .

TOUT CE QU IL DIT EST VRAI

mais il y a des choses qu' il ne dit pas , et des hypothéses qu' il ne souléve pas , des explications a ses propos ( vrais ) qu' il n ' éfleure même pas , un questionnement abscent ......étrange pour un scientifique qui doit tj se poser la question : " pourquoi" et échafauder des hypothéses

oui en Corée du Sud il doit y avoir 100 fois moins de décés . Pourquoi , il n' en dit rien alors que nous en connaissons , pour la plupart , les raisons ;

la chloroquine est utilisée en Afrique,OUI depuis des décénnies . N' y a t il pas , au fil du temps de génération en génération une défense contre les effets secondaires ?

les patients ainsi traités , ont il un suivi médical aussi poussé que nous ?

ces populations africaines ayant beaucoup moins de diabétiques , d ' obéses , de maladies cardiaques , pulmonaire.....cela ne joue t il pas en faveur d' une plus grande protection contre les effets secondaires ?

les conditions climatiques s' ajoutant a tout cela , ne serait elles pas un facteur suplémentaire ?

Tout ce qu' il affirme est juste , vrai , mais aucun questionnement . Donc , a l' arrivée , je ne dispose pas plus d' élément me permettant de penser que la chloroquine est positive dans le traitement ou dangereuse

Et aussi Vincent populations en majorité JEUNES en Afrique ... ça doit beaucoup influer ... j'ai entendu que vu d'Afrique le Covid est parfois qualifié de maladie "de riche vieux et obèse" ....

L'age median pour le continent africain est 19 ans ..............pour ce qui est de l'Europe , juste un peu plus du double
En Afrique de l'ouest on parle de virus pour "les vieux toubabs" , j'pense qu'il s' agit bien des memes que ceux que vous citez .....et qui accessoirement contribuent tres majoritairement a la formation des medecins locaux et developpent les traitements &vaccins . Mais la n'est pas le sujet

[vivarais]

pendant que comme à l''habitude du franchouillard on s'évertue à démontrer que ce que l'un propose ne marchera pas
ailleurs des qu'une piste se dévoile on met tous les moyens pour voir si cela est possible en passant outre les protocoles
aujourd'hui c'est dans le domaine de la santé mais en temps normal c'est dans tous les domaines
après l'on s'étonne de vivre dans un pays qui sombre dans la récession alors que les autres deviennent florissants

[AAAgora]

Merci AAAgora pour ces compléments.

Effectivement ce que vous dites concernant les chiffres va plutôt dans le sens d'une efficacité de ce traitement.
Je n'ai pas vu dans votre document le nombre de personnes décédées mais je vous fait confiance.

Reste quand même quelques points (sur ce sujet) qui me posent encore un petit problème.

1) les données que vous citez viennent de l'IHU, ça fait un peu "juge et partie" et ce n'est jamais très bon tout ça.
Je veux dire par là que je préfère nettement des données "indépendantes", c'est plus sur.
Un protocole proposé par Sanofi s'il est testé rigoureusement par des gens indépendants c'est plus fiable que testé par Sanofi lui-même
(on peut dire vérifié tout simplement).

2) Le second problème (très souvent reproché à Raoult dans la communauté scientifique) est l'échantillonnage ... ou plutôt son absence totale d’échantillonnage des patients.
Je pourrai faire un post là dessus plus tard si vous voulez mais il teste surtout des gens jeunes et en bonne santé à priori, ce qui pose un gros problème car l'âge influe énormément sur la létalité avec cette saloperie de virus.

Cordialement.

.
Re-bonjour,
Le nombre de personnes décédées vous le trouverez dans le bulletin quotidien de l'IHU que je publie dans ce fil.
A aujourd'hui nous en sommes à 15.

1) Oui la publication vient de l'IHU, seul hôpital de France qui communique tous les jours le nombre de patients traités et le nombre de décès.
Pour le nombre de patients traités il faut faire la distinction entre ceux qui sont pris en charge dans l'hôpital de jour et ceux qui sont hospitalisés car ils en ont besoin (symptômes plus graves).

Au delà de ces deux catégories il y en a une troisième qui n'est pas communiquée par l'IHU : ce qui sont testés positifs mais qui ne présentent aucun symptôme et qui ne sont donc pas traités, et ceux qui refusent d'être traités par le protocole du professeur Raoult.

A ceux deux sos-catégories l'IHU conseille fortement un confinement strict.

Je vous rappelle que le protocole de Raoult prévoie un nombre élevé de dépistages, pour détecter les cas positifs et les traiter le plus rapidement possible.(voir le nombre élevé de patients traités en hôpital de jour (3325), qui ne résident pas à l'hôpital et qui prennent le traitement chez eux, en retournant à l'IHU pour contrôle).
Cette procédure n'est pas suivie en France, les patients sont testés quand ils arrivent à l'hôpital pour y rester.

2) Sur l'échantillonnage je ne sais pas quoi vous répondre.
Le seul élément dont on peut être certains c'est que l'IHU, dans ses 75 lits, accueil tout patient qui présente des symptômes nécessitant l'hospitalisation, comme tout autre hôpital en France.
La seule différence c'est que ces patients sont soumis au traitement du professeur Raoult, chose qui n'est pas réalisée ailleurs.

Toute contradiction est bienvenue, nous sommes loin de la superficialité et de la grossièreté de certains posts.

Bonne soirée.

[lotus95]

pendant que comme à l''habitude du franchouillard on s'évertue à démontrer que ce que l'un propose ne marchera pas
ailleurs des qu'une piste se dévoile on met tous les moyens pour voir si cela est possible en passant outre les protocoles
aujourd'hui c'est dans le domaine de la santé mais en temps normal c'est dans tous les domaines
après l'on s'étonne de vivre dans un pays qui sombre dans la récession alors que les autres deviennent florissants

Oui, c'est bien pour cela que Raoult met en avant le fait que la mortalité est plus forte dans les pays riches que pauvres, où on perd moins de temps à se poser des questions .... on prend ce qui existe et si ça marche ...

Il y a un point intéressant dans son interview BFM lorsqu'il aborde les perspectives limitées de la science à mettre au point de nouveaux traitements aujourd'hui, et les problèmes culturels qui empêchent d'utiliser l'existant : par exemple les antibiotiques qu'on a longtemps cantonnés aux bactéries et dont on constate l'efficacité sur certains virus

C'est quelque part tuer l'esprit scientifique de s'enfermer dans des diktats et ne plus laisser de place au doute ... les perpétuelles exigences de rentabilité du modèle économique de l'industrie pharmaceutique y sont pour beaucoup

[AAAgora]

D'ailleurs une fois vous m'avez demandé comment j'avais calculé le 70% de cadeaux que je faisais à Jabar.
Ce n'est pas le 70% mais le 81,33% car dans un tableau que vous verrez en bas, l'IHU a communiqué que 3325 patients étaient suivi en hôpital de jour et 630 en hospitalisation à l'IHU.
Quand je calcule le % de décès j'utilise la formule : Nombre de décès sur nombre de patients hospitalisés
15/630 = 2,38 %

Les AP-HM ont étendu leur capacité de réanimation à 166 lits (IHU compris) ainsi que 341 lits pour le covid-19, l'IHU Méditerranée a entre 10 et 15 lits de réanimation. Les AP-HM absorbent le plus gros des cas les plus graves (en mars, ils en absorbaient quasiment la totalité, ce n'est pas une répartition égale).
On subit une hospitalisation complète du covid 19 là ou il y a de la place, pas par préférence. C'est à dire que ceux ayant un lit à l'IHU Méditerranée ne sont pas forcément ceux ayant été traités à l'hydroxychloroquine (et pas forcément malades du covid 19 car ils ont 75 lits toute maladie confondue). Et inversement, ceux traités à l'HC et qui décèdent le font en vaste majorité dans les autres hôpitaux.
C'est pourquoi ces chiffres ne veulent rien dire sans une compréhension fine des flux de patients.

Tu veux me convaincre je suis sûr. Alors dis moi ces chiffres: le nombre de total de décès survenus dans les AP-HM (IHU compris) et dans ce nombre, quelle est la proportion de ceux ayant été réellement traité à l'HC (car je le rappelle, ces derniers meurent en majorité en dehors de cet IHU). C'est ça qui serait vraiment intéressant.

.
Vous ne lisez pas le bulletin quotidien de l'IHU ?
Il me semblait que oui, mais peut être que je me trompe.
Nombre total des décès dans l'AP-HM + IHU = 128 (dont 113 à l'AP-HM et 15 à l'IHU)

Ce qui est souligné en jaune est une mensonge car une extrapolation non fondée.
Vous faites des insinuations "Raoult récupère les moins graves......."
La vérité est dans le fait que à l'IHU ont traite tous les patients, tandis que dans l'AP-HM seules les équipes qui le veulent le font, car vous le savez que le gouvernement a interdit le traitement, sauf pour les patients en thérapie intensive.
Mais bien des équipes des hôpitaux de Marseille le font, d'où les bons résultats.

Je ne veux pas convaincre personne, je donne mes argument et essais de répondre à ceux des autres.

[chercheur]

Me revoilà !!!!

J'ai du boulot si je veux devenir posteur titanesque comme AAAgora
(que je remercie encore pour ses éclaircissements).

Alors pour maintenant aborder le fond du sujet, comme je le disait avant, ce qui me gène en tant que statisticien c'est l"échantillonnage.

Sans rentrer dans des détails techniques si vous utilisez des outils mathématiques de très bonne qualité (estimateurs, prédicteurs, intervalles de confiance, etc ... )mais que vous les mettez en oeuvre sur un échantillon tout pourri alors tout sera terriblement biaisé et ne voudra rien dire.

Le gros problème avec le Covid est qu'il y a un énorme effet du à l'âge.
Je viens à l'instant de chercher les chiffres et voici comment se répartissent les décès sur les plus ou moins 15.000 morts en milieu hospitalier.

--- Moins de 40 ans : 00.4%
--- Entre 40 et 50 ans : 01.2%
--- Entre 50 et 60 ans : 04.5%
--- Entre 60 et 70 ans : 11.7%
--- Entre 70 et 80 ans : 22.9%
--- Entre 80 et 90 ans : 38.2%
--- Plus de 90 ans : 21.0%

Au passage les journalistes adorent faire du sensationnel dès qu'ils ont sous la main un "jeune" qui est mort du Covid mais statistiquement ce sont les personnes âgées qui en souffrent.

Vu donc qu'il y un facteur "âge" extrêmement influent sur ce virus il est obligatoire de le prendre en compte dans les échantillons sinon il risque de tout biaiser.

Et c'est le principal reproche méthodologique qui est fait aux études du Pr Raoult.
Il dit lui même ne pas faire d'échantillonnage car soigner le "tout venant" (car - dit-il encore - le serment d'Hippocrate le lui oblige).
Certes ... mais là on parle de méthodologie mathématique et si on ne la suit pas on ne peut rien conclure, ce qui est gênant.

Le résultat de tout ça est donc qu'à l'IHU ils testent les gens qui font la queue pendant des plombes devant leurs locaux ... ce qui exclu évidemment à la fois les patients trop vieux et les patients trop malades.

Lors d'une des études du Pr Raoult l'âge médian de son échantillon était de 44 ans, donc la moitié des patients traités avaient un âge inférieur à 44 ans et donc étaient déjà de fait dans une tranche de la population ayant très peu de chance de décéder du Covid, traitement à la chloroquine ou non.

Au CHU d'Anger ils ont entamé il y a quelque temps une étude bien plus rigoureuse en ne décidant de ne tester avec la chloroquine que des patients de 70 ans ou plus.
Vous voyez je suppose clairement la différence de démarche (remonter à mes chiffres plus haut) :

---> IHU : la moitié des patients de l'étude a de toute façon très peu de chance de décéder au vu de leur jeune âge,
---> CHU Anger : tous leurs patients sont dans la tranche d'âge 70 ans ou plus donc vraiment dans des âge à fortes probabilité de décès.
(82% des morts du Covid sont dans cette tranche d'âge !)

Comme l'a fait remarquer un épidémiologiste étranger (très critique envers la démarche de Raoult) : le traitement de ce professeur permet surtout de guérir des gens qui dans la plupart des cas auraient guéri tout seuls.

Bonne soirée.

[AAAgora]

AAAgora

Je vois apparaitre dans le traitement de Raoult du Zinc.
Peut-on savoir si cela signifie que le zinc vient récemment d'être introduit dans le protocole?

Quoi qu'il en soit un médecin à New York utilise le zinc en plus des 2 autres molécules déjà depuis quelques semaines et obtient des résultats top.
Il semble que le zinc améliore les performances du traitement Raoult.
Désolé pour les anti-Raoult.

.
Je ne le sais pas, je ne suis pas un intime de Raoult.
A mon avis c'est depuis le début qu'il y est, il me semble qu'il en a parlé dans une de ses vidéos au début de l'épidémie.

[AAAgora]

Me revoilà !!!!

J'ai du boulot si je veux devenir posteur titanesque comme AAAgora
(que je remercie encore pour ses éclaircissements).

Alors pour maintenant aborder le fond du sujet, comme je le disait avant, ce qui me gène en tant que statisticien c'est l"échantillonnage.

Sans rentrer dans des détails techniques si vous utilisez des outils mathématiques de très bonne qualité (estimateurs, prédicteurs, intervalles de confiance, etc ... )mais que vous les mettez en oeuvre sur un échantillon tout pourri alors tout sera terriblement biaisé et ne voudra rien dire.

Le gros problème avec le Covid est qu'il y a un énorme effet du à l'âge.
Je viens à l'instant de chercher les chiffres et voici comment se répartissent les décès sur les plus ou moins 15.000 morts en milieu hospitalier.

--- Moins de 40 ans : 00.4%
--- Entre 40 et 50 ans : 01.2%
--- Entre 50 et 60 ans : 04.5%
--- Entre 60 et 70 ans : 11.7%
--- Entre 70 et 80 ans : 22.9%
--- Entre 80 et 90 ans : 38.2%
--- Plus de 90 ans : 21.0%

Au passage les journalistes adorent faire du sensationnel dès qu'ils ont sous la main un "jeune" qui est mort du Covid mais statistiquement ce sont les personnes âgées qui en souffrent.

Vu donc qu'il y un facteur "âge" extrêmement influent sur ce virus il est obligatoire de le prendre en compte dans les échantillons sinon il risque de tout biaiser.

Et c'est le principal reproche méthodologique qui est fait aux études du Pr Raoult.
Il dit lui même ne pas faire d'échantillonnage car soigner le "tout venant" (car - dit-il encore - le serment d'Hippocrate le lui oblige).
Certes ... mais là on parle de méthodologie mathématique et si on ne la suit pas on ne peut rien conclure, ce qui est gênant.

Le résultat de tout ça est donc qu'à l'IHU ils testent les gens qui font la queue pendant des plombes devant leurs locaux ... ce qui exclu évidemment à la fois les patients trop vieux et les patients trop malades.

Lors d'une des études du Pr Raoult l'âge médian de son échantillon était de 44 ans, donc la moitié des patients traités avaient un âge inférieur à 44 ans et donc étaient déjà de fait dans une tranche de la population ayant très peu de chance de décéder du Covid, traitement à la chloroquine ou non.

Au CHU d'Anger ils ont entamé il y a quelque temps une étude bien plus rigoureuse en ne décidant de ne tester avec la chloroquine que des patients de 70 ans ou plus.
Vous voyez je suppose clairement la différence de démarche (remonter à mes chiffres plus haut) :

---> IHU : la moitié des patients de l'étude a de toute façon très peu de chance de décéder au vu de leur jeune âge,
---> CHU Anger : tous leurs patients sont dans la tranche d'âge 70 ans ou plus donc vraiment dans des âge à fortes probabilité de décès.
(82% des morts du Covid sont dans cette tranche d'âge !)

Comme l'a fait remarquer un épidémiologiste étranger (très critique envers la démarche de Raoult) : le traitement de ce professeur permet surtout de guérir des gens qui dans la plupart des cas auraient guéri tout seuls.

Bonne soirée.

.
De plus en plus en profondeur.
je suis à l'aise sur un point et bien embarrassé sur l'autre.

A l'aise : Le résultat de tout ça est donc qu'à l'IHU ils testent les gens qui font la queue pendant des plombes devant leurs locaux ... ce qui exclu évidemment à la fois les patients trop vieux et les patients trop malades.

Comme je l'ai déjà dit à l'IHU il y a deux compartiments : l'hôpital de jour et l' hôpital.

La fameuse queue (symptômes légers) va à l'hôpital de jour, où le patient est testé et si positif on lui propose le traitement.
Ceux qui le refusent rentrent chez eux et les autres sont soumis au traitement qu'ils poursuivront chez eux, avec retour pour contrôle (les fameux 3325 patients)
En IHU (Hôpital) rentrent seulement ceux qui sont atteints par des symptômes en phase avancée.
La moyenne d'âge je ne la connais pas, mais on peut supposer que c'est comme dans tous les autres hôpitaux de France.
Mais bien évidemment on peut spéculer sur le fait que le professeur Raoult fait rentrer seulement les jeunes et refuse les vieux.

En embarras : l'étude sur les 1061 patients et l'âge moyenne de 44 ans.

Le Pr Raoult a mis en ligne hier soir les résultats d’une troisième étude, plus large, qui corroborerait les précédentes conclusions. Sur ces 1061 patients, la guérison virologique a été observée chez 973 personnes en dix jours, soit un taux d’efficacité du traitement par la combinaison hydroxychloroquine-azithromycine de 91,7%. Derrière ce pourcentage, 46 patients présentent toutefois de mauvais résultats (4,3 %). 10 d’entre eux ont été placés en soins intensifs, 5 âgés entre 74 et 95 ans sont décédés depuis (0,47 %) et 31 ont nécessité une dizaine de jours d’hospitalisation ou plus.

Parmi ce groupe 25 sont guéris du Covid-19 au moment de la publication de l’étude et 16 sont encore hospitalisés. Le traitement par hydroxychloroquine et l’azithromycine, lorsqu’il est mis en place juste après le diagnostic, “est un traitement sûr et efficace contre le Covid-19, avec un taux de mortalité de 0,5% chez les patients les plus âgés. Il évite l’aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas”, conclut l’étude.


J'ai tendance à vous donner raison sur le point de l'âge de cet étude.
Dommage que celui d'Angers ne soit pas encore disponible.

Il y a quand même un point qui me semble avoir été occulté.
Le professeur Raoult a toujours soutenu que son protocole a le maximum d'efficacité si on prend l'infection très tôt, quand les premiers symptômes se manifestent et en absence de complications pathologiques graves.
Chez lui il a suivi ce principe, chercher les potentiels malades et les traiter immédiatement.
Si je dis que les jeunes sont les porteurs du virus et que les vieux en sont victimes, suis-je loin du vrai ?
Les jeunes donnent et les vieux décèdent (82% des décès comme vous dites).

Désormais c'est trop tard, mais si au départ on avait dépisté à grande échelle (surtout les jeunes) et on avait traité les positifs avec le protocole de Raoult, peut être qu'on aurait sauvé bien de vies (surtout les vieux).

[Kelenner]

C'est un faux débat de parler de symptômes légers à la prise en charge, tous les cas commencent par des symptômes légers et on ne sait pas dire à l'avance qui va évoluer vers la gravité ou non : c'est le délai entre les premiers symptômes et l'administration d'un traitement qui est le facteur déterminant de la gravité des cas.

Ah bah si, justement, on le sait très bien, c'est lié à l'âge et aux facteurs de risques, dans des proportions énormes et très clairement établies (en gros, entre 100 à 200 fois plus de probabilité de développer une forme grave quand on coche les cases), ça n'a absolument rien à voir avec l'administration d'un quelconque "traitement", qui n'existe pas. C'est pour cela que "traiter" une population qui n'avait dès le départ quasiment aucun risque de développer quoi que ce soit et s'enorgueillir après un taux de guérison astronomique... mais qui correspond exactement à ce qu'on observe partout ailleurs en l'absence de tout traitement, est un non-sens scientifique.

A la limite il ne faudrait prendre en compte QUE les personnes d'un certain âge et/ou présentant des facteurs de risque connus, car les autres ne sont globalement pas en danger sauf exceptions rarissimes et n'ont pas d'intérêt statistique.

[vincent]

Et aussi Vincent populations en majorité JEUNES en Afrique ... ça doit beaucoup influer ... j'ai entendu que vu d'Afrique le Covid est parfois qualifié de maladie "de riche vieux et obèse" ....

é

Exact , et si on pousse encore plus loin ,je pense qu' il y a un taux de mortalité avant 70 ans supérieur au notre , que doivent survivre les plus résistants .....

J' ai regardé donc pendant 40 mn , pensant regarder la totalité , mais hier un ami féru de sciences lecteur de revues trés pointues comme La Recherche m' a appelé suite a la vidéo que j'avais fais suivre . Il l' a regardée 1/4 d heure .J' ai quand même dit que tous ses propos étaient justes , mais lui pointilleux m' a affirmé que le taux de mortalité de la Corée du Nord ( taux sur lequel il revient 3 fois je crois ) étaient faux ,même si éffetivement il y a plus de morts chez nous que chez eux .

J' ai donc décidé de ne pas perdre mon temps en poursuivant la lecture de la vidéo

[vivarais]

é

Exact , et si on pousse encore plus loin ,je pense qu' il y a un taux de mortalité avant 70 ans supérieur au notre , que doivent survivre les plus résistants .....

J' ai regardé donc pendant 40 mn , pensant regarder la totalité , mais hier un ami féru de sciences lecteur de revues trés pointues comme La Recherche m' a appelé suite a la vidéo que j'avais fais suivre . Il l' a regardée 1/4 d heure .J' ai quand même dit que tous ses propos étaient justes , mais lui pointilleux m' a affirmé que le taux de mortalité de la Corée du Nord ( taux sur lequel il revient 3 fois je crois ) étaient faux ,même si éffetivement il y a plus de morts chez nous que chez eux .

J' ai donc décidé de ne pas perdre mon temps en poursuivant la lecture de la vidéo

une chose que vous ne prenez pas en compte c'est que si l'espérance de vie est plus basse c'est que la santé est aussi déficiente
et les conditions climatiques sous les tropiques font que la puberté , vient avant chez nous et donc le reste de l'évolution physique suit aussi plus tot

par contre pour la Corée du nord comme pour les pays communistes on ne peut pas faire confiance à leurs donnés car chez eux c'est l'omerta et la désinformation

[AAAgora]

Bulletin de l'IHU pour la journée du 2 mai.

AP-HM + IHU

Nombre de tests effectués : 41.964 ( + 270 sur veille)

Nombre de cas positifs : 4.790 ( + 14 sur veille) soit 5,18 %

Nombre de décès : 128 ( Zéro ) troisième jour sans variation

IHU

Nombre de patients traités : 3207 ( + 17 sur veille )

Nombre de décès : 15 ( Zéro) cinquième jour sans variation

Capture-d%u2019écran-2020-05-02-à-14.13.37-550x804.png

[lotus95]

.
En embarras : l'étude sur les 1061 patients et l'âge moyenne de 44 ans.

Le Pr Raoult a mis en ligne hier soir les résultats d’une troisième étude, plus large, qui corroborerait les précédentes conclusions. Sur ces 1061 patients, la guérison virologique a été observée chez 973 personnes en dix jours, soit un taux d’efficacité du traitement par la combinaison hydroxychloroquine-azithromycine de 91,7%. Derrière ce pourcentage, 46 patients présentent toutefois de mauvais résultats (4,3 %). 10 d’entre eux ont été placés en soins intensifs, 5 âgés entre 74 et 95 ans sont décédés depuis (0,47 %) et 31 ont nécessité une dizaine de jours d’hospitalisation ou plus.
Parmi ce groupe 25 sont guéris du Covid-19 au moment de la publication de l’étude et 16 sont encore hospitalisés. Le traitement par hydroxychloroquine et l’azithromycine, lorsqu’il est mis en place juste après le diagnostic, “est un traitement sûr et efficace contre le Covid-19, avec un taux de mortalité de 0,5% chez les patients les plus âgés. Il évite l’aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas”, conclut l’étude.

Il n'y a pas à être embarrassé Aagora, les chiffres donnés par Souslic ne représentent que la proportion des plus âgés dans les décès à l'hôpital ;

or, ces chiffres sont pollués du tri thérapeutique qui a été effectué du fait de la saturation des services de réanimation et du manque de respirateurs, et ne tiennent pas compte de surcroît de "l'euthanasie autorisée" dans les Ehpad ; Ils ne reflètent donc pas un taux de mortalité des plus âgés exclusivement imputable au virus ... les donnes sont faussées

Un autre point important : si les plus âgés sont en forte proportion dans le nombre de décès à l'échelle nationale (>80%), c'est loin d'être le cas pour le nombre de cas confirmés (< 20%) ;
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 74866.html
ça rejoint un peu le premier point, si l'accès aux services de réanimation est réservé prioritairement à des malades plus jeunes, le taux de mortalité est naturellement augmenté
mais surtout, ça explique pourquoi l'échantillon de l'IHU ne reflète pas un âge médian plus élevé : 80% des cas confirmés ont moins de 75 ans.

Cela dit, tout cela minimise le taux de mortalité "naturel" en national et ne répond pas à la question de l'efficacité du protocole.

Alors j'ai fait une simulation avec une répartition par âge qui rejoint l'âge moyen de la dernière étude de Raoult, avec le taux de mortalité par tranche d'âge relevé en Chine (publié au Lancet)
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... rus-chine/



voilà donc ce que donnerait une extrapolation des décès selon des taux de mortalité "dépollués" des effets d'une mauvaise gestion de l'épidémie ; en sachant que c'est une projection pessimiste qui ne prend pas en compte un effet spécifique du protocole :
un nombre de décès presque 4 fois inférieur dans l'étude par rapport à des taux de mortalité théoriques.

Bien sûr, la simulation est contestable puisqu'elle est basée sur des hypothèses qui peuvent être affinées, mais ça donne néanmoins un ordre d'idée.