L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

L'IHU n'avait pas communiqué hier, peut être que le 8 mai n'ont pas testé ni traité ou peut être que la situation est tellement sous contrôle qu'il n'y a plus besoin de données quotidiennes.

Voici donc leur dernier bulletin pour les journées du 8 et 9 mai (un lien au lieu du tableau, car j'ai "saturé" ma possibilité de l'afficher).

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

AP-HM + IHU

Nombre de tests effectués : 44.603 ( + 318 )

Nombre de cas positifs : 4.832 ( + 7 )

Taux de circulation du virus : 7/318 = 2,20%

Nombre de décès : 145 ( + 1 )


IHU

Nombre de traitement : 3.261 ( + 13 )

Nombre de décès : 17 ( inchangé )


Avec un taux de circulation du virus compris entre 1% et 2 % depuis plus de 10 jours, Marseille se prépare à un de-confinement avec une certaine confiance.

Re-bonjour !

Bien entendu (déjà imprégné de la démarche biaisée de Saint-Didier ?) le fait qu'il y ait un cluster apparu dans les quartiers nord de Marseille est aussi une très bonne nouvelle je suppose ?

Il suffira à l'IHU de ne plus intégrer ce quartier pour garder de bons chiffres

.
Vous n'auriez pas trouvé un nouveau traitement pour la période de de-confinement ?
Je commence à m'ennuyer dur à devoir parler seulement du traitement de Raoult et de Marseille.
Le reste de la France n'existe plus ?
Que fait le QG de Paris ?

[oups]

Zavez raison , ne perdez votre temps a echanger avec ce mecreant de Oups . Fait rien qu'a blasphemer l'infidele et voir du vert la.....ou c'est vert

échanger ? soit ... mais il faut s'adapter dans ce cas
que pensez vous de : ???

NB : je reste soft pour ne pas choquer ....

Bah c'est joli, et guere plus inutile que la meme chose sans les ptites billes jaunes Decidement ces billes jaunes

[lotus95]

Tenez Souslic, vous allez aimer .... ou pas ... mais y a du potin ... et de quoi gratter ....

Liens et Rivalités

Si l’expertise de Didier Raoult semble manifeste. Qu’est-ce qui explique la nomination de M. Delfraissy et de Mme Barré-Sinoussi ?

Il se trouve que M. Delfraissy et Mme Barré-Sinoussi sont liés, notamment au sein du VRI (le très français Vaccine Research Institute). Le VRI a notamment pour mission « d'effectuer des recherches afin d'accélérer le développement de vaccins efficaces contre le VIH/SIDA, le VHC et les maladies émergentes ».

Cet organisme doit logiquement privilégier le développement d’un nouveau vaccin (brevetable), plutôt qu’un traitement à un prix dérisoire avec des produits (l’hydroxychloroquine) parfaitement connus des médecins et déjà largement utilisé dans d’autres pathologie (paludisme).

M. Delfraissy est directeur du comité stratégique du VRI.

Mme Barré-Sinoussi est la présidente d’honneur du VRI.

M. Yves Lévy en est le directeur général. M. Yves Lévy est également le mari d’Agnès Buzyn, qui était Ministre de la Santé au début de la crise Covid-19 et qui a opportunément fait classer le 13 janvier sur la liste des substances vénéneuses les produits à base d’hydroxychloroquine (Plaquenil). Ce produit qui était jusqu’alors libre à la vente ne peut plus être délivré sans ordonnance.

Yves Lévy et le Didier Raoult sont en conflit. Raoult a reproché à Lévy le conflit d’intérêt qu’il y avait à ce qu’il dirige l’Inserm alors que sa femme, Agnès Buzyn était Ministre de la Santé. Lévy de son coté alors qu’il était directeur de l’Inserm a retiré le label de cet organisme à L’IHU que préside Raoult. Agnès Buzyn n’a pas participé à l’inauguration de l’IHU malgré l’importance considérable de cet investissement public. Il se trouve que Mme Buzyn n’a pas forcément apprécié les critiques et les réserves faites par M. Raoult à sa loi sur la vaccination de décembre 2017.

La connivence de Delfraissy, Lévy et Barré-Sinoussi n’est pas nouvelle, en 2011 ils faisaient déjà partie du comité scientifique du Sidaction, dont les financements privés profitent entre autre à l’Inserm. Mme Barré-Sinoussi succèdera à Pierre Bergé à la présidence du Sidaction. Delfraissy se déclare par ailleurs publiquement comme un ami de Lévy.

Les responsables de la préparation à un risque épidémique

Dans un article publié dans The Lancet en 2016 intitulé « REACTing : the French response to infectious disease crises » Jean-François Delfraissy, Yazdan Yazdanpanah (directeur de la structure et également membre du comité scientifique présidé par Delfraissy) et Yves Lévy vantaient les mérites de la capacité et du bon niveau de préparation de la France à faire face à une crise de maladie infectieuse. « L’Inserm et ses partenaires d’Aviesan ont mis en place REACTing, un consortium multidisciplinaire rassemblant des équipes et laboratoires d’excellence, afin de préparer et coordonner la recherche pour faire face aux crises sanitaires liées aux maladies infectieuses émergentes. »

L’organisme (français mais publiant exclusivement en anglais) se targue de financer 20 des 33 projets de recherche concernant le COVID-19 en France. Mais aucun projet des équipes de l’IHU du Professeur Raoult ne figurent parmi ceux retenus.

Les français mesurent aujourd’hui l’efficacité de cette préparation à affronter une épidémie par ce groupe qui étaient à la fois au Ministère de la Santé (Buzyn), à l’ANRS (Delfraissy), à l’Inserm (Lévy) ou au CSR (Barré-Sinoussi).

Traitement à l’Hydroxychloroquine

Dès le 25 février le Professeur Raoult annonce qu’un traitement existe à base d’hydroxychloroquine. Il publie deux autres vidéos le confirmant les 28 février et 3 mars.

La République Tchèque a d’ailleurs retenu ce traitement officiellement depuis le 22 mars. La Chine, la Corée du Sud, l’Iran et la Suisse l’utilisent.


Une cabale contre Raoult

Pourtant depuis des semaines, un ensemble de professionnels se connaissant et ayant des intérêts liés ont une action, sinon concertée du moins convergente pour tenter systématiquement d’ignorer, de décrédibiliser, d’écarter le Professeur Raoult et son traitement reconnu et parmi les plus faciles à mettre en œuvre pour faire face à l’épidémie de Covid-19 en France.

Le 25 février le journal « Le Monde » présentait comme une fake news, l’intervention du Professeur Raoult à propos d’un traitement. Pierre Bergé, Président du Sidaction et donc également lié à Delfraissy, Lévy et Barré-Sinoussi était aussi un actionnaire important de ce journal jusqu’à son décès fin 2017.

Le 25 février le site du Ministère de la santé relayait brièvement cette pseudo fake news.

Le 5 mars Delfraissy alors qu’il ne peut méconnaitre l’annonce de Raoult, fait mine d’ignorer le traitement à hydroxychloroquine proposé depuis le 25 février. Il répond à Jean-Jacque Bourdin « qu’il n’y a aucun traitement ».

Le 21 mars, l’ARS PACA, qui dépend du Ministère publie sur son site Facebook et Twitter une annonce présentant comme une fausse nouvelle le dépistage du COVID-19 à l’IHU de Marseille et dissuadant de s’y rendre. Le 22 mars par communiqué de Presse, l’IHU indique le contraire. L’ARS ne retire pas son info Fake news (au 24 mars).

Le 23 mars, le site de l’INSERM présente sur sa page Fake news, le traitement antipaludique promu par le Professeur Raoult comme « une étude de très petite taille dont la validité méthodologique est controversée ».

Le 23 mars Karine Lacombe, cheffe du service des maladies infectieuses à l’hôpital Saint-Antoine, intervient sur TF1 pour dire « ce qui se passe à Marseille est absolument scandaleux (...) C’est en dehors de toute démarche éthique. » Ethiquement, elle oublie de mentionner qu’elle a été financée dans le cadre de son travail à l’Inserm (alors dirigé par Lévy) pendant deux ans (2016 et 2017) par le Sidaction et qu’elle intervient régulièrement pour des laboratoires pharmaceutiques (+30 000 €/5 ans).

Le 23 mars, le Ministre de la santé, Olivier Véran, annonce qu’il va prendre un arrêté pour limiter les traitements à hydroxychloroquine aux patients les plus sévèrement atteints. Or c’est précisément le contraire qui est prôné par le Professeur Raoult. L’hydroxychloroquine étant beaucoup moins efficace sur des sujets âgés en réanimation, c’est bien au contraire au début de l’infection qu’il faut traiter. La démarche du ministre tend (volontairement ou non) à décrédibiliser et rendre inopérante ce traitement.

Le 24 mars dans une interview au Monde Mme Barré-Sinoussi a commenté propos de la campagne de dépistage du COVID-19 réalisé par l’IHU de Marseille : « c’est n’importe quoi ! ».


Et les Français dans tout ça…

On présente le Professeur Raoult comme isolé ou controversé, il ne faut pas perdre de vue qu’un grand nombre de ceux qui l’attaquent sont en fait un seul et petit groupe de connivence qui ne saurait rivaliser en matière d’expertise avec le patron de l’IHU de Marseille sur cette épidémie.

Le CARE de Mme Barré-Sinoussi, ne sera qu’un verrouillage supplémentaire des orientations du comité scientifique de M. Delfraissy.

Le confinement et l’absence de test ne permettent pas le traitement des malades avant qu’il ne soient en phase sévère.

Le ministère minimise déjà les chiffres des décès en n’intégrant pas la surmortalité des EHPAD depuis le 23 mars.

[chercheur]

Re-bonjour !

Bien entendu (déjà imprégné de la démarche biaisée de Saint-Didier ?) le fait qu'il y ait un cluster apparu dans les quartiers nord de Marseille est aussi une très bonne nouvelle je suppose ?

Il suffira à l'IHU de ne plus intégrer ce quartier pour garder de bons chiffres

.
Vous n'auriez pas trouvé un nouveau traitement pour la période de de-confinement ?
Je commence à m'ennuyer dur à devoir parler seulement du traitement de Raoult et de Marseille.
Le reste de la France n'existe plus ?
Que fait le QG de Paris ?

Euh .. mon cher Agora

Comment dire ... le titre de ce fil de discussion (créé par vous ?) est "l'institut du professeur Raoult communique".
Excusez moi d'y parler ... de Raoult et de son traitement

On touche le fond là.

Bonne journée.

[chercheur]

Tenez Souslic, vous allez aimer .... ou pas ... mais y a du potin ... et de quoi gratter ....

Liens et Rivalités

Si l’expertise de Didier Raoult semble manifeste. Qu’est-ce qui explique la nomination de M. Delfraissy et de Mme Barré-Sinoussi ?

Il se trouve que M. Delfraissy et Mme Barré-Sinoussi sont liés, notamment au sein du VRI (le très français Vaccine Research Institute). Le VRI a notamment pour mission « d'effectuer des recherches afin d'accélérer le développement de vaccins efficaces contre le VIH/SIDA, le VHC et les maladies émergentes ».

Cet organisme doit logiquement privilégier le développement d’un nouveau vaccin (brevetable), plutôt qu’un traitement à un prix dérisoire avec des produits (l’hydroxychloroquine) parfaitement connus des médecins et déjà largement utilisé dans d’autres pathologie (paludisme).

M. Delfraissy est directeur du comité stratégique du VRI.

Mme Barré-Sinoussi est la présidente d’honneur du VRI.

M. Yves Lévy en est le directeur général. M. Yves Lévy est également le mari d’Agnès Buzyn, qui était Ministre de la Santé au début de la crise Covid-19 et qui a opportunément fait classer le 13 janvier sur la liste des substances vénéneuses les produits à base d’hydroxychloroquine (Plaquenil). Ce produit qui était jusqu’alors libre à la vente ne peut plus être délivré sans ordonnance.

Yves Lévy et le Didier Raoult sont en conflit. Raoult a reproché à Lévy le conflit d’intérêt qu’il y avait à ce qu’il dirige l’Inserm alors que sa femme, Agnès Buzyn était Ministre de la Santé. Lévy de son coté alors qu’il était directeur de l’Inserm a retiré le label de cet organisme à L’IHU que préside Raoult. Agnès Buzyn n’a pas participé à l’inauguration de l’IHU malgré l’importance considérable de cet investissement public. Il se trouve que Mme Buzyn n’a pas forcément apprécié les critiques et les réserves faites par M. Raoult à sa loi sur la vaccination de décembre 2017.

La connivence de Delfraissy, Lévy et Barré-Sinoussi n’est pas nouvelle, en 2011 ils faisaient déjà partie du comité scientifique du Sidaction, dont les financements privés profitent entre autre à l’Inserm. Mme Barré-Sinoussi succèdera à Pierre Bergé à la présidence du Sidaction. Delfraissy se déclare par ailleurs publiquement comme un ami de Lévy.

Les responsables de la préparation à un risque épidémique

Dans un article publié dans The Lancet en 2016 intitulé « REACTing : the French response to infectious disease crises » Jean-François Delfraissy, Yazdan Yazdanpanah (directeur de la structure et également membre du comité scientifique présidé par Delfraissy) et Yves Lévy vantaient les mérites de la capacité et du bon niveau de préparation de la France à faire face à une crise de maladie infectieuse. « L’Inserm et ses partenaires d’Aviesan ont mis en place REACTing, un consortium multidisciplinaire rassemblant des équipes et laboratoires d’excellence, afin de préparer et coordonner la recherche pour faire face aux crises sanitaires liées aux maladies infectieuses émergentes. »

L’organisme (français mais publiant exclusivement en anglais) se targue de financer 20 des 33 projets de recherche concernant le COVID-19 en France. Mais aucun projet des équipes de l’IHU du Professeur Raoult ne figurent parmi ceux retenus.

Les français mesurent aujourd’hui l’efficacité de cette préparation à affronter une épidémie par ce groupe qui étaient à la fois au Ministère de la Santé (Buzyn), à l’ANRS (Delfraissy), à l’Inserm (Lévy) ou au CSR (Barré-Sinoussi).

Traitement à l’Hydroxychloroquine

Dès le 25 février le Professeur Raoult annonce qu’un traitement existe à base d’hydroxychloroquine. Il publie deux autres vidéos le confirmant les 28 février et 3 mars.

La République Tchèque a d’ailleurs retenu ce traitement officiellement depuis le 22 mars. La Chine, la Corée du Sud, l’Iran et la Suisse l’utilisent.


Une cabale contre Raoult

Pourtant depuis des semaines, un ensemble de professionnels se connaissant et ayant des intérêts liés ont une action, sinon concertée du moins convergente pour tenter systématiquement d’ignorer, de décrédibiliser, d’écarter le Professeur Raoult et son traitement reconnu et parmi les plus faciles à mettre en œuvre pour faire face à l’épidémie de Covid-19 en France.

Le 25 février le journal « Le Monde » présentait comme une fake news, l’intervention du Professeur Raoult à propos d’un traitement. Pierre Bergé, Président du Sidaction et donc également lié à Delfraissy, Lévy et Barré-Sinoussi était aussi un actionnaire important de ce journal jusqu’à son décès fin 2017.

Le 25 février le site du Ministère de la santé relayait brièvement cette pseudo fake news.

Le 5 mars Delfraissy alors qu’il ne peut méconnaitre l’annonce de Raoult, fait mine d’ignorer le traitement à hydroxychloroquine proposé depuis le 25 février. Il répond à Jean-Jacque Bourdin « qu’il n’y a aucun traitement ».

Le 21 mars, l’ARS PACA, qui dépend du Ministère publie sur son site Facebook et Twitter une annonce présentant comme une fausse nouvelle le dépistage du COVID-19 à l’IHU de Marseille et dissuadant de s’y rendre. Le 22 mars par communiqué de Presse, l’IHU indique le contraire. L’ARS ne retire pas son info Fake news (au 24 mars).

Le 23 mars, le site de l’INSERM présente sur sa page Fake news, le traitement antipaludique promu par le Professeur Raoult comme « une étude de très petite taille dont la validité méthodologique est controversée ».

Le 23 mars Karine Lacombe, cheffe du service des maladies infectieuses à l’hôpital Saint-Antoine, intervient sur TF1 pour dire « ce qui se passe à Marseille est absolument scandaleux (...) C’est en dehors de toute démarche éthique. » Ethiquement, elle oublie de mentionner qu’elle a été financée dans le cadre de son travail à l’Inserm (alors dirigé par Lévy) pendant deux ans (2016 et 2017) par le Sidaction et qu’elle intervient régulièrement pour des laboratoires pharmaceutiques (+30 000 €/5 ans).

Le 23 mars, le Ministre de la santé, Olivier Véran, annonce qu’il va prendre un arrêté pour limiter les traitements à hydroxychloroquine aux patients les plus sévèrement atteints. Or c’est précisément le contraire qui est prôné par le Professeur Raoult. L’hydroxychloroquine étant beaucoup moins efficace sur des sujets âgés en réanimation, c’est bien au contraire au début de l’infection qu’il faut traiter. La démarche du ministre tend (volontairement ou non) à décrédibiliser et rendre inopérante ce traitement.

Le 24 mars dans une interview au Monde Mme Barré-Sinoussi a commenté propos de la campagne de dépistage du COVID-19 réalisé par l’IHU de Marseille : « c’est n’importe quoi ! ».


Et les Français dans tout ça…

On présente le Professeur Raoult comme isolé ou controversé, il ne faut pas perdre de vue qu’un grand nombre de ceux qui l’attaquent sont en fait un seul et petit groupe de connivence qui ne saurait rivaliser en matière d’expertise avec le patron de l’IHU de Marseille sur cette épidémie.

Le CARE de Mme Barré-Sinoussi, ne sera qu’un verrouillage supplémentaire des orientations du comité scientifique de M. Delfraissy.

Le confinement et l’absence de test ne permettent pas le traitement des malades avant qu’il ne soient en phase sévère.

Le ministère minimise déjà les chiffres des décès en n’intégrant pas la surmortalité des EHPAD depuis le 23 mars.

Vous le dites très bien Lotus ... pour du potin il y en a

J'ai déjà répondu à Agora sur le sujet et les tentatives assez grossières pour changer de sujet.
Pour ma part je ne veux pas me lancer dans un ping-pong de liens ou de copiés-collés pro ou anti-Raoult car d'une part ça peut durer à l'infini et d'autre par c'est intellectuellement un peu trop facile, je préfère pour ma part me faire une opinion et rédiger ce que j'en pense plutôt que me limiter à du copié-collé.

Et sinon, pour en revenir à la diversion grossière, ce fil de discussion est dédié à l'IHU et au professeur Raoult donc je reste sagement dans le sujet (et de plus ce n'est pas parce que j'argumente sur le fait que Raoult est tout sauf un mec clean que cela dédouanerait la Terre entière ... bien entendu que d'autres peuvent être aussi "borderline" - pour reste poli que lui -).

Mais c'est lui que je sache qui se fait passer pour le sauveur du monde ....

PS : vous noterez de plus si vous avez un minimum d’honnêteté intellectuelle que dans mes argumentations je n'ai jamais repris le moindre argument cité dans votre copié-collé ... même si je suis désolé mais :

"Le 23 mars, le site de l’INSERM présente sur sa page Fake news, le traitement antipaludique promu par le Professeur Raoult comme « une étude de très petite taille dont la validité méthodologique est controversée ".

... c'est totalement et mathématiquement vrai (le nier équivaut à nier que 2+2=4). J’en parlerait une autre fois.

[oups]

Tenez Souslic, vous allez aimer .... ou pas ... mais y a du potin ... et de quoi gratter ....

Liens et Rivalités

Si l’expertise de Didier Raoult semble manifeste. Qu’est-ce qui explique la nomination de M. Delfraissy et de Mme Barré-Sinoussi ?

Il se trouve que M. Delfraissy et Mme Barré-Sinoussi sont liés, notamment au sein du VRI (le très français Vaccine Research Institute). Le VRI a notamment pour mission « d'effectuer des recherches afin d'accélérer le développement de vaccins efficaces contre le VIH/SIDA, le VHC et les maladies émergentes ».

Cet organisme doit logiquement privilégier le développement d’un nouveau vaccin (brevetable), plutôt qu’un traitement à un prix dérisoire avec des produits (l’hydroxychloroquine) parfaitement connus des médecins et déjà largement utilisé dans d’autres pathologie (paludisme).

M. Delfraissy est directeur du comité stratégique du VRI.

Mme Barré-Sinoussi est la présidente d’honneur du VRI.

M. Yves Lévy en est le directeur général. M. Yves Lévy est également le mari d’Agnès Buzyn, qui était Ministre de la Santé au début de la crise Covid-19 et qui a opportunément fait classer le 13 janvier sur la liste des substances vénéneuses les produits à base d’hydroxychloroquine (Plaquenil). Ce produit qui était jusqu’alors libre à la vente ne peut plus être délivré sans ordonnance.

Yves Lévy et le Didier Raoult sont en conflit. Raoult a reproché à Lévy le conflit d’intérêt qu’il y avait à ce qu’il dirige l’Inserm alors que sa femme, Agnès Buzyn était Ministre de la Santé. Lévy de son coté alors qu’il était directeur de l’Inserm a retiré le label de cet organisme à L’IHU que préside Raoult. Agnès Buzyn n’a pas participé à l’inauguration de l’IHU malgré l’importance considérable de cet investissement public. Il se trouve que Mme Buzyn n’a pas forcément apprécié les critiques et les réserves faites par M. Raoult à sa loi sur la vaccination de décembre 2017.

La connivence de Delfraissy, Lévy et Barré-Sinoussi n’est pas nouvelle, en 2011 ils faisaient déjà partie du comité scientifique du Sidaction, dont les financements privés profitent entre autre à l’Inserm. Mme Barré-Sinoussi succèdera à Pierre Bergé à la présidence du Sidaction. Delfraissy se déclare par ailleurs publiquement comme un ami de Lévy.

Les responsables de la préparation à un risque épidémique

Dans un article publié dans The Lancet en 2016 intitulé « REACTing : the French response to infectious disease crises » Jean-François Delfraissy, Yazdan Yazdanpanah (directeur de la structure et également membre du comité scientifique présidé par Delfraissy) et Yves Lévy vantaient les mérites de la capacité et du bon niveau de préparation de la France à faire face à une crise de maladie infectieuse. « L’Inserm et ses partenaires d’Aviesan ont mis en place REACTing, un consortium multidisciplinaire rassemblant des équipes et laboratoires d’excellence, afin de préparer et coordonner la recherche pour faire face aux crises sanitaires liées aux maladies infectieuses émergentes. »

L’organisme (français mais publiant exclusivement en anglais) se targue de financer 20 des 33 projets de recherche concernant le COVID-19 en France. Mais aucun projet des équipes de l’IHU du Professeur Raoult ne figurent parmi ceux retenus.

Les français mesurent aujourd’hui l’efficacité de cette préparation à affronter une épidémie par ce groupe qui étaient à la fois au Ministère de la Santé (Buzyn), à l’ANRS (Delfraissy), à l’Inserm (Lévy) ou au CSR (Barré-Sinoussi).

Traitement à l’Hydroxychloroquine

Dès le 25 février le Professeur Raoult annonce qu’un traitement existe à base d’hydroxychloroquine. Il publie deux autres vidéos le confirmant les 28 février et 3 mars.

La République Tchèque a d’ailleurs retenu ce traitement officiellement depuis le 22 mars. La Chine, la Corée du Sud, l’Iran et la Suisse l’utilisent.


Une cabale contre Raoult

Pourtant depuis des semaines, un ensemble de professionnels se connaissant et ayant des intérêts liés ont une action, sinon concertée du moins convergente pour tenter systématiquement d’ignorer, de décrédibiliser, d’écarter le Professeur Raoult et son traitement reconnu et parmi les plus faciles à mettre en œuvre pour faire face à l’épidémie de Covid-19 en France.

Le 25 février le journal « Le Monde » présentait comme une fake news, l’intervention du Professeur Raoult à propos d’un traitement. Pierre Bergé, Président du Sidaction et donc également lié à Delfraissy, Lévy et Barré-Sinoussi était aussi un actionnaire important de ce journal jusqu’à son décès fin 2017.

Le 25 février le site du Ministère de la santé relayait brièvement cette pseudo fake news.

Le 5 mars Delfraissy alors qu’il ne peut méconnaitre l’annonce de Raoult, fait mine d’ignorer le traitement à hydroxychloroquine proposé depuis le 25 février. Il répond à Jean-Jacque Bourdin « qu’il n’y a aucun traitement ».

Le 21 mars, l’ARS PACA, qui dépend du Ministère publie sur son site Facebook et Twitter une annonce présentant comme une fausse nouvelle le dépistage du COVID-19 à l’IHU de Marseille et dissuadant de s’y rendre. Le 22 mars par communiqué de Presse, l’IHU indique le contraire. L’ARS ne retire pas son info Fake news (au 24 mars).

Le 23 mars, le site de l’INSERM présente sur sa page Fake news, le traitement antipaludique promu par le Professeur Raoult comme « une étude de très petite taille dont la validité méthodologique est controversée ».

Le 23 mars Karine Lacombe, cheffe du service des maladies infectieuses à l’hôpital Saint-Antoine, intervient sur TF1 pour dire « ce qui se passe à Marseille est absolument scandaleux (...) C’est en dehors de toute démarche éthique. » Ethiquement, elle oublie de mentionner qu’elle a été financée dans le cadre de son travail à l’Inserm (alors dirigé par Lévy) pendant deux ans (2016 et 2017) par le Sidaction et qu’elle intervient régulièrement pour des laboratoires pharmaceutiques (+30 000 €/5 ans).

Le 23 mars, le Ministre de la santé, Olivier Véran, annonce qu’il va prendre un arrêté pour limiter les traitements à hydroxychloroquine aux patients les plus sévèrement atteints. Or c’est précisément le contraire qui est prôné par le Professeur Raoult. L’hydroxychloroquine étant beaucoup moins efficace sur des sujets âgés en réanimation, c’est bien au contraire au début de l’infection qu’il faut traiter. La démarche du ministre tend (volontairement ou non) à décrédibiliser et rendre inopérante ce traitement.

Le 24 mars dans une interview au Monde Mme Barré-Sinoussi a commenté propos de la campagne de dépistage du COVID-19 réalisé par l’IHU de Marseille : « c’est n’importe quoi ! ».


Et les Français dans tout ça…

On présente le Professeur Raoult comme isolé ou controversé, il ne faut pas perdre de vue qu’un grand nombre de ceux qui l’attaquent sont en fait un seul et petit groupe de connivence qui ne saurait rivaliser en matière d’expertise avec le patron de l’IHU de Marseille sur cette épidémie.

Le CARE de Mme Barré-Sinoussi, ne sera qu’un verrouillage supplémentaire des orientations du comité scientifique de M. Delfraissy.

Le confinement et l’absence de test ne permettent pas le traitement des malades avant qu’il ne soient en phase sévère.

Le ministère minimise déjà les chiffres des décès en n’intégrant pas la surmortalité des EHPAD depuis le 23 mars.

En l'absence de lien credible , on va considerer que TOUT ceci soit fondé .Reste la question :tout ceci est il legal ?voir juste "normal "
Me concernant j'suis meme pas choqué, j'utilise mon reseau , ils m'utilisent .j'les utilise , ils m'utilisent ...faut que ca tourne quoi
En regle generale j'attache le plus grand soin a choyer ceux qui me sont precieux et a nuire a ceux qui me "combattent " pas vous ? Pas eux ?
Cella dit le titre de ce fil contient le nom de Mr Raoult , donc quoi de plus normal que de parler de Mr Raoult? Et puis si Mde Raoult aime son port de barbe et lui les grosses baguouzes qui font peur comme il le precise a BFM ,ca etend le spectre dela discussion .......allez juste un ...

[AAAgora]

Souslic a écrit :

"Mais c'est lui que je sache qui se fait passer pour le sauveur du monde .... "
.
Quelle mauvaise foi !!!!

Le professeur Raoult est sorti rapidement du Conseil Scientifique, au début de l'épidémie, pour travailler à Marseille avec ses molécules.

Les autres du QG de Macron sont restés à Paris pour faire quoi sur la plan sanitaire ? Rien.

Si Raoult n'était pas là vous seriez au chômage, car il n'y aurait pas matière à contestation.

La contestation c'est bien, mais mieux serait d'être porteur d'une alternative médicale à ce que lui propose et applique.

Rien ne vient, le fameux étudie Discovery est sorti de son orbite et personne ne sait où il se trouve.

Jabar s'efforce de présenter des nouveaux études que personne n'ose appliquer.
Il est sur un vélo d'appartement.

Et vous, statisticien chevronné (c'est dans votre présentation pour votre premier post) qu'avez vous à proposer qui pourrait changer le cours des événements ? Rien, aucune statistique qui pourrait être comparée à celles de l'IHU.

Et vous venez critiquer Raoult ? c'est du pathétique.

Raoult n'est pas un sauveur du monde, n'est pas un Saint, ne fait pas de miracles (voir le nombre de décès à l'IHU), il travaille comme personne d'autre le fait en dépistage, en détection, en traitement.

Je comme un doute : vous et jabar, vous avez le profil de parachutés par le Conseil Scientifique pour semer la pagaille intellectuelle autour de la pratique médicale de l'IHU et de son chef.

Continuez à le faire, personne ne peut vous l'empêcher, mais sachiez que en ce qui me concerne votre daube est immangeable.

Vous n'avez rien et donc vous n'êtes rien.

[AAAgora]

.
Vous n'auriez pas trouvé un nouveau traitement pour la période de de-confinement ?
Je commence à m'ennuyer dur à devoir parler seulement du traitement de Raoult et de Marseille.
Le reste de la France n'existe plus ?
Que fait le QG de Paris ?

Euh .. mon cher Agora

Comment dire ... le titre de ce fil de discussion (créé par vous ?) est "l'institut du professeur Raoult communique".
Excusez moi d'y parler ... de Raoult et de son traitement

On touche le fond là.

Bonne journée.

.
Ce n'est pas le fond que vous touchez, mais le sous-sol.
Vous parlez de quoi ? du traitement du professeur Raoult ?
Non, son traitement est pour vous un prétexte pour parler de tout sauf du travail qu'il fait.

Dans le titre de ce fil il y a "l'institut" et "communique" et cela de façon quotidienne.
Jamais vous n'avez contesté la communication de l'IHU et pourtant vous la prenez en pleine figure tous les jours.
Vous n'avez rien et votre impuissance vous conduit à dénigrer le travail de l'autre.
Pauvre type.......

[chercheur]

Souslic a écrit :

"Mais c'est lui que je sache qui se fait passer pour le sauveur du monde .... "
.
Quelle mauvaise foi !!!!

Le professeur Raoult est sorti rapidement du Conseil Scientifique, au début de l'épidémie, pour travailler à Marseille avec ses molécules.

Les autres du QG de Macron sont restés à Paris pour faire quoi sur la plan sanitaire ? Rien.

Si Raoult n'était pas là vous seriez au chômage, car il n'y aurait pas matière à contestation.

La contestation c'est bien, mais mieux serait d'être porteur d'une alternative médicale à ce que lui propose et applique.

Rien ne vient, le fameux étudie Discovery est sorti de son orbite et personne ne sait où il se trouve.

Jabar s'efforce de présenter des nouveaux études que personne n'ose appliquer.
Il est sur un vélo d'appartement.

Et vous, statisticien chevronné (c'est dans votre présentation pour votre premier post) qu'avez vous à proposer qui pourrait changer le cours des événements ? Rien, aucune statistique qui pourrait être comparée à celles de l'IHU.

Et vous venez critiquer Raoult ? c'est du pathétique.

Raoult n'est pas un sauveur du monde, n'est pas un Saint, ne fait pas de miracles (voir le nombre de décès à l'IHU), il travaille comme personne d'autre le fait en dépistage, en détection, en traitement.

Je comme un doute : vous et jabar, vous avez le profil de parachutés par le Conseil Scientifique pour semer la pagaille intellectuelle autour de la pratique médicale de l'IHU et de son chef.

Continuez à le faire, personne ne peut vous l'empêcher, mais sachiez que en ce qui me concerne votre daube est immangeable.

Vous n'avez rien et donc vous n'êtes rien.

Mon cher Agora ... aïe aïe ... le verni tombe je constate ...

Après m'avoir demandé pourquoi je ne parle que de Raoult sur un fil de discussion destiné à Raoult maintenant vous me demandez si je serai porteur "d'une alternative médicale" ?

Donc si je suis bien votre raisonnement soit on a une alternative médicale à proposer soit on doit se taire ?
C'est digne de la Gestapo ...

Ou encore mieux au moindre traitement proposer on doit dire "amen" ... ?
Ah non le "amen " c'est pour Saint Didier, quand ça vient d'un laboratoire là c'est forcément nul

Mais sinon je vous ré-explique (il en faut de la patience quand même).
Dans une étude médicale la première phase est de proposer un traitement (je ne dis rien sur ce sujet, je ne suis pas compétent - contrairement aux pro-Raoult qui savent tout sur tout) et la seconde est de vérifier si ça fonctionne ou non.

Là c'est dans mon domaine de compétence, et j'ai entendu des telles absurdités scientifiques dans les étude de Raoult (j'y viendrai) que c'est mon devoir quelque part que de m'opposer à ces inepties (pour que le grand public ne les gobent pas trop dans la mesure du possible).

Bonne soirée à vous.

[AAAgora]

Souslic a écrit :

"Mais c'est lui que je sache qui se fait passer pour le sauveur du monde .... "
.
Quelle mauvaise foi !!!!

Le professeur Raoult est sorti rapidement du Conseil Scientifique, au début de l'épidémie, pour travailler à Marseille avec ses molécules.

Les autres du QG de Macron sont restés à Paris pour faire quoi sur la plan sanitaire ? Rien.

Si Raoult n'était pas là vous seriez au chômage, car il n'y aurait pas matière à contestation.

La contestation c'est bien, mais mieux serait d'être porteur d'une alternative médicale à ce que lui propose et applique.

Rien ne vient, le fameux étudie Discovery est sorti de son orbite et personne ne sait où il se trouve.

Jabar s'efforce de présenter des nouveaux études que personne n'ose appliquer.
Il est sur un vélo d'appartement.

Et vous, statisticien chevronné (c'est dans votre présentation pour votre premier post) qu'avez vous à proposer qui pourrait changer le cours des événements ? Rien, aucune statistique qui pourrait être comparée à celles de l'IHU.

Et vous venez critiquer Raoult ? c'est du pathétique.

Raoult n'est pas un sauveur du monde, n'est pas un Saint, ne fait pas de miracles (voir le nombre de décès à l'IHU), il travaille comme personne d'autre le fait en dépistage, en détection, en traitement.

Je comme un doute : vous et jabar, vous avez le profil de parachutés par le Conseil Scientifique pour semer la pagaille intellectuelle autour de la pratique médicale de l'IHU et de son chef.

Continuez à le faire, personne ne peut vous l'empêcher, mais sachiez que en ce qui me concerne votre daube est immangeable.

Vous n'avez rien et donc vous n'êtes rien.

Mon cher Agora ... aïe aïe ... le verni tombe je constate ...

Après m'avoir demandé pourquoi je ne parle que de Raoult sur un fil de discussion destiné à Raoult maintenant vous me demandez si je serai porteur "d'une alternative médicale" ?

Donc si je suis bien votre raisonnement soit on a une alternative médicale à proposer soit on doit se taire ?
C'est digne de la Gestapo ...

Ou encore mieux au moindre traitement proposer on doit dire "amen" ... ?
Ah non le "amen " c'est pour Saint Didier, quand ça vient d'un laboratoire là c'est forcément nul

Vais sinon je vous ré-explique (il en faut de la patience quand même).
Dans une étude médicale la première phase est de proposer un traitement (je ne dis rien sur ce sujet, je ne suis pas compétent - contrairement aux pro-Raoult qui savent tout sur tout) et la seconde est de vérifier si ça fonctionne ou non.

Là c'est dans mon domaine de compétence, et j'ai entendu des telles absurdités scientifiques dans les étude de Raoult (j'y viendrai) que c'est mon devoir quelque part que de m'opposer à ces inepties (pour que le grand public ne les gobent pas trop dans la mesure du possible).

Bonne soirée à vous.

.
Si ça fonctionne ou non........Bon vérifiez et revenez avec vos conclusions, mais sur le travail de Raoult, celui qui a commencé au début de l'épidémie, et non sur le nombre de poils de sa barbe.
Là dessus vous aurez toute mon attention.

[chercheur]

Euh .. mon cher Agora

Comment dire ... le titre de ce fil de discussion (créé par vous ?) est "l'institut du professeur Raoult communique".
Excusez moi d'y parler ... de Raoult et de son traitement

On touche le fond là.

Bonne journée.

.
Ce n'est pas le fond que vous touchez, mais le sous-sol.
Vous parlez de quoi ? du traitement du professeur Raoult ?
Non, son traitement est pour vous un prétexte pour parler de tout sauf du travail qu'il fait.

Dans le titre de ce fil il y a "l'institut" et "communique" et cela de façon quotidienne.
Jamais vous n'avez contesté la communication de l'IHU et pourtant vous la prenez en pleine figure tous les jours.
Vous n'avez rien et votre impuissance vous conduit à dénigrer le travail de l'autre.
Pauvre type.......

Mon cher Agora !

Maintenant des insultes ... et il parait que ce serait moi qui toucherait le sous-sol ?
M'en suis-je déjà pris à vous personnellement ?
Mais je comprend que vous perdiez un peu vos nerfs puisqu'en préambule j'ai quand même cité beaucoup de faits (dans mes points 1,2,3,4 et 5) qui écornent beaucoup le personnage et sa crédibilité ...

Pour cette communication de l'IHU ça ne prouve rien du tout car nous ne disposons pas du taux de circulation du virus ailleurs, et quand bien même ce serait compliqué de comparer sérieusement ... et pour le reste vous mentez puisqu'à plusieurs reprises je vous ai montré que le Gironde ou la Haute Garonne semblent avoir des situations toute aussi bonnes que les Bouches du Rhône (mais vous avez balayé ça immédiatement d'un revers de main en affirmant péremptoirement que ces deux départements du Sud Ouest ont eu de la chance mais que - en gros- sans Raoult les Bouches du Rhône seraient la tête sous l'eau ...).

Et sinon j'ai bien compris votre idée, Saint Didier bosse et le reste de monde ne fait rien ...

Détendez vous ... respirez .... soufflez ....

Bien à vous.

PS : oui oui je suis "parachuté par le Conseil Scientifique" ... vous êtes content j'espère ? Quelle perspicacité

[AAAgora]

.
Ce n'est pas le fond que vous touchez, mais le sous-sol.
Vous parlez de quoi ? du traitement du professeur Raoult ?
Non, son traitement est pour vous un prétexte pour parler de tout sauf du travail qu'il fait.

Dans le titre de ce fil il y a "l'institut" et "communique" et cela de façon quotidienne.
Jamais vous n'avez contesté la communication de l'IHU et pourtant vous la prenez en pleine figure tous les jours.
Vous n'avez rien et votre impuissance vous conduit à dénigrer le travail de l'autre.
Pauvre type.......

Mon cher Agora !

Maintenant des insultes ... et il parait que ce serait moi qui toucherait le sous-sol ?
M'en suis-je déjà pris à vous personnellement ?
Mais je comprend que vous perdiez un peu vos nerfs puisqu'en préambule j'ai quand même cité beaucoup de faits (dans mes points 1,2,3,4 et 5) qui écornent beaucoup le personnage et sa crédibilité ...

Pour cette communication de l'IHU ça ne prouve rien du tout car nous ne disposons pas du taux de circulation du virus ailleurs, et quand bien même ce serait compliqué de comparer sérieusement ... et pour le reste vous mentez puisqu'à plusieurs reprises je vous ai montré que le Gironde ou la Haute Garonne semblent avoir des situations toute aussi bonnes que les Bouches du Rhône (mais vous avez balayé ça immédiatement d'un revers de main en affirmant péremptoirement que ces deux départements du Sud Ouest ont eu de la chance mais que - en gros- sans Raoult les Bouches du Rhône seraient la tête sous l'eau ...).

Et sinon j'ai bien compris votre idée, Saint Didier bosse et le reste de monde ne fait rien ...

Détendez vous ... respirez .... soufflez ....

Bien à vous.

PS : oui oui je suis "parachuté par le Conseil Scientifique" ... vous êtes content j'espère ? Quelle perspicacité

.
Bon dites moi une fois pour toutes qui, en France, traite ce virus.
Ne confondez pas études et traitements.

[chercheur]

Mon cher Agora ... aïe aïe ... le verni tombe je constate ...

Après m'avoir demandé pourquoi je ne parle que de Raoult sur un fil de discussion destiné à Raoult maintenant vous me demandez si je serai porteur "d'une alternative médicale" ?

Donc si je suis bien votre raisonnement soit on a une alternative médicale à proposer soit on doit se taire ?
C'est digne de la Gestapo ...

Ou encore mieux au moindre traitement proposer on doit dire "amen" ... ?
Ah non le "amen " c'est pour Saint Didier, quand ça vient d'un laboratoire là c'est forcément nul

Vais sinon je vous ré-explique (il en faut de la patience quand même).
Dans une étude médicale la première phase est de proposer un traitement (je ne dis rien sur ce sujet, je ne suis pas compétent - contrairement aux pro-Raoult qui savent tout sur tout) et la seconde est de vérifier si ça fonctionne ou non.

Là c'est dans mon domaine de compétence, et j'ai entendu des telles absurdités scientifiques dans les étude de Raoult (j'y viendrai) que c'est mon devoir quelque part que de m'opposer à ces inepties (pour que le grand public ne les gobent pas trop dans la mesure du possible).

Bonne soirée à vous.

.
Si ça fonctionne ou non........Bon vérifiez et revenez avec vos conclusions, mais sur le travail de Raoult, celui qui a commencé au début de l'épidémie, et non sur le nombre de poils de sa barbe.
Là dessus vous aurez toute mon attention.

Mon cher Agora !

Mais je sais déjà que vous ne serez jamais d'accord quoique je dise de toute façon, mais ce n'est pas grave ce forum ne se limite pas à deux groupies, d'autres personnes peuvent le lire.
Les arguments profonds sont de nature mathématique, lié au protocole de l'étude, à l'analyse des résultats ... mais comme chez les pro-Raoult (par exemple) un groupe de contrôle est une connerie qui ne sert à rien (alors que 99% de ceux qui disent ça sont je suppose totalement ignares en mathématiques et statistiques) ça part mal niveau débat ...

Mais vous savez au fond du fond du problème ... ça en devient philosophique tout ça.

Le noeud du problème est de savoir si la médecine se doit d'être au maximum une science (pour moi la réponse est oui) ou bien si cela doit rester une sorte d'art comme au Moyen-Age ou chaque guérisseur arrivait avec sa potion quelque peu magique et ses certitudes.

Bonne soirée.

[lotus95]

Voilà une relecture de l'IHU concernant une étude rétrospective chinoise avec groupes contrôles sur l'impact de l'hydroxychloroquine sur la mortalité ; quelques limites relevées mais ne remettant pas en cause significativement les résultats de l'étude ;
je ne recopie que l'intro et la conclusion

https://www.mediterranee-infection.com/ ... 020-freng/

Lecture critique de l’étude de Yu et al. MedRxiv 2020 : L’hydroxychloroquine divise par trois le risque de décès chez des patients COVID-19 hospitalisés en réanimation : étude rétrospective sur 568 patients de Wuhan
Matthieu MILLION1,2, Yanis ROUSSEL1,2, Didier RAOULT1,2

Nous avons lu avec intérêt l’étude rétrospective de Yu et al. diffusée sur www.medrxiv.org (Yu, 2020).
Il s’agit de la première étude robuste étudiant l’impact des dérivés de la chloroquine sur la mortalité. Deux études précédentes aux résultats discordants avait analysé la mortalité mais des mauvaises conduites scientifiques ont été suspectées dans ces études (Million, 2020a & b – Brouqui, 2020).

Ici, il s’agit d’une étude rétrospective réalisée à l’épicentre de la pandémie dans la ville de Wuhan en Chine.
Quarante huit ont reçu l’hydroxychloroquine à 200 mg fois 2 par jour pendant 7 à 10 jours. 520 ne l’ont pas reçu. Les deux groupes étaient comparables pour l’age, le sexe, les comorbidités (hypertension artérielle, la coronaropathie, la bronchopneumopathie chronique obstructive, et le diabète), la sévérité (saturation en oxygène, oxygénothérapie, ventilation mécanique), les traitements antiviraux (lopinavir/ritonavir – entecavir – ribavirin), les immunoglobulines intraveineuses, les immunomodulateurs.
Les patients recevant HCQ avait moins souvent des antibiotiques et de l’interféron (p < .05). Il est donc impossible que le bénéfice observé soit lié aux antibiotiques ou à l’interféron.


En conclusion, l’étude de Yu et al. est la première étude comparative robuste sur un grand nombre de patients sans suspicion de mauvaise conduite scientifique évaluant l’effet de l’hydroxychloroquine sur la mortalité.
Dans ce contexte, la diminution du risque de décès par trois associé à ce traitement est à même de modifier la décision thérapeutique des cliniciens du monde entier qui soignent des patients infectés par COVID-19.
Ces résultats devraient impacter les décisions des autorités sanitaires des pays restreignant son utilisation. Enfin, l’interleukine-6 devrait être dosée chez tous les patients COVID-19 à l’admission pour aider à la décision vu sa valeur prédictive presque parfaite (AUC 0.98) pour la défaillance respiratoire.

[da capo]

.
Si ça fonctionne ou non........Bon vérifiez et revenez avec vos conclusions, mais sur le travail de Raoult, celui qui a commencé au début de l'épidémie, et non sur le nombre de poils de sa barbe.
Là dessus vous aurez toute mon attention.

Mon cher Agora !

Mais je sais déjà que vous ne serez jamais d'accord quoique je dise de toute façon, mais ce n'est pas grave ce forum ne se limite pas à deux groupies, d'autres personnes peuvent le lire.
Les arguments profonds sont de nature mathématique, lié au protocole de l'étude, à l'analyse des résultats ... mais comme chez les pro-Raoult (par exemple) un groupe de contrôle est une connerie qui ne sert à rien (alors que 99% de ceux qui disent ça sont je suppose totalement ignares en mathématiques et statistiques) ça part mal niveau débat ...

Mais vous savez au fond du fond du problème ... ça en devient philosophique tout ça.

Le noeud du problème est de savoir si la médecine se doit d'être au maximum une science (pour moi la réponse est oui) ou bien si cela doit rester une sorte d'art comme au Moyen-Age ou chaque guérisseur arrivait avec sa potion quelque peu magique et ses certitudes.

Bonne soirée.

Bonsoir Souslic, vous mettez exactement le doigt sur le problème qui est effectivement philosophique.
De nos jours, il investit tous les domaines où les convictions peuvent l'emporter sur les réalités, ou bien fournir une explication farfelue partout où subsiste le doute.

C'est la recherche du bien qui remplace celle de la vérité.