L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

Mais oui bien sûr Jabar, sûrement très objectif ton jugement ; je crois que c'est le traitement qui a été le premier jugé inefficace sur le virus

Publié le 24/03/2020

On et en mai...
Depuis il y a eu d'autres études positives, j'en avais posté une ici. Et je parle de trithérapie, ton article ne correspond pas à ça.

Cette nouvelle combinaison de 3 médicaments antiviraux qui passe brillamment le stade de l’essai clinique randomisé de phase II semble prometteuse pour le traitement de COVID-19. Ces premières preuves d’innocuité et d’efficacité de la triple thérapie antivirale interféron bêta-1b + lopinavir-ritonavir + ribavirine, comparée ici aux soins standard ouvrent un très grand espoir aux patients atteints de formes modérées de la maladie. Des données publiées dans le Lancet qui doivent encore être confirmées par des essais cliniques de phase III et chez des patients plus sévèrement malades.

Car l’essai clinique de phase II montre, à ce stade, que la trithérapie est sûre et raccourcit aussi la durée de l'excrétion virale par rapport au lopinavir-ritonavir seul, en moyenne à 7 jours vs 12 jours, chez les patients hospitalisés, sous ventilation mais atteints de formes légères à modérées de COVID-19.

Plus de détails ici.

et donc en mai ... fais ce qu'il te plait
oui l'étude est publiée en mai, pour des patient traités en février et mars ... sacré décalage quand même, mais admettons
donc mêmes périodes, avec traitement différent .. ok

il y a bien plus que tri-thérapie puisqu'il y a eu de nombreux antibiotiques administrés , mais dans les 2 groupes ; difficile de savoir s'il n'y pas eu un effet de synergie ... le cocktail correspond au final à 3-4 antiviraux + 2 antibio en moyenne
l'âge moyen est de 52 ans avec une fourchette haute de maxi 63 ans, et ça , ça ne te choque pas ... alors que tu étais le premier à dénigrer l'âge moyen des études de l'IHU dont la fourchette haute allait jusqu'à 95 ans, même si âge moyen plus bas

mais passons ... qu'est ce qui te fait penser que ce traitement est bien supérieur au protocole de l'IHU ??

[AAAgora]

"Moins de 10% de la population a été infectée par le virus en Ile-de-France et dans le Grand Est, les deux régions les plus touchées en France, selon une étude qui estime à 4,4% le chiffre au niveau national.

Fin avril, l'Institut Pasteur avait publié de premières estimations prévoyant que 5,7%, soit 3,7 millions de personnes, auraient été contaminés au 11 mai. Dans les résultats actualisés de cette modélisation, publiés dans la revue Science, le pourcentage est revu un peu à la baisse, à 4,4%, soit 2,8 millions de personnes au 11 mai.

"Ce sont surtout les intervalles d'incertitude qui comptent: on était entre 3 et 10%, on est aujourd'hui entre 3 et 7%. Sur un plan purement épidémiologique cette variation ne change rien, on reste dans le même ordre de grandeur", explique Simon Cauchemez, de l'Institut Pasteur. Le chiffre est très loin d'un niveau suffisant pour atteindre une immunité collective permettant d'éviter une deuxième vague sans mesures de contrôle de l'épidémie."
.
Les pourcentages ci-dessus montrent que la circulation du virus est encore très élevée dans les zones rouges ce qui justifie la séparation zones rouges et zones vertes.
La baisse de cette circulation est évidente partout, certaines zones frôlant le 0%.
C'est le cas de ma ville préférée - Marseille - où la circulation du virus a atteint aujourd'hui le 0,53%.
Bien évidemment je consacre ce résultats aux deux "compétents "anti-Raoult"

[lotus95]

Voilà, mais en gros, cela va aboutir... une fois que l'essentiel de la crise sera passée. C'est encore une fois la différence entre la recherche et la médecine sur le terrain. Le temps n'est pas le même.

concernant Discovery , et dans le cadre d'etudes "randomisees " ou on demande au patient son accord pour recevoir tel ou tel traitement , certains medisants constatent que" le client" demande toujours la soupe a Raoult au detriment de la soupe des autres et que ca aide pas trop a l'etude
Je reprends les arguments de Kelenner quand aux degats collatéraux d'une communication mal conduite

C'est juste normal que les patients préfèrent un médoc existant depuis 70 ans et connu en terme d'effets secondaires, à 2 autres qui non seulement ne sont pas aussi efficaces mais en plus bien moins maitrisés ; l'expertise de D.Raoult fait le reste
Je trouve au contraire que c'est salutaire qu'il ait communiqué , sans quoi on n'aurait jamais rien su et des médoc très toxiques auraient été administrés à l'aveugle ... là les dégâts n'auraient pas été que collatéraux ...

[AAAgora]

A propos mon cher Agora,

Vous qui aimez bien balancer des chiffres comme ça, un peu pour rien dire ... il y a 4 jours vous annonciez que le soir même la France allait avoir plus de morts que l'Espagne (bon ok et alors ?)

... ceci n'est pas arrivé comme prévu mais vous m'avez relancé hier pour me dire que le bilan était de 26991 morts pour la France et 26920 pour l'Espagne (bon et alors ?)

... je peux continuer aussi à parler pour ne rien dire et vous citer les chiffres du jour sans jamais réfléchir à ce qu'il y a derrière (ça semble être votre truc ça) : France 27074 morts et Espagne 27104 morts ... nous sommes repassés derrière l'Espagne (bon et alors ?)

Je peux même faire encore plus nul : hier 4 décés à Paris contre 5 dans les Bouches-du-Rhône
(bizarre ça qu'il y ait encore des décès dans les Bouches-du-Rhône d’ailleurs ... et pas qu'un peu globalement).

Bonne soirée.

.
bons et alors, rien.
Comment se fait-il que dans les ENPAD aujourd'hui il y a eu un bilan négatif de morts (-15) ? sont-ils ressuscités ? !!!!!
Même quand vous voulez être sérieux vous n'y arrivez pas !!!

[AAAgora]

concernant Discovery , et dans le cadre d'etudes "randomisees " ou on demande au patient son accord pour recevoir tel ou tel traitement , certains medisants constatent que" le client" demande toujours la soupe a Raoult au detriment de la soupe des autres et que ca aide pas trop a l'etude
Je reprends les arguments de Kelenner quand aux degats collatéraux d'une communication mal conduite

C'est juste normal que les patients préfèrent un médoc existant depuis 70 ans et connu en terme d'effets secondaires, à 2 autres qui non seulement ne sont pas aussi efficaces mais en plus bien moins maitrisés ; l'expertise de D.Raoult fait le reste
Je trouve au contraire que c'est salutaire qu'il ait communiqué , sans quoi on n'aurait jamais rien su et des médoc très toxiques auraient été administrés à l'aveugle ... là les dégâts n'auraient pas été que collatéraux ...

.
Bonsoir Lotus,
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi cela fait un bon moment que je m'amuse avec nos contradicteurs "compétents"
Le therme "je m'amuse" est à prendre au deuxième degré car la situation du pays est encore très grave, et le passé lourd de pertes.

[chercheur]

A propos mon cher Agora,

Vous qui aimez bien balancer des chiffres comme ça, un peu pour rien dire ... il y a 4 jours vous annonciez que le soir même la France allait avoir plus de morts que l'Espagne (bon ok et alors ?)

... ceci n'est pas arrivé comme prévu mais vous m'avez relancé hier pour me dire que le bilan était de 26991 morts pour la France et 26920 pour l'Espagne (bon et alors ?)

... je peux continuer aussi à parler pour ne rien dire et vous citer les chiffres du jour sans jamais réfléchir à ce qu'il y a derrière (ça semble être votre truc ça) : France 27074 morts et Espagne 27104 morts ... nous sommes repassés derrière l'Espagne (bon et alors ?)

Je peux même faire encore plus nul : hier 4 décés à Paris contre 5 dans les Bouches-du-Rhône
(bizarre ça qu'il y ait encore des décès dans les Bouches-du-Rhône d’ailleurs ... et pas qu'un peu globalement).

Bonne soirée.

.
bons et alors, rien.
Comment se fait-il que dans les ENPAD aujourd'hui il y a eu un bilan négatif de morts (-15) ? sont-ils ressuscités ? !!!!!
Même quand vous voulez être sérieux vous n'y arrivez pas !!!

Bonsoir Agora !

Bon et alors ... rien ... je suis content de vous l'entendre dire
C'est vous qui avez placé l'autre jour le débat tout à coup sur un comparaison des décès entre France et Espagne qua je sache ...

Pour les EHPAD je suis heureux aussi que vous vous rangiez à ma vision des choses : je vous explique depuis le début que (par soucis homogénéisation et de précision) je ne suis que les décès en milieu hospitalier (car les décomptes des EHPAD semblent être trop irréguliers et mal faits ... ).

A propos jour après jour vous en cessiez de me demander des explications scientifiques précises sur ce que je reproche au Pr Raoult ... vous venez d'en avoir dans mon dernier point 07 ... comme je l'avais prévu ça semble être tombé complètement à plat

Donc si je cite des faits ce seraient des ragots et quand je parle mathématiques ça ne va pas non plus ???

Faites de beaux rêves.

PS : demain je vais revenir à des faits - plus simples pour les non-spécialistes - avec du lourd !!!!!

[lotus95]

Normal les cas problématiques il les sort des études ... ce que je ne nierai jamais concernant le Saint Didier c'est le niveau de ruse du type ... toujours très malin et manipulateur

C'est comme faire des études tellement pourries qu'on se met la plupart des scientifiques à dos ... allez zou on médiatise tout on se fait passer pour une victime qui a la solution pour sauver le monde et hop on se met dans la poche le public de ceux qui ne captent rien aux sciences ... chapeau bas

Vous avez une source pour ce que vous dites ? ou vous vous bornez comme dab à répéter bêtement la propagande des médias à la botte des labos pharma ?
Quant à se mettre à dos les scientifiques, non, juste les ripoux qui regardent leur nombril et à qui il coupe l'herbe sous le pied ; et ça n'a rien à voir avec la qualité des études parce qu'eux mêmes ne sont guère brillants

La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

[gare au gorille]

concernant Discovery , et dans le cadre d'etudes "randomisees " ou on demande au patient son accord pour recevoir tel ou tel traitement , certains medisants constatent que" le client" demande toujours la soupe a Raoult au detriment de la soupe des autres et que ca aide pas trop a l'etude
Je reprends les arguments de Kelenner quand aux degats collatéraux d'une communication mal conduite

C'est juste normal que les patients préfèrent un médoc existant depuis 70 ans et connu en terme d'effets secondaires, à 2 autres qui non seulement ne sont pas aussi efficaces mais en plus bien moins maitrisés ; l'expertise de D.Raoult fait le reste
Je trouve au contraire que c'est salutaire qu'il ait communiqué , sans quoi on n'aurait jamais rien su et des médoc très toxiques auraient été administrés à l'aveugle ... là les dégâts n'auraient pas été que collatéraux ...

Ce que je trouve assez incroyable c'est que le gouvernement ai décidé d'interdire aux médecins de prescrire le traitement qu'ils jugeaient le meilleur pour leurs patients. Je suis sidéré du peu de cas que l'on fait de ces médecins et de leur libre arbitre alors qu'ils ont à longueurs d'années la vie des malades entre leurs mains.

[AAAgora]

.
bons et alors, rien.
Comment se fait-il que dans les ENPAD aujourd'hui il y a eu un bilan négatif de morts (-15) ? sont-ils ressuscités ? !!!!!
Même quand vous voulez être sérieux vous n'y arrivez pas !!!

Bonsoir Agora !

Bon et alors ... rien ... je suis content de vous l'entendre dire
C'est vous qui avez placé l'autre jour le débat tout à coup sur un comparaison des décès entre France et Espagne qua je sache ...

Pour les EHPAD je suis heureux aussi que vous vous rangiez à ma vision des choses : je vous explique depuis le début que (par soucis homogénéisation et de précision) je ne suis que les décès en milieu hospitalier (car les décomptes des EHPAD semblent être trop irréguliers et mal faits ... ).

A propos jour après jour vous en cessiez de me demander des explications scientifiques précises sur ce que je reproche au Pr Raoult ... vous venez d'en avoir dans mon dernier point 07 ... comme je l'avais prévu ça semble être tombé complètement à plat

Donc si je cite des faits ce seraient des ragots et quand je parle mathématiques ça ne va pas non plus ???

Faites de beaux rêves.

PS : demain je vais revenir à des faits - plus simples pour les non-spécialistes - avec du lourd !!!!!

.
Oui, oui, revenez vous serez toujours le bienvenu, mais gare aux ressuscités.
Je me trompe où c'est bien vous qui parliez de Bouches du Rhône en vert dans une mer de vert ?
Voici ce que le Ministère de la santé a concocté pour les soignants des Bouches du Rhône, parmi les 40 départements choisis :

"Cette prime, promise par Emmanuel Macron fin mars et précisée par le gouvernement mi-avril, doit être comprise entre 500 et 1.500 euros et sera exemptée d'impôts et de cotisations sociales. Le ministère de la Santé a précisé mercredi soir à l'AFP que les personnels hospitaliers des 40 départements les plus touchés par l'épidémie recevront le montant maximal. Ces départements sont essentiellement ceux du nord et de l'est du pays, où se situent les régions les plus durement frappées par le Covid-19. Tous ceux d'Île-de-France (8 départements), Grand Est (10), Bourgogne-Franche-Comté (8) et Hauts de France (5) sont ainsi inclus dans la liste. Quatre départements d'Auvergne-Rhône-Alpes (Drôme, Loire, Rhône, Haute-Savoie) y figurent également, ainsi que l'Eure-et-Loir, les Bouches-du-Rhône, les deux départements de Corse et Mayotte."


39 c'est Olivier Veron qui les a choisi et 1 c'est Macron.

[lotus95]

.
Bonsoir Lotus,
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi cela fait un bon moment que je m'amuse avec nos contradicteurs "compétents"
Le therme "je m'amuse" est à prendre au deuxième degré car la situation du pays est encore très grave, et le passé lourd de pertes.

Bonsoir Aagora,

"amuser" n'est en effet pas le mot , pas seulement parce que la situation est grave , mais aussi parce qu'on imagine mal les motivations de ces individus à démolir un expert mondial qui met tout en oeuvre pour sauver des vies

Ce qui est sûr, c'est que ce sont les mêmes qui se précipiteront sur la solution la plus sûre pour se soigner s'ils étaient infectés ; parce que quand il s'agit de sa propre vie ou celle de ses proches, on voit les choses autrement ...

[lotus95]

C'est juste normal que les patients préfèrent un médoc existant depuis 70 ans et connu en terme d'effets secondaires, à 2 autres qui non seulement ne sont pas aussi efficaces mais en plus bien moins maitrisés ; l'expertise de D.Raoult fait le reste
Je trouve au contraire que c'est salutaire qu'il ait communiqué , sans quoi on n'aurait jamais rien su et des médoc très toxiques auraient été administrés à l'aveugle ... là les dégâts n'auraient pas été que collatéraux ...

Ce que je trouve assez incroyable c'est que le gouvernement ai décidé d'interdire aux médecins de prescrire le traitement qu'ils jugeaient le meilleur pour leurs patients. Je suis sidéré du peu de cas que l'on fait de ces médecins et de leur libre arbitre alors qu'ils ont à longueurs d'années la vie des malades entre leurs mains.

En effet, mais c'est interdit sans l'être ... dernièrement, le Conseil d'Etat a rejeté un recours contre le décret du 25/03, mais en reconnaissant parallèlement le droit inaliénable de prescription des médecins ; mais quelques jours après, le Conseil de l'Ordre a envoyé une circulaire aux médecins contenant des menaces de sanctions à peine voilées en cas de prescription de traitements dont l'efficacité n'est pas prouvée scientifiquement

Donc c'est le serpent qui se mord la queue ... la science ne semble disposée à valider que des traitements ultra-rentables, et les médecins sont "muselés" sur les solutions efficaces qui guérissent leurs patients

La France est le seul pays au monde à limiter la prescription de chloroquine, et le seul pays à lutter davantage contre ceux qui trouvent des solutions que contre le virus. Aberrant ... c'est le moins qu'on puisse dire ...

[bister]

Voilà, mais en gros, cela va aboutir... une fois que l'essentiel de la crise sera passée. C'est encore une fois la différence entre la recherche et la médecine sur le terrain. Le temps n'est pas le même.

concernant Discovery , et dans le cadre d'etudes "randomisees " ou on demande au patient son accord pour recevoir tel ou tel traitement , certains medisants constatent que" le client" demande toujours la soupe a Raoult au detriment de la soupe des autres et que ca aide pas trop a l'etude
Je reprends les arguments de Kelenner quand aux degats collatéraux d'une communication mal conduite

quant le remède Chloro + asiethro a été connu grand public , les premiers a se le prescrire et à se ruer dans les pharmacies.. bah c'est les médecins , normal ils sont au contact des malades et à peine de masque , gant et autre disponible

[bister]

Voilà, mais en gros, cela va aboutir... une fois que l'essentiel de la crise sera passée. C'est encore une fois la différence entre la recherche et la médecine sur le terrain. Le temps n'est pas le même.

Le danger de la méthode Raoult, c'est de faire croire aux gens qu'il existe un traitement.
Alors que, comme expliqué par nos statisticiens et matheux de ce fil, rien ne le prouve.

Raout n'aurait pas dû faire de la communication grand public mais uniquement communiquer avec la communauté médicale et scientifique.

Ah oui c’est les statisticiens et matheux du forum qui sont médecins maintenant ?

comment tu expliques ça ? :

la chloroquine est un antiviral , elle bloque l’entré d’un virus dans la cellule.. Ok

mais bizarrement elle marche bien contre la malaria / paludisme.. or dans le paludisme c’est un parasite qui est en cause .. Ok
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plasmodium

et il fonctionne pas comme un virus
au début après piqure de moustic il pénètre aussi et vient se multiplier dans les cellules du foie mais pas comme un virus , c’est pas de l’ARN à reproduire c’est un protozoaire qui infeste et se reproduit puis après , il va dans le sang , il bouffe les globules rouges et se multiplie etc …

comment tu expliques ça avec les statistiques et les math ??

[chercheur]

Le danger de la méthode Raoult, c'est de faire croire aux gens qu'il existe un traitement.
Alors que, comme expliqué par nos statisticiens et matheux de ce fil, rien ne le prouve.

Raout n'aurait pas dû faire de la communication grand public mais uniquement communiquer avec la communauté médicale et scientifique.

Ah oui c’est les statisticiens et matheux du forum qui sont médecins maintenant ?

comment tu expliques ça ? :

la chloroquine est un antiviral , elle bloque l’entré d’un virus dans la cellule.. Ok

mais bizarrement elle marche bien contre la malaria / paludisme.. or dans le paludisme c’est un parasite qui est en cause .. Ok
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plasmodium

et il fonctionne pas comme un virus
au début après piqure de moustic il pénètre aussi et vient se multiplier dans les cellules du foie mais pas comme un virus , c’est pas de l’ARN à reproduire c’est un protozoaire qui infeste et se reproduit puis après , il va dans le sang , il bouffe les globules rouges et se multiplie etc …

comment tu expliques ça avec les statistiques et les math ??

Bonjour Bister !

Je ne comprends pas très bien à qui vous parlez là.
Je vous réponds quand même ... dumoins en ce qui me concerne

Si vous lisez mon point 06 (celui où j'ai montré que l'étude initiale chinoise c'était du pipo) je 'nai pour ma part jamais parlé du paludisme qui, vous avez raison, n'est pas un virus.

J'ai juste dit que la chloroquine n'a jamais fonctionné sur des virus tels que la sida, le sras, ebola ...

Pour vos allusions aux mathématiques mon objectif sur ce forum est simple : montrer que les études menées par le PR Raoult ne tiennent pas la route du point de vue mathématique (sujet sur lequel s'accordent tous les matheux vu comment ça a été mal fait).

Ensuite chacun fait ce qu’il veut ... pour ma part j'ai énormément de mal à adhérer aux propos d'une personne qui dit avoir un super traitement sur la bases d'études fausses et/ou biaisées ... mais l'adhésion peut relever de la foi tout comme pour une religion ou rien ne sera jamais prouvé.

Bonne journée.

[chercheur]

Normal les cas problématiques il les sort des études ... ce que je ne nierai jamais concernant le Saint Didier c'est le niveau de ruse du type ... toujours très malin et manipulateur

C'est comme faire des études tellement pourries qu'on se met la plupart des scientifiques à dos ... allez zou on médiatise tout on se fait passer pour une victime qui a la solution pour sauver le monde et hop on se met dans la poche le public de ceux qui ne captent rien aux sciences ... chapeau bas

Vous avez une source pour ce que vous dites ? ou vous vous bornez comme dab à répéter bêtement la propagande des médias à la botte des labos pharma ?
Quant à se mettre à dos les scientifiques, non, juste les ripoux qui regardent leur nombril et à qui il coupe l'herbe sous le pied ; et ça n'a rien à voir avec la qualité des études parce qu'eux mêmes ne sont guère brillants

La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

Lotus ... pour la troisième fois je vous demande de bien vouloir argumenter par rapport à vos accusations de l'autre jour selon lesquelles je passerai mon temps à faire bêtement du copié-collé dans mes messages.

Je vous avait incité à le prouver sur le point 06 que je développais au moment de votre accusation mais, je suis gentil, vous pouvez utiliser le point 07 aussi si cela vous convient.

Comprenez-vous que vous vous ridiculisez avec un tel comportement ?
Vous êtes libre de m'accuser mais lorsque je vous demande des preuves (très simples !) si de votre coté vous fuyez et noyez le poisson ça montre bien aux yeux de tous que vous n'êtes qu'une menteuse.

De plus je ne sais pas si Sanofi a testé sur vous un vaccin contre la honte mais si c'est le cas il fonctionne parfaitement car dans votre message ci-dessus vous avez fait deux copié-collé

En attendant les preuves de vos accusations (puériles) qui certainement ne vont pas tarder à arriver je vous souhaite une bonne journée.