L'Institut du professeur Raoult communique

[Crapulax]

................................................L'hydroxychloroquine n'est pas efficace, selon deux études..........................................


L'hydroxychloroquine, traitement qui a fait couler beaucoup d'encre, ne semble pas efficace contre le Covid-19, que ce soit chez des patients gravement ou plus légèrement atteints, selon deux études publiées vendredi.

La première étude, menée par des chercheurs français, conclut que ce dérivé de l'antipaludéen chloroquine ne réduit pas significativement les risques d'admission en réanimation ni de décès chez les patients hospitalisés avec une pneumonie due au Covid-19.

Selon la seconde étude, menée par une équipe chinoise, l'hydoxychloroquine ne permet pas d'éliminer le virus plus rapidement que des traitements standard chez des patients hospitalisés avec une forme «légère» ou «modérée» de Covid-19. En outre, les effets secondaires sont plus importants.

«Considérés dans leur ensemble, ces résultats ne plaident pas pour une utilisation de l'hydroxychloroquine comme un traitement de routine pour les patients atteints du Covid-19», estime dans un communiqué de presse la revue médicale britannique BMJ, qui publie les deux études.

La première porte sur 181 patients adultes admis à l'hôpital avec une pneumonie due au Covid-19 qui nécessitait qu'on leur administre de l'oxygène.

84 de ces patients ont reçu de l'hydroxychloroquine quotidiennement moins de deux jours après leur hospitalisation, contrairement aux 97 autres.

Le fait de recevoir ou pas ce traitement n'a rien changé, que ce soit pour les transferts en réanimation (76% des patients traités à l'hydroxychloroquine étaient en réanimation au bout du 21e jour, contre 75% dans l'autre groupe de patients) ou pour la mortalité (le taux de survie au 21e jour était respectivement de 89% et 91%).

«L'hydroxychloroquine a reçu une attention planétaire comme traitement potentiel du Covid-19 après des résultats positifs de petites études. Cependant, les résultats de cette étude n'étayent pas son utilisation chez les patients admis à l'hôpital avec le Covid-19 qui nécessitent de l'oxygène», concluent les chercheurs de plusieurs hôpitaux de la région parisienne.

La seconde étude portait sur 150 adultes hospitalisés en Chine avec essentiellement des formes «légères» ou «modérées» de Covid-19. La moitié a reçu de l'hydroxychloroquine, l'autre non.

Là encore, le fait de recevoir ou non ce traitement n'a rien changé sur l'élimination du virus par les patients au bout de quatre semaines. De plus, 30% de ceux qui avaient reçu de l'hydroxychloroquine ont souffert d'effets indésirables (le plus fréquent était la diarrhée) contre 9% chez les patients qui n'en avaient pas pris.

Utilisée pour traiter des maladies auto-immunes, le lupus et la polyarthrite rhumatoïde, l'hydroxychloroquine a de fervents partisans.

Le controversé professeur français Didier Raoult promeut ainsi l'usage de ce médicament chez des patients en début de maladie, associé à un antibiotique, l'azithromycine. Le président américain Donald Trump a également régulièrement prôné son utilisation contre le coronavirus.

Mais ces dernières semaines, plusieurs études ont mis en doute l'efficacité de cette molécule dans le traitement du Covid-19 et les autorités sanitaires de plusieurs pays ont mis en garde contre le risque d'effets indésirables, notamment cardiaques.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/coron ... 1-20200515

[chercheur]

Coucou Agora !

Et à part votre copié-collé habituel ... vous en pensez quoi de mon point 08 avec en lien la Sainte Parole de votre gourou ?

Ca ne vous fait pas réfléchir une seule seconde tout ça ?

.
Nous vivons dans deux mondes, souslic, dans le mien on n'écrit pas :

"Il ne lui reste plus maintenant qu'une sorte de fuite en avant ... soutenu par une troupe de débiles qui même s'il truque tous ses résultats et fait des prédictions fausses à 100% vous lui dire "amen" tellement ils sont bêtes ...

Le copié collé est une communication d'une situation bien précise, vous pouvez le jeter à la poubelle, faites ce que vous voulez.

Mon cher Agora !

Ces propos ne vous étaient pas destinés personnellement car je parlais des suiveurs de ce Saint Didier qui dans leur grande majorité ne sont quand même pas de lumières (par exemple ils le suivent aveuglément mais n'ont jamais passé une minute à lire son travail ... c'est édifiant).
Un sociologue a récemment étudié la structure des groupes sociaux pro-Raoult et majoritairement on tombe soit sur les complotistes d'extrême droite soit sur d'ex gilet jaunes qui voient en lui une sorte de gilet jaune 2.0 qu’ils adorent car il a une grande gueule (donc rien à voir tout ça avec le sujet important c'est à dire son traitement).

Donc puisque ce n'est pas votre cas cher ami (puisque vous restez au moins sur le sujet important c'est à dire son traitement) pourriez-vous je vous prie me donner votre avis éclairé par rapport au point 08 ou je dénonce un colossal foutage de gueule ?

Vous n'avez cessé de demander des explications plus scientifiques et des liens sérieux ... c'est ce que j'ai fait dans les point 07 et 08 ... je pensai que vous seriez content ... mais en retour de votre coté il n'y a qu'un silence assourdissant.

Je vous en prie si vous contestez ce que j'ai écrit j’attends vos arguments.

Bien sur libre à vous d'esquiver la question si cela vous gène trop ...

Bien à vous.

[chercheur]

.........................................Le livre de Didier Raoult contamine lecteurs et libraires à vitesse grand V.....................................


L'ouvrage du controversé professeur de médecine, Épidémies: vrais dangers et fausses alertes, arrive en 17e position du palmarès GfK-Livres Hebdo des meilleures ventes de livres.

Écrit en à peine un mois, le livre de 90 pages du professeur Didier Raoult a été tiré à 12.000 exemplaires pour sa sortie le 27 mars.

Populaire dans les médias... Et en libraire ! Le livre signé par le controversé professeur de médecine marseillais Didier Raoult, Épidémies: vrais dangers et fausses alertes (Michel Lafon), s'inscrit au 17e rang du palmarès des meilleures ventes de livres, GfK-Livres Hebdo, a indiqué vendredi le magazine professionnel du monde de l'édition.

Publié le 27 mars et, selon le professeur Raoult, écrit en un mois, ce livre de 90 pages a été tiré à 12.000 exemplaires. L'ouvrage revient sur l'histoire des épidémies récentes comme les virus H1N1 et Ebola, avant d'aborder celle du coronavirus. Le professeur de microbiologie à l'Institut hospitalier universitaire (IHU) de Marseille y affirme l'efficacité du traitement à base de chloroquine pour combattre l'agent pathogène.

Deux études publiées vendredi ont révélé que l'hydroxychloroquine, le dérivé de la chloroquine promu comme traitement par Didier Raoult, ne semble pas efficace contre le Covid-19, que ce soit chez des patients gravement ou plus légèrement atteints.

Le livre se classe à la première place des meilleures ventes dans la catégorie essais. Réalisé juste avant la réouverture des librairies lundi, le classement GfK-Livres Hebdo indique que durant la semaine du 4 au 10 mai les ventes de livres ont encore perdu 69,3% en valeur et 63,4% en nombre d'exemplaires vendus, par rapport à la même semaine de 2019.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/livres/le-livre ... v-20200515

Ah c'est vrai j'avais oublié ça aussi ... le type (qui soit disant SOIGNE les gens lui pendant que les autres ne foutent rien) ... en plus de passer son temps sur les réseaux sociaux ou sur BFM a aussi opportunément écrit un livre

Bon que 90 pages faut s’adapter à son public (écrit gros je suppose) ...

[lotus95]

.
Bonjour Lotus,
Ce matin j'ai découvert un article concernant un étude-traitement engagé aux Etats Unis qui prescrit le traitement dans la version de l'IHU.
Commentaire du professeur Raoult : "Mieux tard que jamais"

C'est en anglais donc incompréhensible pour moi.

https://www.nih.gov/news-events/news-re ... t-covid-19

A première vue, ça a l'air vraiment casse-gueule , voire criminel : c'est un projet qui semble inspiré de l'étude brésilienne en télémédecine, et qui cherche à regrouper 2000 malades, majoritairement de 60 ans et plus, et toutes comorbidités confondues ; avec groupe placebo et randomisation, autrement dit la loterie pour ceux qui s'inscriront

A part l'absence totale d'éthique, le gros bémol est que le champ est très large et ne tient pas compte des contre-indications du traitement (femmes enceintes et allaitantes incluses, pathologies cardiaques particulières ou rétiniennes) et qu'il ne semble pas y avoir d'examens préalables (ECG) ni de suivi sérieux ; on donne les médocs aux malades et ils retournent chez eux ... et signalent les évènements (symptômes, hospitalisations ...) ; de la médecine en self service en gros ...

Et une fois de plus, la posologie n'est pas celle préconisée à l'IHU et on ne parle pas de suivi cardiaque dans les premiers jours de traitement comme ça devrait être le cas ...

Je crains que Raoult se soit emballé trop vite sur ce coup là, ou sûrement qu'il n'a pas vu le détail du protocole ... il n'y a rien de bon à attendre d'une démarche aussi peu éthique ... il y a une peau de banane en dessous ...

quelques extraits traduits :

L'essai de phase 2b recrutera environ 2 000 adultes sur les sites ACTG participants à travers les États-Unis. Les participants à l'étude doivent avoir confirmé une infection par le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, et avoir de la fièvre, de la toux et / ou un essoufflement.
Les enquêteurs prévoient que bon nombre des personnes inscrites auront 60 ans ou plus ou auront une comorbidité associée au développement de complications graves liées au COVID-19, telles que les maladies cardiovasculaires ou le diabète. Les participants seront choisis au hasard pour recevoir un traitement à court terme avec de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine ou des placebos correspondants.
Les personnes vivant avec le VIH et les femmes enceintes et allaitantes sont également éligibles pour participer à l'étude. Le premier participant s'est inscrit aujourd'hui à San Diego, en Californie.

Les participants à l'étude ACTG, appelée A5395, recevront des médicaments oraux à prendre à la maison. Ceux assignés au hasard au groupe de traitement expérimental prendront 400 milligrammes (mg) d'hydroxychloroquine deux fois le premier jour et 200 mg deux fois par jour pendant six jours supplémentaires. Ils prendront également 500 mg d'azithromycine le premier jour et 250 mg par jour pendant quatre jours supplémentaires.
Le groupe témoin recevra un nombre équivalent de pilules placebo. Ni les participants ni l'équipe d'étude ne sauront qui a reçu un traitement expérimental ou un placebo avant la fin de l'essai.

Les participants enregistreront leurs symptômes, l'adhésion au traitement et les événements majeurs tels que les hospitalisations dans un journal pendant 20 jours. Le personnel de l'étude fera un suivi par téléphone avec les participants pendant cette période.

[lotus95]

L’affaire Didier Raoult est-elle une nouvelle affaire Black Rock ?
By Éric Verhaeghe 2 mois ago
https://lecourrierdesstrateges.fr/2020/ ... lack-rock/

Didier Raoult est-il victime de l'influence de fonds américains qui tiennent absolument à promouvoir les solutions qu'ils financent au détriment d'une concurrence plus ou moins locale ? Au fond, les obstacles que l'administration française met sur le chemin du savant marseillais sont-ils liés à une influence souterraine de ces fonds d'investissement qui ont besoin de promouvoir le Remdesivir, produit par Gilead, actuellement testé dans le cadre de l'essai clinique Discovery ? La question mérite d'être posée. Voici le premier article d'une série à venir...

Didier Raoult a beau être une sommité mondiale en matière de virus, il ne pèse pas très lourd face au concurrent qui pousse ses pions depuis plusieurs semaines : Gilead Sciences, qui détient le brevet (entre autres) du Remdesivir, l’antiviral à large spectre mis en avant dans l’essai clinique Discovery.

Didier Raoult face au Remdesivir… ou David et Goliath

Le Remdesivir est un peu passé sous les radars en France. Pourtant, il fait l’objet d’une véritable offensive diplomatique de la part des États-Unis, pays où les capitalistes savent un peu mieux chasser en meute qu’en France.

Ainsi, lors d’une conférence de presse tenue par l’équivalent chinois du ministre de la Santé, un journaliste de CNN s’était attiré le courroux officiel en remettant en cause les solutions chinoises au coronavirus, et en faisant ouvertement la promotion du Remdesivir. C’est une technique bien connue des grands acteurs capitalistiques que de faire porter la promotion de leurs intérêts par des intervenants en apparence neutres ou objectifs comme des journalistes de médias mainstream.

La France n’échappe d’ailleurs pas à cette règle.

Et le fabricant du Remdesivir, Gilead Sciences, est tout sauf un nain capitalistique. Avec près de 100 milliards $ de capitalisation boursière, 22 milliards $ de chiffre d’affaires et 5 milliards $ de résultat net, le laboratoire américain ne chasse pas dans la même cour que l’IHU Méditerranée, dont le budget annuel est d’à peine 75 millions €.

Disons même qu’il faut être un « fou furieux », pour reprendre les termes des conseillers de la startup Nation, pour oser se frotter à un géant américain de la pharmacie quand on est un nain du jardin méditerranéen.

Gilead, très douée pour les opérations de communication

Au passage, l’une des grandes forces de Gilead tient à sa capacité à répandre son influence dans les esprits… et dans les décisions publiques (nous reviendrons demain sur les étranges avantages que Gilead a obtenu ces dernières années de la part des pouvoirs publics français…).
On notera juste que selon la base Eurofordocs, Gilead a dépensé sur les 7 dernières années près de 65 millions $ pour asseoir son influence en France, tant auprès des praticiens que des institutions.

Certaines agences de communication ont perçu, de la poche du groupe, plus de 300.000 $ sur cette période.
Gilead est par ailleurs inscrit officiellement comme lobbyiste à l’Assemblée Nationale.

C’est sans doute cette capacité à communiquer urbi et orbi qui explique que, dès la fin février, le groupe annonçait qu’il testait le Remdesivir contre le coronavirus. Selon le site américain The Intercept, l’enjeu portait sur un revenu immédiat de 2,5 milliards $.

Avec sa minable chloroquine inventée il y a plusieurs décennies, Raoult ne fait évidemment pas le poids.

Gilead, un pion des fonds d’investissement américains

On comprend à travers ces informations que Gilead est une affaire qui tourne. Ses propriétaires détiennent une pépite qui doit cracher du cash. En découvrant la liste des 10 premiers actionnaires du groupe, on mesure de quoi il s’agit au juste :

Les premiers actionnaires de Gilead sont tous des fonds d’investissement !

Vanguard Group, le rival de Black Rock
Vanguard Group est le premier actionnaire de Gilead. C’est le concurrent direct de Black Rock, qui a défrayé la chronique sur la réforme des retraites en France. On l’ignore trop souvent en France, mais Vanguard est par ailleurs le premier actionnaire d’Apple, et possède 5% d’Amazon. Ce fonds constitue donc un maillon essentiel de l’hyper-capitalisme des GAFAM. La société gère plus de 5.000 milliards $ d’actifs.
Faut-il préciser que Vanguard a investi en France en achetant des parts de Michelin et de Pernod ?

Capital Research and Management
Cet autre fonds (créé au début des années 30) gère environ 1.300 milliards $ d’actifs. C’est un fonds bien connu en France, puisqu’il est le premier actionnaire du groupe Accor, mais est « accessoirement » présent au capital de la Caisse des Dépôts et Consignations, de Veolia, de Bouygues, de Schneider, de la Société Générale, de Pernod, d’Air France.

Autrement dit, les grandes entreprises françaises sont dépendants des interventions (et des liquidités) de ce fonds. Et sans le savoir, beaucoup de salariés français travaillent déjà pour rémunérer ce discret mais entreprenant actionnaire.

Les fonds américains interviennent-ils dans les choix sanitaires français ?

À la lecture de ces chiffres, on mesure tout de suite quel désordre l’encombrant Didier Raoult a semé dans les plans d’investissement de Gilead. Avec un revenu estimé de 2,5 milliards $, il est compliqué pour le laboratoire américain d’être concurrencé par des produits déjà brevetés, déjà prêts à l’emploi, et peu coûteux (nous reviendrons demain sur le coût des médicaments de Gilead).

Ces éléments ne signifient pas qu’il faille accorder un blanc-seing par avance à Didier Raoult, ni diaboliser les médicaments de Gilead. En revanche, on a du mal à penser que ces éléments de grandeur économiques ne pèsent pas, à un échelon ou à un autre, sur les choix français. Entre suivre un savant fou qui pèse peu et ne s’entend pas avec l’aristocratie parisienne, et se montrer perméable aux influences d’investisseurs qui détiennent déjà des parts substantielles dans de grandes entreprises françaises, on peut imaginer que le jeu n’est pas égal.

Sur tous ces points, il serait utile et intéressant que le gouvernement fasse preuve de transparence pour rassurer le public. Compte tenu des éléments que nous livrerons demain, on peut en effet penser, ou en tout cas soupçonner de façon sérieuse, qu’il existe des biais dans les décisions publiques françaises dès lors qu’elles touchent aux intérêts de Gilead.

Dans tous les cas, il serait dommageable que les pouvoirs publics, et singulièrement la technostructure de la santé française, effectuent des choix sans tenir compte des objectifs de souveraineté sanitaire dont l’importance est apparue comme cruciale à l’occasion de cette crise. Les Chinois l’ont très bien compris pour leur part…

[chercheur]

J'avoue être un peu déçu Lotus je pensai que vous alliez péter les plombs là
Laboratoire, Karine Lacombe c'est des méchants tout ça pour vous (remarquez bien que je n'ai jamais dit que ce seraient forcément des gentils).
Bon je suis taquin là ... arrêtons la plaisanterie je vous mène en bateau.
Agora voulait des liens avec des preuves par rapport à mon point 08 montrant que l'étude initiale de Saint Didier était de la pure escroquerie ... et bien vous allez avoir un superbe lien car tout est écrit dans al publication de Saint Didier (que visiblement ses admirateurs n'ont jamais lu ... ).
Je vous refait le point 08 bans un moment avec ledit lien ... c'est totalement édifiant ...
Bon appétit

Je vous ai vu arriver à des kms Souslic, donc pour me mener en bateau, faudra se lever tôt le matin
pourquoi voulez vous que je pète les plombs ? vous ne faites que reproduire ce qu'ont publié les torchons à la botte des labos il y a ...... au moins 2 mois ; il s'est passé des choses depuis , vous savez ?
K.Lacombe est bien acoquinée avec le labo Gilead ... elle perçoit des fonds depuis quelques années ; et si vous regardez bien le pedigree de ceux qui dirigent les essais officiels dont Discovery, vous trouverez le même genre de personnes "objectives et désintéressées"

Ah oui, j'ai relevé une de vos perles

PS : je viens de regarder avec intérêt votre lien (pas la totalité du document car là je dois aller acheter des carottes)

et là, vous me faites penser à un poissonnier qui dirait : deeeemandez mon point 07, deeeeemandez mon point 08

Bonjour Lotus !

Bon oui les labos sont des méchants patati patata ... je sais ... et mes révélations concernant son étude complètement bidonnée (avec comme preuves la publication de Saint Didier lui-même) ... qu'avez-vous à en dire alors ?

RIen je suppose .... le vide abyssal ... mais je vous accorde qu'il n'est pas aisé de trouver des excuses face à une telle manipulation grossière

Bonne journée.

PS : vous n'aimez pas les carottes ?

[AAAgora]

.
Nous vivons dans deux mondes, souslic, dans le mien on n'écrit pas :

"Il ne lui reste plus maintenant qu'une sorte de fuite en avant ... soutenu par une troupe de débiles qui même s'il truque tous ses résultats et fait des prédictions fausses à 100% vous lui dire "amen" tellement ils sont bêtes ...

Le copié collé est une communication d'une situation bien précise, vous pouvez le jeter à la poubelle, faites ce que vous voulez.

Mon cher Agora !

Ces propos ne vous étaient pas destinés personnellement car je parlais des suiveurs de ce Saint Didier qui dans leur grande majorité ne sont quand même pas de lumières (par exemple ils le suivent aveuglément mais n'ont jamais passé une minute à lire son travail ... c'est édifiant).
Un sociologue a récemment étudié la structure des groupes sociaux pro-Raoult et majoritairement on tombe soit sur les complotistes d'extrême droite soit sur d'ex gilet jaunes qui voient en lui une sorte de gilet jaune 2.0 qu’ils adorent car il a une grande gueule (donc rien à voir tout ça avec le sujet important c'est à dire son traitement).

Donc puisque ce n'est pas votre cas cher ami (puisque vous restez au moins sur le sujet important c'est à dire son traitement) pourriez-vous je vous prie me donner votre avis éclairé par rapport au point 08 ou je dénonce un colossal foutage de gueule ?

Vous n'avez cessé de demander des explications plus scientifiques et des liens sérieux ... c'est ce que j'ai fait dans les point 07 et 08 ... je pensai que vous seriez content ... mais en retour de votre coté il n'y a qu'un silence assourdissant.

Je vous en prie si vous contestez ce que j'ai écrit j’attends vos arguments.

Bien sur libre à vous d'esquiver la question si cela vous gène trop ...

Bien à vous.

.
Mettons les choses au clair, souslic.

Que ça soit adressé à moi ou à d'autres, pour moi c'est pareil.
Rien ne justifie le mépris.
Vous avez cru bon dévier sur les gilets jaunes, sachez que je suis un G.J.

Venons maintenant à la raison d'être ici sur ce fil "L'Institut du professeur Raoult communique".

Personne ne peut dire que l'IHU ne communique pas, tous les jours il y a une mise à jour.

Malgré cette transparence, personne des anti ne s'est donné la peine de consulter et contredire les données proposés.

Quand j'aurais un dialogue contradictoire je répondrais.
Le dialogue est une art difficile à manier...;mais combien nécessaire.

Vous avez écrit des post de 1 à 8 et alors.
Moi j'aurais ouvert un autre fil intitulé "procès à Raoult", et alors là il aurait été logique de vous répondre.

Ce fil que j'ai ouvert il y a deux mois avait un sens : suivre la situation de Marseille avec les pour et les contre.
Il n'a pas été ainsi et je le regrette, mais ne me demandez pas de m'occuper, ici, d'autres choses.

Postez, postez, faites votre pub, et contentez vous si quelqu'un vous répond ou pas.

En utilisant la dernière publication de l'IHU vous m'avez demandé ce que je pensais du point 8.
Vous dérivez dans la mégalomanie, souslic.

Marseille ne vous intéresse pas, c'est compréhensible, je ne vous en voudrais pas pour cela.

Hasta la vista

[AAAgora]

.
Nous vivons dans deux mondes, souslic, dans le mien on n'écrit pas :

"Il ne lui reste plus maintenant qu'une sorte de fuite en avant ... soutenu par une troupe de débiles qui même s'il truque tous ses résultats et fait des prédictions fausses à 100% vous lui dire "amen" tellement ils sont bêtes ...

Le copié collé est une communication d'une situation bien précise, vous pouvez le jeter à la poubelle, faites ce que vous voulez.

Mon cher Agora !

Ces propos ne vous étaient pas destinés personnellement car je parlais des suiveurs de ce Saint Didier qui dans leur grande majorité ne sont quand même pas de lumières (par exemple ils le suivent aveuglément mais n'ont jamais passé une minute à lire son travail ... c'est édifiant).
Un sociologue a récemment étudié la structure des groupes sociaux pro-Raoult et majoritairement on tombe soit sur les complotistes d'extrême droite soit sur d'ex gilet jaunes qui voient en lui une sorte de gilet jaune 2.0 qu’ils adorent car il a une grande gueule (donc rien à voir tout ça avec le sujet important c'est à dire son traitement).

Donc puisque ce n'est pas votre cas cher ami (puisque vous restez au moins sur le sujet important c'est à dire son traitement) pourriez-vous je vous prie me donner votre avis éclairé par rapport au point 08 ou je dénonce un colossal foutage de gueule ?

Vous n'avez cessé de demander des explications plus scientifiques et des liens sérieux ... c'est ce que j'ai fait dans les point 07 et 08 ... je pensai que vous seriez content ... mais en retour de votre coté il n'y a qu'un silence assourdissant.

Je vous en prie si vous contestez ce que j'ai écrit j’attends vos arguments.

Bien sur libre à vous d'esquiver la question si cela vous gène trop ...

Bien à vous.

.
Dites moi que je vous ai imploré !!!!
Je l'ai dit une seule fois pour vous rappeler les règles du forum et pour vous rendre service.
Quelle mauvaise foi !!!!
De ce pas vous pourriez copier la Divine Commedia et dire que c'est vous qui l'avez écrite.

[chercheur]

Mon cher Agora !

Ces propos ne vous étaient pas destinés personnellement car je parlais des suiveurs de ce Saint Didier qui dans leur grande majorité ne sont quand même pas de lumières (par exemple ils le suivent aveuglément mais n'ont jamais passé une minute à lire son travail ... c'est édifiant).
Un sociologue a récemment étudié la structure des groupes sociaux pro-Raoult et majoritairement on tombe soit sur les complotistes d'extrême droite soit sur d'ex gilet jaunes qui voient en lui une sorte de gilet jaune 2.0 qu’ils adorent car il a une grande gueule (donc rien à voir tout ça avec le sujet important c'est à dire son traitement).

Donc puisque ce n'est pas votre cas cher ami (puisque vous restez au moins sur le sujet important c'est à dire son traitement) pourriez-vous je vous prie me donner votre avis éclairé par rapport au point 08 ou je dénonce un colossal foutage de gueule ?

Vous n'avez cessé de demander des explications plus scientifiques et des liens sérieux ... c'est ce que j'ai fait dans les point 07 et 08 ... je pensai que vous seriez content ... mais en retour de votre coté il n'y a qu'un silence assourdissant.

Je vous en prie si vous contestez ce que j'ai écrit j’attends vos arguments.

Bien sur libre à vous d'esquiver la question si cela vous gène trop ...

Bien à vous.

.
Mettons les choses au clair, souslic.

Que ça soit adressé à moi ou à d'autres, pour moi c'est pareil.
Rien ne justifie le mépris.
Vous avez cru bon dévier sur les gilets jaunes, sachez que je suis un G.J.

Venons maintenant à la raison d'être ici sur ce fil "L'Institut du professeur Raoult communique".

Personne ne peut dire que l'IHU ne communique pas, tous les jours il y a une mise à jour.

Malgré cette transparence, personne des anti ne s'est donné la peine de consulter et contredire les données proposés.

Quand j'aurais un dialogue contradictoire je répondrais.
Le dialogue est une art difficile à manier...;mais combien nécessaire.

Vous avez écrit des post de 1 à 8 et alors.
Moi j'aurais ouvert un autre fil intitulé "procès à Raoult", et alors là il aurait été logique de vous répondre.

Ce fil que j'ai ouvert il y a deux mois avait un sens : suivre la situation de Marseille avec les pour et les contre.
Il n'a pas été ainsi et je le regrette, mais ne me demandez pas de m'occuper, ici, d'autres choses.

Postez, postez, faites votre pub, et contentez vous si quelqu'un vous répond ou pas.

En utilisant la dernière publication de l'IHU vous m'avez demandé ce que je pensais du point 8.
Vous dérivez dans la mégalomanie, souslic.

Marseille ne vous intéresse pas, c'est compréhensible, je ne vous en voudrais pas pour cela.

Hasta la vista

Cher Agora ... la fuite maintenant ... cela ne m'étonne guère !

Bravo pour votre courage !
Pour ce qui est du mépris mon cher je vous rappelle que vous m'avez traité assez rapidement de "pauvre type" donc vos leçons gardez-les pour vous merci.

Que vous soyez GJ confirme bien ce que je disais par rapport au "public type" de Raoult

Pour le reste je n'ai cessé de vous répondre encore et encore par rapport à votre litanie de copié-collé de bulletins de l'IHU, par rapport aux Bouches du Rhônes en vert ... etc ...

De même vous vouliez des éléments scientifiques tangibles je vous les ai donnés au point 07.
Vous vouliez des liens vous les avez eu au point 08 ... mais que voulez-vous de plus exactement ?

Vous dites que ce post est la pour suivre la progression à Marseille ... soit ... mais alors le fond des choses c'est à dire le traitement de Raoult ne vous intéresse pas ?

Allez un peu de courage que diable ... ne fuyez pas comme un lâche ... défendez Saint Raoult ... et dites moi en quoi mes accusations de foutage de gueule du point 08 seraient fausses !!!

J'ai répondu de multiples fois à des débats initiés par vous ... de quoi avez-vous peur ? De la vérité ?
Merci par avance.

Car si vous ne dites rien c'est donc que je suis dans le vrai ... et alors pas la peine de suivre jour après jour ces bulletins de charlatans, allez faire autre chose

Bien à vous.

[chercheur]

Mon cher Agora !

Ces propos ne vous étaient pas destinés personnellement car je parlais des suiveurs de ce Saint Didier qui dans leur grande majorité ne sont quand même pas de lumières (par exemple ils le suivent aveuglément mais n'ont jamais passé une minute à lire son travail ... c'est édifiant).
Un sociologue a récemment étudié la structure des groupes sociaux pro-Raoult et majoritairement on tombe soit sur les complotistes d'extrême droite soit sur d'ex gilet jaunes qui voient en lui une sorte de gilet jaune 2.0 qu’ils adorent car il a une grande gueule (donc rien à voir tout ça avec le sujet important c'est à dire son traitement).

Donc puisque ce n'est pas votre cas cher ami (puisque vous restez au moins sur le sujet important c'est à dire son traitement) pourriez-vous je vous prie me donner votre avis éclairé par rapport au point 08 ou je dénonce un colossal foutage de gueule ?

Vous n'avez cessé de demander des explications plus scientifiques et des liens sérieux ... c'est ce que j'ai fait dans les point 07 et 08 ... je pensai que vous seriez content ... mais en retour de votre coté il n'y a qu'un silence assourdissant.

Je vous en prie si vous contestez ce que j'ai écrit j’attends vos arguments.

Bien sur libre à vous d'esquiver la question si cela vous gène trop ...

Bien à vous.

.
Dites moi que je vous ai imploré !!!!
Je l'ai dit une seule fois pour vous rappeler les règles du forum et pour vous rendre service.
Quelle mauvaise foi !!!!
De ce pas vous pourriez copier la Divine Commedia et dire que c'est vous qui l'avez écrite.

Mon cher Agora !

Imploré non mais lorsque j'ai déroulé mes multiples points (je comprends fort bien qu’ils vous gênent ceci dit) vous m'avez dit plus ou moins au début que ce n'étaient que des racontars et que vous vouliez du solide.
Je vous ai même taquiné plusieurs fois en vous disant que lorsque le solide allait arriver ça ne changerait rien pour vous ... j'avais raison semble-t-il (hélas).

Bonne soirée.

PS : ne commencez pas comme Lotus à me parler de copié-collé c'est vous qui le pratiquez chaque jour ... pour ma part tout ce que j'écris est de moi (facile à vérifier) ... je préfère réfléchir par moi même que suivre un gourou.

[AAAgora]

.
Mettons les choses au clair, souslic.

Que ça soit adressé à moi ou à d'autres, pour moi c'est pareil.
Rien ne justifie le mépris.
Vous avez cru bon dévier sur les gilets jaunes, sachez que je suis un G.J.

Venons maintenant à la raison d'être ici sur ce fil "L'Institut du professeur Raoult communique".

Personne ne peut dire que l'IHU ne communique pas, tous les jours il y a une mise à jour.

Malgré cette transparence, personne des anti ne s'est donné la peine de consulter et contredire les données proposés.

Quand j'aurais un dialogue contradictoire je répondrais.
Le dialogue est une art difficile à manier...;mais combien nécessaire.

Vous avez écrit des post de 1 à 8 et alors.
Moi j'aurais ouvert un autre fil intitulé "procès à Raoult", et alors là il aurait été logique de vous répondre.

Ce fil que j'ai ouvert il y a deux mois avait un sens : suivre la situation de Marseille avec les pour et les contre.
Il n'a pas été ainsi et je le regrette, mais ne me demandez pas de m'occuper, ici, d'autres choses.

Postez, postez, faites votre pub, et contentez vous si quelqu'un vous répond ou pas.

En utilisant la dernière publication de l'IHU vous m'avez demandé ce que je pensais du point 8.
Vous dérivez dans la mégalomanie, souslic.

Marseille ne vous intéresse pas, c'est compréhensible, je ne vous en voudrais pas pour cela.

Hasta la vista

Cher Agora ... la fuite maintenant ... cela ne m'étonne guère !

Bravo pour votre courage !
Pour ce qui est du mépris mon cher je vous rappelle que vous m'avez traité assez rapidement de "pauvre type" donc vous leçons gardez-les pour vous merci.

Que vous soyez GJ confirme bien ce que je disais par rapport au "public type" de Raoult

Pour le reste je n'ai cessé de vous répondre encore et encore par rapport à votre litanie de copié-collé de bulletins de l'IHU, par rapport aux Bouches du Rhônes en vert ... etc ...

De même vous vouliez des éléments scientifiques tangibles je vous les ai donnés au point 07.
Vous vouliez des liens vous les avez eu au point 08 ... mais que voulez-vous de plus exactement ?

Vous dites que ce post est la pour suivre la progression à Marseille ... soit ... mais alors le fond des choses c'est à dire le traitement de Raoult ne vous intéresse pas ?

Allez un peu de courage que diable ... ne fuyez pas comme un lâche ... défendez Saint Raoult ... et dites moi en quoi mes accusations de foutage de gueule du point 08 seraient fausses !!!

J'ai répondu de multiples fois à des débats initiés par vous ... de quoi avez-vous peur ? De la vérité ?
Merci par avance.

Car si vous ne dites rien c'est donc que je suis dans le vrai ... et alors pas la peine de suivre jour après jour ces bulletins de charlatans, allez faire autre chose

Bien à vous.

.
Marseille souslic, ville qui après avoir été touchée fortement par le COVID-19 (22% remember) est aujourd'hui presque débarrassée de la bête, avec une mortalité qui défie toute concurrence.
C'est le bulletin des "charlatans" qui le dit, et cela vous reste à travers de la gorge.

Vous pouvez dire que je suis un lâche et même le crier sur les toits, mais cela ne me fera pas changer d'avis concernants vos élaborations intellectuelles.
Partagez les avec vos amis, jabar et victor.

[chercheur]

Cher Agora ... la fuite maintenant ... cela ne m'étonne guère !

Bravo pour votre courage !
Pour ce qui est du mépris mon cher je vous rappelle que vous m'avez traité assez rapidement de "pauvre type" donc vous leçons gardez-les pour vous merci.

Que vous soyez GJ confirme bien ce que je disais par rapport au "public type" de Raoult

Pour le reste je n'ai cessé de vous répondre encore et encore par rapport à votre litanie de copié-collé de bulletins de l'IHU, par rapport aux Bouches du Rhônes en vert ... etc ...

De même vous vouliez des éléments scientifiques tangibles je vous les ai donnés au point 07.
Vous vouliez des liens vous les avez eu au point 08 ... mais que voulez-vous de plus exactement ?

Vous dites que ce post est la pour suivre la progression à Marseille ... soit ... mais alors le fond des choses c'est à dire le traitement de Raoult ne vous intéresse pas ?

Allez un peu de courage que diable ... ne fuyez pas comme un lâche ... défendez Saint Raoult ... et dites moi en quoi mes accusations de foutage de gueule du point 08 seraient fausses !!!

J'ai répondu de multiples fois à des débats initiés par vous ... de quoi avez-vous peur ? De la vérité ?
Merci par avance.

Car si vous ne dites rien c'est donc que je suis dans le vrai ... et alors pas la peine de suivre jour après jour ces bulletins de charlatans, allez faire autre chose

Bien à vous.

.
Marseille souslic, ville qui après avoir été touchée fortement par le COVID-19 (22% remember) est aujourd'hui presque débarrassée de la bête, avec une mortalité qui défie toute concurrence.
C'est le bulletin des "charlatans" qui le dit, et cela vous reste à travers de la gorge.

Vous pouvez dire que je suis un lâche et même le crier sur les toits, mais cela ne me fera pas changer d'avis concernants vos élaborations intellectuelles.
Partagez les avec vos amis, jabar et victor.

Mon cher Agora !

Nous en avons parlé et reparlé de ce 22% ... il s'est peut être passé exactement la même chose dans d'autres départements ou villes ... on ne va pas tourner éternellement en boucle sur ce sujet invérifiable quand même !

Et sinon concernant mon point 08 évidemment je n'impose rien à personne ... libre à vous et Lotus (entre autres ce forum est ouvert à tout le monde) d'être dans le déni et de ne pas me répondre.

Je suis juste très déçu par une telle attitude peu sérieuse.

Imaginons que je sois un fan du Pr Raoult.
Quelqu'un débarquerait dans le fil de la discussion en expliquant que lors de son étude "fondatrice " (celle qui a ses yeux a prouvé au monde que son traitement fonctionne) il a "viré "6 personnes (dont un mort ! ) de ses résultats ... qui sinon auraient plus ou moins amené (en suivant son raisonnement) à la conclusion que la chloroquine ne servirait à rien ... ben comment dire ...

1) ça m'intriguerait
2) je partirais derechef lire les arguments pour les contrecarrer avec toute la vigueur et la foi d'un bon fidèle.

Car sinon je me dirait quelque part : "mais ne serai-je pas en train de copier jour après jour les chiffres ne voulant rien dire d'un manipulateur" ???

Après si vous ne vous posez jamais de question libre à vous et même je vous envie quelque part ... "heureux les simples d’esprit" comme à dit notre seigneur (le vrai pas celui de Marseille)

Sur ce je ne vais plus vous embêter à l'avenir en essayant d'avoir un discours logique et argumenté avec vous, je constate que ça ne mène à rien.

Bien à vous.

PS : ne mentez pas , nulle "élaboration intellectuelle" dans mes propos là, juste vérifier la procédure de Raoult ... en me servant de la publication de Raoult ... difficile d'être plus clair et honnête.

[AAAgora]

.
Marseille souslic, ville qui après avoir été touchée fortement par le COVID-19 (22% remember) est aujourd'hui presque débarrassée de la bête, avec une mortalité qui défie toute concurrence.
C'est le bulletin des "charlatans" qui le dit, et cela vous reste à travers de la gorge.

Vous pouvez dire que je suis un lâche et même le crier sur les toits, mais cela ne me fera pas changer d'avis concernants vos élaborations intellectuelles.
Partagez les avec vos amis, jabar et victor.

Mon cher Agora !

Nous en avons parlé et reparlé de ce 22% ... il s'est peut être passé exactement la même chose dans d'autres départements ou villes ... on ne va pas tourner éternellement en boucle sur ce sujet invérifiable quand même !

Et sinon concernant mon point 08 évidemment je n'impose rien à personne ... libre à vous et Lotus (entre autres ce forum est ouvert à tout le monde) d'être dans le déni et de ne pas me répondre.

Je suis juste très déçu par une telle attitude peu sérieuse.

Imaginons que je sois un fan du Pr Raoult.
Quelqu'un débarquerait dans le fil de la discussion en expliquant que lors de son étude "fondatrice " (celle qui a ses yeux a prouvé au monde que son traitement fonctionne) il a "viré "6 personnes (dont un mort ! ) de ses résultats ... qui sinon auraient plus ou moins amené (en suivant son raisonnement) à la conclusion que la chloroquine ne servirait à rien ... ben comment dire ...

1) ça m'intriguerait
2) je partirais derechef lire les arguments pour les contrecarrer avec toute la vigueur et la foi d'un bon fidèle.

Car sinon je me dirait quelque part : "mais ne serai-je pas en train de copier jour après jour les chiffres ne voulant rien dire d'un manipulateur" ???

Après si vous ne vous posez jamais de question libre à vous et même je vous envie quelque part ... "heureux les simples d’esprit" comme à dit notre seigneur (le vrai pas celui de Marseille)

Sur ce je ne vais plus vous embêter à l'avenir en essayant d'avoir un discours logique et argumenté avec vous, je constate que ça ne mène à rien.

Bien à vous.

.
Ouvrez un autre fil, souslic, ou continuez sur celui ci, vous pouvez faire et penser ce que vous voulez.
Un des charlatans vous souhaite une bonne soirée.

[chercheur]

Mon cher Agora !

Nous en avons parlé et reparlé de ce 22% ... il s'est peut être passé exactement la même chose dans d'autres départements ou villes ... on ne va pas tourner éternellement en boucle sur ce sujet invérifiable quand même !

Et sinon concernant mon point 08 évidemment je n'impose rien à personne ... libre à vous et Lotus (entre autres ce forum est ouvert à tout le monde) d'être dans le déni et de ne pas me répondre.

Je suis juste très déçu par une telle attitude peu sérieuse.

Imaginons que je sois un fan du Pr Raoult.
Quelqu'un débarquerait dans le fil de la discussion en expliquant que lors de son étude "fondatrice " (celle qui a ses yeux a prouvé au monde que son traitement fonctionne) il a "viré "6 personnes (dont un mort ! ) de ses résultats ... qui sinon auraient plus ou moins amené (en suivant son raisonnement) à la conclusion que la chloroquine ne servirait à rien ... ben comment dire ...

1) ça m'intriguerait
2) je partirais derechef lire les arguments pour les contrecarrer avec toute la vigueur et la foi d'un bon fidèle.

Car sinon je me dirait quelque part : "mais ne serai-je pas en train de copier jour après jour les chiffres ne voulant rien dire d'un manipulateur" ???

Après si vous ne vous posez jamais de question libre à vous et même je vous envie quelque part ... "heureux les simples d’esprit" comme à dit notre seigneur (le vrai pas celui de Marseille)

Sur ce je ne vais plus vous embêter à l'avenir en essayant d'avoir un discours logique et argumenté avec vous, je constate que ça ne mène à rien.

Bien à vous.

.
Ouvrez un autre fil, souslic, ou continuez sur celui ci, vous pouvez faire et penser ce que vous voulez.
Un des charlatans vous souhaite une bonne soirée.

Je retiens votre idée d'ouvrir un nouveau fil
Merci !

PS : je ne vous ai jamais traité de charlatan, vous faites juste de la publicité pour un charlatan par paresse intellectuelle

[lotus95]

Bonjour Lotus !

Bon oui les labos sont des méchants patati patata ... je sais ... et mes révélations concernant son étude complètement bidonnée (avec comme preuves la publication de Saint Didier lui-même) ... qu'avez-vous à en dire alors ?

RIen je suppose .... le vide abyssal ... mais je vous accorde qu'il n'est pas aisé de trouver des excuses face à une telle manipulation grossière

Il faudrait peut être que vous preniez conscience que c'est vous qui faites un déni en restant volontairement bloqué sur la 1ère étude portant sur une vingtaine de malades alors que plus de 3 000 ont été traités à ce jour

Vous croyez avoir inventé la poudre avec vos "révélations" alors que vous n'avez probablement jamais lu l'étude en question, et que tout ce que vous dites n'est que propos rapportés de sources douteuses ; le vide abyssal, c'est vous qui le représentez le mieux

Si vous l'aviez lue, vous sauriez que l'échantillon initial était de 42, que 6 sont sortis avant 3 jours sous diverses raisons, et que les résultats représentent les 36 restants dont 16 font office de groupe contrôle ... vous focalisez sur les 6 sortis alors qu'ils ne remettent pas en cause la finalité de l'étude qui est d'étudier l'évolution de la charge virale

Donc même si l'échantillon est petit, c'est une étude qui a permis de mesurer les effets des traitements dispensés sur la charge virale après 6 jours de traitement :
- HCQ seule (57% négatifs)
- HCQ + AZY (100% négatifs)
- Groupe contrôle (12.5% négatifs)

mais j'imagine que ce n'est pas assez "croustillant" pour vous ....