L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Concernant Nice c'est de ça que vous me parliez ?

https://www.numerama.com/sciences/61790 ... ulent.html

Merci à Souslic de reprendre le flambeau de la lutte contre l'intégrisme! J'ai vu souvent ici gag le populiste applaudir à la lutte que menait Lotus contre les orthodoxes. Je parle ici des retraites qui nous a occupés QQ mois.
J'applaudis donc souslic pour son opiniâtreté à démonter les "arguments" des addicts du médiatique Raoult

.
Vous, petit baron de la monarchie républicaine, ce soir pas de tisane, mais une bonne méditation sur la citation :

Toute vérité franchit trois étapes.
D’abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition.
Puis elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.

(Arthur Schopenhauer)

Dans quelle étape vous vous situez ?
Je parie que vous êtes encore à la première.

[AAAgora]

.
Marseille est dans les Bouches du Rhône (2 millions d'Habitants), mais Marseille en est seulement la capitale (900 mille Habitants).
J'ai toujours communiqué avec les données de l'IHU de Marseille et je m'attendais, pour rester dans le sujet du fil, un contradictoire local.
Il n'a jamais eu lieu.
je vous avez suggéré d'ouvrir un autre fil, mais vous ne le faites pas.
Les autres arrivent, fraiches comme des roses fanées, et parlent de tout sauf des résultats de Marseille.
Ce n'est plus un forum mais une foire au bétail.

Bonjour Agora !

Finalement vu le niveau de fanatisme sur le sujet et l'affligeant niveau scientifique des pro-Raoult je ne vais pas perdre mon temps à ouvrir un sujet dédié à ses études foireuses ... ça ne servirait à rien je pense si ce n'est me faire perdre mon temps.

Donc votre "explication" serait qu'il y aurait Marseille avec ni malade et ni-morts en gros et le reste du département avec un hécatombe ?
Je grossi le trait volontairement hein ... c'est de l"humour.

Bien évidemment des patients du département n'ont pas le droit de faire 40km s'ils veulent se faire soigner à l'IHU.
Et aussi je suppose que si vous êtes malades du Covid dans un village des Bouches-du-RHône on vous y laisse crever, aucun transfert à Marseille pour des soins dans une structure dédiée au Covid ?

Vos explications sont quand même assez ridicules Agora.

En deux semaines ce département est passé de la 14ème place des décès nationaux à la 12ème ... et vous me dites que c'est normal ... bon très bien alors tout va bien madame la Marquise !!!

Allons plus loin dans la connerie tant qu'à faire ... si dans deux semaines la situation est encore pire ce sera bien la preuve que Raoult a stoppé la pandémie sur Marseille ?

Les propos des pro-Raoult deviennent de plus en plus délirants au fil du temps je trouve ...

.
Vous aussi ce soir, pas de tisane ni de mathématiques mais la citation :

Toute vérité franchit trois étapes.
D’abord elle est ridiculisée.
Ensuite, elle subit une forte opposition.
Puis elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.

(Arthur Schopenhauer)
.
Contrairement à UBU vous êtes dans l'opposions, versant ridicule.

Bonne soirée

[AAAgora]

On peut te servir la même soupe monsieur Souslic. Vu le niveau de fanatisme sur le sujet et l'affligeant niveau scientifique des anti Raoult il est inutile d'ouvrir un débat dédié à leurs études foireuses.
Juste te dire que s'i t'es malade dans les Bouches du Rhône tu n'iras pas forcément vers les hôpitaux de Marseille qui sont en priorité réservés à l'immense bassin de population qu'est la cité Marseillaise avec ses nombreux arrondissements et ses quartiers périphérique.
de même que si tu es malade dans les Alpes Maritimes tu n'iras pas forcément vers le CHU de NIce mais plutôt vers les hôpitaux de Cannes, d'Antibes ou de Grasse.
Il est d'ailleurs regrettable que les nombreux autres hôpitaux des Bouches du Rhône soient restés le doigt sur la couture du pantalon et on n'ont pas fait comme le CHU de Nice qui n'a pas hésité à contrevenir aux consignes pour dépister et traiter les Niçois en appliquant le protocole de l'équipe Marseillaise. Sans doute n'aurions nous pas eu ce nombres de complications ayant entrainé un nombre de mort aussi élevé dans le département des bouches du Rhône alors que les hôpitaux de Marseille n'ont pas eu ce triste bilan.
Et ceci dit, les propos hystériques des anti Raoult deviennent de plus en plus délirant au fil du temps je trouve...

Ma chère ... pour ce qui est des arguments scientifiques je ne cesse d'en donner ... si vous voulez me faire changer d'avis alors merci de vous plonger dans les publications de Saint Didier et de me démontrer en quoi elles seraient bien menées ... je vous en prie (car là il y a plus personne).

Mais sinon vous enfoncez le clou donc ... les chiffres des Bouches-du-Rhônes niveau décès sont (hélas) de plus en plus mauvais mais pour vous ce serait la preuve d'une grande victoire de Raoult.

Soit ... même idée qu'Agora donc ... s'il en est ainsi (moi je veux bien) nous avons donc Marseille qui est un océan de calme avec ni malades ni décès ni transmission du virus (soit la moitié de la population qui vit dans le calme le plus total).

Mais alors dès le panneau sortie de Marseille passé l'autre moitié de la population devrait à elle seule être "responsable " de tous les décès et malades donc ? (ou presque).
Moi je veux bien mais alors on nous cache tout ... la moitié du département devrait littéralement être la tête sous l'eau (maintenant je veux dire pas il y a deux mois) ... on ne nous motnre même pas qu'en dehors de marseille il y a des cercueils partout, des urgences saturées et des hôpitaux militaires ?

Franchement on nous cache tout sur tout vraiment ...

Je le disait précédemment à Agora vous avez les pro-Raoult atteint un tel niveau de délire que si dans deux semaines je reviens avec des chiffres encore plus mauvais dans le département vous allez applaudir en m’expliquant que ça prouve bien que le traitement bidonné de Saint Didier fonctionne ...

.
12° ou 14° ce n'est pas un concours de pétanque, souslic.
Voyons de ne pas paniquer, les BdR c'est 487 décès depuis le début, dont 152 à Marseille; ville excellente qui mériterait "la médaille d'or de la résistance à l'establishment"
Sans Marseille on aurait 335 décès depuis deux mois, bien moins que le total des décès en France dans la journée d'aujourd'hui.
Sans Marseille les Bouches du Rhône sont dans la moyenne nationale des départements touchés assez fortement par le Covid-19.
C'est quoi votre délire ?

Concernant le bilan France il faudrait que vous sachiez que, malgré l'interdiction, nombreux sont les médecins en Hôpital et en ville, ont pratiqué le protocole du professeur Raoult, autrement le bilan des décès aurait été bien plus élevé.

Et pour terminer, la France a largué l'Espagne en nombre de décès, en valeur absolu bien entendu, pour éviter de vous donner la perche du nombre d'habitants.

Mais bon, ici c'est Marseille et la communication de l'IHU, qui aujourd'hui n'a pas communiqué, pour ne pas déplaire aux anti.

[AAAgora]

Mais pourquoi personne parmi les anti-Raoult ne commente pas la citation de Schopenhauer.
Moi je la trouve très adaptée à la situation dans la quelle nous nous trouvons.

[lotus95]

A tiens Lotus ... puisque vous êtes là et savez tout sur tout
Pour cette publication donc (qui doit être une sorte de bible pour vous je suppose) pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer deux ou trois choses ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300996

Comment interprétez-vous les deux graphiques de la fin (ceux qui démontrent tout... les figures 1 et 2) ?
Table 1,2 et 3 que veut dire "SD" dans leurs tableaux ?
Et ces +/- c'est quoi ?
Il y a aussi des colonnes avec "t" et d'autres notée "p-values" ... pouvez-vous m'éclairer sur leur signification ?
Je vous remercie par avance car, intelligente comme vous semblez l'être, les textes sacrés de Saint Didier vont ainsi devenir limpides pour moi grace à votre aide !

Arrêtez votre char et vos salamaleks inutiles Souslic, vous n'êtes pas le professeur et moi l'élève
vous êtes juste un gars qui se regarde le nombril en comptant les morts et qui s'attarde sur des poils de cul pour ramener sa science , pour démolir un expert mondial en virologie pour le compte de ses maîtres, et accessoirement dévier le sujet des constats importants sur lesquels il n'a pas le moindre argument.

Commencez par prouver que vous avez vraiment compris le sens de cette étude, au delà des fioritures que vous croyez importantes ;
et osez vous intéresser aux suivantes qui sont autrement plus significatives (n80 et n1061) si vous voulez faire preuve d'un semblant de crédibilité ;
plus l'échantillon est grand et plus il a de valeur probante ... c'est une évidence que vous semblez avoir oubliée ... pour un mathématicien, c'est plutôt moyen ...

Je recopie mon post ... vous savez, celui dont vous avez déformé le sens en prétendant que je disais qu'il n'y avait pas de chiffres dans l'étude ; si votre compréhension est aussi faiblarde que ça, autant dire qu'on ne s'attend pas à des miracles pour le reste ...

Si vous l'aviez lue, vous sauriez que l'échantillon initial était de 42, que 6 sont sortis avant 3 jours sous diverses raisons, et que les résultats représentent les 36 restants dont 16 font office de groupe contrôle ... vous focalisez sur les 6 sortis alors qu'ils ne remettent pas en cause la finalité de l'étude qui est d'étudier l'évolution de la charge virale

Donc même si l'échantillon est petit, c'est une étude qui a permis de mesurer les effets des traitements dispensés sur la charge virale après 6 jours de traitement :
- HCQ seule (57% négatifs)
- HCQ + AZY (100% négatifs)
- Groupe contrôle (12.5% négatifs)

mais j'imagine que ce n'est pas assez "croustillant" pour vous ....

Donc, si vous aviez vraiment lu et compris l'étude et pas uniquement ce qui vous arrange, vous auriez capté qu'elle visait à mesurer l'évolution de la charge virale avec ou sans traitement sur une durée de 6 jours ; c'était donc normal que les patients sortis pour X raisons avant ce délai soient écartés ...
ce n'est pas une étude qui mesure l'aggravation ou la mortalité, mais bien l'activité antivirale de la HCQ seule ou associée à l'AZY

On retrouve ce principe dans la conclusion de l'étude :

Malgré sa petite taille d'échantillon, notre étude montre que le traitement à l'hydroxychloroquine est significativement associé à la réduction / disparition de la charge virale chez les patients COVID-19 et son effet est renforcé par l'azithromycine.

Ce sont d'ailleurs les résultats de cette petite étude qui ont été à l'origine de l'élargissement du protocole de traitement qui a permis de traiter et guérir plus de 3 000 malades.

Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??

Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.

2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.

voilà une réponse très détaillée Souslic, je me doute que vous allez esquiver par une pirouette parce qu'elle n'arrange pas vos affaires ... mais vous ne pourrez pas dire qu'on ne vous a pas répondu ...

[lotus95]

Une petite intervention pour demander l'indulgence pour Lotus .
Elle n'a pas le fond mauvais , elle a juste lu le mauvais livre au mauvais moment.
C'est une pasionara .

Je vais prendre ça comme un compliment Latresne ... je zappe le reste
mais tu sais, ce sont ceux qui ont tort qui ont besoin d'indulgence, pour autant qu'ils le méritent ...

[oups]

Bah voila quand Oups dit qu'il a generalement raison :siffle:Et dire que ca pourrait aussi marcher pour Drouet ou Rodrigues

.
Vos enfants et petits enfants auront du mal à se rappeler du moment dans leur vie où vous avez eu raison.

C'est vrai que de choisir un seul moment parmis une tel foisonnement n'est guere aisé
Mais j'suis confiant , la cadette jette deja des cailloux aux GJ , loue ses jouets aux ptits camarades qui en ont pas et trouve Mr Raoult tres laid

[lotus95]

Selon les Inrocks et les Echos l'hydroxychloroquine n'est pas efficace selon 2 études .
Ca va plomber l'ambiance à Marseille.

Le plus important est de savoir dans quelles conditions ont été faites ces deux études.

Si l'hydroxychloroquine a été utilisée seule sans l'antibiotique associé il n'est pas étonnant qu'elle soit inefficace;
Si l'hydroxychloroquine a été utilisée lors de la 2° phase de la maladie lorsque survient une détresse respiratoire , on sait qu'elle n'est pas efficace car utilisée trop tard.

En d'autres termes si les 2 études ont été réalisées en dehors du protocole de Raoult, elles ne disent rien sur l'efficacité de ce protocole

En revanche si ces 2 études ont bien respecté ce protocole, cela signifie, eu égard aux résultats affichés par le professeur Raoult, que ce personnage serait un menteur et un escroc.

j'ai pris le temps de les lire, ce dont nos scientistes de pacotille se sont bien gardé a priori ... et pour cause, des études bidons une fois de plus, qui ne prouvent strictement rien ... tout est dans l'effet de com pour imprégner les esprits et faire monter les cours d'action

donc :

Etude 1
Etude rétrospective chinoise sur des patients traités pendant la pandémie du 11 au 29 février et publiée le 6/05 .. cherchez l'erreur
150 patients en phase modérée, 75 traités avec HCQ seule, 75 en traitement standard

Le bémol le plus flagrant de cette étude est que le délai moyen entre les symptômes et le traitement à la HCQ est de 16.6 jours !!!
et là, ça va de 3 jours à 41 jours !!!
Ce n'est pas tout, comme c'est l'usage en Chine, on soigne avec 3-4 antiviraux + 2-3 antibio ... autrement dit, c'est ultra compliqué d'avoir des groupes homogènes ; donc on a, dans les deux groupes, des interactions heureuses ou malheureuses qu'on est incapable de mesurer

La conclusion de cette étude est qu'on ne détermine pas d'efficacité évidente de la chloroquine dans les traitements du Cov19.. tu m'étonnes
Les auteurs restent néanmoins honnêtes et prudents puisqu'ils émettent pas moins de 6 réserves dans leurs conclusions ... faites sur la pointe des pieds donc ... mais reprises en fanfare ici en France où il y a des intérêts flagrants

Etude 2
Etude française menée sur 4 hôpitaux pour des patients traités du 12 au 31 mars : 181 patients de 18 à 80 ans en phase sévère de la maladie
1 groupe HCQ de 84 patients, et 1 en traitement standard de 89 patients
L'objectif de l'étude est de juger l'efficacité de la HCQ dans les chances de survie sans soins intensifs ; dans un 2ème temps, juger de la survie globale, sans SARS, sans besoin d'oxygène ...

quelques précisions concernant le profil des patients :
- les deux groupes ont eu des antibio, dont l'AZY en plus forte proportion dans le groupe contrôle (32% contre 21%)
- les patients dont l'atteinte pulmonaire était > 50% sont en proportion plus importante dans le groupe traité (le double)
- les patients dont le taux de proteine C réactive (témoin d'inflammation aigue) est élevé sont en proportion plus importante dans le groupe traité
- et enfin le délai entre les symptômes et l'admission est un peu plus grand dans le groupe traité : 6 à 10j contre 3 à 10j

voilà, là encore, on conclut bien sûr à l'inefficacité de la HCQ sur tous les points de l'étude ...

En résumé, 2 études qui portent sur des malades au stade modéré à sévère, avec administration de HCQ seule ou avec antibio en mode aléatoire, souvent tardivement ou avec posologie différente, et sur des groupes peu homogènes ... loin du protocole de l'IHU donc ...
autrement dit, des études sans aucune valeur si ce n'est dans leur portée médiatique et boursière

[bister]

A tiens Lotus ... puisque vous êtes là et savez tout sur tout
Pour cette publication donc (qui doit être une sorte de bible pour vous je suppose) pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer deux ou trois choses ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300996

Comment interprétez-vous les deux graphiques de la fin (ceux qui démontrent tout... les figures 1 et 2) ?
Table 1,2 et 3 que veut dire "SD" dans leurs tableaux ?
Et ces +/- c'est quoi ?
Il y a aussi des colonnes avec "t" et d'autres notée "p-values" ... pouvez-vous m'éclairer sur leur signification ?
Je vous remercie par avance car, intelligente comme vous semblez l'être, les textes sacrés de Saint Didier vont ainsi devenir limpides pour moi grace à votre aide !

mean ± SD: moyen ± standart déviation

p-value : probability value

pour le T c’est un taux de l’échantillon par rapport à la moyen de la population total



ce qui compte cest le résultat du test

ils ont pris 42 personnes qui étaient déjà bien atteintes et même au bord du SRAS , mis à l'hydroxychloro + azithro les plus âgées et les plus jeunes pour test; traitement simple , il y a une personne dés que son test covid était négatif elle n'est pas revenu , 4 qui sont partis en réa tout en étant suivis et avec baisse virale pour les traités HCL+AZI et un qui est parti en aération légère

il reste 36

conclusion:

Lorsque l'on compare l'effet du traitement à l'hydroxychloroquine en tant que médicament unique et l'effet de l'hydroxychloroquine et de l'azithromyc en association, la proportion de patients qui ont eu des résultats de PCR négatifs dans les échantillons nasopharyngés était significativement différente entre les deux groupes aux jours 3-4-5 et 6 après -inclusion (tableau 3). Au 6e jour après l'inclusion, 100% des patients traités par l'hydroxychloroquine et l'azithromycine étaient guéris par virologie comparé à 57,1% chez les patients traités à l'hydroxychloroquine uniquement et à 12,5% dans le groupe témoin (p <0,001). Ces résultats sont résumés à la figure 1, figure 2. L'effet du médicament était significativement plus élevé chez les patients présentant des symptômes d'URTI et de LRTI, par rapport aux patients asymptomatiques avec p <0,05 (données non présentées).

après les stats et les math .. Ok

serais-tu remettre en cause , mathématiquement , la véracité de ce record mondial
https://www.youtube.com/watch?v=np2G0yr ... e=emb_logo

Bah la machine le fait très bien

le nouveau record ... fin de la partie
https://www.youtube.com/watch?v=nt00QzK ... e=emb_logo

même Villani peut pas fonctionner aussi vite même Kasparov

[chercheur]

A tiens Lotus ... puisque vous êtes là et savez tout sur tout
Pour cette publication donc (qui doit être une sorte de bible pour vous je suppose) pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer deux ou trois choses ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300996

Comment interprétez-vous les deux graphiques de la fin (ceux qui démontrent tout... les figures 1 et 2) ?
Table 1,2 et 3 que veut dire "SD" dans leurs tableaux ?
Et ces +/- c'est quoi ?
Il y a aussi des colonnes avec "t" et d'autres notée "p-values" ... pouvez-vous m'éclairer sur leur signification ?
Je vous remercie par avance car, intelligente comme vous semblez l'être, les textes sacrés de Saint Didier vont ainsi devenir limpides pour moi grace à votre aide !

mean ± SD: moyen ± standart déviation

p-value : probability value

pour le T c’est un taux de l’échantillon par rapport à la moyen de la population total



ce qui compte cest le résultat du test

ils ont pris 42 personnes qui étaient déjà bien atteintes et même au bord du SRAS , mis à l'hydroxychloro + azithro les plus âgées et les plus jeunes pour test; traitement simple , il y a une personne dés que sont test covid était négatif elle n'est pas revenu , 4 qui sont partis en réa tout en étant suivis et avec baisse virale pour les traités HCL+AZI et un quiest parti en aération légère

il reste 36

conclusion:

Lorsque l'on compare l'effet du traitement à l'hydroxychloroquine en tant que médicament unique et l'effet de l'hydroxychloroquine et de l'azithromyc en association, la proportion de patients qui ont eu des résultats de PCR négatifs dans les échantillons nasopharyngés était significativement différente entre les deux groupes aux jours 3-4-5 et 6 après -inclusion (tableau 3). Au 6e jour après l'inclusion, 100% des patients traités par l'hydroxychloroquine et l'azithromycine étaient guéris par virologie comparé à 57,1% chez les patients traités à l'hydroxychloroquine uniquement et à 12,5% dans le groupe témoin (p <0,001). Ces résultats sont résumés à la figure 1, figure 2. L'effet du médicament était significativement plus élevé chez les patients présentant des symptômes d'URTI et de LRTI, par rapport aux patients asymptomatiques avec p <0,05 (données non présentées).

après les stats et les math .. Ok

serais-tu remettre en cause , mathématiquement , la véracité de ce record mondial
https://www.youtube.com/watch?v=np2G0yr ... e=emb_logo

Bah la machine le fait très bien

le nouveau record ... fin de la partie
https://www.youtube.com/watch?v=nt00QzK ... e=emb_logo

même Villani peu pas fonctionner aussi vite même Kasparov

Hey Bister ... j'attendais que ce soit Lotus qui me donne des explications ... zut alors !

SD in frecnh c'est "écart-type".

Ce qui m'intéresse là dedans c'est la notion de p-value ... et notamment savoir si calculer des p-values a du sens avec 20 patients ... pas de chance cela n'en a aucun .. donc tout son "pseudo-raisonnement" s'écroule.

C'est gênant hein ... après je conçois bien que pour un non-spécialiste c'est du chinois tout ça mais pour un spécialiste c'est comme construire un mur avec du sable.

[chercheur]

quelques précisions concernant le profil des patients :
- les deux groupes ont eu des antibio, dont l'AZY en plus forte proportion dans le groupe contrôle (32% contre 21%)
- les patients dont l'atteinte pulmonaire était > 50% sont en proportion plus importante dans le groupe traité (le double)
- les patients dont le taux de proteine C réactive (témoin d'inflammation aigue) est élevé sont en proportion plus importante dans le groupe traité
- et enfin le délai entre les symptômes et l'admission est un peu plus grand dans le groupe traité : 6 à 10j contre 3 à 10j

voilà, là encore, on conclut bien sûr à l'inefficacité de la HCQ sur tous les points de l'étude ...

Oulla Lotus ... vous avez certainement raison par rapport aux points que vous citez (problèmes d'échantillonnage) ... mais alors il en va de même avec l'étude de Saint Didier car vous pouvez ressortir EXACTEMENT la même chose ...

[chercheur]

A tiens Lotus ... puisque vous êtes là et savez tout sur tout
Pour cette publication donc (qui doit être une sorte de bible pour vous je suppose) pourriez-vous s'il vous plait m'expliquer deux ou trois choses ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300996

Comment interprétez-vous les deux graphiques de la fin (ceux qui démontrent tout... les figures 1 et 2) ?
Table 1,2 et 3 que veut dire "SD" dans leurs tableaux ?
Et ces +/- c'est quoi ?
Il y a aussi des colonnes avec "t" et d'autres notée "p-values" ... pouvez-vous m'éclairer sur leur signification ?
Je vous remercie par avance car, intelligente comme vous semblez l'être, les textes sacrés de Saint Didier vont ainsi devenir limpides pour moi grace à votre aide !

Arrêtez votre char et vos salamaleks inutiles Souslic, vous n'êtes pas le professeur et moi l'élève
vous êtes juste un gars qui se regarde le nombril en comptant les morts et qui s'attarde sur des poils de cul pour ramener sa science , pour démolir un expert mondial en virologie pour le compte de ses maîtres, et accessoirement dévier le sujet des constats importants sur lesquels il n'a pas le moindre argument.

Commencez par prouver que vous avez vraiment compris le sens de cette étude, au delà des fioritures que vous croyez importantes ;
et osez vous intéresser aux suivantes qui sont autrement plus significatives (n80 et n1061) si vous voulez faire preuve d'un semblant de crédibilité ;
plus l'échantillon est grand et plus il a de valeur probante ... c'est une évidence que vous semblez avoir oubliée ... pour un mathématicien, c'est plutôt moyen ...

Je recopie mon post ... vous savez, celui dont vous avez déformé le sens en prétendant que je disais qu'il n'y avait pas de chiffres dans l'étude ; si votre compréhension est aussi faiblarde que ça, autant dire qu'on ne s'attend pas à des miracles pour le reste ...

Si vous l'aviez lue, vous sauriez que l'échantillon initial était de 42, que 6 sont sortis avant 3 jours sous diverses raisons, et que les résultats représentent les 36 restants dont 16 font office de groupe contrôle ... vous focalisez sur les 6 sortis alors qu'ils ne remettent pas en cause la finalité de l'étude qui est d'étudier l'évolution de la charge virale

Donc même si l'échantillon est petit, c'est une étude qui a permis de mesurer les effets des traitements dispensés sur la charge virale après 6 jours de traitement :
- HCQ seule (57% négatifs)
- HCQ + AZY (100% négatifs)
- Groupe contrôle (12.5% négatifs)

mais j'imagine que ce n'est pas assez "croustillant" pour vous ....

Donc, si vous aviez vraiment lu et compris l'étude et pas uniquement ce qui vous arrange, vous auriez capté qu'elle visait à mesurer l'évolution de la charge virale avec ou sans traitement sur une durée de 6 jours ; c'était donc normal que les patients sortis pour X raisons avant ce délai soient écartés ...
ce n'est pas une étude qui mesure l'aggravation ou la mortalité, mais bien l'activité antivirale de la HCQ seule ou associée à l'AZY

On retrouve ce principe dans la conclusion de l'étude :


Ce sont d'ailleurs les résultats de cette petite étude qui ont été à l'origine de l'élargissement du protocole de traitement qui a permis de traiter et guérir plus de 3 000 malades.

Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??

Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.

2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.

voilà une réponse très détaillée Souslic, je me doute que vous allez esquiver par une pirouette parce qu'elle n'arrange pas vos affaires ... mais vous ne pourrez pas dire qu'on ne vous a pas répondu ...

Bonjour Lotus !

Quelle chance pour vous Bister a essayé de répondre à mes questions car vous visiblement vous n'y comprenez que dalle !
Et rassurez-vous je ne voudrai pas de quelqu'un d'aussi nul que vous comme élève

Sinon je comprends bien vos techniques dignes de Trump ... noyer le lecteur sous un flot de conneries ... l'une est rapidement effacée par une autre tout aussi grosse.

Je remet vos écrits où vous disiez qu'il n'y aurait pas de chiffres (merci de bien vouloir m'indiquer alors pour les eux graphiques finaux comment il aurait fait ça sans chiffres ... des graphiques sans chiffres c'est fort ça ... même au collège on a compris ce genre de trucs).

Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??

Les deux autres études sont tout aussi bidonnées, la seconde car 80 patients présente exactement les m^me absurdités d'analyse statistique que la première et la troisième à cause d'absence de randomisation et de groupe témoin (car Saint Dider n'ayant rien compris à ces notions en a déduit qu'elles sont inutiles ... visiblement lui et son équipes sont des nullos de compétition en maths .. raison du retrait de leur habilitation Cnrs et Inserm).

S'il y avait ici un public ayant quelques connaissances scientifiques je pourrai expliquer ceci en détails mais à part me faire perdre mon temps ça ne servirait à rien hélas (puisque toute critique est infondée pour vous et forcément fausse).

[bister]

Ce qui m'intéresse là dedans c'est la notion de p-value ... et notamment savoir si calculer des p-values a du sens avec 20 patients ... pas de chance cela n'en a aucun .. donc tout son "pseudo-raisonnement" s'écroule.

C'est gênant hein ... après je conçois bien que pour un non-spécialiste c'est du chinois tout ça mais pour un spécialiste c'est comme construire un mur avec du sable

c’est un test échantillon avec ce qu’ils avaient sous la main

42 au départ puis 36 au court du test , la première étude de l’IHU , je suppose

c’est un début encourageant puis après ils ont continué à tester / traité ce qui augmente le Nbre d’inclusion (personne incluse) dans leur test

ce premier test :

Six patients étaient asymptomatiques, 22 présentaient des symptômes d'infection des voies respiratoires supérieures et huit présentaient des symptômes d'infection des voies respiratoires inférieures.

il ont observé:

Vingt cas ont été traités dans cette étude et ont montré une réduction significative du portage viral à J6 après l'inclusion par rapport aux témoins, et une durée moyenne de transport beaucoup plus faible que celle rapportée chez les patients non traités

ils en concluent:

Malgré sa petite taille d'échantillon, notre enquête montre que le traitement par l'hydroxychloroquine est significativement associé à la réduction / disparition de la charge virale chez les patients COVID-19 et son effet est renforcé par l'azithromycine

.

toute façon Raoult n’avait pas trop le choix ,il savait que son traitement marchait au début une fenêtre assez courte dans l’évolution de la maladie..comme les autres tergiversaient «attendez ils faut que l’on mettent en route des grand test randomisés etc..» sauf qu’après il est trop tard d’attendre que..
donc il a continué à traité , dépistage , traitement des cas confirmés sans plus attendre

si ceux qui étaient infectés se soignaient avec du paracétamol en attendant que..
bah ils continuent à en infecter d’autre etc..

et après les hôpitaux sont débordés

enfin il y a aussi le phénomène de la surdensité de population dans les villes

[chercheur]

Ma chère ... pour ce qui est des arguments scientifiques je ne cesse d'en donner ... si vous voulez me faire changer d'avis alors merci de vous plonger dans les publications de Saint Didier et de me démontrer en quoi elles seraient bien menées ... je vous en prie (car là il y a plus personne).

Mais sinon vous enfoncez le clou donc ... les chiffres des Bouches-du-Rhônes niveau décès sont (hélas) de plus en plus mauvais mais pour vous ce serait la preuve d'une grande victoire de Raoult.

Soit ... même idée qu'Agora donc ... s'il en est ainsi (moi je veux bien) nous avons donc Marseille qui est un océan de calme avec ni malades ni décès ni transmission du virus (soit la moitié de la population qui vit dans le calme le plus total).

Mais alors dès le panneau sortie de Marseille passé l'autre moitié de la population devrait à elle seule être "responsable " de tous les décès et malades donc ? (ou presque).
Moi je veux bien mais alors on nous cache tout ... la moitié du département devrait littéralement être la tête sous l'eau (maintenant je veux dire pas il y a deux mois) ... on ne nous motnre même pas qu'en dehors de marseille il y a des cercueils partout, des urgences saturées et des hôpitaux militaires ?

Franchement on nous cache tout sur tout vraiment ...

Je le disait précédemment à Agora vous avez les pro-Raoult atteint un tel niveau de délire que si dans deux semaines je reviens avec des chiffres encore plus mauvais dans le département vous allez applaudir en m’expliquant que ça prouve bien que le traitement bidonné de Saint Didier fonctionne ...

.
12° ou 14° ce n'est pas un concours de pétanque, souslic.
Voyons de ne pas paniquer, les BdR c'est 487 décès depuis le début, dont 152 à Marseille; ville excellente qui mériterait "la médaille d'or de la résistance à l'establishment"
Sans Marseille on aurait 335 décès depuis deux mois, bien moins que le total des décès en France dans la journée d'aujourd'hui.
Sans Marseille les Bouches du Rhône sont dans la moyenne nationale des départements touchés assez fortement par le Covid-19.
C'est quoi votre délire ?

Concernant le bilan France il faudrait que vous sachiez que, malgré l'interdiction, nombreux sont les médecins en Hôpital et en ville, ont pratiqué le protocole du professeur Raoult, autrement le bilan des décès aurait été bien plus élevé.

Et pour terminer, la France a largué l'Espagne en nombre de décès, en valeur absolu bien entendu, pour éviter de vous donner la perche du nombre d'habitants.

Mais bon, ici c'est Marseille et la communication de l'IHU, qui aujourd'hui n'a pas communiqué, pour ne pas déplaire aux anti.

Mon cher Agora !

Ah ... l'Espagne... j’allais vous en reparler.

Votre logique est tellement à géométrie variable ... lorsque je vous dit que les Bouches-du-Rhône sont passées du 14ème département touché en terme de mortalité à la 12ème position vous me dites que ce n'est pas un concours de pétanque ... mais de votre coté cette "compétition" entre France et Espagne semblait très intéressante à un moment (on se demande bien pourquoi).

Donc je vais essayer de "raisonner" comme les fidèles de Saint Didier (pause de 10mn et yoga ... j'essaye de me vider la tête).

Alors si je comprends bien :

- si le nombre de décès se met à diminuer dans les Bouches-du-Rhône cela prouvera indubitablement que le traitement de Saint Didier fonctionne,
- si le nombre de décès continue d’augmenter dans les Bouches-du-Rhône cela prouvera indubitablement que le traitement de Saint Didier fonctionne.

C'est bon j'ai juste Agora ?
Excusez-moi mais j'aimerai beaucoup intégrer la secte des fidèles de Saint Didier et leur monde idéal mais je risque encore de faire des erreurs grossières de type raisonner, réfléchir, avoir un esprit critique ...

[chercheur]

toute façon Raoult n’avait pas trop le choix ,il savait que son traitement marchait

Vous mettez le point sur le problème fondamental ... Raoult a raisonné à l'envers ... il "savait " (bien prétentieux tout ça) que sont traitement marchait ... et ensuite i la fait des études bidons pour le "prouver".

Ce n'est pas une démarche scientifique ça ... c'est juste un coup de Poker...