L'Institut du professeur Raoult communique

[Stounk]

C'est tout de même incroyable que le politique se mêle de ce que peut prescrire ou non un médecin. Surtout lorsque la solution en question a l'air pour l'instant d'être ce qu'on fait de mieux pour traiter le problème en question. Ces médecins ont bien raison de ne pas se laisser faire.

Beaucoup de médecins font aussi ce job pour des raisons bassement financières.
On connaît tous des patients qui vont voir leur toubib avec leurs listes de médicament qu'ils veulent se voir prescrire !

Avec la pub (certainement mensongère) faite par St Raoult sur la chloro, il est évident que tous les neuneus vont voir leur toubib et leur réclament de la chloro. Comme les médecins ne veulent pas perdre leur clientèle, ils s’exécutent.

Tu as compris à quoi servait les médicaments utilisés en autres par Raoult? Tu as quelque chose contre le principe?

Mais forcément, si d'après toi il est normal de voir les médecins comme des gens malhonnêtes et inconséquents, et que les politiques qui n'ont pas leurs compétences ont toute légitimité à leur dire ce qu'ils ont le droit de prescrire ou pas...

C'est un précédent incroyable et insensé.

[chercheur]

Reportage France3:


https://youtu.be/TnosUU19UAc

C'est tout de même incroyable que le politique se mêle de ce que peut prescrire ou non un médecin. Surtout lorsque la solution en question a l'air pour l'instant d'être ce qu'on fait de mieux pour traiter le problème en question. Ces médecins ont bien raison de ne pas se laisser faire.

Bonjour !

La "solution en question" quand il sera prouvé (scientifiquement) qu'elle fonctionne alors peut être qu'on pourra la prescrire massivement.
En attendant vous voulez quoi ?
Qu'il y ait des ruptures de stocks sur la chloroquine alors que certains patients en ont un besoin vital ?

Maintenant c'est le Brésil qui va vider les stocks ... vous remarquerez que plus les présidents sont débiles plus ils mettent en avant la chloroquine

[Stounk]

C'est tout de même incroyable que le politique se mêle de ce que peut prescrire ou non un médecin. Surtout lorsque la solution en question a l'air pour l'instant d'être ce qu'on fait de mieux pour traiter le problème en question. Ces médecins ont bien raison de ne pas se laisser faire.

Bonjour !

La "solution en question" quand il sera prouvé (scientifiquement) qu'elle fonctionne alors peut être qu'on pourra la prescrire massivement.
En attendant vous voulez quoi ?
Qu'il y ait des ruptures de stocks sur la chloroquine alors que certains patients en ont un besoin vital ?

Maintenant c'est le Brésil qui va vider les stocks ... vous remarquerez que plus les présidents sont débiles plus ils mettent en avant la chloroquine

J'imagine que tout ce collectif de médecins n'est composé que de gens débiles, irresponsables et ne se basent sur rien du tout pour vouloir prescrire ce traitement...

[jabar]

Tu as compris à quoi servait les médicaments utilisés en autres par Raoult? Tu as quelque chose contre le principe?

Mais forcément, si d'après toi il est normal de voir les médecins comme des gens malhonnêtes et inconséquents, et que les politiques qui n'ont pas leurs compétences ont toute légitimité à leur dire ce qu'ils ont le droit de prescrire ou pas...

C'est un précédent incroyable et insensé.

Je crois que personne n'a quelque chose contre le principe. Si un médicament montre tant soit peu d'efficacité, c'est mieux que rien. Ce serait d'autant plus génial si ce médicament est peu cher et largement disponible comme le plaquénil.
Cette histoire est montée en épingle pour d'autres raisons. Ce médicament ne fonctionne pas, ce n'est pas une opinion personnelle, c'est la conclusion de toutes les études sur le sujet, toutes. Les études de Raoult elles, ont toute été démolies, pour les méthodes et leur absence de conclusion. Son travail n'a rien démontré du tout pour qui savent lire ses papiers.

Ceux qui soutiennent cette thérapie doivent utiliser des corrélations fumeuses (comparaison de région à région ou de pays à pays) pour tenter de prouver que cela fonctionne. Ils utilisent des procédés qui font sincèrement croire aux non-initiés que le remède fonctionne et que les politiques sont fous de ne pas le préconiser: graphiques simplistes et séduisants, chiffres partiels et silencieux sur les méthodes voire carrément manipulés, insistance sur la réputation des individus ("sommité mondiale"), conspirations financières etc.

L'autre problème qui je pense franchement va coûter des vies, c'est que la très grande majorité des recherches sont orientées sur l'hydroxychloroquine, par pression politique et populaire. Et chaque étude nous donne la même chose: ça marche pas, voire ça aggrave la condition des patients. C'est un gâchis énorme de ressources et cela freine l'étude de solutions plus prometteuses.

[Stounk]

Tu as compris à quoi servait les médicaments utilisés en autres par Raoult? Tu as quelque chose contre le principe?

Mais forcément, si d'après toi il est normal de voir les médecins comme des gens malhonnêtes et inconséquents, et que les politiques qui n'ont pas leurs compétences ont toute légitimité à leur dire ce qu'ils ont le droit de prescrire ou pas...

C'est un précédent incroyable et insensé.

Je crois que personne n'a quelque chose contre le principe. Si un médicament montre tant soit peu d'efficacité, c'est mieux que rien. Ce serait d'autant plus génial si ce médicament est peu cher et largement disponible comme le plaquénil.
Cette histoire est montée en épingle pour d'autres raisons. Ce médicament ne fonctionne pas, ce n'est pas une opinion personnelle, c'est la conclusion de toutes les études sur le sujet, toutes. Les études de Raoult elles, ont toute été démolies, pour les méthodes et leur absence de conclusion. Son travail n'a rien démontré du tout pour qui savent lire ses papiers.

Ceux qui soutiennent cette thérapie doivent utiliser des corrélations fumeuses (comparaison de région à région ou de pays à pays) pour tenter de prouver que cela fonctionne. Ils utilisent des procédés qui font sincèrement croire aux non-initiés que le remède fonctionne et que les politiques sont fous de ne pas le préconiser: graphiques simplistes et séduisants, chiffres partiels et silencieux sur les méthodes voire carrément manipulés, insistance sur la réputation des individus ("sommité mondiale"), conspirations financières etc.

L'autre problème qui je pense franchement va coûter des vies, c'est que la très grande majorité des recherches sont orientées sur l'hydroxychloroquine, par pression politique et populaire. Et chaque étude nous donne la même chose: ça marche pas, voire ça aggrave la condition des patients. C'est un gâchis énorme de ressources et cela freine l'étude de solutions plus prometteuses.

Les deux médecins que je connais m'ont tous les deux dit la même chose: ce n'est pas le remède miracle, mais c'est ce qu'on a de mieux pour l'instant car, et là je vais le dire maladroitement avec mes mots approximatifs de non-initié qui n'a peut-être retenu que de travers, cela calme la réponse immunitaire que le corps oppose de manière disproportionnée à ce virus et qui semble être le problème majeur. Et apparemment, entre rien et ça qui produit clairement et logiquement des résultats pour ceux qui sont sur le terrain, le débat ne se pose même pas.

Visiblement, c'est la ligne que partage les centaines de médecins de ce collectif...

[Stounk]

Mais que le politique commande au médecin ce qu'il doit mettre sur son ordonnance, c'est ubuesque.

[chercheur]

Bonjour !

La "solution en question" quand il sera prouvé (scientifiquement) qu'elle fonctionne alors peut être qu'on pourra la prescrire massivement.
En attendant vous voulez quoi ?
Qu'il y ait des ruptures de stocks sur la chloroquine alors que certains patients en ont un besoin vital ?

Maintenant c'est le Brésil qui va vider les stocks ... vous remarquerez que plus les présidents sont débiles plus ils mettent en avant la chloroquine

J'imagine que tout ce collectif de médecins n'est composé que de gens débiles, irresponsables et ne se basent sur rien du tout pour vouloir prescrire ce traitement...

Aïe aïe aë ... je ré-explique (pour la millième fois).

Sur un autre forum j'ai lu une femme qui disait que le traitement du Pr Raoult fonctionne car son rhumatologue lui a dit et que lui il est médecin il le sait bien.

Donc repartons sur de la culture de base scientifique.
Deux étapes dans la mise au point d'un traitement :

1) on propose le traitement on en a l'intuition (c'est de la médecine, pas mon domaine)
2) on teste le traitement avec des méthodes mathématiques sur un échantillon de patients bien construit afin de répondre clairement sur son efficacité ou non (étude totalement salopée par Saint Didier qui lui a décidé dès le début que son traitement fonctionne because il est une star).

Donc le débat pour savoir si son traitement fonctionne est un débat d'experts (statisticiens, épidémiologistes) qui pour l'instant ne conclue rien du tout (ni en positif ni en négatif) car aucune étude sérieuse n'a été probante dans un sens ou un autre actuellement.

Pour vous donner un autre exemple mon généraliste (dont je suis très content) me disait une fois qu'en maths il était largué en terminale ... comment voulez-vous qu'une personne comme lui soit capable d'interpréter les résultats des études ?
Ce n'est pas son boulot, il n'est pas chercheur.

[chercheur]

Je crois que personne n'a quelque chose contre le principe. Si un médicament montre tant soit peu d'efficacité, c'est mieux que rien. Ce serait d'autant plus génial si ce médicament est peu cher et largement disponible comme le plaquénil.
Cette histoire est montée en épingle pour d'autres raisons. Ce médicament ne fonctionne pas, ce n'est pas une opinion personnelle, c'est la conclusion de toutes les études sur le sujet, toutes. Les études de Raoult elles, ont toute été démolies, pour les méthodes et leur absence de conclusion. Son travail n'a rien démontré du tout pour qui savent lire ses papiers.

Ceux qui soutiennent cette thérapie doivent utiliser des corrélations fumeuses (comparaison de région à région ou de pays à pays) pour tenter de prouver que cela fonctionne. Ils utilisent des procédés qui font sincèrement croire aux non-initiés que le remède fonctionne et que les politiques sont fous de ne pas le préconiser: graphiques simplistes et séduisants, chiffres partiels et silencieux sur les méthodes voire carrément manipulés, insistance sur la réputation des individus ("sommité mondiale"), conspirations financières etc.

L'autre problème qui je pense franchement va coûter des vies, c'est que la très grande majorité des recherches sont orientées sur l'hydroxychloroquine, par pression politique et populaire. Et chaque étude nous donne la même chose: ça marche pas, voire ça aggrave la condition des patients. C'est un gâchis énorme de ressources et cela freine l'étude de solutions plus prometteuses.

Les deux médecins que je connais m'ont tous les deux dit la même chose: ce n'est pas le remède miracle, mais c'est ce qu'on a de mieux pour l'instant car, et là je vais le dire maladroitement avec mes mots approximatifs de non-initié qui n'a peut-être retenu que de travers, cela calme la réponse immunitaire que le corps oppose de manière disproportionnée à ce virus et qui semble être le problème majeur. Et apparemment, entre rien et ça qui produit clairement et logiquement des résultats pour ceux qui sont sur le terrain, le débat ne se pose même pas.

Visiblement, c'est la ligne que partage les centaines de médecins de ce collectif...

Personnellement la chloroquine utilisée comme placebo si cela peut rassurer des patients je trouve que c'est bien (sans qu'elle soit trop surdosée car sinon ça semble faire des dégâts parfois).

Jabar a parfaitement raison ... le problème ce n'est pas le traitement mais le cinéma populiste qu’en a fait ce couillon de Saint Didier (principalement pour des raisons d'égo ... la moitié de ses discours ne sont là que pour régler ses comptes personnels ...).

Il aurait été professionnel il aurait dit "je propose un traitement parmi d'autres ... essayons de voir par des études sérieuses s'il est validé" ... c'est tout ...

Au lieu de ça on a eu droit à "j'ai le traitement miracle je suis le meilleur le plus fort .. mes détracteurs sont des cons ... et je fais des études bidons qui vont aller dans mon sens quitte à supprimer des patients génants ..."

[Stounk]

J'imagine que tout ce collectif de médecins n'est composé que de gens débiles, irresponsables et ne se basent sur rien du tout pour vouloir prescrire ce traitement...

Aïe aïe aë ... je ré-explique (pour la millième fois).

Sur un autre j'ai lu une femme qui disait que le traitement du Pr Raoult fonctionne car son rhumatologue lui a dit et que lui il est médecin il le sait bien.

Donc repartons sur de la culture de base scientifique.
Deux étapes dans la mise au point d'un traitement :

1) on propose le traitement on en l'intuition (c'est de la médecine, pas mon domaine)
2) on teste le traitement avec des méthodes mathématiques sur un échantillon de patients bien construit afin de répondre clairement sur son efficacité ou non (étude totalement salopée par Saint Didier qui lui a décidé dès le début que son traitement fonctionne because il est une star).

Donc le débat pour savoir si son traitement fonctionne est un débat d'experts (statisticiens, épidémiologistes) qui pour l'instant ne conclue rien du tout (ni en positif ni en négatif) car aucune étude sérieuse n'a été probante dans un sens ou un autre actuellement.

Pour vous donner un autre exemple mon généraliste (dont je suis très content) me disait une fois qu'en maths il était largué en terminale ... comment voulez-vous qu'une personne comme lui soit capable d'interpréter les résultats des études ?
Ce n'est pas son boulot, il n'est pas chercheur.

Aïe, aïe, aïe, je ré-explique moi aussi pour la millième fois.
Lorsqu'on a un afflux de malades avec une nouvelle pathologie, on n'a pas tout son temps pour tester des petits trucs bien comme il faut, il faut agir et tout de suite, sinon les gens meurent.

Donc moi, je veux bien que toute cette histoire défrise les matheux, mais même si j'ai le plus grand respect pour leur travail, ils n'ont jamais soigné personne; chacun son rayon.

Si des hordes de toubibs disent que ce traitement présente des avantages, calme la réponse immunitaire qui est le problème majeur induit par ce virus, je ne vois pas ce qui me permettrait d'infirmer leur parole. Il semblerait tout de même qu'ils ne sortent pas cette idée de leur chapeau et qu'il y ait des raisons tout à fait objectives au choix de ces médicaments et j'ose espérer que tu auras la décence de le reconnaitre. Maintenant, si tu es persuadé que non, ces médicaments ne permettent pas de calmer la réponse immunitaire, grand bien te fasse.

[Stounk]

Les deux médecins que je connais m'ont tous les deux dit la même chose: ce n'est pas le remède miracle, mais c'est ce qu'on a de mieux pour l'instant car, et là je vais le dire maladroitement avec mes mots approximatifs de non-initié qui n'a peut-être retenu que de travers, cela calme la réponse immunitaire que le corps oppose de manière disproportionnée à ce virus et qui semble être le problème majeur. Et apparemment, entre rien et ça qui produit clairement et logiquement des résultats pour ceux qui sont sur le terrain, le débat ne se pose même pas.

Visiblement, c'est la ligne que partage les centaines de médecins de ce collectif...

Personnellement la chloroquine utilisée comme placebo si cela peut rassurer des patients je trouve que c'est bien (sans qu'elle soit trop surdosée car sinon ça semble faire des dégâts parfois).

Jabar a parfaitement raison ... le problème ce n'est pas le traitement mais le cinéma populiste qu’en a fait ce couillon de Saint Didier (principalement pour des raisons d'égo ... la moitié de ses discours ne sont là que pour régler ses comptes personnels ...).

Il aurait été professionnel il aurait dit "je propose un traitement parmi d'autres ... essayons de voir par des études sérieuses s'il est validé" ... c'est tout ...

Au lieu de ça on a eu droit à "j'ai le traitement miracle je suis le meilleur le plus fort .. mes détracteurs sont des cons ... et je fais des études bidons qui vont aller dans mon sens quitte à supprimer des patients génants ..."

Comme placebo? Tu crois vraiment que tous ces médecins pensent que ces médicaments sont efficaces uniquement comme placebo?

Tu planes drôlement haut, l'ami, quand même...

[oups]

Bon apres et concernant les medecins liberaux , s' il prescrit rien c'est qu'il est pas bon epicetou , faut que son patient face chauffer la carte vitale
Le credo d'un ami veto "le client /patient vient voir "la science " et la science doit avoir une reponse , donc faut bien prescrire qques choses , sinon...."

[Victor]

Personnellement la chloroquine utilisée comme placebo si cela peut rassurer des patients je trouve que c'est bien (sans qu'elle soit trop surdosée car sinon ça semble faire des dégâts parfois).

Jabar a parfaitement raison ... le problème ce n'est pas le traitement mais le cinéma populiste qu’en a fait ce couillon de Saint Didier (principalement pour des raisons d'égo ... la moitié de ses discours ne sont là que pour régler ses comptes personnels ...).

Il aurait été professionnel il aurait dit "je propose un traitement parmi d'autres ... essayons de voir par des études sérieuses s'il est validé" ... c'est tout ...

Au lieu de ça on a eu droit à "j'ai le traitement miracle je suis le meilleur le plus fort .. mes détracteurs sont des cons ... et je fais des études bidons qui vont aller dans mon sens quitte à supprimer des patients génants ..."

Comme placebo? Tu crois vraiment que tous ces médecins pensent que ces médicaments sont efficaces uniquement comme placebo?

Tu planes drôlement haut, l'ami, quand même...

T'avais pas compris ?
Je suis surpris.

[jabar]

Je crois que personne n'a quelque chose contre le principe. Si un médicament montre tant soit peu d'efficacité, c'est mieux que rien. Ce serait d'autant plus génial si ce médicament est peu cher et largement disponible comme le plaquénil.
Cette histoire est montée en épingle pour d'autres raisons. Ce médicament ne fonctionne pas, ce n'est pas une opinion personnelle, c'est la conclusion de toutes les études sur le sujet, toutes. Les études de Raoult elles, ont toute été démolies, pour les méthodes et leur absence de conclusion. Son travail n'a rien démontré du tout pour qui savent lire ses papiers.

Ceux qui soutiennent cette thérapie doivent utiliser des corrélations fumeuses (comparaison de région à région ou de pays à pays) pour tenter de prouver que cela fonctionne. Ils utilisent des procédés qui font sincèrement croire aux non-initiés que le remède fonctionne et que les politiques sont fous de ne pas le préconiser: graphiques simplistes et séduisants, chiffres partiels et silencieux sur les méthodes voire carrément manipulés, insistance sur la réputation des individus ("sommité mondiale"), conspirations financières etc.

L'autre problème qui je pense franchement va coûter des vies, c'est que la très grande majorité des recherches sont orientées sur l'hydroxychloroquine, par pression politique et populaire. Et chaque étude nous donne la même chose: ça marche pas, voire ça aggrave la condition des patients. C'est un gâchis énorme de ressources et cela freine l'étude de solutions plus prometteuses.

Les deux médecins que je connais m'ont tous les deux dit la même chose: ce n'est pas le remède miracle, mais c'est ce qu'on a de mieux pour l'instant car, et là je vais le dire maladroitement avec mes mots approximatifs de non-initié qui n'a peut-être retenu que de travers, cela calme la réponse immunitaire que le corps oppose de manière disproportionnée à ce virus et qui semble être le problème majeur. Et apparemment, entre rien et ça qui produit clairement et logiquement des résultats pour ceux qui sont sur le terrain, le débat ne se pose même pas.

Visiblement, c'est la ligne que partage les centaines de médecins de ce collectif...

Et c'est la ligne que critiquent des milliers de médecins.
L'hydroxychloroquine est promue comme traitement en début d'infection, pour éviter justement que les choses s'aggravent et en arrivent à cette tempête inflammatoire. Il y a un traitement pour cette tempête et qui semble fonctionner, le Tocilizumab, qui est éclipsé par le buzz de la chloroquine.

Je veux bien croire que la condtion de ceux qui prennent de la chloroquine s'améliore, j'en suis même sûr vu que cette maladie a un IFR (taux de létalité sur l'ensemble des infections) d'environ 0.5%. C'est à dire que sur mille personnes, 5 vont mourir et les autres vont se rétablir en quelques jours ou en quelques semaines.

Alors comment distinguer l'effet de la chloroquine de la guérison naturelle ? Il faut faire des études, et des maths. Ce mépris de l'expertise est malvenu car c'est la recherche et les méthodes associées qui ont constamment contribué à améliorer notre santé. Ce ne sont pas des jeux de l'esprit, la recherche sérieuse est indispensable.

[Monalisa]

Je ne comprends pas la polémique ni les personnes qui insultent Dr Raoult.
Il a fait honneur à sa profession en luttant contre le covid-19. Les résultats de Marseille sont louables.
Des querelles d'ordre méthodologiques ont vu le jour mais on ne dispose pas des études sérieuses confirmant l'inefficacité ou la dangerosité de son traitement. Par ailleurs, on continue à le prescrire.
Après le covid-19, il faut se battre contre l’épidémie de la pauvreté à l'échelle mondiale.
A lire :
http://www.francesoir.fr/politique-fran ... -de-didier

[Victor]

Je ne comprends pas la polémique ni les personnes qui insultent Dr Raoult.
Il a fait honneur à sa profession en luttant contre le covid-19. Les résultats de Marseille sont louables.
Des querelles d'ordre méthodologiques ont vu le jour mais on ne dispose pas des études sérieuses confirmant l'inefficacité ou la dangerosité de son traitement. Par ailleurs, on continue à le prescrire.
Après le covid-19, il faut se battre contre l’épidémie de la pauvreté à l'échelle mondiale.
A lire :
http://www.francesoir.fr/politique-fran ... -de-didier

A partir du moment où ce raoult raconte des conneries énormes, il faut quand même les dénoncer.
Je pense que c'est un devoir moral de dénoncer ce type d'études trafiquées quand on la planète entière se prend une pandémie.
Faire croire aux gens qu'il a un traitement efficace alors qu'aucune étude validée scientifiquement le prouve, comment faut-il appeler cela ?