L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Agora ... les maths et vous c'est vraiment deux notions très distinctes

Je ne parle pas que nombre de personnes traitées mais juste du taux de décès qui est dans la normale même sans traitement ... après vous pouvez batailler matin midi et soir pour nous expliquer qu'à Marseille la situation est géniale mais les données sont là et à Marseille il ne passe rien de fantastique (le département est en vert au milieu d'un océan de vert dans la région comme on vous le disait sans cesse précédemment ... mais libre à vous d'y voir un miracle si cela vous fait plaisir hein ... les croyances et la foi c'est personnel ...

.
Vous parlez des décès , et moi j'ai parlé de quoi ? de la soupe au pistou ?
J'ai parlé des décès de ceux qui on été traités en hospitalisation à l'IHU, donc réponse ?
Beaucoup de ceux qui sont passés dans les hôpitaux sont décédés, chez l'IHU beaucoup moins.

Vous commencez toujours vos posts avec des phrases insultantes et hors du sujet, qu'ont ils à voir les maths ici ?

C'est de la pure constatation : moins de morts chez l'IHU que ailleurs !!!
Mais si vous avez mieux je suis preneur.

Tien, dernière nouvelle : le HCSP bien de confirmer sa recommandation : pas de chloroquine, seule ou accompagnée.
Tous en ordre de bataille pour encercler le Pr. Raoult, mais personne qui a eu et qui aura le courage d'aller à Marseille jeter un coups d'deuil dans les travaux réalisés......et pourtant Raoult n'y serait pas opposé (il l'a dit).

Bande de clowns, seulement motivés par le fric et le pouvoir.

Vus semblez bien bouché quand même Agora ... je vous le re-re-redit vu que vous ne captez rien de rien à l'utilisation même élémentaire des résultats chiffrés de mon coté je ne parle plus de ça avec vous.

Je peux vous les répéter 200 fois si vous voulez

PS : très forte votre remarque que les maths n'ont rien à faire dans la comparaison du nombre de décès ...

[chercheur]

Quelques résultats du jour en PACA

Voici quelques taux de mortalité calculés sur les données cumulées de ce jour (nombre de décès ramenés à 100.000 habitants) :

Bouches-du-Rhône : 25.5
Var : 11.8
Alpes Maritimes : 16.3
Vaucluse : 06.2
Hautes Alpes : 12.0
Alpes de Ht Provence : 06.8

[lotus95]

https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/20 ... 06637.html

Une étude du Lancet publiée avant-hier et reprise en chœur par toute la presse pourrait laisser penser que le débat est clos. Le résultat a l’air sans appel : aucun avantage à la prescription d’hydroxychloroquine, associée ou non avec l’azithromycine ; et mortalité même supérieure au groupe-contrôle. Les opposants à ce médicament (?) bondissent de joie et laissent entendre une clameur triomphale. « Fin de cette supercherie » s’engaussent-ils.

Les lecteurs de ce blog se souviendront ce que j’en ai dit très tôt. Je l’ai répété hier : si d'aventure il devait être démontré que l'HQ ne présente pas d'avantage thérapeutique, je n'en serais absolument pas effondré. La balance bénéfices possibles/risques était suffisamment convaincante pour justifier sa défense avant d'en savoir plus.

L’interdiction a priori imposée aux médecins de ville de convenir avec leurs patients du meilleur traitement disponible est un acte de dictature sanitaire sans précédent. Invoquer une incertitude quant à l’indication de l’HQ pour le Covid est une question importante sans doute, mais oser s’en réclamer pour légitimer une violation sans précédent du droit de prescrire des médecins est proprement indéfendable.

Cela dit, l'étude parue dans The Lancet est-elle définitive ?

C'est fort fort loin d'être le cas. Elle pose même de sérieuses questions méthodologiques et éthiques. Pour ceux qui auraient raté un ou deux épisodes, le constat est posé depuis quinze ans qu’il existe un énorme problème de validité en ce qui concerne les publications médicales.

Entre autres difficultés, les biais (intentionnels ou non) des études, mais aussi l’instrumentalisation de la recherche par l’industrie pharmaceutiques et/ou les financeurs.

Le New England Journal of Medicine a pavé la voie avec deux études sur l'HQ qui étaient des exemples de mauvaise foi... et de very bad science ! Deux anciens rédacteurs en chef de cette prestigieuse revue avaient fait part ces dernières années de leur désillusion dans des termes sans équivoque :

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »

et

« La profession médicale est achetée par l'industrie pharmaceutique, non seulement en termes de pratique de la médecine, mais aussi en termes d'enseignement et de recherche. Les institutions académiques de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c'est honteux. »

[lotus95]

Mauvais risques

Pour les gouvernements (et le gouvernement français en particulier), l’efficacité du traitement de Marseille ouvrirait la porte à des poursuites massives pour non-assistance à personne en danger et même homicide involontaire ou par négligence. A nouveau, rien dans l’ordre juridique et le droit de la santé ne peut justifier la privation du droit de prescrire faite aux médecins-généralistes.
Si des milliers de morts en ont résulté, c’est case "Cour d’Assises" pour les ministres et directeurs de santé impliqués.
Le nombre de poursuites qui se profile à l’horizon est impressionnant, et on comprend que c’est devenu struggle for life, peu importe les moyens pour ces (ir)responsables. La vérité n'entrant plus en ligne de compte dans cette priorité.

Pour l’industrie pharmaceutique, l’efficacité de l’HQ mettrait un terme définitif à toutes les juteuses perspectives de gain, que ça soit au moyen d’un médicament novateur (le Remesdivir a été un fiasco) ou d’un vaccin imposé à la population mondiale : 8 milliards de doses à $x = un joli panier de pépettes.

Et oui, la liste des conflits d’intérêts des auteurs de cette « étude » est édifiante comme me le signale une internaute :

Ont participé au financement de l'étude (page 9) : "Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute for Clinical Research, Nupulse CV, FineHeart, Leviticus, Roivant et Triple Gene", c'est à dire des entreprises privées ayant intérêt à discréditer un traitement qui, étant pratiquement gratuit et composé de molécules tombées dans le domaine public, nuit à leurs perspectives de business.

Participent au financement de la Harvard Médical School (dont est issu l'auteur de l"étude") : La fondation Bill et Melinda Gates (voir sur le site de la fondation), Mark Zuckerberg, Lakshmi N. Mittal, la fondation Rockefeller etc., impliqués dans des projets de vaccination contre le Covid 19. L'ensemble de ces informations est accessible dans l'étude elle-même et sur les sites de la Harvard Business School ou sur les sites des fondations évoquées plus haut.

En novembre 2019 encore, The Lancet (Dr Jekyll en Mr Hyde ?!) publiait la tribune de la Dre Patricia Garcia intitulée "Corruption in global health: the open secret" dans laquelle l'auteure relevait :

La corruption fait partie intégrante des systèmes de santé. Tout au long de ma vie de chercheuse, de spécialiste en santé publique et de ministre de la santé, j'ai pu constater que la malhonnêteté et la fraude étaient ancrées partout. Mais bien qu'elle soit l'un des principaux obstacles à la mise en place d'une couverture médicale universelle à travers le monde la corruption est rarement évoquée ouvertement.

Voici pour le contexte.

[AAAgora]

Quelques résultats du jour en PACA

Voici quelques taux de mortalité calculés sur les données cumulées de ce jour (nombre de décès ramenés à 100.000 habitants) :

Bouches-du-Rhône : 25.5
Var : 11.8
Alpes Maritimes : 16.3
Vaucluse : 06.2
Hautes Alpes : 12.0
Alpes de Ht Provence : 06.8

;
Vous avez oublié Marseille, lieu radié de la carte nationale de souslic.

[AAAgora]

.
Vous parlez des décès , et moi j'ai parlé de quoi ? de la soupe au pistou ?
J'ai parlé des décès de ceux qui on été traités en hospitalisation à l'IHU, donc réponse ?
Beaucoup de ceux qui sont passés dans les hôpitaux sont décédés, chez l'IHU beaucoup moins.

Vous commencez toujours vos posts avec des phrases insultantes et hors du sujet, qu'ont ils à voir les maths ici ?

C'est de la pure constatation : moins de morts chez l'IHU que ailleurs !!!
Mais si vous avez mieux je suis preneur.

Tien, dernière nouvelle : le HCSP bien de confirmer sa recommandation : pas de chloroquine, seule ou accompagnée.
Tous en ordre de bataille pour encercler le Pr. Raoult, mais personne qui a eu et qui aura le courage d'aller à Marseille jeter un coups d'deuil dans les travaux réalisés......et pourtant Raoult n'y serait pas opposé (il l'a dit).

Bande de clowns, seulement motivés par le fric et le pouvoir.

Vus semblez bien bouché quand même Agora ... je vous le re-re-redit vu que vous ne captez rien de rien à l'utilisation même élémentaire des résultats chiffrés de mon coté je ne parle plus de ça avec vous.

Je peux vous les répéter 200 fois si vous voulez

PS : très forte votre remarque que les maths n'ont rien à faire dans la comparaison du nombre de décès ...

.
Et alé les jolies phrases..........18 morts à l'IHU c'est de la constatation et pas des maths, mais si ça fait mal de voir que Marseille a réussi mieux que les autres, ça se comprend

[lotus95]

Le pire est que Victor est le premier à se plaindre du trou de la Sécu ... pour ensuite applaudir au fait de payer des milliers d'euros par tête pour soigner le covid au lieu de 11€ ... y en a qui ne savent pas ce qu'ils veulent

Vous parlez bien évidemment en parlant du postulat irréfutable que le traitement de Saint Didier FONCTIONNE .... ben oui c'est vrai puisqu'il le dit et l'a prouvé à l'aide de 3 publications indiscutables

Vous tournez en boucle avec 3 pauvres arguments sur ce fil qui pèsent une plume par rapport à ce que Raoult a fait : soigner près de 4 000 malades concrètement et de façon désintéressée, pendant que des rigolos n'étaient là que pour le dégommer sans proposer la moindre alternative.
Pour vous comme pour eux, il est urgent d'attendre et laisser crever les gens, sans parler des séquelles de ceux qui ont guéri en apparence.

Rien de tout ce que vous pourrez trouver ou inventer ne changera ça ; et l'opinion ira toujours dans le sens de ceux qui ont agi, même pas parfaitement ... ça personne n'est en mesure d'en juger aujourd'hui , et encore moins les études "bonnes sous tous rapports" qui ont été pondues de façon parfaitement opportuniste.

[Corvo]

L’équipe du professeur Raoult a-t-elle contourné l’avis obligatoire d’un comité de protection des personnes ?

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... pe_1789363

[lotus95]

La mise au point de nouveaux médicaments n'est pas tellement le sujet, vu que ceux proposés par Raoult ne le sont pas. Enfin, je dis que ce n'est pas tellement le sujet... Il se pourrait bien que justement, ce soit tout l'enjeu de cette polémique, finalement. Se servir de vieilles molécules qui ne rapportent plus rien à personne, ya pas bon pour le business.

T'as pas compris l'explication de souslic !
Au contraire, cela peut être très bon pour le business !

Je vais tenter de le réexpliquer.

Qu'est-ce que nous a dit Raoult ?
Bien que cette pandémie serait une épidémie comme celle du SRAS ou du H1N1, sauf qu'elle toucherait plus de pays.
Pour ton info, le SRAS ou le H1N1, qu'est-ce qui s'est passé ?
Une grosse vague, puis l'épidémie a disparu.

C'est ce que dit Raoult, "pas de seconde vague !"

Donc, si tu te mets dans la tête de Raoult, tout devient plus clair. L'épidémie va durer seulement quelque mois et compte tenu du temps nécessaire pour faire des études, tester des traitements en respectant toutes les normes et tous les protocoles, on n'en aura pas le temps ! L'épidémie aura disparu avant la moitié du temps nécessaire ! Et on n'aura même plus assez de malades pour faire des études !

Dans ces conditions, comment faire un business rentable ?
Les coûts de recherche d'un nouveau traitement ne seront jamais rentabilisés parce qu'il n'y aura plus de maladie !

La seule manière de faire du business pour son partenaire Sanofi (qui finance son IHU), c'est de sortir un traitement avec un médicament existant qui est certes peu coûteux, avec une faible marge, mais qui, si, grâce à Raoult est vendu dans le monde entier, en très grand volume, peut rapporter un max, compte tenu qu'il n'y aura pas eu de coûts très importants en R&D.

Vous semblez avoir tous oublié que la chloroquine est génériquée depuis des lustres et ne rapporte plus rien à Sanofi ... donc mauvais argument
Elle est massivement produite en Inde actuellement pour ses effets prophylactiques, qui pour mémoire ont été étudiés en 2005 !!!!

et puis comparer les gains de doses de chloroquine distribuées à une partie de la population aux 7 milliards de doses de vaccins que la Fondation Bill Gates envisage de produire et vendre, c'est juste surréaliste ..

[vincent]

et puis comparer les gains de doses de chloroquine distribuées à une partie de la population aux 7 milliards de doses de vaccinsc'est juste surréaliste ..

votre nullité , elle , est trés réaliste


Fondation d'entreprise. La fondation d'entreprise est un organisme à but non lucratif créée par une ou plusieurs entreprises pour une durée limitée afin de réaliser une œuvre d'intérêt général selon un programme d'action pluriannue

Modif Ind B

Ségolène Royal supprime en douce ses tweets pro-chloroquine
PAR MARC FOURNY
Après la parution d'une nouvelle étude défavorable à la chloroquine, l'ex-ministre a subitement fait un ménage de printemps sur son compte Twitter…

le bateau commence a se vider

[lotus95]

La mise au point de nouveaux médicaments n'est pas tellement le sujet, vu que ceux proposés par Raoult ne le sont pas. Enfin, je dis que ce n'est pas tellement le sujet... Il se pourrait bien que justement, ce soit tout l'enjeu de cette polémique, finalement. Se servir de vieilles molécules qui ne rapportent plus rien à personne, ya pas bon pour le business.

C'est le point repris par les conspirationnistes, mais qui est faux. Tous les médicaments qui sont actuellement testés sont des médicaments existants. L'ivermectine, le Lopinavir/Ritonavir, le Remdesevir, le Tocilizumab etc. Il en existe des dizaines. Aucun n'est en cours de développement.

Existants mais soit non efficaces ou très peu, soit extrêmement toxiques, soit exclusivement dédiés à la réanimation et donc aux cas graves ... ne fais pas semblant de l'oublier, il y a déjà eu plusieurs études sur le sujet

Le Remdesivir qui a surtout beaucoup fait gagner à ses actionnaires sans avoir jamais rien prouvé en matière d'efficacité ou si peu,
a 60% d'effets secondaires, dont 20% de graves.

Qui s'y intéresse à ces effets secondaires flagrants ??????? Comment se fait t-il que malgré cette toxicité, les US l'autorisent expressément et l'UE se dirige dans le même sens ?????

Ne serait ce pas parce que la notion d'efficacité et d'effets secondaires est très relative, et plus tributaire de l'enveloppe sous la table que de la santé des populations ???

[lotus95]

Un bon résumé de ce que représente cette pseudo étude qui prétend trancher sur l'efficacité d'un protocole ; le nombre ne fait clairement pas la qualité, qui plus est, lorsque les malades sont réduits à des fichiers incomplets ...

Étude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !
Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?
Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique.

- Des patients hospitalisés à un état grave de la maladie

- Des patients suivis dans des pays n’ayant pas les mêmes attitudes thérapeutiques

- Des critères d’inclusion flous ex : des co-prescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés

- Des imprécisions sur les traitements analyses : on parle de macrolides. Impossible de savoir qui a reçu de l’azithromycine

- Des patients avec des co-morbidités n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)

- Des groupes non comparables : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre sao2 ˂ 94
Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. »

- Des doses et durées de traitement non précisées

- Des résultats exprimés en moyenne, on aurait aimé aussi des médianes et des range.

- Aucune information sur les « missing values » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – alors qu’il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multi-pays aux soins variés
- Aucune analyse des groupes en fonction des traitements associés ni des risques cardio.

- Aucun scanner thoracique a la recherche des atteintes cardiaques du virus qui sont fréquentes pour une analyse correcte de ce qui est appelé évènement indésirable.

- Pas de mesure des intervalles QT ni de recherche de torsades de pointe !!!

- Une prescription vendue comme précoce (moins de 48h après l’hospitalisation) qui occulte la date des premiers symptômes et veut faire croire à une prescription précoce !

et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???

« Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ? LAISSONS LES MÉDECINS PRESCRIRE ! » conclut le Collectif.


Ce qui est sûr, c’est que l’étude du Lancet est de la très très mauvaise science. Que la plus prestigieuse revue médicale, ayant admis les difficultés éthiques liées à la faible qualité de la plupart des publications, ayant identifié le problème majeur des conflits d’intérêts, ose publier un tel papier est à vrai dire assez époustoufflant.

The Lancet nous fournit ici un exemple emblématique de malhonnêteté scientifique tel qu’il en existe tant -et qui pourrissent de manière systémique le domaine.

Les journaux et la presse audiovisuelle (qui ne savent simplement pas lire la science, comme le développe mon excellent confrère Laurent Mucchielli) embraient à plein régime, répandant le poison de la désinformation et de la propagande. Les gros titres déferlent : « l’HQ n’est pas efficace et augmente même le risque de mortalité ! » ce qui est une contre-vérité flagrante : ce que l’étude montre, c’est que donner de l’hydroxychloroquine à des patients en phase critique ou terminale n’a pas d’effet thérapeutique avéré, ce que le Pr Raoult affirme de son côté depuis dix semaines !

Un peu comme si vous donniez de l’aspirine à des mourants pour conclure après leur décès que l’aspirine ne soulage pas la migraine !
Voilà le degré de malhonnêteté crasse à laquelle sont réduits les intérêts dominants qui ont financé (à hauteur de dizaines de millions de dollars) une étude aussi inepte…

J’avais montré comment l’étude Discovery était scélérate précisément du fait de cette manipulation de prescrire en phase critique de la maladie, là où le remède n’est plus indiqué - ils n’ont d’ailleurs même pas trouvé suffisamment de patients assez insensés pour accepter le risque de se voir prescrire un placebo plutôt que le remède !

Puis dénoncé la première « étude » publiée dans le NEJM. La propagande n’a cure de ce genre de scrupules : martelez un mensonge autant de fois que vous le pouvez et la foule finira par accepter l’idée sans rechigner.

[chercheur]

Quelques résultats du jour en PACA

Voici quelques taux de mortalité calculés sur les données cumulées de ce jour (nombre de décès ramenés à 100.000 habitants) :

Bouches-du-Rhône : 25.5
Var : 11.8
Alpes Maritimes : 16.3
Vaucluse : 06.2
Hautes Alpes : 12.0
Alpes de Ht Provence : 06.8

;
Vous avez oublié Marseille, lieu radié de la carte nationale de souslic.

On reprend une fois de plus ... on compare ce qui est comparable ... donc des départements ...

Libre à vous de croire que Marseille n'aurait aucun effet sur les Bouches-du-Rhône ou que des fans de Saint Didier ne peuvent pas faire 40km pour se faire soigner à l'IHU ...

Mais sinon ok prenons Marseille (vous nous faites un début d'Alzheimer je pense vraiment Agora) ... 157 décés soit 18.2 décès pour 100.000 habitants ... encore là mauvais résultat.

Pour que la vérité colle à celle de votre Gourou dites moi s'il faut supprimer des quartiers aussi

[chercheur]

Vus semblez bien bouché quand même Agora ... je vous le re-re-redit vu que vous ne captez rien de rien à l'utilisation même élémentaire des résultats chiffrés de mon coté je ne parle plus de ça avec vous.

Je peux vous les répéter 200 fois si vous voulez

PS : très forte votre remarque que les maths n'ont rien à faire dans la comparaison du nombre de décès ...

.
Et alé les jolies phrases..........18 morts à l'IHU c'est de la constatation et pas des maths, mais si ça fait mal de voir que Marseille a réussi mieux que les autres, ça se comprend

Je vous ai répondu ... c'est un jeu pour vous Agora de prendre les gens pour des cons matin midi et soir ou vous y croyez vraiment à toutes les idioties que vous débitez ?

[chercheur]

T'as pas compris l'explication de souslic !
Au contraire, cela peut être très bon pour le business !

Je vais tenter de le réexpliquer.

Qu'est-ce que nous a dit Raoult ?
Bien que cette pandémie serait une épidémie comme celle du SRAS ou du H1N1, sauf qu'elle toucherait plus de pays.
Pour ton info, le SRAS ou le H1N1, qu'est-ce qui s'est passé ?
Une grosse vague, puis l'épidémie a disparu.

C'est ce que dit Raoult, "pas de seconde vague !"

Donc, si tu te mets dans la tête de Raoult, tout devient plus clair. L'épidémie va durer seulement quelque mois et compte tenu du temps nécessaire pour faire des études, tester des traitements en respectant toutes les normes et tous les protocoles, on n'en aura pas le temps ! L'épidémie aura disparu avant la moitié du temps nécessaire ! Et on n'aura même plus assez de malades pour faire des études !

Dans ces conditions, comment faire un business rentable ?
Les coûts de recherche d'un nouveau traitement ne seront jamais rentabilisés parce qu'il n'y aura plus de maladie !

La seule manière de faire du business pour son partenaire Sanofi (qui finance son IHU), c'est de sortir un traitement avec un médicament existant qui est certes peu coûteux, avec une faible marge, mais qui, si, grâce à Raoult est vendu dans le monde entier, en très grand volume, peut rapporter un max, compte tenu qu'il n'y aura pas eu de coûts très importants en R&D.

Vous semblez avoir tous oublié que la chloroquine est génériquée depuis des lustres et ne rapporte plus rien à Sanofi ... donc mauvais argument
Elle est massivement produite en Inde actuellement pour ses effets prophylactiques, qui pour mémoire ont été étudiés en 2005 !!!!

et puis comparer les gains de doses de chloroquine distribuées à une partie de la population aux 7 milliards de doses de vaccins que la Fondation Bill Gates envisage de produire et vendre, c'est juste surréaliste ..

Bonjour Lotus !

Vous prenez les laboratoires pour des idiots ou quoi ?
Déjà le traitement de Saint Didier inclut un antibiotique non ?
En plus ils auraient bien pu rajouter deux ou trois composants pour lutter contre les effets secondaires ou je ne sais quoi et hop ... bingo ... voilà un nouveau médicament qui ne coûte rien et qui leur aurait rempli les poches

Ce qui est surréaliste c'est croire qu'un vaccin qui risque d'arriver trop tard sera le jackpot assuré ...

Et que je sache en France c'est Sanofi non qui vend la chloroquine ?
Vous allez soutenir que même en la vendant telle quelle ils n'auraient pas fait de bénéfices ????
Limite Sanofi perdrait de l'argent en vendant la chloroquine ?