L'Institut du professeur Raoult communique

[berger141]

Eu égard à ce qu'on l'on apprend sur la "qualité" de l'étude de The Lancet ,on a de plus en plus l'impression que bcp ont utilisé les résultats de cette étude pour déclarer la chloroquine inefficace voire dangereuse et régler des comptes personnels avec Raoult.

L'étude permettra aussi à Olivier Véran de justifier sa politique interdisant aux médecins de ville de prescrire le protocole de Raoult.

[jabar]

Je sais plus à combien d'études on est sur la chloroquine, plus d'une soixantaine en tout cas. Si l'on excepte les très douteuses études de Raoult qui au mieux n'ont jamais rien permis de conclure, elles sont toutes largement négatives sur les bénéfices de la chloroquine (et de l'HC).
D'un point de vue objectif, tout partisannisme à part, cette interdiction est logique et sensée d'un point de vue politique. L'opinion ne vaut pas expertise, et les experts sont quasiment unanimes sur les bénéfices de l'HC. C'est sans doute un scandale pour les cultistes, mais c'est une décision rationnelle.
Faut être désinvolte et amnésique pour oser réclamer la prescription d'un traitement dont on sait qu'il fait plus de mal que de bien.

[chercheur]

Coucou Agora ... on parle d'un article scientifique là ... qui doit toujours commencer par un résumé !

Quand on a fini son article alors on écrit le résumé ... on résume ce qui a été fait ... c'est assez normal ... là balancer un résumé tout court ça fait comment dire ... un peu "cheap".

Après concernant Saint Didier j'ai bien compris que vous vous contentez de peu

.
Relisez les deux phrases en jaune.
La première dit qu'on doit commencer par le résumé.
La deuxième dit qu'on doit terminer avec le résumé.

C'est laquelle qui est la bonne ?

Bonjour Agora !

Comme à l'accoutumée vous n'avez rien compris.
Je reprends en plus simple (dites moi si c'est encore trop compliqué).

Lorsque l'on écrit un article scientifique l'usage veut que L'ARTICLE (le texte) commence par le titre, les noms des auteurs et LE RESUME (première page).
Voilà pourquoi j’ai dit qu'un article commence par le résumé.

Ensuite quand vous écrivez un article vous écrivez l’article lui même en expliquant et démontrant ce que vous faites et UNE FOIS L'ARTICLE FINI vous écrivez au début du document le résumé dont on parle.
Ceci n'est pas très difficile à comprendre car si, par exemple, on vous demande le résumé d'un livre normalement vous lisez le livre avant non ?

Tout ça pour dire que filer un résumé tout seul comme l'a fait Saint Didier ne sert à rien... si rien n'est expliqué le résumé est prié d'être admis comme une grande vérité (ce qui ne gênera pas des gens comme vous ceci dit puisque Saint Didier a toujours raison).

Sinon je vois que ça s'excite bien sur l'article du Lancet ici.
Si problème il y a (et effectivement les données brute semblent poser problème) c'est très sain que les auteurs soient interpelés ...et ils devront se justifier (ceci montre que l'on ne peux pas écrire tout et n’importe quoi ... mais attendons qu'ils se justifient).
En tout cas c'est bizarre que vous n'ayez pas dépensé une telle énergie pour dénoncer les erreurs multiples et grossière des études foireuses de Saint Didier

Ceci dit pour moi ça ne change rien je ne cesse de répéter (logiquement) que c'est à Saint Didier de prouver que son traitement fonctionne ... pas à la Terre entière de montrer l'inverse (et de plus il n'y a pas que cette seule étude du Lancet ... loin de là).

A bientôt cher Agora le week-end prolongé m’appelle.

[chercheur]

Il semble que le vent soit en train de tourner. Un collectif de scientifiques composé de cliniciens, de statisticiens et autres chercheurs du monde entier, de Harvard à l'Impérial Collège de Londres ont publié une lettre ouverte ou il remettent en cause l'étude parue dans the Lancet.
Je cite le professeur Frogiel du CHU de Lille qui a fait aussi part de ses doutes: " J'ai d'abord beaucoup hésité à réagir car on est de suite classé pro ou anti Raoult, mais l'article paru dans The Lancet pose de gros problèmes. Les données de l'étude sont très bizarres et pas fiables et du coup la conclusion de l'article n'est pas fiable".

Monsieur Saint Souslic malgré ton mépris pour ceux qui ne partagent pas ton point de vue ni ta haine du professeur Raoult, il faut quand même savoir que le monde scientifique reste divisé et qu'il n'y a pas d'un coté les "sachants" se targuant de détenir scientifiquement la vérité comme toi et de l'autre les crédules prêt à croire aux miracles. La complexité du problème semble d'avoir totalement échappé depuis le début de l'affaire.

Coucou Gare au Gorille !

Vous n'avez visiblement rien compris à mes propos ... je dis et redis depuis le début (et le maintiens) que les trois études de Saint Didier c'est de la merde ... c'est tout ... ce n'est pas parce qu'une étude du Lancet ou autre poserait problème (attendons les réponses des auteurs) que cela va transformer pour Saint Didier le magouilleur de la merde en or massif

Bon week-end.

[gare au gorille]

Il semble que le vent soit en train de tourner. Un collectif de scientifiques composé de cliniciens, de statisticiens et autres chercheurs du monde entier, de Harvard à l'Impérial Collège de Londres ont publié une lettre ouverte ou il remettent en cause l'étude parue dans the Lancet.
Je cite le professeur Frogiel du CHU de Lille qui a fait aussi part de ses doutes: " J'ai d'abord beaucoup hésité à réagir car on est de suite classé pro ou anti Raoult, mais l'article paru dans The Lancet pose de gros problèmes. Les données de l'étude sont très bizarres et pas fiables et du coup la conclusion de l'article n'est pas fiable".

Monsieur Saint Souslic malgré ton mépris pour ceux qui ne partagent pas ton point de vue ni ta haine du professeur Raoult, il faut quand même savoir que le monde scientifique reste divisé et qu'il n'y a pas d'un coté les "sachants" se targuant de détenir scientifiquement la vérité comme toi et de l'autre les crédules prêt à croire aux miracles. La complexité du problème semble d'avoir totalement échappé depuis le début de l'affaire.

Coucou Gare au Gorille !

Vous n'avez visiblement rien compris à mes propos ... je dis et redis depuis le début (et le maintiens) que les trois études de Saint Didier c'est de la merde ... c'est tout ... ce n'est pas parce qu'une étude du Lancet ou autre poserait problème (attendons les réponses des auteurs) que cela va transformer pour Saint Didier le magouilleur de la merde en or massif

Bon week-end.

Mais monsieur Saint Souslic tu peux dire et redire tout ce que tu veux, la vérité est ailleurs. Il y a un débat qui divise les plus grands scientifiques, on l'a bien vu avec cette étude qui se voulait tranchante publiée par The Lancet et qui s'avère plus orientée que sérieuse.
Ce qui est pathétique c'est te voir ta haine et la suffisance avec laquelle tu t'exprimes pour juger et condamner quelqu'un qui est infiniment plus qualifié que toi sur le sujet.

[AAAgora]

.
Relisez les deux phrases en jaune.
La première dit qu'on doit commencer par le résumé.
La deuxième dit qu'on doit terminer avec le résumé.

C'est laquelle qui est la bonne ?

Bonjour Agora !

Comme à l'accoutumée vous n'avez rien compris.
Je reprends en plus simple (dites moi si c'est encore trop compliqué).

Lorsque l'on écrit un article scientifique l'usage veut que L'ARTICLE (le texte) commence par le titre, les noms des auteurs et LE RESUME (première page).
Voilà pourquoi j’ai dit qu'un article commence par le résumé.

Ensuite quand vous écrivez un article vous écrivez l’article lui même en expliquant et démontrant ce que vous faites et UNE FOIS L'ARTICLE FINI vous écrivez au début du document le résumé dont on parle.
Ceci n'est pas très difficile à comprendre car si, par exemple, on vous demande le résumé d'un livre normalement vous lisez le livre avant non ?

Tout ça pour dire que filer un résumé tout seul comme l'a fait Saint Didier ne sert à rien... si rien n'est expliqué le résumé est prié d'être admis comme une grande vérité (ce qui ne gênera pas des gens comme vous ceci dit puisque Saint Didier a toujours raison).

Sinon je vois que ça s'excite bien sur l'article du Lancet ici.
Si problème il y a (et effectivement les données brute semblent poser problème) c'est très sain que les auteurs soient interpelés ...et ils devront se justifier (ceci montre que l'on ne peux pas écrire tout et n’importe quoi ... mais attendons qu'ils se justifient).
En tout cas c'est bizarre que vous n'ayez pas dépensé une telle énergie pour dénoncer les erreurs multiples et grossière des études foireuses de Saint Didier

Ceci dit pour moi ça ne change rien je ne cesse de répéter (logiquement) que c'est à Saint Didier de prouver que son traitement fonctionne ... pas à la Terre entière de montrer l'inverse (et de plus il n'y a pas que cette seule étude du Lancet ... loin de là).

A bientôt cher Agora le week-end prolongé m’appelle.

.
La publication de l'IHU avait pour titre " Early diagnosis".......c'est pour vous un Résumé ?
Pour moi il s'agit d'une "mise en bouche"

[chercheur]

Bonjour Agora !

Comme à l'accoutumée vous n'avez rien compris.
Je reprends en plus simple (dites moi si c'est encore trop compliqué).

Lorsque l'on écrit un article scientifique l'usage veut que L'ARTICLE (le texte) commence par le titre, les noms des auteurs et LE RESUME (première page).
Voilà pourquoi j’ai dit qu'un article commence par le résumé.

Ensuite quand vous écrivez un article vous écrivez l’article lui même en expliquant et démontrant ce que vous faites et UNE FOIS L'ARTICLE FINI vous écrivez au début du document le résumé dont on parle.
Ceci n'est pas très difficile à comprendre car si, par exemple, on vous demande le résumé d'un livre normalement vous lisez le livre avant non ?

Tout ça pour dire que filer un résumé tout seul comme l'a fait Saint Didier ne sert à rien... si rien n'est expliqué le résumé est prié d'être admis comme une grande vérité (ce qui ne gênera pas des gens comme vous ceci dit puisque Saint Didier a toujours raison).

Sinon je vois que ça s'excite bien sur l'article du Lancet ici.
Si problème il y a (et effectivement les données brute semblent poser problème) c'est très sain que les auteurs soient interpelés ...et ils devront se justifier (ceci montre que l'on ne peux pas écrire tout et n’importe quoi ... mais attendons qu'ils se justifient).
En tout cas c'est bizarre que vous n'ayez pas dépensé une telle énergie pour dénoncer les erreurs multiples et grossière des études foireuses de Saint Didier

Ceci dit pour moi ça ne change rien je ne cesse de répéter (logiquement) que c'est à Saint Didier de prouver que son traitement fonctionne ... pas à la Terre entière de montrer l'inverse (et de plus il n'y a pas que cette seule étude du Lancet ... loin de là).

A bientôt cher Agora le week-end prolongé m’appelle.

.
La publication de l'IHU avait pour titre " Early diagnosis".......c'est pour vous un Résumé ?
Pour moi il s'agit d'une "mise en bouche"

Agora ...i y a écrit "abstract" au début ... cherchez la signification de ce mot en anglais

Vous n’êtes ni scientifique ni chercheur ... arrêtez de vous enfoncer s'il vous plait vous en devenez ridicule ...

Désolé je ne vais pas pouvoir vous materner plus longtemps, je lirai vos messages mardi (ou lundi soir).

[chercheur]

Coucou Gare au Gorille !

Vous n'avez visiblement rien compris à mes propos ... je dis et redis depuis le début (et le maintiens) que les trois études de Saint Didier c'est de la merde ... c'est tout ... ce n'est pas parce qu'une étude du Lancet ou autre poserait problème (attendons les réponses des auteurs) que cela va transformer pour Saint Didier le magouilleur de la merde en or massif

Bon week-end.

Mais monsieur Saint Souslic tu peux dire et redire tout ce que tu veux, la vérité est ailleurs. Il y a un débat qui divise les plus grands scientifiques, on l'a bien vu avec cette étude qui se voulait tranchante publiée par The Lancet et qui s'avère plus orientée que sérieuse.
Ce qui est pathétique c'est te voir ta haine et la suffisance avec laquelle tu t'exprimes pour juger et condamner quelqu'un qui est infiniment plus qualifié que toi sur le sujet.

Gare au Gorille

Visiblement vous ne comprenez rien à rien ... donc je répète une fois de plus ... Saint Didier a proposé un traitement médical ce sont ses oignons et je ne suis pas médecin ... il a publié trois articles avec plein de résultats mathématiques ... qui sont bourrés d’erreurs, de biais et d’approximations (et je passe sur les patients virés de l'étude car ils ne guérissaient pas).

La vérité est là ... elle n'est pas ailleurs.

Si vous n'êtes pas d'accord pas de problème ... expliquez-nous juste pourquoi ses articles seraient juste alors qu'ils sont truffés de fautes mathématiques grossières.

Après libre à vous de croire un type qui a bidonné toutes ses études si cela vous fait plaisir ... c'est votre vie.

[lotus95]

Je sais plus à combien d'études on est sur la chloroquine, plus d'une soixantaine en tout cas. Si l'on excepte les très douteuses études de Raoult qui au mieux n'ont jamais rien permis de conclure, elles sont toutes largement négatives sur les bénéfices de la chloroquine (et de l'HC).
D'un point de vue objectif, tout partisannisme à part, cette interdiction est logique et sensée d'un point de vue politique. L'opinion ne vaut pas expertise, et les experts sont quasiment unanimes sur les bénéfices de l'HC. C'est sans doute un scandale pour les cultistes, mais c'est une décision rationnelle.
Faut être désinvolte et amnésique pour oser réclamer la prescription d'un traitement dont on sait qu'il fait plus de mal que de bien.

Est ce que tu peux citer 1 étude ... 1 seule, qui reproduit strictement le protocole de l'IHU ??
à savoir, stade précoce de la maladie, respect des contre-indications et interactions, examens préalables et suivi cardiaque permanent, posologie et durée de traitement ?

De ce que j'ai lu jusqu'à présent, TOUTES les études ont louvoyé autour du protocole sans jamais l'appliquer à la lettre, et l'extrême majorité porte sur des cas graves hospitalisés, autrement dit à l'opposé du protocole.

Il me semble pourtant que le principe de reproductibilité dans des conditions similaires fait partie intégrante de la démarche de démonstration scientifique ...

Donc non, l'interdiction a des motivations qui n'ont pas grand chose à voir avec la science ; et de surcroit, ce n'est pas une interdiction au sens légal.
Les médecins conservent un droit inaliénable à la prescription, de même que le patient est le seul à décider en donnant son consentement.

[jabar]

Est ce que tu peux citer 1 étude ... 1 seule, qui reproduit strictement le protocole de l'IHU ??
à savoir, stade précoce de la maladie, respect des contre-indications et interactions, examens préalables et suivi cardiaque permanent, posologie et durée de traitement ?

De ce que j'ai lu jusqu'à présent, TOUTES les études ont louvoyé autour du protocole sans jamais l'appliquer à la lettre, et l'extrême majorité porte sur des cas graves hospitalisés, autrement dit à l'opposé du protocole.

Il me semble pourtant que le principe de reproductibilité dans des conditions similaires fait partie intégrante de la démarche de démonstration scientifique ...

Donc non, l'interdiction a des motivations qui n'ont pas grand chose à voir avec la science ; et de surcroit, ce n'est pas une interdiction au sens légal.
Les médecins conservent un droit inaliénable à la prescription, de même que le patient est le seul à décider en donnant son consentement.

Les conditions que tu cites (notamment suivi et durée) sont communes à toutes les études.
Donc, selon cette curieuse logique, il faudrait considérer les études de Raoult comme étalon de la recherche et ignorer toutes les autres.
Tant bien même ses études sont mal ficelées, avec les critiques que l'on sait, on ignore tout et on jauge la recherche à l'aulne de Raoult.
J'imagine l'homme politique: "Ok, toutes les études ont montré que c'est pas bon, mais ce type là, il a fait ses études et il dit que ça fonctionne, alors on va le croire lui, juste parce que bon...". Selon le principe bien connu du "on va croire un type au hasard et ignorer tous les autres".
J'appuie même, les études de Raoult sont méthodologiquement les plus pourraves de ce qui a été produit sur le sujet (sauf peut être l'étude brésilienne par vidéo).


Quant au droit "inaliénable" à la prescription, c'est un principe bricolé récemment mais qui n'existe pas:

Article 8 - Liberté de prescription

Article 8 (article R.4127- 8 du code de la santé publique)

Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu'il estime les plus appropriées en la circonstance.

[lotus95]

une analyse intéressante d'un sociologue : Laurent Mucchielli

https://www.alternativesante.fr/coronav ... ondamnable

avec des airs de déjà vu ...

Ce qui m'a frappé concernant la polémique Raoult, c'est à quel point les débats se sont très vite cristallisés autour de sa personnalité. Les élites intellectuelles et les médias, parisiens essentiellement, se sont fixés à ce que j’appelle le stade « people » et qui me paraissait superficiel. Certes, l’homme est narcissique, il se considère le meilleur et ne se prive pas de le dire. Et on peut critiquer sa communication avec une certaine façon de se mettre en scène. Mais ça ne nous dit rien sur le bien-fondé ou non de son propos.
Et puis Raoult n’est pas n’importe qui en virologie, c’est un des meilleurs spécialistes du monde ! Ensuite, dans sa volonté de rassurer et d’éviter la panique, il a sous-estimé l’ampleur de l’épidémie au début (« moins de morts que par accidents de trottinette »), mais il est très loin d’être le seul.
Tout cela a masqué le fond, à savoir le fait que Raoult a adopté la posture fondamentale du médecin qui dit : il y a un nouveau virus, je dépiste les gens, j’isole les personnes infectées, je teste des traitements in vitro puis in vivo, je soigne et je suis mes patients. C’est évidemment ce qu’il fallait faire. Et on lui répond : « Tais-toi ! ». Je trouve ça délirant.

Qu’est-ce qui s’est joué à votre sens dans cette personnalisation à outrance et cette polarisation ?

Pour comprendre l’erreur des élites intellectuelles et des journalistes, je pense que deux choses ont joué un rôle déterminant. D’abord, il se joue un peu la même chose que ce que j’avais observé au début de la crise des gilets jaunes ; il y a une sorte de mépris de classe, un mépris élitiste, intellectuel, envers le succès populaire de Raoult : « Ces gens ne savent pas, ils suivent bêtement un “gourou” qui aurait un “remède miracle” ». Alors que la plupart des gens ne sont ni idiots ni complotistes. Je crois au contraire qu’ils ont juste du bon sens et qu’ils ont compris la posture fondamentale de médecin dont je parlais. Ces expressions « gourou » et « remède miracle » sont des inventions de journalistes qui disent bien le sentiment de supériorité intellectuelle d’une certaine élite croyant devoir éclairer la stupide populace.

Ensuite, il y a eu une politisation simpliste. Raoult a été catalogué « homme de droite » du fait des soutiens politiques qu’il a reçus dans la région Sud, surtout dans les Bouches-du-Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais c’est un débat qui n’a pas lieu d’être ici. Lorsque je vais voir un médecin, c’est que je l’estime compétent pour me soigner, je ne me demande pas quelles sont ses opinions politiques. Cette politisation a constitué une autre erreur majeure d’une grande partie des élites parisiennes.

[bister]

Visiblement vous ne comprenez rien à rien ... donc je répète une fois de plus ...

La vérité est là ... elle n'est pas ailleurs.

Si vous n'êtes pas d'accord pas de problème ... expliquez-nous juste pourquoi ses articles seraient juste alors qu'ils sont truffés de fautes mathématiques grossières.

il est temps de faire une recherche approfondi du problème , parce que le remdesivir marche lui , sans étude ni aveugle , juste une signature-Acte d'autorisation

réfléchissons , a ce problème mathématique compliqué

[chercheur]

Lotus !

Désolé pour les fautes j’écris sur mon tel et ma vue baisse

Avez-vous vu la réponse de l'étude du Lancet ?
Comme je l'avais supposé cette table 3 n'était pas celle des données brutes mais des données transformées (étape très classique en statistique ... pas la peine d'y voir une quelconque magouille).

Par contre ils ne l'avaient pas dit clairement et là oui c'est leur faute.

Idem s'ils ne veulent pas fournir les données brutes ...

[lotus95]

Est ce que tu peux citer 1 étude ... 1 seule, qui reproduit strictement le protocole de l'IHU ??
à savoir, stade précoce de la maladie, respect des contre-indications et interactions, examens préalables et suivi cardiaque permanent, posologie et durée de traitement ?

De ce que j'ai lu jusqu'à présent, TOUTES les études ont louvoyé autour du protocole sans jamais l'appliquer à la lettre, et l'extrême majorité porte sur des cas graves hospitalisés, autrement dit à l'opposé du protocole.

Il me semble pourtant que le principe de reproductibilité dans des conditions similaires fait partie intégrante de la démarche de démonstration scientifique ...

Donc non, l'interdiction a des motivations qui n'ont pas grand chose à voir avec la science ; et de surcroit, ce n'est pas une interdiction au sens légal.
Les médecins conservent un droit inaliénable à la prescription, de même que le patient est le seul à décider en donnant son consentement.

Les conditions que tu cites (notamment suivi et durée) sont communes à toutes les études.
Donc, selon cette curieuse logique, il faudrait considérer les études de Raoult comme étalon de la recherche et ignorer toutes les autres.
Tant bien même ses études sont mal ficelées, avec les critiques que l'on sait, on ignore tout et on jauge la recherche à l'aulne de Raoult.
J'imagine l'homme politique: "Ok, toutes les études ont montré que c'est pas bon, mais ce type là, il a fait ses études et il dit que ça fonctionne, alors on va le croire lui, juste parce que bon...". Selon le principe bien connu du "on va croire un type au hasard et ignorer tous les autres".
J'appuie même, les études de Raoult sont méthodologiquement les plus pourraves de ce qui a été produit sur le sujet (sauf peut être l'étude brésilienne par vidéo).

Quant au droit "inaliénable" à la prescription, c'est un principe bricolé récemment mais qui n'existe pas:

Article 8 - Liberté de prescription

Article 8 (article R.4127- 8 du code de la santé publique)

Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu'il estime les plus appropriées en la circonstance.

Bah non, les études ont été menées sur des patients hospitalisés ; et comme on sait que quasiment partout, les hospitalisés étaient des cas graves, le protocole de traitement n'a pas été suivi dans les conditions de l'IHU
Il ne faut pas perdre de vue le pourquoi d'un traitement précoce, à savoir les mécanismes d'actions spécifiques des molécules utilisées.

Mais personne ne demande rien, Raoult a décidé de suivre un protocole de traitement précis, il a fait et dit ce qu'il faisait dans le cadre d'une approche empirique
Libre à chaque équipe de chercheurs de mener les essais qu'ils entendent, mais sans utiliser de raccourcis malhonnêtes pour juger de l'efficacité d'un protocole qu'ils ne suivent pas ; juger de l'efficacité de la CQ ou HCQ en free-style ne revient pas à juger de celle du protocole de l'IHU

Ce n'est pas seulement une molécule qui agit, c'est une synergie, avec ses pré-requis, sa posologie et sa durée de traitement spécifiques.

Quant au droit inaliénable, marrant d'apprendre qu'un principe énoncé par le Conseil d'Etat récemment est un "principe bricolé"
les textes, c'est bien, mais les jurisprudences récentes comptent aussi ; notes ce que j'ai surligné, et expliques quelles autres solutions auraient été "les plus appropriées en la circonstance" .... Doliprane ?

[bister]

Par contre ils ne l'avaient pas dit clairement et là oui c'est leur faute.
Idem s'ils ne veulent pas fournir les données brutes ...

Ah bah s’ils ne veulent pas donner , les quelques donnés brutes, ne serait ce que pour les patients qui sont morts avec un traitement Chloro and co .. voir les dossiers de suivi médical

bah on a pas fini de tourner en rond rond , c’est pas sérieux

faudrait allez voir les anciens chercheurs de la NASA , contre les problèmes respiratoires
https://www.youtube.com/watch?v=MushKZtokhw