L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Bonjour !

Au lieu d'utiliser des résultats dépend des tests effectués en donc très variables d'un pays à l'autre voici des chiffres plus honnêtes (taux de décés du au Covid pour 100.000 habitants, chiffres de la mi-Mai).

1) Belgique : 78.6
2) Espagne : 58.7
3) Italie : 52.2
4) Angleterre : 51.7
5) France : 41.2
6) Suède : 37.7
7) USA : 26.7
etc ...

Mais même des résultats comme ceci sont à prendre avec des pincettes pour certains pays (comme en Russie où malgré les 10000 nouveaux cas par jour il y a globalement peu de morts ... normal vu que l'ami Poutine préfère que la plupart soient catalogués avec comme cause de décès "pneumonie" pour faire croire que la Russie a un taux d mortalité proche de la Corée du Sud ... idem pour les Chinois où globalement le Covid n'a fait que très peu de morts ...)

La mortalité par habitant n'est pas pertinente lorsqu'on a un taux de circulation du virus aléatoire selon les régions ; elle est de plus tributaire de la démographie et d'un taux de facteurs de risques ; cet indicateur n'est choisi que par ceux qui cherchent à se rassurer ou à enfumer
A la limite, la variation par rapport à A-1 serait plus parlante si on reste sur cette donnée, et encore ...

le zoom sur les cas infectés est bien plus parlant, même s'il ne reflète pas la mortalité du virus ; il reflète la stratégie de chaque pays à gérer une épidémie ... un indicateur à prendre en compte si l'objectif est de s'améliorer plutôt qu'établir un palmarès
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1843133
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1843183

Et au delà, le taux de mortalité ne suffit pas pour mesurer les dégâts ; il va falloir s'intéresser aux séquelles (fibroses pulmonaires et autres), aux personnes qui ne guérissent pas, aux décès imputés à d'autres causes peut être à tort (doublement des arrêts cardiaques pendant le confinement) ...

L'analyse des chiffres n'a de sens que si on approfondit les sujets ; il ne s'agit pas de choisir les indicateurs en fonction des messages politiques qu'on veut délivrer ... et ça vaut dans tous les domaines

Que de blabla ronflant ne voulant rien dire ....

La mortalité par habitant n'est pas pertinente lorsqu'on a un taux de circulation du virus aléatoire selon les régions ; elle est de plus tributaire de la démographie et d'un taux de facteurs de risques ; cet indicateur n'est choisi que par ceux qui cherchent à se rassurer ou à enfumer
A la limite, la variation par rapport à A-1 serait plus parlante si on reste sur cette donnée, et encore ...

Vous comprenez vraiment ce que vous écrivez Lotus ????
C'est quoi votre A-1 ???

[chercheur]

Je veux bien admettre que des compétences en stats soient importantes dans certains domaines et à grande échelle, mais là non ...
Il y a encore mieux que de modéliser des données, il suffit de les créer de toutes pièces ..

Tenez Lotus ... une petite démonstration (de plus) concernant votre diarrhée verbale sans queue ni tête.

Vous dites que les statistiques seraient importantes (je cite) "à grande échelle" ... ben ça tombe bien l'étude du Lancet est à grande échelle (qualifiée - faussement - de Big Data par l'autre brèle).
.
CQFD

[lotus95]

Vous atteignez des sommets dans la prétention là Lotus ... en gros les épidémiologistes ou statisticiens ne savent rien ... puisque vous croyez pouvoir comme par un coup de baguette magique pouvoir interpréter des données aussi bien que des spécialistes.

Et quand je vous demande si vous savez ce qu'est un écart-type vous répondez ... vaguement ...

Je peux vous donner des tonnes d'exemples sur le pourquoi il faut modifier les données brutes mais comme vous 'n’allez rien y comprendre ... (et donc en déduire que je raconter n’importe quoi)

Mais oui bien sûr, vous ne faites que botter en touche parce que vous n'en avez aucun qui soit pertinent

Pour le reste, arrêtez de prendre le prétexte de la compétence pour faire croire qu'il y a les sachants et les autres qui n'ont droit qu'à la fermer
Vous oubliez un peu facilement qu'un grand nombre de scientifiques et médecins ne suivent pas les débilités qui sont communiquées officiellement

Personne n'est dupe ... il s'agit bien plus d'honnêteté que de compétence ; l'étude du Lancet en est un très bon exemple ... et elle fait défaut sur les 2 plans lorsqu'on prend connaissance des conflits d'intérêts de chacun des auteurs ... c'est d'ailleurs tellement grossier qu'on a du mal à croire que ce soit vrai

[lotus95]

Que de blabla ronflant ne voulant rien dire ....

Vous comprenez vraiment ce que vous écrivez Lotus ????
C'est quoi votre A-1 ???

Vous manquez vraiment d'originalité pour botter en touche et diluer le sujet ... A-1 = Année -1 = Année précédente
Votre plus grande spécialité, c'est la bouffonnerie visiblement ... quand on n'a rien à dire, ça reste en effet la meilleure parade

[lotus95]

C'est vieux, pas très significatif en taille d'échantillon, mais tout de même intéressant ; et là, on est sur la HCQ seule ...

Covid-19 : une étude chinoise randomisée donne raison au professeur Raoult
Par le Dr Philippe Gorny
https://www.msn.com/fr-be/actualite/cor ... 15?ocid=st

Deux groupes comparables (en âge moyen et répartition hommes/femmes) furent constitués par tirage au sort (randomisation) :

- 31 sujets formant le groupe « contrôle » reçurent un traitement standard contre les symptômes et le risque de surinfection bactérienne ;

- 31 sujets formant le groupe « à évaluer », reçurent en plus de ce traitement standard, de l’hydroxychloroquine (HCQ) à la dose de 200 mg, deux fois par jour, soit 400 mg au total, pendant cinq jours.

Résultats au cinquième jour : les patients du groupe HCQ virent leurs symptômes se réduire (fièvre, toux) en seulement 48 heures, plus rapidement que dans le groupe contrôle. Ils furent aussi plus nombreux à ce stade à avoir amélioré leurs images pulmonaires.

Quatre des patients appartenant au groupe contrôle ont progressé vers une maladie sévère. Aucun dans le groupe HCQ.
Un effet modeste sur la récupération, mais puissant pour empêcher l'infection de s'aggraver

Deux effets secondaires mineurs dans le groupe HCQ ont été observés : une éruption cutanée et une céphalée (maux de tête). Bonne tolérance globale donc…

Dans leur introduction, les auteurs de l’étude indiquent qu’ils ont mené en parallèle une enquête chez 80 malades atteints de lupus érythémateux disséminé, traités au long cours par l’HCQ dont c’est l’une des indications autorisées. Aucun d’entre eux n’a développé d’infection au Covid-19, ni de signes cliniques évocateurs, ce qui suggère que l’HCQ aurait plausiblement un pouvoir préventif…

Leur conclusion est la suivante : l’HCQ a un effet modeste sur le plan de la récupération clinique (un jour d’avance sur l’évolution spontanée initiale), mais un effet puissant pour empêcher que l’infection passe d’une forme bénigne à une forme sévère.

C’est ce dernier point qui est fondamental : agir tôt avec ce produit est un moyen de réduire l’hécatombe et de désencombrer les unités de soins intensifs. L’utiliser dans les formes tardives qui se décompensent (saturation en oxygène sous la norme) est une perte de temps et de chance.

Pouvoir l’utiliser en préventif, hors ses contre-indications, dans l’attente d’un vaccin (qui ne sera pas disponible avant le milieu de l’année 2021) est un espoir qui mérite évaluation, une piste que plusieurs pays explorent.

Une étude de ce type, par exemple chez des sujets non infectés, est-elle prévue en France? Pas à ma connaissance. Un changement d’attitude des conseillers de notre président de la République, concernant l’usage de la chloroquine et ses indications est-il possible? Peu probable.
Ce qui reste prévu pour l’instant est toujours l’administration d’HCQ dans les formes tardives, devenues sévères, à risque mortel et pas une autre indication semble-t-il. C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt. Malheureusement!

[chercheur]

Que de blabla ronflant ne voulant rien dire ....

Vous comprenez vraiment ce que vous écrivez Lotus ????
C'est quoi votre A-1 ???

Vous manquez vraiment d'originalité pour botter en touche et diluer le sujet ... A-1 = Année -1 = Année précédente
Votre plus grande spécialité, c'est la bouffonnerie visiblement ... quand on n'a rien à dire, ça reste en effet la meilleure parade

Ah ... donc vous écrivez juste A-1 pour "faire sérieux" ...

Votre manque de logique et votre blabla sans queue ni tête (à l'opposé de tout discours scientifique) est hallucinant Lotus.
Je reprends vos âneries :

La mortalité par habitant n'est pas pertinente lorsqu'on a un taux de circulation du virus aléatoire selon les régions

;

Et vous connaissez vous un cas où la circulation d'un virus ne serait pas aléatoire ... ???

elle est de plus tributaire de la démographie et d'un taux de facteurs de risques ;

Tiens c'est curieux lorsqu'on vous disait ceci, pour argumenter que la comparaison entre Paruis et Marseille était absurde alors vous disiez exactement le contraire.

cet indicateur n'est choisi que par ceux qui cherchent à se rassurer ou à enfumer

Oui c'est cela vous êtes dans la vérité et savez mieux que tout le monde.

A la limite, la variation par rapport à A-1 serait plus parlante si on reste sur cette donnée, et encore ...

C'est rigolo j'avais présenté il y a quelque temps les taux de mortalité par rapport à l'année dernière (qui , une nouvelle fois, étaient mauvais pour les Bouches du Rhône) ... mais on m'avait dit dans votre secte que c'était sans intérêt.

Tout ça pour dire que tout discours logique est impossible avec une fanatique comme vous : premièrement vous n'avez pas les compétence requises pour analyser les choses et deuxièmement vous êtes dans une approche sectaire et politique qui justifie à vos yeux tous les mensonges et illogismes possibles.

PS : juste pour éclairer d'autres personne je ferais un post après si j'ai le temps sur pourquoi il est primordial de transformer des données en statistique mais cela ne va rien changer pour vous ... puisque vous savez tout mieux que des spécialistes.

[chercheur]

C'est vieux, pas très significatif en taille d'échantillon, mais tout de même intéressant ; et là, on est sur la HCQ seule ...

Covid-19 : une étude chinoise randomisée donne raison au professeur Raoult
Par le Dr Philippe Gorny
https://www.msn.com/fr-be/actualite/cor ... 15?ocid=st

Deux groupes comparables (en âge moyen et répartition hommes/femmes) furent constitués par tirage au sort (randomisation) :

- 31 sujets formant le groupe « contrôle » reçurent un traitement standard contre les symptômes et le risque de surinfection bactérienne ;

- 31 sujets formant le groupe « à évaluer », reçurent en plus de ce traitement standard, de l’hydroxychloroquine (HCQ) à la dose de 200 mg, deux fois par jour, soit 400 mg au total, pendant cinq jours.

Résultats au cinquième jour : les patients du groupe HCQ virent leurs symptômes se réduire (fièvre, toux) en seulement 48 heures, plus rapidement que dans le groupe contrôle. Ils furent aussi plus nombreux à ce stade à avoir amélioré leurs images pulmonaires.

Quatre des patients appartenant au groupe contrôle ont progressé vers une maladie sévère. Aucun dans le groupe HCQ.
Un effet modeste sur la récupération, mais puissant pour empêcher l'infection de s'aggraver

Deux effets secondaires mineurs dans le groupe HCQ ont été observés : une éruption cutanée et une céphalée (maux de tête). Bonne tolérance globale donc…

Dans leur introduction, les auteurs de l’étude indiquent qu’ils ont mené en parallèle une enquête chez 80 malades atteints de lupus érythémateux disséminé, traités au long cours par l’HCQ dont c’est l’une des indications autorisées. Aucun d’entre eux n’a développé d’infection au Covid-19, ni de signes cliniques évocateurs, ce qui suggère que l’HCQ aurait plausiblement un pouvoir préventif…

Leur conclusion est la suivante : l’HCQ a un effet modeste sur le plan de la récupération clinique (un jour d’avance sur l’évolution spontanée initiale), mais un effet puissant pour empêcher que l’infection passe d’une forme bénigne à une forme sévère.

C’est ce dernier point qui est fondamental : agir tôt avec ce produit est un moyen de réduire l’hécatombe et de désencombrer les unités de soins intensifs. L’utiliser dans les formes tardives qui se décompensent (saturation en oxygène sous la norme) est une perte de temps et de chance.

Pouvoir l’utiliser en préventif, hors ses contre-indications, dans l’attente d’un vaccin (qui ne sera pas disponible avant le milieu de l’année 2021) est un espoir qui mérite évaluation, une piste que plusieurs pays explorent.

Une étude de ce type, par exemple chez des sujets non infectés, est-elle prévue en France? Pas à ma connaissance. Un changement d’attitude des conseillers de notre président de la République, concernant l’usage de la chloroquine et ses indications est-il possible? Peu probable.
Ce qui reste prévu pour l’instant est toujours l’administration d’HCQ dans les formes tardives, devenues sévères, à risque mortel et pas une autre indication semble-t-il. C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt. Malheureusement!

Lotus qui va chercher une étude de Mars pour se rassurer ... ça commence à sentir le sapin dans la secte on dirait ...
Et ne vous la pétez pas en parlant de taille "significative" ou pas pour l'échantillon ... ces notions vous sont totalement étrangères .

[lotus95]

C'est vieux, pas très significatif en taille d'échantillon, mais tout de même intéressant ; et là, on est sur la HCQ seule ...

Covid-19 : une étude chinoise randomisée donne raison au professeur Raoult
Par le Dr Philippe Gorny
https://www.msn.com/fr-be/actualite/cor ... 15?ocid=st

Deux groupes comparables (en âge moyen et répartition hommes/femmes) furent constitués par tirage au sort (randomisation) :

- 31 sujets formant le groupe « contrôle » reçurent un traitement standard contre les symptômes et le risque de surinfection bactérienne ;

- 31 sujets formant le groupe « à évaluer », reçurent en plus de ce traitement standard, de l’hydroxychloroquine (HCQ) à la dose de 200 mg, deux fois par jour, soit 400 mg au total, pendant cinq jours.

Résultats au cinquième jour : les patients du groupe HCQ virent leurs symptômes se réduire (fièvre, toux) en seulement 48 heures, plus rapidement que dans le groupe contrôle. Ils furent aussi plus nombreux à ce stade à avoir amélioré leurs images pulmonaires.

Quatre des patients appartenant au groupe contrôle ont progressé vers une maladie sévère. Aucun dans le groupe HCQ.
Un effet modeste sur la récupération, mais puissant pour empêcher l'infection de s'aggraver

Deux effets secondaires mineurs dans le groupe HCQ ont été observés : une éruption cutanée et une céphalée (maux de tête). Bonne tolérance globale donc…

Dans leur introduction, les auteurs de l’étude indiquent qu’ils ont mené en parallèle une enquête chez 80 malades atteints de lupus érythémateux disséminé, traités au long cours par l’HCQ dont c’est l’une des indications autorisées. Aucun d’entre eux n’a développé d’infection au Covid-19, ni de signes cliniques évocateurs, ce qui suggère que l’HCQ aurait plausiblement un pouvoir préventif…

Leur conclusion est la suivante : l’HCQ a un effet modeste sur le plan de la récupération clinique (un jour d’avance sur l’évolution spontanée initiale), mais un effet puissant pour empêcher que l’infection passe d’une forme bénigne à une forme sévère.

C’est ce dernier point qui est fondamental : agir tôt avec ce produit est un moyen de réduire l’hécatombe et de désencombrer les unités de soins intensifs. L’utiliser dans les formes tardives qui se décompensent (saturation en oxygène sous la norme) est une perte de temps et de chance.

Pouvoir l’utiliser en préventif, hors ses contre-indications, dans l’attente d’un vaccin (qui ne sera pas disponible avant le milieu de l’année 2021) est un espoir qui mérite évaluation, une piste que plusieurs pays explorent.

Une étude de ce type, par exemple chez des sujets non infectés, est-elle prévue en France? Pas à ma connaissance. Un changement d’attitude des conseillers de notre président de la République, concernant l’usage de la chloroquine et ses indications est-il possible? Peu probable.
Ce qui reste prévu pour l’instant est toujours l’administration d’HCQ dans les formes tardives, devenues sévères, à risque mortel et pas une autre indication semble-t-il. C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt. Malheureusement!

[lotus95]

Harvey Risch, référence de l'épidémiologie à Yale, défend le traitement précoce des patients infectés par le SARS-COV2, en utilisant le seul traitement dont l'efficacité et la sécurité ont été démontrées : l'hydroxychloroquine et l'azithromycine.
https://academic.oup.com/aje/advance-ar ... 93/5847586

Traduction approximative

Plus de 1,6 million d'Américains ont été infectés par le SRAS-CoV-2 et> 10 fois ce nombre sont porteurs d'anticorps. Les patients à haut risque présentant une maladie symptomatique évolutive n'ont qu'un traitement d'hospitalisation avec sa mortalité élevée.

Un traitement ambulatoire qui empêche l'hospitalisation est désespérément nécessaire. Deux médicaments candidats ont été largement discutés : le remdesivir et l'hydroxychloroquine + azithromycine.

Le remdesivir a montré une efficacité légère chez les patients hospitalisés, mais aucun essai n'a été enregistré chez les patients externes. Hydroxychloroquine + azithromycine a été largement déformée dans les rapports cliniques et les médias publics, et les résultats des essais ambulatoires ne sont pas attendus avant septembre.
La maladie ambulatoire précoce est très différente de la maladie hospitalisée plus tard et les traitements diffèrent. Les preuves concernant l'utilisation d'hydroxychloroquine seule ou d'hydroxychloroquine + azithromycine chez les patients hospitalisés ne sont pas pertinentes en ce qui concerne l'efficacité de la bithérapie en début de maladie ambulatoire à haut risque.

Cinq études, dont deux essais cliniques contrôlés, ont démontré une efficacité importante du traitement ambulatoire majeur.
Hydroxychloroquine + azithromycine a été utilisée comme norme de soins chez plus de 300 000 personnes âgées souffrant de multicomorbidités, avec une proportion estimée d'arythmies cardiaques attribuables aux médicaments pour 47/100 000 utilisateurs, dont la mortalité estimée est < 20%,
9/100 000 utilisateurs , comparé aux 10 000 Américains qui meurent chaque semaine.

Ces médicaments doivent être largement disponibles et promus immédiatement pour que les médecins puissent les prescrire.

[lotus95]

Bonjour Aagora,
le dernier bulletin d'information de l'IHU ... certains n'y verront que du narcissisme, moi j'y vois des messages importants

mais le titre ...
Les Pieds nickelés font de la science.
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

[chercheur]

Lotus semble être en pleine phase de copié-collé compulsif ... soit ... mais si d'autres le font elle semble leur reprocher

[chercheur]

Bonjour !

J'en reviens à ce genre de bêtises affligeantes qui, pour un non-spécialiste qui se la pète font croitre qu'il y aurait des magouilles partout.

Vous me faites rire avec vos données transformées qui n'équivaudraient pas à de la magouille ; je persiste, je ne vois aucun intérêt à bidouiller les données des patients, à supposer qu'il y en ait vraiment ...

Alors oui le préalable d'une étude statistique est bien souvent de transformer les données .
Pourquoi donc ?

1) A titre d'exemple (hors contexte médical mais les mathématiques sont identiques quel que soit le sujet) dans une étude des pièces métalliques étaient collées et on étudiait l'effet de deux variables sur le processus de collage : la température de la colle et le pression de la presse.
Température de la colle entre 200°C et 300°C et pression de la presse entre 1 tonne et 2 tonne.
Si vous ne recodez pas ce qui vous pend au nez est très simple : la température va artificiellement "écraser" la pression (car 200-300 est bien plus grand que 1-2) et va biaiser les résultats en faisant croire à un effet prédominant de la température.
De plus 200-300 est totalement subjectif, changeons d'unité et cet intervalle sera différent.
Pour pouvoir mener une étude qui ne soit pas biaisée par le choix des unités on code alors chaque variable en les ramenant à l'intervalle de référence [-1,+1].
Et, bien entendu, les méthode d'analyse appliquées sont ensuite invariantes par changement de variable affine ...
Tout ceci pour dire que ce codage est là pour "débiaiser" les résultats mais un neuneu non-spécialiste qui croit tout savoir n'y verra qu'une magouille ...

2) Il est courant de supprimer au préalable des variables de l'étude si elle ont été détectées comme étant corrélées à d'autres ... rien de bien méchant ici non plus puisqu'alors elles n'apportent aucune information supplémentaire ... là aussi pour quelqu'un qui n'y capte rien suppression de variables égale magouille.

3) Autre exemple (il y en a des wagons), il est très courant (par exemple pour réaliser une ACP - Analyse en Composantes Principales) de travailler sur des variables centrées et réduites ... variables auxquelles on a soustrait leur moyenne et ensuite divisé par l'écart-type.
Pourquoi procéder ainsi ? Parce que mathématiquement c'est la situation permettant une analyse optimale des résultats ... une nouvelle fois vous mettez des données centrées et réduites entre les mains d'une bille telle que Saint Didier ça va partir à la poubelle car il n'y capte que dalle.

4) Si des tests nécessitent de suivre une loi normale et que l'on s'en éloigne trop une transformation de Box-Cox peut être réalisée :
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_transform

Etc ... etc ... tout ça pour dire une fois de plus que n'importe qui n'est pas capable de lire et comprendre tout ce qu’il y a dans les publications médicales actuelles qui utilisent des résultats mathématiques assez fins.

[jabar]

Quand il y a un domaine, ou a force d'années d'expérience on établit et affine des méthodes de travail, il faut au minimum les comprendre avant de les critiquer, et de croire qu'un corps de chercheur est un tas de types débiles faisant n'importe quoi. Raoult aussi utilise des méthodes de correction. Ce sont des procédés basiques, anciens, connus et éprouvés.

[chercheur]

Quand il y a un domaine, ou a force d'années d'expérience on établit et affine des méthodes de travail, il faut au minimum les comprendre avant de les critiquer, et de croire qu'un corps de chercheur est un tas de types débiles faisant n'importe quoi. Raoult aussi utilise des méthodes de correction. Ce sont des procédés basiques, anciens, connus et éprouvés.

Et oui Jabar ... mais les guignols de sa secte vont sans aucune honte reprocher à d'autres ce que lui même fait ... c'est affligeant.

De plus les non-spécialistes découvrent tout à coup qu'il y a des discussions dans le domaine scientifique ... comme si tout était carré et sans débat.

Ceux qui ont mené l'étude du Lancet ont été interpelés sur certains points (et c'est très bien), ils ont commencé à répondre.

En tout cas concernant le point des données transformées ils ne sont pas en cause ... sauf que l'autre tachon de Marseille a jugé l'étude foireuse à cause de ça (et lapidaire comme d’habitude ... il aurait mieux fait de leur poser des questions tout simplement ou de prendre des cours de maths ).

De plus face aux centaines de questions posées par des chercheurs sur les erreurs à répétition dans les trois publications de ce clown ... l'IHU n'a jamais daigné répondre.

[chercheur]

Bonjour Aagora,
le dernier bulletin d'information de l'IHU ... certains n'y verront que du narcissisme, moi j'y vois des messages importants

mais le titre ...
Les Pieds nickelés font de la science.
Bulletin d'information scientifique de l'IHU - Nous avons le droit d'être intelligents !
Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

Grave ... ce type est complètement fou ... plus on avance dans le temps plus ses vidéos sont consternante et remplies d'autosatisfaction ...

Au lieu de porter des réponses scientifiques il tourne en rond en se disant le meilleur .... bon il parait que dans ce pays toutes les stars de la science sont parties à l’étranger ... mais il est resté lui (une minute de discours sans contradiction ça semble impossible chez lui).

Sinon j'adore aussi :

"Une fois j’ai entendu quelqu’un du groupe Nature dire ‘que ce soit un prix Nobel ou un inconnu, on traite le papier de la même manière’, c’est une folie, la crédibilité de celui qui écrit est essentielle, sinon on édite les Pieds nickelés."

Euh ... il se drogue ou quoi le type ?
Dans toutes les revues les articles sont soumis de manière identique et "reviewé" de manière anonyme ... et fort heureusement ... il voudrait quoi ?
Que des "stars" publient sans la moindre vérification et que des petits jeunes (possiblement très brillants) aient des bâtons dans les roues et ne puissent publier que s'il lèchent le cul à des prétentieux pathologiques comme lui ???

Je l'ai déjà dit des gens vraiment brillants n'ont pas besoin de le répéter 50 fois par jour pour s'en persuader comme lui ...