L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Saint Didier perd ses nerfs ???

Ben alors Saint Didier craque sur BFM (il vont lui filer un abonnement sur cette chaîne si cela continue).
C'est vrai que le type est plutôt habitué à causer tout seul, ou face à un étudiant servile a qui il va faire sauter ses financements s'il n'est pas d'accord avec lui.
En tout cas on comprend bien pourquoi cette grande "star" fuit comme la peste tout débat avec d'autres scientifiques.

Donc pour résumer une petite journaliste de BFM le fait craquer car elle a eu l'audace de poser une très bonne question, en l’occurrence depuis le temps et avec tout le monde qui se pressait à sa porte pourquoi n'a-t-il jamais fait d'étude sérieuse et carrée ?

N'ayant rien à répondre le Saint Didier fait comme à l'accoutumé, grossièreté, mépris, insultes ... son registre préféré pour détourner l'attention et ne pas répondre aux questions de fond (je reconnais que lorsque qu'il aura été élu député RN des Bouches-du-Rhône il sera excellent dans le rôle).

Je ne comprend pas trop pourquoi il passe sa vie à aller dans divers médias, c'est juste pour son égo personnel démesuré ?

C'est vrai qu'il doit s'ennuyer là il n'a plus trop de gens jeunes et pas malades à soigner

Tu sais, saint matheux, que ton anti Raoultisme primaire commence un peu à se voir?

Enfin ça doit bien faire 50 pages que tout le monde avait capté, mais là, quand même...

Une réponse sur le fond peut être ???

[Stounk]

Tu sais, saint matheux, que ton anti Raoultisme primaire commence un peu à se voir?

Enfin ça doit bien faire 50 pages que tout le monde avait capté, mais là, quand même...

Une réponse sur le fond peut être ???

Bah il y a plus d'une semaine, tout le monde disait que la question était pliée grâce à "l'étude" publiée dans le Lancet, le ministre de la santé et l'OMS sonnait la fin de la récré. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'une semaine plus tard, c'est que cette "étude" parait franchement plus que contestable par ceux qui savent lire ce genre de travaux.

Par contre, toi, tu fais toujours dans l'anti Raoult primaire. Mais c'est rassurant, ça veut dire que même si des revues prestigieuses peuvent être prises en défaut, il y a des choses qui ne changent pas en ce monde...

[AAAgora]

.
Vous avez sauté une étape.
Compréhensible vous étiez en long w.e.
C'est Véran lui même qu'il a dit avoir appelé Raoult la veille pour le prévenir de la décision qu'il allait prendre.
Il ne devait pas obéir, mais écouter ce que Raoult pensait de l'étude de Lancet.

"Ca c'est le problème des politiques"..... oui bien sur, mais les politiques dans notre cas se sont entourés du haut conseil de la santé et du conseil scientifiques.
Difficile de ne pas penser que les influences n'ont pas joué dans la décision prise.
Raoult est concerné par cette décision, car ce qui était visé c'était son protocole.

Donc ne faites pas semblant de ne pas comprendre que les politiques et les mandarins parisiens ne sont pas imbriqués dans cette affaire.
Et par vos positions tenues sur ce forum, vous aussi êtes imbriqué, et pas de peu, jusqu'au cou.
Vous êtes solidaire et complice d'une manoeuvre pour faire tomber Raoult.

Mais Raoult est toujours début, avec à son arc un compte rendu à venir......qui tarde à venir pour vous, l'attente souslic, l'attente.

Mon cher Agora !

Je serai "impliqué jusqu'au cou" ?
Vous savez il ne faut pas lire tout ce qu'écrit Lotus, je ne suis ni politicien ni lié à Sanofi ou autre (c'est Saint Didier qui a fait pas mal de magouilles avec les laboratoires).

En tant que scientifique je dis juste et redit que les publications de Saint Didier sont grossièrement fausses et ne prouvent rien du tout .

Après libre à vous de suivre un menteur c'est votre problème
(de toute façon il s'est mis dans la poche tout le public qui ne capte rien aux sciences et qui estime que celui qui gueule le plus fort a raison ...)

.
Un scientifique sur ce forum ?
Véran aussi est un scientifique et ceux du Conseil scientifique aussi, ce qui ne les a pas empêchés de tomber dans le panneau.
Je trouve bizarre que vous vous accrochez aux trois études de Raoult et jamais à l'évidence de son action dans le réel de Marseille.
En cela vous suivez la route des politiques et des scientifiques de Paris : il n'y a pas de traitement sans consulter les données en provenance de Marseille.
Bon, le feuilleton continue en attendant le compte rendu de Raoult et la prise de position de Véran, face aux nouveaux événements de l'OMS et de Lancet.
700 patients hospitalisés à l'IHU et 18 décès, ça c'est du concret.

[jabar]

Bah il y a plus d'une semaine, tout le monde disait que la question était pliée grâce à "l'étude" publiée dans le Lancet, le ministre de la santé et l'OMS sonnait la fin de la récré. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'une semaine plus tard, c'est que cette "étude" parait franchement plus que contestable par ceux qui savent lire ce genre de travaux.

Par contre, toi, tu fais toujours dans l'anti Raoult primaire. Mais c'est rassurant, ça veut dire que même si des revues prestigieuses peuvent être prises en défaut, il y a des choses qui ne changent pas en ce monde...

Oui, la critique de cette étude est un processus sain, même si à mon avis ce sont des problèmes qui sont plus liés à la clarté des méthodes. Il y a des dizaines d'études avant cela qui montrent que l'HC ne fonctionne pas, voire néfaste.
Cette remise en question d'une étude est sain, et quel contraste avec les études de Raoult, largement plus pourries mais jamais remises en cause, défendues becs et ongles. C'est la différence entre croyance et science.


C'est d'ailleurs le problème qu'ont les pro-Raoult quand ils tournent en dérision la méthode scientifique pour adopter une fois aveugle, cela résulte en un énorme gâchis car au final, personne n'est fixé. Les études démarrent et s'arrêtent. On ne peut pas généraliser l'administration d'un produit qui n'est pas prouvé, c'est aussi simple que cela. Personnellement je serais d'avis de définitivement tourner la page de l'HC car il y a d'autres traitements qui fonctionnent réellement. Mais l'égo...

[AAAgora]

Bah il y a plus d'une semaine, tout le monde disait que la question était pliée grâce à "l'étude" publiée dans le Lancet, le ministre de la santé et l'OMS sonnait la fin de la récré. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'une semaine plus tard, c'est que cette "étude" parait franchement plus que contestable par ceux qui savent lire ce genre de travaux.

Par contre, toi, tu fais toujours dans l'anti Raoult primaire. Mais c'est rassurant, ça veut dire que même si des revues prestigieuses peuvent être prises en défaut, il y a des choses qui ne changent pas en ce monde...

Oui, la critique de cette étude est un processus sain, même si à mon avis ce sont des problèmes qui sont plus liés à la clarté des méthodes. Il y a des dizaines d'études avant cela qui montrent que l'HC ne fonctionne pas, voire néfaste.
Cette remise en question d'une étude est sain, et quel contraste avec les études de Raoult, largement plus pourries mais jamais remises en cause, défendues becs et ongles. C'est la différence entre croyance et science.


C'est d'ailleurs le problème qu'ont les pro-Raoult quand ils tournent en dérision la méthode scientifique pour adopter une fois aveugle, cela résulte en un énorme gâchis car au final, personne n'est fixé. Les études démarrent et s'arrêtent. On ne peut pas généraliser l'administration d'un produit qui n'est pas prouvé, c'est aussi simple que cela. Personnellement je serais d'avis de définitivement tourner la page de l'HC car il y a d'autres traitements qui fonctionnent réellement. Mais l'égo...

.
Vous persistez, jabar.
En attendant le compte rendu final de Raoult, qui ne manquera pas d'être mis sur la table, concernant son action à l'IHU, vous pouvez vous amuser en lisant ce que pense un collectif de citoyens de tout le feuilleton.
C'est long....mais vous avez du temps.
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -livre-pas

[oups]

Dommage pour Mr Raoult que les "7 d''or " n'existent plus depuis 2003 Encore une reconnaissance potentielle qui echappe a cette longue lignee de medecins militaires detenteurs de la legion d'honneur depuis 4 generations .Quand ca veut pas , ca veut pas

[jabar]

Oui, la critique de cette étude est un processus sain, même si à mon avis ce sont des problèmes qui sont plus liés à la clarté des méthodes. Il y a des dizaines d'études avant cela qui montrent que l'HC ne fonctionne pas, voire néfaste.
Cette remise en question d'une étude est sain, et quel contraste avec les études de Raoult, largement plus pourries mais jamais remises en cause, défendues becs et ongles. C'est la différence entre croyance et science.


C'est d'ailleurs le problème qu'ont les pro-Raoult quand ils tournent en dérision la méthode scientifique pour adopter une fois aveugle, cela résulte en un énorme gâchis car au final, personne n'est fixé. Les études démarrent et s'arrêtent. On ne peut pas généraliser l'administration d'un produit qui n'est pas prouvé, c'est aussi simple que cela. Personnellement je serais d'avis de définitivement tourner la page de l'HC car il y a d'autres traitements qui fonctionnent réellement. Mais l'égo...

.
Vous persistez, jabar.
En attendant le compte rendu final de Raoult, qui ne manquera pas d'être mis sur la table, concernant son action à l'IHU, vous pouvez vous amuser en lisant ce que pense un collectif de citoyens de tout le feuilleton.
C'est long....mais vous avez du temps.
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -livre-pas

Ah France Soir, référence en la matière

[AAAgora]

.
Vous persistez, jabar.
En attendant le compte rendu final de Raoult, qui ne manquera pas d'être mis sur la table, concernant son action à l'IHU, vous pouvez vous amuser en lisant ce que pense un collectif de citoyens de tout le feuilleton.
C'est long....mais vous avez du temps.
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -livre-pas

Ah France Soir, référence en la matière

.
Vous avez un avis de ce que devrait faire Véran, suite au volte-face de l'OMS et à l'étude contesté de The Lancet ?
Car il a pris une décision lourde vis à vis de l' l’hydroxychloroquine.
Mangera-t-il son chapeau ou pas ?
Et la Haute Autorité pour la Santé fera-t-elle marche arrière ?

[chercheur]

Mon cher Agora !

Je serai "impliqué jusqu'au cou" ?
Vous savez il ne faut pas lire tout ce qu'écrit Lotus, je ne suis ni politicien ni lié à Sanofi ou autre (c'est Saint Didier qui a fait pas mal de magouilles avec les laboratoires).

En tant que scientifique je dis juste et redit que les publications de Saint Didier sont grossièrement fausses et ne prouvent rien du tout .

Après libre à vous de suivre un menteur c'est votre problème
(de toute façon il s'est mis dans la poche tout le public qui ne capte rien aux sciences et qui estime que celui qui gueule le plus fort a raison ...)

.
Un scientifique sur ce forum ?
Véran aussi est un scientifique et ceux du Conseil scientifique aussi, ce qui ne les a pas empêchés de tomber dans le panneau.
Je trouve bizarre que vous vous accrochez aux trois études de Raoult et jamais à l'évidence de son action dans le réel de Marseille.
En cela vous suivez la route des politiques et des scientifiques de Paris : il n'y a pas de traitement sans consulter les données en provenance de Marseille.
Bon, le feuilleton continue en attendant le compte rendu de Raoult et la prise de position de Véran, face aux nouveaux événements de l'OMS et de Lancet.
700 patients hospitalisés à l'IHU et 18 décès, ça c'est du concret.

Ah .. Agora atteint d’Alzheimer qui remet en avant Marseille ... je vous le re-re-re-redit rien n'est bien probant à Marseille.

Plein de coins de France font mieux voire bien mieux sans IHU.
Après tout votre "raisonnement" repose sur le fait que Marseille aurait été assaillie fortement par le CoviD (raisonnement basé sur vos 22% auxquels vous ne pipez rien).

Il me semble plus honnête de constater simplement que l'Est et la région parisienne ont été fortement touchés et le reste de la France très peu ... d'où les Bouches-du-Rhône en vert dans un océan de vert ... ce qui ne vous empêche pas de voir en ça une grande victoire de Saint didier.

Sinon pourquoi je m'attache aux trois publications de Saint Didier ?
Parce qu'à ce sont ses publications qui sont censé "prouver" que son traitement fonctionne.

Mais hélas elles ne prouvent rien pour qui sait les lire (et les comprendre) ....

[chercheur]

Une réponse sur le fond peut être ???

Bah il y a plus d'une semaine, tout le monde disait que la question était pliée grâce à "l'étude" publiée dans le Lancet, le ministre de la santé et l'OMS sonnait la fin de la récré. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'une semaine plus tard, c'est que cette "étude" parait franchement plus que contestable par ceux qui savent lire ce genre de travaux.

Par contre, toi, tu fais toujours dans l'anti Raoult primaire. Mais c'est rassurant, ça veut dire que même si des revues prestigieuses peuvent être prises en défaut, il y a des choses qui ne changent pas en ce monde...

Mon cher Stounk ... vous semblez tout confondre.

D'une part même si l'étude de Lancet est retirée à l'avenir (je dis bien si) cela ne prouvera en rien que le traitement de Saint Didier fonctionne.

Ensuite "anti-Raoult primaire" ce sont les gens qui disent en pas l'aimer car il est mal sapé, qu'il a les cheveux gras ou une tête de con

Rien de tel avec moi ,repartez en arrière et vous verrez que je n'ai cessé d'argumenter mes accusations contre Saint Didier le sauveur.

Que vous ne compreniez pas les arguments scientifiques que j'avance c'est une chose (assez courante auprès de ses fidèles qui sont massivement des nullos en sciences) mais ceci ne vous permet pas de mentir en qualifiant mon attitude de "primaire".

A bon entendeur ....

[jabar]

Ah France Soir, référence en la matière

.
Vous avez un avis de ce que devrait faire Véran, suite au volte-face de l'OMS et à l'étude contesté de The Lancet ?
Car il a pris une décision lourde vis à vis de l' l’hydroxychloroquine.
Mangera-t-il son chapeau ou pas ?
Et la Haute Autorité pour la Santé fera-t-elle marche arrière ?

Il a eu raison de le faire. En l'état actuel des connaissances et malgré les doutes sur l'étude du Lancet, c'est une mesure de précaution à prendre.
Et s'il s'avère un jour, par miracle, que l'HC est finalement efficace, il ne sera pas mal jugé car il aura pris cette décision avec des éléments défavorables à l'époque. On ne lui demande pas d'être devin.
En revanche, si les résultats du Lancet sont confirmés, il aura été irresponsable et suicidaire pour lui d'avoir continué à autoriser sa prescription.

Les essais cliniques continuent d'être autorisés en France, c'est aussi ce que fait l'OMS. Rien d'insensé dans tout cela.

Vous tous jugez cela avec les yeux de suiveurs de Raoult, mais la fonction politique exige d'écouter les experts et d'être aussi précautionneux que possible (ce qui est pas toujours vrai hélàs).

[gare au gorille]

.
Vous avez un avis de ce que devrait faire Véran, suite au volte-face de l'OMS et à l'étude contesté de The Lancet ?
Car il a pris une décision lourde vis à vis de l' l’hydroxychloroquine.
Mangera-t-il son chapeau ou pas ?
Et la Haute Autorité pour la Santé fera-t-elle marche arrière ?

Il a eu raison de le faire. En l'état actuel des connaissances et malgré les doutes sur l'étude du Lancet, c'est une mesure de précaution à prendre.
Et s'il s'avère un jour, par miracle, que l'HC est finalement efficace, il ne sera pas mal jugé car il aura pris cette décision avec des éléments défavorables à l'époque. On ne lui demande pas d'être devin.
En revanche, si les résultats du Lancet sont confirmés, il aura été irresponsable et suicidaire pour lui d'avoir continué à autoriser sa prescription.

Les essais cliniques continuent d'être autorisés en France, c'est aussi ce que fait l'OMS. Rien d'insensé dans tout cela.

Vous tous jugez cela avec les yeux de suiveurs de Raoult, mais la fonction politique exige d'écouter les experts et d'être aussi précautionneux que possible (ce qui est pas toujours vrai hélàs).

Ben la en l'occurrence la fonction publique n'a pas trop écouté les experts dont le professeur Raoult. La fonction publique et son ministre de la santé en tête se sont surtout appliqués à suivre les lobbystes du médicament qui sont l'entourage "éclairé" de ce gouvernement pour se dépêcher d'interdire à des médecins de prescrire selon leur libre arbitre, le but de la manœuvre étant clair, mettre sur la touche ces médicaments qui ne rapportent plus rien à personne.
Aujourd'hui on découvre enfin l'enfumage de l'étude de The Lancet dont se gargarisaient à deux doigts de se pâmer nos pseudos scientifiques qui hantent ces forums.

[AAAgora]

.
Vous avez un avis de ce que devrait faire Véran, suite au volte-face de l'OMS et à l'étude contesté de The Lancet ?
Car il a pris une décision lourde vis à vis de l' l’hydroxychloroquine.
Mangera-t-il son chapeau ou pas ?
Et la Haute Autorité pour la Santé fera-t-elle marche arrière ?

Il a eu raison de le faire. En l'état actuel des connaissances et malgré les doutes sur l'étude du Lancet, c'est une mesure de précaution à prendre.
Et s'il s'avère un jour, par miracle, que l'HC est finalement efficace, il ne sera pas mal jugé car il aura pris cette décision avec des éléments défavorables à l'époque. On ne lui demande pas d'être devin.
En revanche, si les résultats du Lancet sont confirmés, il aura été irresponsable et suicidaire pour lui d'avoir continué à autoriser sa prescription.

Les essais cliniques continuent d'être autorisés en France, c'est aussi ce que fait l'OMS. Rien d'insensé dans tout cela.

Vous tous jugez cela avec les yeux de suiveurs de Raoult, mais la fonction politique exige d'écouter les experts et d'être aussi précautionneux que possible (ce qui est pas toujours vrai hélàs).

.
Ah, bon, il a eu raison ?
Dites vous bien qu'il a pris cette décision sur l'avis de la HASP, suite à l'étude de Lancet.
L'étude tombe, et vous êtes parmi les derniers à le soutenir, et lui ne fait pas marche arrière !!!
Le principe de précaution ou le principe de l'immobilisme face à 30.000 décès ?
Le fusible Véran va sauter, car le remplaçant de Buyzin n'a été qu'un ministre par défaut.
Il a enfilé les bourdes comme on enfile des perles.
.
Qui a dit que les essais cliniques sont à nouveau autorisés en France ? Véran ?
Donnez moi un lien de ce volte face .......;

[jabar]

Ben la en l'occurrence la fonction publique n'a pas trop écouté les experts dont le professeur Raoult. La fonction publique et son ministre de la santé en tête se sont surtout appliqués à suivre les lobbystes du médicament qui sont l'entourage "éclairé" de ce gouvernement pour se dépêcher d'interdire à des médecins de prescrire selon leur libre arbitre, le but de la manœuvre étant clair, mettre sur la touche ces médicaments qui ne rapportent plus rien à personne.
Aujourd'hui on découvre enfin l'enfumage de l'étude de The Lancet dont se gargarisaient à deux doigts de se pâmer nos pseudos scientifiques qui hantent ces forums.

Les études de Raoult sont bâclées et nulles, on ne peut s'appuyer dessus pour fonder un quelconque avis. Cela a été maintes fois expliqué. La majorité des experts sur le sujet ont tous le même refrain: ça ne fonctionne pas. L'étude du Lancet n'est pas disqualifiée, du moins à ce moment, mais en attente d'éclaircissements pour l'instant. Des dizaines d'autres études confirment ce que dit le Lancet.
Quant à ton blabla infantile sur les lobbyistes, garde le pour tes amis en vous envoyant de grandes tapes dans le dos pour être si clairvoyants. C'est con, stupide et générique.

[berger141]

Ah France Soir, référence en la matière

.
Vous avez un avis de ce que devrait faire Véran, suite au volte-face de l'OMS et à l'étude contesté de The Lancet ?
Car il a pris une décision lourde vis à vis de l' l’hydroxychloroquine.
Mangera-t-il son chapeau ou pas ?
Et la Haute Autorité pour la Santé fera-t-elle marche arrière ?

Ils doivent être bien embarrassé pour s'être précipités à interdire la chloroquine et aussi à régler son compte à Raoult .
Leur situation est très inconfortable suite au revirement de l'OMS qui autorise à nouveau la chloroquine.
Vont-ils manger leur chapeau ou maintenir , comme des imbéciles butés , une décision qui apparait désormais stupide?