L'Institut du professeur Raoult communique

[latresne]

Quand mm ce soir au - 250 pages pour ou contre Raoult ,faut le faire ,d'autant qu'un chroniqueur disait hier que l'on ne connaîtra pas le fin mot de cette l'histoire avant longtemps Ce qui veut dire qu'il faut peut être en envisager 250 supplémentaires .
J'ai mm lu que des profs de zizique avaient un avis sur la chloro .On avance .

[gare au gorille]

Ben la en l'occurrence la fonction publique n'a pas trop écouté les experts dont le professeur Raoult. La fonction publique et son ministre de la santé en tête se sont surtout appliqués à suivre les lobbystes du médicament qui sont l'entourage "éclairé" de ce gouvernement pour se dépêcher d'interdire à des médecins de prescrire selon leur libre arbitre, le but de la manœuvre étant clair, mettre sur la touche ces médicaments qui ne rapportent plus rien à personne.
Aujourd'hui on découvre enfin l'enfumage de l'étude de The Lancet dont se gargarisaient à deux doigts de se pâmer nos pseudos scientifiques qui hantent ces forums.

Les études de Raoult sont bâclées et nulles, on ne peut s'appuyer dessus pour fonder un quelconque avis. Cela a été maintes fois expliqué. La majorité des experts sur le sujet ont tous le même refrain: ça ne fonctionne pas. L'étude du Lancet n'est pas disqualifiée, du moins à ce moment, mais en attente d'éclaircissements pour l'instant. Des dizaines d'autres études confirment ce que dit le Lancet.
Quant à ton blabla infantile sur les lobbyistes, garde le pour tes amis en vous envoyant de grandes tapes dans le dos pour être si clairvoyants. C'est con, stupide et générique.

Les études du professeur Raoult sont ce qu'elles sont, il s'est déjà expliqué la dessus. Nous étions à un moment ou on empilait les cadavres et je félicite le professeur Raoult de ne s' être pas lancé dans des processus d'homologation qui prennent des mois et des mois en se contentant de compter ceux qui meurent de ceux qui survivent pour savoir s'il a tort ou raison.
Il a agit sur le champ et dans l'urgence, en état de guerre comme disait Casimir, et il s'est expliqué avoir agi de manière empirique en constatant l'effet positif sur la baisse de la charge virale des gens infectés. Il a réussi à vider les hôpitaux marseillais qui n'ont jamais connu l'explosion des cas de détresse respiratoire ni le nombre de mort des autre hôpitaux. C'est tout ce que l'on demande à une personne responsable.
S'il avait accumulé des cadavres, personne ne le soutiendrait.

[Toto]

J adore les chemises année 80 du prof

[chercheur]

Les études de Raoult sont bâclées et nulles, on ne peut s'appuyer dessus pour fonder un quelconque avis. Cela a été maintes fois expliqué. La majorité des experts sur le sujet ont tous le même refrain: ça ne fonctionne pas. L'étude du Lancet n'est pas disqualifiée, du moins à ce moment, mais en attente d'éclaircissements pour l'instant. Des dizaines d'autres études confirment ce que dit le Lancet.
Quant à ton blabla infantile sur les lobbyistes, garde le pour tes amis en vous envoyant de grandes tapes dans le dos pour être si clairvoyants. C'est con, stupide et générique.

Les études du professeur Raoult sont ce qu'elles sont, il s'est déjà expliqué la dessus. Nous étions à un moment ou on empilait les cadavres et je félicite le professeur Raoult de ne s' être pas lancé dans des processus d'homologation qui prennent des mois et des mois en se contentant de compter ceux qui meurent de ceux qui survivent pour savoir s'il a tort ou raison.
Il a agit sur le champ et dans l'urgence, en état de guerre comme disait Casimir, et il s'est expliqué avoir agi de manière empirique en constatant l'effet positif sur la baisse de la charge virale des gens infectés. Il a réussi à vider les hôpitaux marseillais qui n'ont jamais connu l'explosion des cas de détresse respiratoire ni le nombre de mort des autre hôpitaux. C'est tout ce que l'on demande à une personne responsable.
S'il avait accumulé des cadavres, personne ne le soutiendrait.

Gare au Gorille ... vous y croyez aux conneries que vous racontez ou bien vous prenez juste les gens pour des cons ???

Parce que "l’empilement de cadavres" à Marseille (ou partout ailleurs dans le Sud) il faut de l'imagination pour le voir ... vraiment ...

Et vous parlez de quelle situation d'urgence ?
Cette "star" autoproclamée des sciences nous explique un coup de c'était l'urgence et l'hécatombe mais le lendemain nous dit que le Covid ne fera pas plus de morts que les accidents de trottinette ou encore qu'il ne changera en rien la mortalité !

Ce type est complètement barré et ses adeptes n'ont même pas la logique élémentaire pour le constater.

Et sinon je le redit un vrai scientifique aurait du procéder comme ceci :

1) je propose un traitement, peut être qu'il est efficace
2) je le teste au plus vite sur avec une étude carrée et bien menée pour en avoir le coeur net
3) si l'étude n'est pas concluante je passe à autre chose, si elle est concluante on généralise massivement ce traitement.

L'autre tachon a (dé)raisonné de la manière suivante :

1) je propose un traitement et comme je suis une star forcément il fonctionne.

Résultat ... du temps perdu depuis févirier ... nous sommes aujourd'hui en juin et la preuve scientifique de l'efficacité de son traitement (pour soigner des malades pas des jeunes bien portants) n'a toujours pas été faites.

Sauf bien sur auprès des fidèles de sa secte qui ne savent pas ce que sont les sciences et croient en lui comme on croit au Messie.

[chercheur]

A propos pour les rigolos qui expliquent qu'à Marseille les services d'urgences se tournent les pouces tellement le Saint Homme les a vidés grâce à sa potion magique (cliquer sur l'onglet capacité de réanimation) :

https://www.lci.fr/sante/carte-coronavi ... 49110.html

Une nouvelle fois y-a-t-il un miracle Marseillais ? 21% d'occupation des services de réanimation dans le département dus au CoviD.

Dans le département de Toulouse 7%, Bordeaux 8%, Rennes 5%, Lille à peu près identique sans IHU (22%), Nice 7% ... etc ... etc ... donc aucun miracle en vue.

Après on peut se raccrocher (aux branches) aux explication à la Agora soit :

1) Marseille n'a aucun effet ou presque sur les chiffres du département
2) a Marseille il n'y a personne en réanimation mais le reste du département devrait être en rouge foncé tellement ils sont touchés (et n'oublions pas qu'il y a des murailles infranchissables autour de Marseille, si vous habitez à 20km impossible pour vous d'aller à l'IHU ou encore d'être hospitalisé là bas hein, ils ont très peu d’hôpitaux en plus) ...
3) Marseille (et seulement Marseille dans le sud de la France) a été très fortement touchée par le Covid

[AAAgora]

A propos pour les rigolos qui expliquent qu'à Marseille les services d'urgences se tournent les pouces tellement le Saint Homme les a vidés grâce à sa potion magique (cliquer sur l'onglet capacité de réanimation) :

https://www.lci.fr/sante/carte-coronavi ... 49110.html

Une nouvelle fois y-a-t-il un miracle Marseillais ? 21% d'occupation des services de réanimation dans le département dus au CoviD.

Dans le département de Toulouse 7%, Bordeaux 8%, Rennes 5%, Lille à peu près identique sans IHU (22%), Nice 7% ... etc ... etc ... donc aucun miracle en vue.

Après on peut se raccrocher (aux branches) aux explication à la Agora soit :

1) Marseille n'a aucun effet ou presque sur les chiffres du département
2) a Marseille il n'y a personne en réanimation mais le reste du département devrait être en rouge foncé tellement ils sont touchés (et n'oublions pas qu'il y a des murailles infranchissables autour de Marseille, si vous habitez à 20km impossible pour vous d'aller à l'IHU ou encore d'être hospitalisé là bas hein, ils ont très peu d’hôpitaux en plus) ...
3) Marseille (et seulement Marseille dans le sud de la France) a été très fortement touchée par le Covid

.
Permettez moi, le scientifique, de vous mettre face à la réalité.
Combien de dépistages ont été réalisés dans le villes que vous avez cité ?
Le nombre de tests et les conséquents cas positifs ont une valeur statistique pour connaitre le taux de circulation du virus dans une ville, à condition que l'échantillon soit conséquent.
L'IHU a fait plus de 51.000 tests (environs plus de 5% de la population de Marseille) en détectant 4.890 cas positifs.
L'impact du virus sur la ville on peut donc l'estimer à plus de 9%.....avec la marge d'erreur que vous indiquerez.

Maintenant vous citez des villes que vous connaissez seulement sur la carte de France, car vous ne savez pas leur taux de circulation du virus.
Mais tout le monde s'accorde à dire que l'ouest de la france a été très peu touché par le virus.

Et parmis les villes à citer vous avez oublié Lyon, et vous savez pourquoi.

Vous balancez des mots et des chiffres en l'air qui ne s'appuient sur rien.

Mais bon continuez à faire du vent, cela vous permet de cacher la gifle que vous avez reçu par la décision stupide de Véran.

Auto-Scientifique, mais complice du Barnum nationale.

[AAAgora]

Ben la en l'occurrence la fonction publique n'a pas trop écouté les experts dont le professeur Raoult. La fonction publique et son ministre de la santé en tête se sont surtout appliqués à suivre les lobbystes du médicament qui sont l'entourage "éclairé" de ce gouvernement pour se dépêcher d'interdire à des médecins de prescrire selon leur libre arbitre, le but de la manœuvre étant clair, mettre sur la touche ces médicaments qui ne rapportent plus rien à personne.
Aujourd'hui on découvre enfin l'enfumage de l'étude de The Lancet dont se gargarisaient à deux doigts de se pâmer nos pseudos scientifiques qui hantent ces forums.

Les études de Raoult sont bâclées et nulles, on ne peut s'appuyer dessus pour fonder un quelconque avis. Cela a été maintes fois expliqué. La majorité des experts sur le sujet ont tous le même refrain: ça ne fonctionne pas. L'étude du Lancet n'est pas disqualifiée, du moins à ce moment, mais en attente d'éclaircissements pour l'instant. Des dizaines d'autres études confirment ce que dit le Lancet.
Quant à ton blabla infantile sur les lobbyistes, garde le pour tes amis en vous envoyant de grandes tapes dans le dos pour être si clairvoyants. C'est con, stupide et générique.

.
Qui a dit que les essais cliniques sont à nouveau autorisés en France ? Véran ?

[chercheur]

A propos pour les rigolos qui expliquent qu'à Marseille les services d'urgences se tournent les pouces tellement le Saint Homme les a vidés grâce à sa potion magique (cliquer sur l'onglet capacité de réanimation) :



Une nouvelle fois y-a-t-il un miracle Marseillais ? 21% d'occupation des services de réanimation dans le département dus au CoviD.

Dans le département de Toulouse 7%, Bordeaux 8%, Rennes 5%, Lille à peu près identique sans IHU (22%), Nice 7% ... etc ... etc ... donc aucun miracle en vue.

Après on peut se raccrocher (aux branches) aux explication à la Agora soit :

1) Marseille n'a aucun effet ou presque sur les chiffres du département
2) a Marseille il n'y a personne en réanimation mais le reste du département devrait être en rouge foncé tellement ils sont touchés (et n'oublions pas qu'il y a des murailles infranchissables autour de Marseille, si vous habitez à 20km impossible pour vous d'aller à l'IHU ou encore d'être hospitalisé là bas hein, ils ont très peu d’hôpitaux en plus) ...
3) Marseille (et seulement Marseille dans le sud de la France) a été très fortement touchée par le Covid

.
Permettez moi, le scientifique, de vous mettre face à la réalité.
Combien de dépistages ont été réalisés dans le villes que vous avez cité ?
Le nombre de tests et les conséquents cas positifs ont une valeur statistique pour connaitre le taux de circulation du virus dans une ville, à condition que l'échantillon soit conséquent.
L'IHU a fait plus de 51.000 tests (environs plus de 5% de la population de Marseille) en détectant 4.890 cas positifs.
L'impact du virus sur la ville on peut donc l'estimer à plus de 9%.....avec la marge d'erreur que vous indiquerez.

Maintenant vous citez des villes que vous connaissez seulement sur la carte de France, car vous ne savez pas leur taux de circulation du virus.
Mais tout le monde s'accorde à dire que l'ouest de la france a été très peu touché par le virus.

Et parmis les villes à citer vous avez oublié Lyon, et vous savez pourquoi.

Vous balancez des mots et des chiffres en l'air qui ne s'appuient sur rien.

Mais bon continuez à faire du vent, cela vous permet de cacher la gifle que vous avez reçu par la décision stupide de Véran.

Auto-Scientifique, mais complice du Barnum nationale.

Coucou Agora !

Une nouvelle fois vous bottez en touche en changeant de sujet ... vous expliquez parfois que les urgences à Marseille sont vides .. je vous montre que non ... je sais que c'est compliqué pour vous quand la réalité ne va pas dans le sens de vos croyances sectaires mais c'est comme ça, 21% d'occupation des urgences dues au Covid pour les Bouches du Rhône c'est ça la réalité.

Pour Lyon là aussi vous inversez perpétuellement le problème ... vous et votre secte expliquez que Saint Didier aurait sauvé Marseille du Covid, donc je regarde si Marseille a des chiffres EXCEPTIONNELS ... et ce n'est pas le cas c'est tout ... qu'il y ait des départements pires merci on le sait depuis longtemps.

Sinon je note votre nouvelle ânerie selon laquelle seul l'ouest de la France aurait été relativement épargné par le Covid.

Là aussi pour coller la réalité et à vos croyances sectaires vous allez maintenant nous expliquer que le Sud Est a été fortement touché ?

Vous êtes pitoyable Agora, pitoyable mais constant je vous le reconnait

PS : vous parlez de quelle "baffe" avec Véran ? Je n'ai absolument jamais parlé de cet homme dans mes posts que je sache .... mais bon vu le délire dans lequel vous êtes un peu plus ou un peu moins ...

[chercheur]

.
Permettez moi, le scientifique, de vous mettre face à la réalité.
Combien de dépistages ont été réalisés dans le villes que vous avez cité ?
Le nombre de tests et les conséquents cas positifs ont une valeur statistique pour connaitre le taux de circulation du virus dans une ville, à condition que l'échantillon soit conséquent.
L'IHU a fait plus de 51.000 tests (environs plus de 5% de la population de Marseille) en détectant 4.890 cas positifs.
L'impact du virus sur la ville on peut donc l'estimer à plus de 9%.....avec la marge d'erreur que vous indiquerez.

Maintenant vous citez des villes que vous connaissez seulement sur la carte de France, car vous ne savez pas leur taux de circulation du virus.
Mais tout le monde s'accorde à dire que l'ouest de la france a été très peu touché par le virus.

Et parmis les villes à citer vous avez oublié Lyon, et vous savez pourquoi.

Vous balancez des mots et des chiffres en l'air qui ne s'appuient sur rien.

Mais bon continuez à faire du vent, cela vous permet de cacher la gifle que vous avez reçu par la décision stupide de Véran.

Auto-Scientifique, mais complice du Barnum nationale.

Coucou Agora !

Une nouvelle fois vous bottez en touche en changeant de sujet ... vous expliquez parfois que les urgences à Marseille sont vides .. je vous montre que non ... je sais que c'est compliqué pour vous quand la réalité ne va pas dans le sens de vos croyances sectaires mais c'est comme ça, 21% d'occupation des urgences dues au Covid pour les Bouches du Rhône c'est ça la réalité.

Pour Lyon là aussi vous inversez perpétuellement le problème ... vous et votre secte expliquez que Saint Didier aurait sauvé Marseille du Covid, donc je regarde si Marseille a des chiffres EXCEPTIONNELS ... et ce n'est pas le cas c'est tout ... qu'il y ait des départements pires merci on le sait depuis longtemps.

Sinon je note votre nouvelle ânerie selon laquelle seul l'ouest de la France aurait été relativement épargné par le Covid.

Là aussi pour coller la réalité et à vos croyances sectaires vous allez maintenant nous expliquer que le Sud Est a été fortement touché ?
(c'est vrai que Nice à 7% on constate clairement qu'ils ont morflé là bas .... )

Vous êtes pitoyable Agora, pitoyable mais constant je vous le reconnait

PS : vous parlez de quelle "baffe" avec Véran ? Je n'ai absolument jamais parlé de cet homme dans mes posts que je sache .... mais bon vu le délire dans lequel vous êtes un peu plus ou un peu moins ...

[AAAgora]

.
Permettez moi, le scientifique, de vous mettre face à la réalité.
Combien de dépistages ont été réalisés dans le villes que vous avez cité ?
Le nombre de tests et les conséquents cas positifs ont une valeur statistique pour connaitre le taux de circulation du virus dans une ville, à condition que l'échantillon soit conséquent.
L'IHU a fait plus de 51.000 tests (environs plus de 5% de la population de Marseille) en détectant 4.890 cas positifs.
L'impact du virus sur la ville on peut donc l'estimer à plus de 9%.....avec la marge d'erreur que vous indiquerez.

Maintenant vous citez des villes que vous connaissez seulement sur la carte de France, car vous ne savez pas leur taux de circulation du virus.
Mais tout le monde s'accorde à dire que l'ouest de la france a été très peu touché par le virus.

Et parmis les villes à citer vous avez oublié Lyon, et vous savez pourquoi.

Vous balancez des mots et des chiffres en l'air qui ne s'appuient sur rien.

Mais bon continuez à faire du vent, cela vous permet de cacher la gifle que vous avez reçu par la décision stupide de Véran.

Auto-Scientifique, mais complice du Barnum nationale.

Coucou Agora !

Une nouvelle fois vous bottez en touche en changeant de sujet ... vous expliquez parfois que les urgences à Marseille sont vides .. je vous montre que non ... je sais que c'est compliqué pour vous quand la réalité ne va pas dans le sens de vos croyances sectaires mais c'est comme ça, 21% d'occupation des urgences dues au Covid pour les Bouches du Rhône c'est ça la réalité.

Pour Lyon là aussi vous inversez perpétuellement le problème ... vous et votre secte expliquez que Saint Didier aurait sauvé Marseille du Covid, donc je regarde si Marseille a des chiffres EXCEPTIONNELS ... et ce n'est pas le cas c'est tout ... qu'il y ait des départements pires merci on le sait depuis longtemps.

Sinon je note votre nouvelle ânerie selon laquelle seul l'ouest de la France aurait été relativement épargné par le Covid.

Là aussi pour coller la réalité et à vos croyances sectaires vous allez maintenant nous expliquer que le Sud Est a été fortement touché ?

Vous êtes pitoyable Agora, pitoyable mais constant je vous le reconnait

PS : vous parlez de quelle "baffe" avec Véran ? Je n'ai absolument jamais parlé de cet homme dans mes posts que je sache .... mais bon vu le délire dans lequel vous êtes un peu plus ou un peu moins ...

.
Et sur les dépistages et les cas positifs, vous en avez ailleurs qu'à Marseille ?
Travail sur le terrain et pas derrière un écran !!!
C'est toute la différence entre une pratique médicale et une "vaposphere digitale".

Vous n'avez jamais rien demontré, car vous n'avez rien dans vos mains, le travail sur le terrain est implacable.

[Crapulax]

..........................L’OMS reprend son essai sur l’hydroxychloroquine comme traitement potentiel contre le coronavirus....................


L’Organisation mondiale de la santé avait suspendu temporairement son essai clinique Solidarity après la publication d’une étude dans la revue scientifique « The Lancet ».

Le recrutement de patients recevant de l’hydroxychloroquine va reprendre dans l’essai clinique international Solidarity, lancé par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour comparer l’efficacité de plusieurs traitements contre le SARS-CoV-2.

L’institution onusienne avait décidé, le 25 mai, de suspendre temporairement leur inclusion, trois jours après la publication dans la revue médicale The Lancet d’une étude suggérant que les malades du Covid-19 hospitalisés et traités avec cette molécule, combinée ou non à des antibiotiques comme l’azithromycine, présentaient un taux de mortalité supérieur et plus d’arythmies cardiaques.

Le comité de suivi de sécurité des données (DSMB), qui seul a accès à l’intégralité des données brutes de Solidarity, n’a pas constaté de signal de toxicité significatif parmi les patients recevant de l’hydroxychloroquine, a indiqué le directeur général de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, mercredi 3 juin, lors d’un point presse. Le groupe exécutif de l’essai a donc décidé que celui-ci pouvait reprendre avec les quatre traitements testés : remdésivir, lopinavir/ritonavir, interféron-1a et, donc, hydroxychloroquine.

Vers une reprise en France également:

Une telle décision avait déjà été prise par les responsables de l’essai Recovery britannique, qui n’avait pas constaté de toxicité chez les patients sous hydroxychloroquine. En France, où seize essais cliniques comportant de l’hydroxychloroquine ont été autorisés par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), le comité de surveillance et de suivi du plus ambitieux d’entre eux, Discovery, lancé par l’Inserm, qui se réunissait mercredi 3 juin, est parvenu au même constat.

Le recrutement de patients sous hydroxychloroquine, suspendu il y a une semaine, devrait donc reprendre, nous confirme Yazdan Yazdanpanah, de l’hôpital Bichat, qui fait partie du consortium REACTing pilotant cet essai clinique : « Il faut attendre l’avis de l’ANSM, mais je ne pense pas que cela pose problème », précise le médecin infectiologue.

En France, la publication de l’étude du Lancet avait conduit le ministre de la santé, Olivier Véran, à saisir pour avis le Haut Conseil de la santé publique. Celui-ci avait été défavorable à l’utilisation en contexte hospitalier de l’hydroxychloroquine, s’appuyant aussi sur d’autres études et remontées de pharmacovigilance faisant état de graves effets indésirables cardiaques. Cet avis avait été suivi d’un décret mettant fin à la dérogation permettant l’utilisation de l’hydroxychloroquine hors autorisation de mise sur le marché dans le cadre du Covid-19.

« Lancet Gate »:

L’étude du Lancet a cependant fait l’objet de nombreuses critiques méthodologiques – en France, Didier Raoult l’avait ainsi qualifiée de « foireuse », avant de pointer plusieurs incohérences dans les données. Après avoir publié un erratum reconnaissant une erreur de codage sur des morts du Covid-19 indûment attribués à l’Australie et la publication erronée d’un tableau de données, The Lancet a émis, mercredi 3 juin, une mise en garde (expression of concern) vis-à-vis de l’article et a annoncé qu’une enquête était lancée pour s’assurer de la validité des données.

La société Surgisphere, installée dans l’Illinois, qui affirme avoir collecté plus de 96 000 dossiers médicaux « auprès de 671 hôpitaux sur six continents », et son fondateur, le chirurgien Sapan Desai, suscitent beaucoup d’interrogations – au point d’avoir fait naître le hashtag #lancetgate sur Twitter. Mercredi 3 juin, le New England Journal of Medicine, qui avait publié, le 1er mai, un article faisant appel à des données rassemblées par Surgisphere, avait, lui aussi, émis une expression of concern.

L’article du Lancet, dont l’enquête en cours montrera s’il est construit à partir de données défaillantes ou même factices, soulignait lui-même que ses conclusions n’avaient pas la solidité de celles issues d’essais cliniques randomisés – où l’on compare des groupes de patients constitués de façon aléatoire et recevant ou non le traitement.

« Il n’y a, actuellement, aucune preuve que les médicaments proposés contre le Covid-19 réduisent la mortalité, a rappelé Soumya Swaminathan, chef scientifique de l’OMS, lors du point presse du 3 juin. Les études observationnelles ont des limitations. Il faut mener à bien des essais cliniques randomisés. »

Source:Le Monde.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[AAAgora]

..........................L’OMS reprend son essai sur l’hydroxychloroquine comme traitement potentiel contre le coronavirus....................


L’Organisation mondiale de la santé avait suspendu temporairement son essai clinique Solidarity après la publication d’une étude dans la revue scientifique « The Lancet ».

Le recrutement de patients recevant de l’hydroxychloroquine va reprendre dans l’essai clinique international Solidarity, lancé par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour comparer l’efficacité de plusieurs traitements contre le SARS-CoV-2.

L’institution onusienne avait décidé, le 25 mai, de suspendre temporairement leur inclusion, trois jours après la publication dans la revue médicale The Lancet d’une étude suggérant que les malades du Covid-19 hospitalisés et traités avec cette molécule, combinée ou non à des antibiotiques comme l’azithromycine, présentaient un taux de mortalité supérieur et plus d’arythmies cardiaques.

Le comité de suivi de sécurité des données (DSMB), qui seul a accès à l’intégralité des données brutes de Solidarity, n’a pas constaté de signal de toxicité significatif parmi les patients recevant de l’hydroxychloroquine, a indiqué le directeur général de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, mercredi 3 juin, lors d’un point presse. Le groupe exécutif de l’essai a donc décidé que celui-ci pouvait reprendre avec les quatre traitements testés : remdésivir, lopinavir/ritonavir, interféron-1a et, donc, hydroxychloroquine.

Vers une reprise en France également:

Une telle décision avait déjà été prise par les responsables de l’essai Recovery britannique, qui n’avait pas constaté de toxicité chez les patients sous hydroxychloroquine. En France, où seize essais cliniques comportant de l’hydroxychloroquine ont été autorisés par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), le comité de surveillance et de suivi du plus ambitieux d’entre eux, Discovery, lancé par l’Inserm, qui se réunissait mercredi 3 juin, est parvenu au même constat.

Le recrutement de patients sous hydroxychloroquine, suspendu il y a une semaine, devrait donc reprendre, nous confirme Yazdan Yazdanpanah, de l’hôpital Bichat, qui fait partie du consortium REACTing pilotant cet essai clinique : « Il faut attendre l’avis de l’ANSM, mais je ne pense pas que cela pose problème », précise le médecin infectiologue.

En France, la publication de l’étude du Lancet avait conduit le ministre de la santé, Olivier Véran, à saisir pour avis le Haut Conseil de la santé publique. Celui-ci avait été défavorable à l’utilisation en contexte hospitalier de l’hydroxychloroquine, s’appuyant aussi sur d’autres études et remontées de pharmacovigilance faisant état de graves effets indésirables cardiaques. Cet avis avait été suivi d’un décret mettant fin à la dérogation permettant l’utilisation de l’hydroxychloroquine hors autorisation de mise sur le marché dans le cadre du Covid-19.

« Lancet Gate »:

L’étude du Lancet a cependant fait l’objet de nombreuses critiques méthodologiques – en France, Didier Raoult l’avait ainsi qualifiée de « foireuse », avant de pointer plusieurs incohérences dans les données. Après avoir publié un erratum reconnaissant une erreur de codage sur des morts du Covid-19 indûment attribués à l’Australie et la publication erronée d’un tableau de données, The Lancet a émis, mercredi 3 juin, une mise en garde (expression of concern) vis-à-vis de l’article et a annoncé qu’une enquête était lancée pour s’assurer de la validité des données.

La société Surgisphere, installée dans l’Illinois, qui affirme avoir collecté plus de 96 000 dossiers médicaux « auprès de 671 hôpitaux sur six continents », et son fondateur, le chirurgien Sapan Desai, suscitent beaucoup d’interrogations – au point d’avoir fait naître le hashtag #lancetgate sur Twitter. Mercredi 3 juin, le New England Journal of Medicine, qui avait publié, le 1er mai, un article faisant appel à des données rassemblées par Surgisphere, avait, lui aussi, émis une expression of concern.

L’article du Lancet, dont l’enquête en cours montrera s’il est construit à partir de données défaillantes ou même factices, soulignait lui-même que ses conclusions n’avaient pas la solidité de celles issues d’essais cliniques randomisés – où l’on compare des groupes de patients constitués de façon aléatoire et recevant ou non le traitement.

« Il n’y a, actuellement, aucune preuve que les médicaments proposés contre le Covid-19 réduisent la mortalité, a rappelé Soumya Swaminathan, chef scientifique de l’OMS, lors du point presse du 3 juin. Les études observationnelles ont des limitations. Il faut mener à bien des essais cliniques randomisés. »

Source:Le Monde.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

.
Vous avez un gros travail, crapulax, entre les va et vient de suspensions et reprises des essais.
Aurons nous droit à celle de Véran ?

[chercheur]

Coucou Agora !

Une nouvelle fois vous bottez en touche en changeant de sujet ... vous expliquez parfois que les urgences à Marseille sont vides .. je vous montre que non ... je sais que c'est compliqué pour vous quand la réalité ne va pas dans le sens de vos croyances sectaires mais c'est comme ça, 21% d'occupation des urgences dues au Covid pour les Bouches du Rhône c'est ça la réalité.

Pour Lyon là aussi vous inversez perpétuellement le problème ... vous et votre secte expliquez que Saint Didier aurait sauvé Marseille du Covid, donc je regarde si Marseille a des chiffres EXCEPTIONNELS ... et ce n'est pas le cas c'est tout ... qu'il y ait des départements pires merci on le sait depuis longtemps.

Sinon je note votre nouvelle ânerie selon laquelle seul l'ouest de la France aurait été relativement épargné par le Covid.

Là aussi pour coller la réalité et à vos croyances sectaires vous allez maintenant nous expliquer que le Sud Est a été fortement touché ?

Vous êtes pitoyable Agora, pitoyable mais constant je vous le reconnait

PS : vous parlez de quelle "baffe" avec Véran ? Je n'ai absolument jamais parlé de cet homme dans mes posts que je sache .... mais bon vu le délire dans lequel vous êtes un peu plus ou un peu moins ...

.
Et sur les dépistages et les cas positifs, vous en avez ailleurs qu'à Marseille ?
Travail sur le terrain et pas derrière un écran !!!
C'est toute la différence entre une pratique médicale et une "vaposphere digitale".

Vous n'avez jamais rien demontré, car vous n'avez rien dans vos mains, le travail sur le terrain est implacable.

Cher Agora !

Excusez moi de vous le dire mais cette soit disant opposition "terrain" / "théorie" est absurde, tout juste bonne à satisfaire des idiots ou des populistes.

Les publications de Saint Didier sont de nature mathématique que je sache ... faites même à un moment "derrière un écran"
(pour vous le derrière un écran semble être presque une insulte ).
Elles traduisent ce qu'il a fait concrètement sur le terrain ... oui ou non ?

Vous tournez en rond pour ne rien dire.
Si on fait du bon boulot sur le terrain ça doit se retrouver de manière théorique ... point.

Sinon d'accord avec vous sur le fait que je ne démontre rien ... c'est à Saint Didier de nous prouver que son traitement fonctionne ... et ses trois publications ne montrent rien.

C'est la millième fois que je vous le répète, vous auriez quelques connaissances scientifiques cela vous sauterait aux yeux .... mais comme vous êtes dans la croyance sectaire aveugle

PS : vous monde et votre vie va s'écrouler si un jour il est montré clairement que le traitement de Saint Didier ne sert à rien ?

[chercheur]

Le site Futura Santé laisse tomber

Ils laissent tomber le débat sur la chloroquine ... marre de répéter ... marre de se heurter à des murs qui ne comprenennt rien à la démarche scientifique.
Je pense qu'ils ont raison.

Ils ont listé tout un florilège de messages dépités de chercheurs qui en ont ras-la-patate de constater que nous vivons dans une société plus intéressée par le grande gueulisme que par des études bien menées.

Extrait :

La science n'a pas réellement dit son dernier mot au sujet de la chloroquine dans le cadre de la Covid-19. Pourtant, nous choisissons de ne plus en parler jusqu'à ce que la science tranche le débat. Nous vous expliquons pourquoi.

La démarche, l'esprit scientifique ne ressortiront pas indemnes de toutes ses péripéties. Ce sont eux qui se sont fait allègrement piétiner lors de cette affaire. On leur a largement préféré - dans les médias, chez certains scientifiques, chez une partie de la population - l'aplomb, l'intuition, la popularité. Le débat scientifique à ce sujet est devenu politique. Impossible d'en discuter dans le calme et le respect de la méthode. C'est pour toutes ces raisons que nous ne parlerons plus de ce sujet jusqu'à ce que la science tranche la question.

Un cas d'école

Cette affaire a été un superbe cas d'école pour présenter les sciences médicales. Il a été utile de pointer du doigt les nombreuses erreurs méthodologiques des travaux du professeur Raoult ainsi que son engouement hâtif. Celles et ceux qui enseignent la méthode scientifique et l'esprit critique ont de la matière pour leurs exercices pratiques.

Cependant, le débat a très vite glissé dans la sphère politique avec les anti-chloroquine d'un côté et les pro-chloroquine de l'autre. Pourtant la démarche scientifique n'est ni pro, ni anti. Elle valorise le doute, la prise de recul et se préoccupe peu de notre désir d'efficacité envers une thérapeutique (spoiler : tout le monde aimerait que la chloroquine soit efficace) : elle a vocation à trancher le réel, pas à nous bercer d'illusions rassurantes.

Bien sûr, ces paroles sont peut-être celles d'un idéaliste. Ce sont des hommes et des femmes qui font la science. Elle est donc imparfaite et croire qu'elle ne serait que faits objectifs inaltérés est illusoire. Mais je ne veux pas entrer dans des considérations épistémologiques techniques. Soyons sérieux. La science, avec toutes ses imperfections assumées dans le but d'évoluer constamment, est notre meilleur outil de connaissance du réel.

Outre les manipulations, les détournements possibles à des fins politiques ou économiques, si elle est bien faite, elle tranche le réel. Elle dit ce que nous ne savons dire sans elle sur la description de notre monde. Désormais, il n'y a plus rien à dire sur la chloroquine. Nous avons collectivement parlé des études médiocres et des bonnes études, relevé les mauvais arguments, la nécessité des essais cliniques, son histoire médiatique et les conséquences néfastes de cet engouement. Que ce soit ici ou chez nos confrères de France Culture ou de Check News, pour ne citer qu'eux. Il faut dès lors, nous semble-t-il, arrêter d'entretenir ce climat d'oppositions stériles et anxiogènes.

Le dialogue impossible

L'étude de The Lancet observant les potentiels dangers de la chloroquine s'avère sujette à caution et un récent essai clinique randomisé en double aveugle en défaveur d'un usage prophylactique de la chloroquine vient de paraître dans le New England Medical Journal. Mais nous sommes tous à bout. Les scientifiques et les journalistes scientifiques qui ont tenté de défendre la science dans cette affaire n'en peuvent plus. Taxés de rouler pour « Big Pharma » ou pour un parti politique divers à la moindre critique des études sur la chloroquine. Sans oublier les insultes et parfois même, les menaces...

Les discussions épistémiquement rationnelles, dans le calme, le respect de l'autre et de la méthode scientifique sont presque inexistantes. Ce sujet soulève beaucoup trop de passions. En témoignent les affrontements sur les réseaux sociaux ou sur les plateaux télé. Nous n'en pouvons plus.

Chez Futura, nous faisons donc le choix de ne plus parler de la chloroquine. Nous écrirons un dernier article uniquement lorsque nous disposerons de suffisamment d'essais rigoureux (randomisés, multicentriques, etc.) avec une forte puissance statistique, tels que Discovery ou Recovery. Ces données permettront de réduire l'incertitude de façon précise, dans un sens, ou dans l'autre. Rappelons que le faisceau de preuves actuel joue en défaveur de la chloroquine dans le cadre de la Covid-19.

Pour illustrer la fatigue, la lassitude et le désarroi d'une partie du monde scientifique et journalistique, nous avons récolté plusieurs témoignages provenant de personnes qui ont tenté de défendre l'esprit scientifique ces derniers mois. Parce que derrière la défense de la science, se cachent des hommes et des femmes en quête d'un monde pour plus de raison épistémique :

[Corvo]

Le site Futura Santé laisse tomber

Ils laissent tomber le débat sur la chloroquine ... marre de répéter ... marre de se heurter à des murs qui ne comprenennt rien à la démarche scientifique.
Je pense qu'ils ont raison.

Ils ont listé tout un florilège de messages dépités de chercheurs qui en ont ras-la-patate de constater que nous vivons dans une société plus intéressée par le grande gueulisme que par des études bien menées.

Extrait :

La science n'a pas réellement dit son dernier mot au sujet de la chloroquine dans le cadre de la Covid-19. Pourtant, nous choisissons de ne plus en parler jusqu'à ce que la science tranche le débat. Nous vous expliquons pourquoi.

La démarche, l'esprit scientifique ne ressortiront pas indemnes de toutes ses péripéties. Ce sont eux qui se sont fait allègrement piétiner lors de cette affaire. On leur a largement préféré - dans les médias, chez certains scientifiques, chez une partie de la population - l'aplomb, l'intuition, la popularité. Le débat scientifique à ce sujet est devenu politique. Impossible d'en discuter dans le calme et le respect de la méthode. C'est pour toutes ces raisons que nous ne parlerons plus de ce sujet jusqu'à ce que la science tranche la question.

Un cas d'école

Cette affaire a été un superbe cas d'école pour présenter les sciences médicales. Il a été utile de pointer du doigt les nombreuses erreurs méthodologiques des travaux du professeur Raoult ainsi que son engouement hâtif. Celles et ceux qui enseignent la méthode scientifique et l'esprit critique ont de la matière pour leurs exercices pratiques.

Cependant, le débat a très vite glissé dans la sphère politique avec les anti-chloroquine d'un côté et les pro-chloroquine de l'autre. Pourtant la démarche scientifique n'est ni pro, ni anti. Elle valorise le doute, la prise de recul et se préoccupe peu de notre désir d'efficacité envers une thérapeutique (spoiler : tout le monde aimerait que la chloroquine soit efficace) : elle a vocation à trancher le réel, pas à nous bercer d'illusions rassurantes.

Bien sûr, ces paroles sont peut-être celles d'un idéaliste. Ce sont des hommes et des femmes qui font la science. Elle est donc imparfaite et croire qu'elle ne serait que faits objectifs inaltérés est illusoire. Mais je ne veux pas entrer dans des considérations épistémologiques techniques. Soyons sérieux. La science, avec toutes ses imperfections assumées dans le but d'évoluer constamment, est notre meilleur outil de connaissance du réel.

Outre les manipulations, les détournements possibles à des fins politiques ou économiques, si elle est bien faite, elle tranche le réel. Elle dit ce que nous ne savons dire sans elle sur la description de notre monde. Désormais, il n'y a plus rien à dire sur la chloroquine. Nous avons collectivement parlé des études médiocres et des bonnes études, relevé les mauvais arguments, la nécessité des essais cliniques, son histoire médiatique et les conséquences néfastes de cet engouement. Que ce soit ici ou chez nos confrères de France Culture ou de Check News, pour ne citer qu'eux. Il faut dès lors, nous semble-t-il, arrêter d'entretenir ce climat d'oppositions stériles et anxiogènes.

Le dialogue impossible

L'étude de The Lancet observant les potentiels dangers de la chloroquine s'avère sujette à caution et un récent essai clinique randomisé en double aveugle en défaveur d'un usage prophylactique de la chloroquine vient de paraître dans le New England Medical Journal. Mais nous sommes tous à bout. Les scientifiques et les journalistes scientifiques qui ont tenté de défendre la science dans cette affaire n'en peuvent plus. Taxés de rouler pour « Big Pharma » ou pour un parti politique divers à la moindre critique des études sur la chloroquine. Sans oublier les insultes et parfois même, les menaces...

Les discussions épistémiquement rationnelles, dans le calme, le respect de l'autre et de la méthode scientifique sont presque inexistantes. Ce sujet soulève beaucoup trop de passions. En témoignent les affrontements sur les réseaux sociaux ou sur les plateaux télé. Nous n'en pouvons plus.

Chez Futura, nous faisons donc le choix de ne plus parler de la chloroquine. Nous écrirons un dernier article uniquement lorsque nous disposerons de suffisamment d'essais rigoureux (randomisés, multicentriques, etc.) avec une forte puissance statistique, tels que Discovery ou Recovery. Ces données permettront de réduire l'incertitude de façon précise, dans un sens, ou dans l'autre. Rappelons que le faisceau de preuves actuel joue en défaveur de la chloroquine dans le cadre de la Covid-19.

Pour illustrer la fatigue, la lassitude et le désarroi d'une partie du monde scientifique et journalistique, nous avons récolté plusieurs témoignages provenant de personnes qui ont tenté de défendre l'esprit scientifique ces derniers mois. Parce que derrière la défense de la science, se cachent des hommes et des femmes en quête d'un monde pour plus de raison épistémique :

Sage décision.