L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Et si tu leur avouait le nom du labo qui te paye …

.
Aucun labo n'oserait pas payer un type pareil, à la limite ils pourraient l'employer comme paillasson pour s'essuyer les pieds.

PS : aucun labo N'OSERAIT PAYER ....

[berger141]

1 " la chloroquine ne coute pas cher" et elle est disponible.
Certes mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas efficace.
2° Les "blacks" sont très minoritaires en Algérie et au Maroc;
3° Certes bcp de jeunes dans ces 2 pays mais cela ne permet pas d'être certain que les médecins du Maroc et d'Algérie n'ont pas observés l'efficacité de la chloroquine sur des vieux (ils existent), voire des moins vieux.

Oui évidemment pour les blacks mais ils disent ca dans certains pays d’Afrique "noire"

Et ils me semblent avoir raison ....

Pour l'efficacité de la chloroquine (débat usant) seule des études carrées peuvent répondre à la question ... les deux dernières en date n'ont trouvé aucun effet ...

De toute façon ce traitement serait réellement utile on s’en serait rendu compte de par le monde depuis février non ???

Mais bcp continuent à l'utiliser.
Quant aux deux études :
Celle de TheLancet = un fiasco totale voire une grosse tentative malhonnête;
Celle de Recovery : On attend , pour savoir ce qu'il faut en conclure ; des précisions sur les patients traités et sur ce qui a été administré (Hydroxy… seule ou non)

[chercheur]

Oui évidemment pour les blacks mais ils disent ca dans certains pays d’Afrique "noire"

Et ils me semblent avoir raison ....

Pour l'efficacité de la chloroquine (débat usant) seule des études carrées peuvent répondre à la question ... les deux dernières en date n'ont trouvé aucun effet ...

De toute façon ce traitement serait réellement utile on s’en serait rendu compte de par le monde depuis février non ???

Mais bcp continuent à l'utiliser.
Quant aux deux études :
Celle de TheLancet = un fiasco totale voire une grosse tentative malhonnête;
Celle de Recovery : On attend , pour savoir ce qu'il faut en conclure ; des précisions sur les patients traités et sur ce qui a été administré (Hydroxy… seule ou non)

Mais la chloroquine (pas trop dosée) comme placebo pourquoi pas ?

[lotus95]

"On"a rien interdit du tout ,"on" a empêché personne de soigner on a juste fait pression sur des ptits commercants extremement dociles ,car salaries de fait de la secu et soumis au CDOM, grand defenseur de leurs ptits commerces devant l'eternel . ( j'ne parle pas de Mr Raoult ,
Celui qui a voulu prescrire l'a fait (j'en connais ) , les pharmacies ont délivré les ordonnances et personne n'ira en conseil de discipline du CDOM et encore moins au tribunal ,Faisons des noeuds a nos masques , on en rparle dans quelques mois )
Ah oui , quand on est pas d'accord , on dit pas "c'est faux " on dit juste qu'onnest pas d'accord , c'est tellement plus élégant

Moi je lis :

Le Plaquenil, le nom commercial de la molécule, sera uniquement prescrit par un professionnel hospitalier et délivré par les pharmacies à usage intérieur (située au sein même des structures hospitalières). Si le patient hospitalisé vient à regagner son domicile et doit continuer son traitement à la chloroquine, l’approvisionnement devra toujours se faire dans cette pharmacie et «sur autorisation du prescripteur initial».
https://www.liberation.fr/france/2020/0 ... on_1783286

En fait, c'est vrai que les médecins avaient le droit de faire l'ordonnance ... pour ce qui est de la délivrance des médicaments en pharmacie, c'est une autre histoire ... mais c'est sûr, les patients de ces médecins n'avaient qu'à s'organiser en commando pour braquer les pharmacies qui refusaient de le faire ... quelle mauvaise volonté vraiment
Vous connaissez des médecins qui ont réussi, c'est bien ... moi j'en connais d'autres où c'est le contraire, chaque pharmacie interprétant les textes comme elle l'entend ... dommage, pas de stats là dessus

Sans compter qu'une radiation de l'Ordre, c'est rien quoi ....

Ce n'est donc pas parce que le mot "interdiction" n'apparait pas en clair dans les textes que ça change le résultat : on a limité la prescription par décret, contraint les pharmacies, et fortement dissuadé par le biais de l'ordre des médecins ;
l'incidence de cette "non interdiction" est d'environ 9 000 morts à domicile ... c'est assez lourd pour qu'on ne joue plus sur les mots

mais vous, vous préjugez de ce qui sera et je ne rejoins votre position que pour ce qui est des moyens de défense des médecins
quoi qu'il en soit, 2 médecins ont été convoqués dans l'Est pour avoir osé communiquer ...
le pire est que ceux là ont juste prescrit des antibiotiques et du zinc ... pas de chloro dans l'histoire
https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-d ... 7800578445

Une autre certitude est qu'on est clairement dans l'inégalité de traitement et d'accès au soin entre malades

Pour votre info, un collectif s'est constitué : "laissons les médecins prescrire" (1 250 médecins) ; à coup sûr, encore des nombrilistes qui cherchent à se faire remarquer ...
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 25088.html

[lotus95]

Concernant Recovery, on poursuit la série des études bidonnées ...

Le 1er point est sur le site de la fondation Gates ... décidément partout ces derniers temps
https://www.gatesfoundation.org/How-We- ... q/k=OXFORD

On sait donc qui finance entre autres, mais ça ne s'arrête pas là

Je rectifie un point d'un de mes précédents posts, c'est bien la bithérapie qui a été prescrite, mais avec une dose initiale de HCQ hallucinante :
2 400 mg en 24h en début de traitement puis 800mg/jour pendant 9 jours

Pour le reste, une excellente analyse a été faite par France Soir ...
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... t-overdose

Je recopie l'essentiel, mais à lire en entier pour ceux que ça intéresse :

Les points qui attirent notre attention sont les suivants :

- Le taux de mortalité du groupe témoin (23.6%)est très élevé par rapport aux 12.7% observés par Rosenberg et al. dans Jama, sur des patients sévères hospitalisés,et 18.1% en France ou 12.9% dans les Bouches-du-Rhône.

- Des patients particulièrement malades âgés de 50 à 82 ans avec 76% des patients qui ont nécessité de l’oxygène avec 27% de diabétiques, 27% de malades avec des problèmes cardiaques et 22% avec des affections pulmonaires.

- Les doses d’hydroxychloroquine données aux patients au protocole de l’étude Recovery, sont de 2400mg avec 12 cachets de 200mg (soit 1860 mg d'hydroxychloroquine utile) dans les premières 24h et 9600mg d’hydroxychloroquine pour l’ensemble du traitement.


- Un dosage recommandé maximum non respecté : en Grande-Bretagne, NICE donne comme recommandation de dosage journalier maximum 6.5mg par kg de principe actif, soit à peu près 500mg par jour par personne pour les pathologies connues.

- Le dosage maximum au Royaume-Uni est le même qu’en France, l’Autorisation de mise sur le marché en France considère le taux de surdosage à 25mg/kg de hydroxychloroquine soit pour un patient de 75kg, soit 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d'urgence.

- Recovery dosage trois fois plus important que Discovery : la posologie utilisée dans l’essai Recovery est largement au-dessus de ce qui est utilisé dans l'essai Discovery (800mg le premier jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2) et préconisée par l'AMM en France.

- Une alerte importante restée sans considération : l'Indian Clinical Medical Research, avait alerté Recovery sur le biais potentiellement crée par le dosage quatre fois plus élevé d'hydroxychloroquine dans l'essai Recovery.

- L’étude chinoise du 15 mai ignorée : aucune référence à l’étude chinoise publié le 15 mai portant sur des patients hospitalisés très sévères qui préconise 400mg/jour pour ces patients avec un effet très positif pour diminuer la mortalité et l’orage cytokinique.

- A l’IHU de Marseille, le professeur Raoult en connaisseur de l’hydroxychloroquine préconise un dosage en ligne avec ce que l’AMM dicte comme ligne directrice en France.

[jabar]

Raoult donne 600mg par jour. C'est dingue, quand on passe de 600 à 800mg par jour, l'HC perd soudainement son efficacité.
A moins que ce soit la dose initiale qui par quelque miracle ferait perdre son efficacité au traitement en entier.
D'ailleurs ce n'est pas une dose administrée en une seule fois, mais une première dose journalière étalée sur 24 heures selon:



France soir, ces gugusses. Article de daube écrit par les très scientifiques "Le Collectif Citoyen pour FranceSoir". Autrement dit, un groupe de gus inconus. Pourquoi pas Paris Match tant qu'on y est.
Ils ne croiront jamais à rien et vont chipoter sur des détails dérisoires, jusqu'à réclamer que les chercheurs portent la même blouse et la même chemise que Raoult. Leur reste à racler la presse poubelle.

[chercheur]

Concernant Recovery, on poursuit la série des études bidonnées ...

Le 1er point est sur le site de la fondation Gates ... décidément partout ces derniers temps
https://www.gatesfoundation.org/How-We- ... q/k=OXFORD

On sait donc qui finance entre autres, mais ça ne s'arrête pas là

Je rectifie un point d'un de mes précédents posts, c'est bien la bithérapie qui a été prescrite, mais avec une dose initiale de HCQ hallucinante :
2 400 mg en 24h en début de traitement puis 800mg/jour pendant 9 jours

Pour le reste, une excellente analyse a été faite par France Soir ...
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... t-overdose

Je recopie l'essentiel, mais à lire en entier pour ceux que ça intéresse :

Les points qui attirent notre attention sont les suivants :

- Le taux de mortalité du groupe témoin (23.6%)est très élevé par rapport aux 12.7% observés par Rosenberg et al. dans Jama, sur des patients sévères hospitalisés,et 18.1% en France ou 12.9% dans les Bouches-du-Rhône.

- Des patients particulièrement malades âgés de 50 à 82 ans avec 76% des patients qui ont nécessité de l’oxygène avec 27% de diabétiques, 27% de malades avec des problèmes cardiaques et 22% avec des affections pulmonaires.

- Les doses d’hydroxychloroquine données aux patients au protocole de l’étude Recovery, sont de 2400mg avec 12 cachets de 200mg (soit 1860 mg d'hydroxychloroquine utile) dans les premières 24h et 9600mg d’hydroxychloroquine pour l’ensemble du traitement.


- Un dosage recommandé maximum non respecté : en Grande-Bretagne, NICE donne comme recommandation de dosage journalier maximum 6.5mg par kg de principe actif, soit à peu près 500mg par jour par personne pour les pathologies connues.

- Le dosage maximum au Royaume-Uni est le même qu’en France, l’Autorisation de mise sur le marché en France considère le taux de surdosage à 25mg/kg de hydroxychloroquine soit pour un patient de 75kg, soit 1875mg pour une journée et impose une hospitalisation au service d'urgence.

- Recovery dosage trois fois plus important que Discovery : la posologie utilisée dans l’essai Recovery est largement au-dessus de ce qui est utilisé dans l'essai Discovery (800mg le premier jour pour un adulte testé positif au SRAS Cov2) et préconisée par l'AMM en France.

- Une alerte importante restée sans considération : l'Indian Clinical Medical Research, avait alerté Recovery sur le biais potentiellement crée par le dosage quatre fois plus élevé d'hydroxychloroquine dans l'essai Recovery.

- L’étude chinoise du 15 mai ignorée : aucune référence à l’étude chinoise publié le 15 mai portant sur des patients hospitalisés très sévères qui préconise 400mg/jour pour ces patients avec un effet très positif pour diminuer la mortalité et l’orage cytokinique.

- A l’IHU de Marseille, le professeur Raoult en connaisseur de l’hydroxychloroquine préconise un dosage en ligne avec ce que l’AMM dicte comme ligne directrice en France.

Tiens Lotus avec sont CAP d'épidémiologiste est de retour ... et cite France Soir ....

[chercheur]

Raoult donne 600mg par jour. C'est dingue, quand on passe de 600 à 800mg par jour, l'HC perd soudainement son efficacité.
A moins que ce soit la dose initiale qui par quelque miracle ferait perdre son efficacité au traitement en entier.
D'ailleurs ce n'est pas une dose administrée en une seule fois, mais une première dose journalière étalée sur 24 heures selon:



France soir, ces gugusses. Article de daube écrit par les très scientifiques "Le Collectif Citoyen pour FranceSoir". Autrement dit, un groupe de gus inconus. Pourquoi pas Paris Match tant qu'on y est.
Ils ne croiront jamais à rien et vont chipoter sur des détails dérisoires, jusqu'à réclamer que les chercheurs portent la même blouse et la même chemise que Raoult. Leur reste à racler la presse poubelle.

De toute façon Jabar c'est usant tous les commentaires de ces guignols qui ne captent rien à ce qu’ils lisent (car ne sont pas des scientifiques) ... mais ont quand même tout compris ... ils sont d'une prétention sans aucune limite ...

[chercheur]

Petite piqure de rappel :

La deuxième étude de l'équipe marseillaise : 100 % « sciensationnelle »

Disons-le avec fermeté : la seconde étude publiée sur le site de l'IHU Méditerranée Infection par le Professeur Raoult et son équipe, c'est de la mauvaise science. De la très mauvaise science. Il ne faut pas voir dans ces propos un jugement moral subjectif. Pas du tout. Cela fait écho à des critères objectifs qui doivent être respectés dans une expérience scientifique qui souhaite nous apprendre quelque chose. Nous sommes brièvement revenus sur ces critères dans un live au sujet de la chloroquine. Apparemment, l'équipe de Marseille ne s'ennuie pas avec cela, car elle semble déjà savoir. Une attitude qu'on pourrait presque qualifier de dogmatique.

Passons outre le fait que le papier soit publié en express (il est prépublié et non relu) sur le site même de l'IHU et concentrons-nous sur l'étude en elle-même. Premier constat effarant : il n'y a aucun groupe contrôle dans cette étude. Pour comprendre l'importance du groupe contrôle en sciences, la rédaction vous conseille cette vidéo. Tout y est dit mais pour faire très simple : sans groupe contrôle, autrement dit, sans référence de base, nous n'apprenons rien car nous ne pouvons rien comparer. Pourtant, en 2015, dans une correspondance publiée dans le journal Clinical Infectious Disease, Didier Raoult lui-même écrit ceci : « Les études sur les syndromes infectieux ne devraient plus être exploitées sans utiliser systématiquement des témoins négatifs pour évaluer la valeur prédictive positive d'un résultat positif et il poursuit le fait que ce concept soit lent à s'imposer est démontré dans des recherches récentes dans lesquelles aucun contrôle négatif n'a été testé ». On peut aussi voir que le comité éthique qui a accepté l'étude est le comité éthique de l'IHU.

L'expérience est une étude interventionnelle ouverte, non randomisée, et, nous l'avons vu, non contrôlée. Elle porte sur 80 patients d'un âge médian de 52 ans. Il y a autant d'hommes que de femmes et un peu plus de la moitié des participants souffrent de maladies chroniques. Les participants ont tous reçu un traitement à base d'hydroxychloroquine et d'azythromycine. L'étude nous montre qu'en l'espace de 14 jours, la charge virale des patients devient nulle. Nous n'avons pas de groupe contrôle pour comparer ce qu'il se passe sans traitement. Mais nous avons d'autres données plus larges qui nous disent qu'en moyenne, la charge virale devient nulle sans traitement entre 12 et... 14 jours. Aucunement besoin de vous faire un dessin pour que vous compreniez. Il est de nouveau impossible de savoir si ce traitement est bien la cause efficiente de la baisse de la charge virale des patients. Par exemple, dans un article publié dans le New England Journal of Medicine (qui n'est donc pas une étude) pour un faible échantillon de patients (qui pousse à la prudence d'interprétation des résultats), la charge virale des patients devient indétectable après 12 jours sans traitement.

Dans cette étude, notons que le traitement a été administré à quatre personnes asymptomatiques. Rappelons que, selon l'Imperial College de Londres, qui se base sur les données européennes publiées dans la littérature scientifique, 86 % des patients atteints se remettent du Covid-19 sans traitement ni hospitalisation et que 10 % ne font qu'être observés à l'hôpital sans être admis dans un service de réanimation. Il est intéressant de constater que dans l'échantillon de la seconde étude marseillaise, on constate les mêmes tendances statistiques alors qu'ils reçoivent tous un traitement censé être « efficace ». Car c'est bien la conclusion hurluberluesque des auteurs : « En conclusion, nous confirmons l'efficacité de l'hydroxychloroquine associée à l'azithromycine dans le traitement du Covid-19 et son efficacité potentielle dans la diminution précoce de la contagiosité. » Il est impossible de conclure cela après une étude sans groupe témoin.

Enfin, précisons que l'urgence n'est pas un argument. Faire un groupe contrôle ne prend pas plus de temps. Mettre en place une méthodologie rigoureuse non plus. Si cela avait été fait, nous posséderions déjà des résultats exploitables qui nous auraient appris quelque chose. Pour l'instant, il nous faut attendre les résultats de l'essai Discovery, freiné par l'engouement autour de la chloroquine car une majorité des patients ne réclament que ce traitement, selon un article de Libération.

[jabar]

De toute façon Jabar c'est usant tous les commentaires de ces guignols qui ne captent rien à ce qu’ils lisent (car ne sont pas des scientifiques) ... mais ont quand même tout compris ... ils sont d'une prétention sans aucune limite ...

Je suis pas trop d'accord avec ça. Il n'est pas question d'être scientifique ou non. Ce qui importe est la sincérité dans la curiosité. On ne peut avoir aucune culture scientifique et être à même de comprendre ce qu'on lit mais cela exige une certaine curiosité intellectuelle et une ouverture à accepter des idées qui vont contre nos intuitions.
Avoir une formation scientifique aide à cela car elle enseigne la circonspection et la rigueur. Cependant n'importe qui peut, avec suffisamment de souplesse d'esprit, une vraie sincérité à vouloir comprendre et une absence de complexe face à l'erreur.
C'est une remarque, je ne cause pas de ce fil qui vire au carnaval.

[chercheur]

De toute façon Jabar c'est usant tous les commentaires de ces guignols qui ne captent rien à ce qu’ils lisent (car ne sont pas des scientifiques) ... mais ont quand même tout compris ... ils sont d'une prétention sans aucune limite ...

Je suis pas trop d'accord avec ça. Il n'est pas question d'être scientifique ou non. Ce qui importe est la sincérité dans la curiosité. On ne peut avoir aucune culture scientifique et être à même de comprendre ce qu'on lit mais cela exige une certaine curiosité intellectuelle et une ouverture à accepter des idées qui vont contre nos intuitions.
Avoir une formation scientifique aide à cela car elle enseigne la circonspection et la rigueur. Cependant n'importe qui peut, avec suffisamment de souplesse d'esprit, une vraie sincérité à vouloir comprendre et une absence de complexe face à l'erreur.
C'est une remarque, je ne cause pas de ce fil qui vire au carnaval.

Jabar, je ne suis pas trop d'accord avec votre je ne suis pas d'accord

Dans cette période curieuse une partie du grand public s’empare de publications scientifiques pour les "lire".
Or la lecture en sciences veut aussi dire comprendre, vérifier, réfléchir ... et sans une solide formation ceci est impossible pour des non-spécialistes.

A titre d'exemple prenez les publication de Saint Didier ... il utilise des "p-values", mais le grand public ne peut rien capter à ces notions statistiques, et le fait qu'utiliser des p-values (valides seulement sous hypothèse de normalité) avec un échantillon de taille 20 sont une débilité totale qui met à plat tout ce qu’il essaye de démontrer est une évidence pour un spécialiste ... pour une personne qui n'a même pas un bac scientifique ça lui fait une belle jambe ...

Bonne soirée.

[jabar]

J'ai pas l'impression que les études soient lues. Plutôt les articles qui en parlent.

[Stounk]

Je suis pas trop d'accord avec ça. Il n'est pas question d'être scientifique ou non. Ce qui importe est la sincérité dans la curiosité. On ne peut avoir aucune culture scientifique et être à même de comprendre ce qu'on lit mais cela exige une certaine curiosité intellectuelle et une ouverture à accepter des idées qui vont contre nos intuitions.
Avoir une formation scientifique aide à cela car elle enseigne la circonspection et la rigueur. Cependant n'importe qui peut, avec suffisamment de souplesse d'esprit, une vraie sincérité à vouloir comprendre et une absence de complexe face à l'erreur.
C'est une remarque, je ne cause pas de ce fil qui vire au carnaval.

Jabar, je ne suis pas trop d'accord avec votre je ne suis pas d'accord

Dans cette période curieuse une partie du grand public s’empare de publications scientifiques pour les "lire".
Or la lecture en sciences veut aussi dire comprendre, vérifier, réfléchir ... et sans une solide formation ceci est impossible pour des non-spécialistes.

A titre d'exemple prenez les publication de Saint Didier ... il utilise des "p-values", mais le grand public ne peut rien capter à ces notions statistiques, et le fait qu'utiliser des p-values (valides seulement sous hypothèse de normalité) avec un échantillon de taille 20 sont une débilité totale qui met à plat tout ce qu’il essaye de démontrer est une évidence pour un spécialiste ... pour une personne qui n'a même pas un bac scientifique ça lui fait une belle jambe ...

Bonne soirée.

Bah visiblement, le moins qu'on puisse dire, c'est que les types chargés de comprendre, réfléchir et vérifier les études que publient le Lancet doivent vraiment être des non spécialistes pour avoir laissé passer la fameuse étude polémique.

[jabar]

Jabar, je ne suis pas trop d'accord avec votre je ne suis pas d'accord

Dans cette période curieuse une partie du grand public s’empare de publications scientifiques pour les "lire".
Or la lecture en sciences veut aussi dire comprendre, vérifier, réfléchir ... et sans une solide formation ceci est impossible pour des non-spécialistes.

A titre d'exemple prenez les publication de Saint Didier ... il utilise des "p-values", mais le grand public ne peut rien capter à ces notions statistiques, et le fait qu'utiliser des p-values (valides seulement sous hypothèse de normalité) avec un échantillon de taille 20 sont une débilité totale qui met à plat tout ce qu’il essaye de démontrer est une évidence pour un spécialiste ... pour une personne qui n'a même pas un bac scientifique ça lui fait une belle jambe ...

Bonne soirée.

Bah visiblement, le moins qu'on puisse dire, c'est que les types chargés de comprendre, réfléchir et vérifier les études que publient le Lancet doivent vraiment être des non spécialistes pour avoir laissé passer la fameuse étude polémique.

Qu'as tu compris de la polémique ?

[Stounk]

Bah visiblement, le moins qu'on puisse dire, c'est que les types chargés de comprendre, réfléchir et vérifier les études que publient le Lancet doivent vraiment être des non spécialistes pour avoir laissé passer la fameuse étude polémique.

Qu'as tu compris de la polémique ?

Qu'il y a à peu près 15 jours, le monde médiatique semblait dire que cette étude mettait un point final au débat sur la chloroquine, et qu'une grosse semaine plus tard, disons pour être gentil qu'à peu près tout le monde revenait sur les fondements de cette étude. Tu en as retenu autre chose?