L'Institut du professeur Raoult communique

[Stounk]

Laurent Alexandre : Didier Raoult, le triomphe des rebouteux sur la science

La polémique autour de Didier Raoult est plus profonde que le seul débat sur l'efficacité de la chloroquine, selon Laurent Alexandre , chirurgien et essayiste. Au-delà de l'affrontement entre un homme et un système, elle traduit la bataille entre les rationalistes et les promoteurs de la postvérité scientifique.

Le Pr Raoult est un admirateur de Paul Feyerabend, qui est un philosophe radical des sciences auteur (au Seuil) de Contre la méthode, esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance, d' Adieu la raison et de la Tyrannie de la science. Selon cet « anarchiste épistémologique » une intuition peut être aussi “vraie” que le constat expérimental. Ainsi, la méthode Raoult s'inscrit dans une contestation radicale de la méthode scientifique. Pour Feyerabend, il n'existe pas de théorie supérieure à une autre. Les croyances ont le même poids que les faits objectifs et il n'y a pas de règles générales définissant la démarche scientifique.

L'anarchisme méthodologique de Didier Raoult a rencontré un immense écho dans les classes populaires et chez les complotistes : selon l'Ifop, 80 % des sympathisants “gilets jaunes” sont pro-Raoult. L'adhésion à la chloroquine est forte au Rassemblement national et chez les mélenchonistes. Alors que la médecine devient ultra-complexe, les choix thérapeutiques sont désormais décidés en fonction de l'Audimat et des likes sur les réseaux sociaux. Éric Cantona, Jean-Marie Bigard, ou bien encore Frigide Barjot dispensent désormais des cours de virologie dans les médias.
« Giletjaunisation de la médecine »

Cette « giletjaunisation de la médecine » a été foudroyante : la rationalité, les élites intellectuelles, les essais cliniques rigoureux sont voués aux gémonies par les pro-Raoult. Que le Pr Raoult...


Ca a l'air bien cet article
Mais je ne suis pas abonné, je n'ai que le début :
https://www.valeursactuelles.com/clubv ... nce-120149

Tiens c'est drôle tes méthodes, saint matheux, parce que lorsque je te dis que je m'appuie sur les deux médecins que je connais, tu te moques en disant que l'avis d'un toubib lambda ne vaut à peu près rien, mais là ton chirurgien qui cause dans le journal, cela semble te convenir...

[berger141]

A-t-on des nouvelles de l'étude Recovery qui avait annoncé que la chloroquine était inutile?

On peut toutefois noter qu'il y a déjà un gros mieux par rapport à l'étude The Lancet qui avait annoncé que la chloroquine était très dangereuse.

[chercheur]

Laurent Alexandre : Didier Raoult, le triomphe des rebouteux sur la science

La polémique autour de Didier Raoult est plus profonde que le seul débat sur l'efficacité de la chloroquine, selon Laurent Alexandre , chirurgien et essayiste. Au-delà de l'affrontement entre un homme et un système, elle traduit la bataille entre les rationalistes et les promoteurs de la postvérité scientifique.

Le Pr Raoult est un admirateur de Paul Feyerabend, qui est un philosophe radical des sciences auteur (au Seuil) de Contre la méthode, esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance, d' Adieu la raison et de la Tyrannie de la science. Selon cet « anarchiste épistémologique » une intuition peut être aussi “vraie” que le constat expérimental. Ainsi, la méthode Raoult s'inscrit dans une contestation radicale de la méthode scientifique. Pour Feyerabend, il n'existe pas de théorie supérieure à une autre. Les croyances ont le même poids que les faits objectifs et il n'y a pas de règles générales définissant la démarche scientifique.

L'anarchisme méthodologique de Didier Raoult a rencontré un immense écho dans les classes populaires et chez les complotistes : selon l'Ifop, 80 % des sympathisants “gilets jaunes” sont pro-Raoult. L'adhésion à la chloroquine est forte au Rassemblement national et chez les mélenchonistes. Alors que la médecine devient ultra-complexe, les choix thérapeutiques sont désormais décidés en fonction de l'Audimat et des likes sur les réseaux sociaux. Éric Cantona, Jean-Marie Bigard, ou bien encore Frigide Barjot dispensent désormais des cours de virologie dans les médias.
« Giletjaunisation de la médecine »

Cette « giletjaunisation de la médecine » a été foudroyante : la rationalité, les élites intellectuelles, les essais cliniques rigoureux sont voués aux gémonies par les pro-Raoult. Que le Pr Raoult...


Ca a l'air bien cet article
Mais je ne suis pas abonné, je n'ai que le début :
https://www.valeursactuelles.com/clubv ... nce-120149

Tiens c'est drôle tes méthodes, saint matheux, parce que lorsque je te dis que je m'appuie sur les deux médecins que je connais, tu te moques en disant que l'avis d'un toubib lambda ne vaut à peu près rien, mais là ton chirurgien qui cause dans le journal, cela semble te convenir...

Bonjour Stounk !

Dans cet article le type cause de problèmes de fond ... en l'occurrence la pratique médicale moderne doit-elle être une réelle démarche scientifique ou bien doit-elle être basée seulement sur l'intuition ... c'est un très important sujet.

Ce que vous me racontiez n'avait rien à voir.
Pour vous un généraliste lambda sait beaucoup de choses sur le Covid ... je vais ai répondu que, bien évidemment, il n'en sait guère plus que le commun des mortels car il n'a jamais étudié cette maladie, il n'est pas chercheur (c'est pas son job), et il n'a pas assez de patients atteints du Covid pour pouvoir se faire une idée claire sur le fond du problème c'est à dire les guérisons sont elles dues à un traitement ou bien auraient-ils guéri seuls ...

[chercheur]

A-t-on des nouvelles de l'étude Recovery qui avait annoncé que la chloroquine était inutile?

On peut toutefois noter qu'il y a déjà un gros mieux par rapport à l'étude The Lancet qui avait annoncé que la chloroquine était très dangereuse.

Bonjour !

Quelles nouvelles ?

A priori cet essai bien mené sur un échantillon de grande taille et avec groupe témoin est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de différence statistiquement significative entre le groupe qui prend de la chloroquine et celui qui n'en prend pas.
Ceci veut dire que les résultats des deux groupes, bien que forcément différents, ne le sont pas assez pour tirer une quelconque conclusion (ou si vous préférez les différences observées peuvent êtres imputables au hasard, pas au traitement).

On peut en conclure que la chloroquine n'a présenté aucun effet réel sur les patients (mais elle ne les a pas tués, un placebo en quelque sorte).

Ensuite une autre étude parue dans The New England Journal of Medicine semble avoir montré que la chloroquine n'a aucun effet significatif même prise de manière préventive, mais je n'ai pas vu cette étude en détails.

Il est quand même hallucinant de devoir attendre le mois de juin pour commencer à avoir des résultats fiables alors qu'on parle de ce traitement depuis février ... mais bon comme Saint Didier a tout fait pour ne pas faire d'étude sérieuse ...

[berger141]

A-t-on des nouvelles de l'étude Recovery qui avait annoncé que la chloroquine était inutile?

On peut toutefois noter qu'il y a déjà un gros mieux par rapport à l'étude The Lancet qui avait annoncé que la chloroquine était très dangereuse.

Bonjour !

Quelles nouvelles ?

A priori cet essai bien mené sur un échantillon de grande taille et avec groupe témoin est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de différence statistiquement significative entre le groupe qui prend de la chloroquine et celui qui n'en prend pas.
Ceci veut dire que les résultats des deux groupes, bien que forcément différents, ne le sont pas assez pour tirer une quelconque conclusion (ou si vous préférez les différences observées peuvent êtres imputables au hasard, pas au traitement).

On peut en conclure que la chloroquine n'a présenté aucun effet réel sur les patients (mais elle ne les a pas tués, un placebo en quelque sorte).

Ensuite une autre étude parue dans The New England Journal of Medicine semble avoir montré que la chloroquine n'a aucun effet significatif même prise de manière préventive, mais je n'ai pas vu cette étude en détails.

Il est quand même hallucinant de devoir attendre le mois de juin pour commencer à avoir des résultats fiables alors qu'on parle de ce traitement depuis février ... mais bon comme Saint Didier a tout fait pour ne pas faire d'étude sérieuse ...

Donc pour l'instant rien de nouveau.
Ce qui serait interessant c'est d'avoir des détails sur la situation des patients lors du traitement afin de savoir à quel stade de la maladie il a été administré.
Il est également important d'avoir , pour pouvoir comparer avec les avis du professeur Raoult, des précisions sur traitement qui a été effectivement donné (hydroxy… seule ou avec azyt… ?) avec les doses.

[AAAgora]

A-t-on des nouvelles de l'étude Recovery qui avait annoncé que la chloroquine était inutile?

On peut toutefois noter qu'il y a déjà un gros mieux par rapport à l'étude The Lancet qui avait annoncé que la chloroquine était très dangereuse.

Bonjour !

Quelles nouvelles ?

A priori cet essai bien mené sur un échantillon de grande taille et avec groupe témoin est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de différence statistiquement significative entre le groupe qui prend de la chloroquine et celui qui n'en prend pas.
Ceci veut dire que les résultats des deux groupes, bien que forcément différents, ne le sont pas assez pour tirer une quelconque conclusion (ou si vous préférez les différences observées peuvent êtres imputables au hasard, pas au traitement).

On peut en conclure que la chloroquine n'a présenté aucun effet réel sur les patients (mais elle ne les a pas tués, un placebo en quelque sorte).

Ensuite une autre étude parue dans The New England Journal of Medicine semble avoir montré que la chloroquine n'a aucun effet significatif même prise de manière préventive, mais je n'ai pas vu cette étude en détails.

Il est quand même hallucinant de devoir attendre le mois de juin pour commencer à avoir des résultats fiables alors qu'on parle de ce traitement depuis février ... mais bon comme Saint Didier a tout fait pour ne pas faire d'étude sérieuse ...

.
Reflexion ridicule.
Ainsi on devrait charger Raoult, si les scientifiques du monde entier n'ont pas su, en plus de 4 mois, pondre une étude fiable.
Et si les études fiables existaient et qu'on n'a pas voulu les sortir ?

[oups]

Laurent Alexandre : Didier Raoult, le triomphe des rebouteux sur la science

La polémique autour de Didier Raoult est plus profonde que le seul débat sur l'efficacité de la chloroquine, selon Laurent Alexandre , chirurgien et essayiste. Au-delà de l'affrontement entre un homme et un système, elle traduit la bataille entre les rationalistes et les promoteurs de la postvérité scientifique.

Le Pr Raoult est un admirateur de Paul Feyerabend, qui est un philosophe radical des sciences auteur (au Seuil) de Contre la méthode, esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance, d' Adieu la raison et de la Tyrannie de la science. Selon cet « anarchiste épistémologique » une intuition peut être aussi “vraie” que le constat expérimental. Ainsi, la méthode Raoult s'inscrit dans une contestation radicale de la méthode scientifique. Pour Feyerabend, il n'existe pas de théorie supérieure à une autre. Les croyances ont le même poids que les faits objectifs et il n'y a pas de règles générales définissant la démarche scientifique.

L'anarchisme méthodologique de Didier Raoult a rencontré un immense écho dans les classes populaires et chez les complotistes : selon l'Ifop, 80 % des sympathisants “gilets jaunes” sont pro-Raoult. L'adhésion à la chloroquine est forte au Rassemblement national et chez les mélenchonistes. Alors que la médecine devient ultra-complexe, les choix thérapeutiques sont désormais décidés en fonction de l'Audimat et des likes sur les réseaux sociaux. Éric Cantona, Jean-Marie Bigard, ou bien encore Frigide Barjot dispensent désormais des cours de virologie dans les médias.
« Giletjaunisation de la médecine »

Cette « giletjaunisation de la médecine » a été foudroyante : la rationalité, les élites intellectuelles, les essais cliniques rigoureux sont voués aux gémonies par les pro-Raoult. Que le Pr Raoult...


Ca a l'air bien cet article
Mais je ne suis pas abonné, je n'ai que le début :
https://www.valeursactuelles.com/clubv ... nce-120149

Tiens c'est drôle tes méthodes, saint matheux, parce que lorsque je te dis que je m'appuie sur les deux médecins que je connais, tu te moques en disant que l'avis d'un toubib lambda ne vaut à peu près rien, mais là ton chirurgien qui cause dans le journal, cela semble te convenir...

Bon , Laurent Alexandre c'est aussi un haut fonctionnaire , le fondateur du site "Doctissimo" , un business angel influent et un soutien tres actif de Macron et de l'AI , donc faut pas trop s' attendre a une impartialité de dingue

[chercheur]

Tiens c'est drôle tes méthodes, saint matheux, parce que lorsque je te dis que je m'appuie sur les deux médecins que je connais, tu te moques en disant que l'avis d'un toubib lambda ne vaut à peu près rien, mais là ton chirurgien qui cause dans le journal, cela semble te convenir...

Bon , Laurent Alexandre c'est aussi un haut fonctionnaire , le fondateur du site "Doctissimo" , un business angel influent et un soutien tres actif de Macron et de l'AI , donc faut pas trop s' attendre a une impartialité de dingue

Franchement je ne connais pas cet homme mais je trouve ses propos très justes censés.

[chercheur]

Bonjour !

Quelles nouvelles ?

A priori cet essai bien mené sur un échantillon de grande taille et avec groupe témoin est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de différence statistiquement significative entre le groupe qui prend de la chloroquine et celui qui n'en prend pas.
Ceci veut dire que les résultats des deux groupes, bien que forcément différents, ne le sont pas assez pour tirer une quelconque conclusion (ou si vous préférez les différences observées peuvent êtres imputables au hasard, pas au traitement).

On peut en conclure que la chloroquine n'a présenté aucun effet réel sur les patients (mais elle ne les a pas tués, un placebo en quelque sorte).

Ensuite une autre étude parue dans The New England Journal of Medicine semble avoir montré que la chloroquine n'a aucun effet significatif même prise de manière préventive, mais je n'ai pas vu cette étude en détails.

Il est quand même hallucinant de devoir attendre le mois de juin pour commencer à avoir des résultats fiables alors qu'on parle de ce traitement depuis février ... mais bon comme Saint Didier a tout fait pour ne pas faire d'étude sérieuse ...

.
Reflexion ridicule.
Ainsi on devrait charger Raoult, si les scientifiques du monde entier n'ont pas su, en plus de 4 mois, pondre une étude fiable.
Et si les études fiables existaient et qu'on n'a pas voulu les sortir ?

Le niveau argumentation était déjà pas très haut avec vous mais vous arrivez à baisser encore ... théorie du complot maintenant ?
On nous cacherait les études prouvant que le traitement de Saint Didier fonctionne ?

Allez vous aérer Agora ça vous fera du bien ...

[chercheur]

Bonjour !

Quelles nouvelles ?

A priori cet essai bien mené sur un échantillon de grande taille et avec groupe témoin est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de différence statistiquement significative entre le groupe qui prend de la chloroquine et celui qui n'en prend pas.
Ceci veut dire que les résultats des deux groupes, bien que forcément différents, ne le sont pas assez pour tirer une quelconque conclusion (ou si vous préférez les différences observées peuvent êtres imputables au hasard, pas au traitement).

On peut en conclure que la chloroquine n'a présenté aucun effet réel sur les patients (mais elle ne les a pas tués, un placebo en quelque sorte).

Ensuite une autre étude parue dans The New England Journal of Medicine semble avoir montré que la chloroquine n'a aucun effet significatif même prise de manière préventive, mais je n'ai pas vu cette étude en détails.

Il est quand même hallucinant de devoir attendre le mois de juin pour commencer à avoir des résultats fiables alors qu'on parle de ce traitement depuis février ... mais bon comme Saint Didier a tout fait pour ne pas faire d'étude sérieuse ...

Donc pour l'instant rien de nouveau.
Ce qui serait interessant c'est d'avoir des détails sur la situation des patients lors du traitement afin de savoir à quel stade de la maladie il a été administré.
Il est également important d'avoir , pour pouvoir comparer avec les avis du professeur Raoult, des précisions sur traitement qui a été effectivement donné (hydroxy… seule ou avec azyt… ?) avec les doses.

Berger,

Aucune étude de par le monde va je suppose respecter A LA LETTRE les posologies décrétées par Saint Didier ... car jusqu'à preuve du contraire il n'est pas une sorte de surhomme devant imposer ses idées à la Terre entière.

Ces études sont là pour tester un effet ou non de la chloroquine ... et globalement elles vont toutes dans le sens d'une absence d'effet.

Après si pour avoir un effet il faut juste doser exactement comme Saint Didier on peut toujours rêver ... mais pourquoi pas ... mais puisque c'est son traitement c'est donc à lui de le tester sérieusement.

Il avait largement le temps et les patients pour le faire, il ne l'a pas fait ... à lui d'assumer.

[AAAgora]

Bon , Laurent Alexandre c'est aussi un haut fonctionnaire , le fondateur du site "Doctissimo" , un business angel influent et un soutien tres actif de Macron et de l'AI , donc faut pas trop s' attendre a une impartialité de dingue

Franchement je ne connais pas cet homme mais je trouve ses propos très justes censés.

.
Qui ? le tombeur de Grivaux ?

[berger141]

Donc pour l'instant rien de nouveau.
Ce qui serait interessant c'est d'avoir des détails sur la situation des patients lors du traitement afin de savoir à quel stade de la maladie il a été administré.
Il est également important d'avoir , pour pouvoir comparer avec les avis du professeur Raoult, des précisions sur traitement qui a été effectivement donné (hydroxy… seule ou avec azyt… ?) avec les doses.

Berger,

Aucune étude de par le monde va je suppose respecter A LA LETTRE les posologies décrétées par Saint Didier ... car jusqu'à preuve du contraire il n'est pas une sorte de surhomme devant imposer ses idées à la Terre entière.

Ces études sont là pour tester un effet ou non de la chloroquine ... et globalement elles vont toutes dans le sens d'une absence d'effet.

Après si pour avoir un effet il faut juste doser exactement comme Saint Didier on peut toujours rêver ... mais pourquoi pas ... mais puisque c'est son traitement c'est donc à lui de le tester sérieusement.

Il avait largement le temps et les patients pour le faire, il ne l'a pas fait ... à lui d'assumer.

Pour juger l'efficacité du protocole de Raoult, faire des essais randomisés avec les dosages de Raoult, parait être la seule méthode possible pour apprécier la validité du traitement proposé par Raoult.

[chercheur]

Berger,

Aucune étude de par le monde va je suppose respecter A LA LETTRE les posologies décrétées par Saint Didier ... car jusqu'à preuve du contraire il n'est pas une sorte de surhomme devant imposer ses idées à la Terre entière.

Ces études sont là pour tester un effet ou non de la chloroquine ... et globalement elles vont toutes dans le sens d'une absence d'effet.

Après si pour avoir un effet il faut juste doser exactement comme Saint Didier on peut toujours rêver ... mais pourquoi pas ... mais puisque c'est son traitement c'est donc à lui de le tester sérieusement.

Il avait largement le temps et les patients pour le faire, il ne l'a pas fait ... à lui d'assumer.

Pour juger l'efficacité du protocole de Raoult, faire des essais randomisés avec les dosages de Raoult, parait être la seule méthode possible pour apprécier la validité du traitement proposé par Raoult.

Tout à fait ... plus groupe témoin afin de pouvoir estimer la différence avec ceux qui ont reçu son traitement ... mais comme il n'a jamais voulu le faire (toujours en mettant en avant des arguments bidons style "l'urgence" ou "moi je soigne" ...)

C'est quand même curieux cette affaire, lui qui ne cesse de vouloir régler ses comptes avec la Terre entière avec une étude carrée et bien menée il aurait tenu sa revanche (enfin il aurait fallu que les résultats soient positifs ... le hic est peut être là).

[latresne]

Un sujet qui ne devrait se discuter qu'entre compétence .Au lieu de ça on voit arriver les gj ,Cantona ,Bigard ,le lambda ,tous des pointures .

[berger141]

Un sujet qui ne devrait se discuter qu'entre compétence .Au lieu de ça on voit arriver les gj ,Cantona ,Bigard ,le lambda ,tous des pointures .

Les sachants eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux.
Que le débat ait lieu entre des incompétents ou des sommités mondiales ne change rien.