L'Institut du professeur Raoult communique

[petitloup44]

C est vrai on aime ou on aime pas mais le professeur Raoult il est une forte personnalité ; Mais son combat est scientifique et non politique, c est un énorme avantage ; Car comme il le dit si je suis dans l'erreur je n aurait des comptes a rendre qu'a moi meme .Alors je lui dit bravo professeur .

[berger141]

il a surtout joué sur du velours ses interlocuteurs ne connaissant le sujet qu'en surface ils lui ont déroulé le tapis rouge.Avec un scientifique pour lui donner la contradiction le débat aurait eu une autre valeur .Le résultat était écrit n'empèche c'est un convaincu ,mais on le savait depuis longtemps et il est adoubé par une bonne partie de la population qui le suit les yeux fermés .C'est l'avantage des tribuns.

Raoult a aussi précisé que s'il n'a pas fait d'essais randomisés il a comparé sur un échantillon important (plus de 1000 personnes) l'évolution de la charge virale chez des patients traités à l'hydroxychloroquine à ceux qui ne reçoivent aucun traitement.
Ce qui lui a permis de mettre en évidence un impact très positif de son traitement sur la baisse de la charge virale.

Ceci c'est pour ceux qui, s'appuyant sur l'absence d'essais randomisés , prétendent que Raoult n'a rien démontré.
Ce qui est en outre remarquable c'est que les mêmes sont incapables d'apporter la moindre preuve de l'inefficacité de la chloroquine.

[jabar]

Ceci c'est pour ceux qui, s'appuyant sur l'absence d'essais randomisés , prétendent que Raoult n'a rien démontré.
Ce qui est en outre remarquable c'est que les mêmes sont incapables d'apporter la moindre preuve de l'inefficacité de la chloroquine.

Oh ce n'est même pas l'absence d'essais randomisés qui pose problème. C'est que ses études, il ne les compare à rien, aucun groupe de contrôle.
Ça marche ? Oui ? Et par rapport à quoi ? Rien, faut croire sur parole. Et comment sait-on si ce n'est pas la guérison naturelle du patient qui en est la cause ? Non, c'est la chloroquine. Brillant.
Quant à la preuve de l'inefficacité, c'est bien là ta brillante logique. C'est à celui qui affirme que quelque chose fonctionne de le prouver, et pas l'inverse vedette. Les études tentant de montrer son efficacité se comptent par dizaines et ont en vaste majorité concluent que ça ne fonctionnait pas. Si tu te décollais les yeux de douste-blazy.com, tu le saurais peut être.
De toute façon ce débat est dépassé, son remède miracle heureusement éliminé de la carte pour pouvoir se concentrer sur des choses plus sérieuses.

[Stounk]

Ceci c'est pour ceux qui, s'appuyant sur l'absence d'essais randomisés , prétendent que Raoult n'a rien démontré.
Ce qui est en outre remarquable c'est que les mêmes sont incapables d'apporter la moindre preuve de l'inefficacité de la chloroquine.

Oh ce n'est même pas l'absence d'essais randomisés qui pose problème. C'est que ses études, il ne les compare à rien, aucun groupe de contrôle.
Ça marche ? Oui ? Et par rapport à quoi ? Rien, faut croire sur parole. Et comment sait-on si ce n'est pas la guérison naturelle du patient qui en est la cause ? Non, c'est la chloroquine. Brillant.
Quant à la preuve de l'inefficacité, c'est bien là ta brillante logique. C'est à celui qui affirme que quelque chose fonctionne de le prouver, et pas l'inverse vedette. Les études tentant de montrer son efficacité se comptent par dizaines et ont en vaste majorité concluent que ça ne fonctionnait pas. Si tu te décollais les yeux de douste-blazy.com, tu le saurais peut être.
De toute façon ce débat est dépassé, son remède miracle heureusement éliminé de la carte pour pouvoir se concentrer sur des choses plus sérieuses.

Si je ne me mélange pas les pinceaux, hier il parlait de comparaison avec Nice.

[jabar]

Si je ne me mélange pas les pinceaux, hier il parlait de comparaison avec Nice.

Je n'ai pas regardé sa vidéo. Mais on ne compare pas de ville à ville quand on fait une étude. Cela n'a aucun sens.
Il y a un principe de base tout simple quand on étudie un produit. On le donne a 10 participants, et on a un groupe de 10 autres participants qui ne le prennent pas (je simplifie à l'extrême). A la fin de l'étude, on compare l'évolution de la maladie voire de la charge virale pour ces 2 groupes pour déterminer si le produit a une réelle influence.
Ce que Raoult ne faisait pas.
Ce que ses défenseurs défendent en disant que si on prend un groupe témoin, on les condamnait à mourir car on ne les donnait pas un médicament pouvant les sauver. En étant par la même incapables de prouver que ce même produit fonctionne. Logique complètement absurde.

[mic43121]

Si je ne me mélange pas les pinceaux, hier il parlait de comparaison avec Nice.

Je n'ai pas regardé sa vidéo. Mais on ne compare pas de ville à ville quand on fait une étude. Cela n'a aucun sens.
Il y a un principe de base tout simple quand on étudie un produit. On le donne a 10 participants, et on a un groupe de 10 autres participants qui ne le prennent pas (je simplifie à l'extrême). A la fin de l'étude, on compare l'évolution de la maladie voire de la charge virale pour ces 2 groupes pour déterminer si le produit a une réelle influence.
Ce que Raoult ne faisait pas.
Ce que ses défenseurs défendent en disant que si on prend un groupe témoin, on les condamnait à mourir car on ne les donnait pas un médicament pouvant les sauver. En étant par la même incapables de prouver que ce même produit fonctionne. Logique complètement absurde.

Tu aurais du la regarder ..il est sincère…

[AAAgora]

Ceci c'est pour ceux qui, s'appuyant sur l'absence d'essais randomisés , prétendent que Raoult n'a rien démontré.
Ce qui est en outre remarquable c'est que les mêmes sont incapables d'apporter la moindre preuve de l'inefficacité de la chloroquine.

Oh ce n'est même pas l'absence d'essais randomisés qui pose problème. C'est que ses études, il ne les compare à rien, aucun groupe de contrôle.
Ça marche ? Oui ? Et par rapport à quoi ? Rien, faut croire sur parole. Et comment sait-on si ce n'est pas la guérison naturelle du patient qui en est la cause ? Non, c'est la chloroquine. Brillant.
Quant à la preuve de l'inefficacité, c'est bien là ta brillante logique. C'est à celui qui affirme que quelque chose fonctionne de le prouver, et pas l'inverse vedette. Les études tentant de montrer son efficacité se comptent par dizaines et ont en vaste majorité concluent que ça ne fonctionnait pas. Si tu te décollais les yeux de douste-blazy.com, tu le saurais peut être.
De toute façon ce débat est dépassé, son remède miracle heureusement éliminé de la carte pour pouvoir se concentrer sur des choses plus sérieuses.

.
.....et les 30.000 morts enterrés, surement des victimes collatérales d'une gestion de la crise excellente.....
Merci au Conseil Scientifique d'avoir orienté les politiques sur la bonne voie.

[jabar]

Je n'ai pas regardé sa vidéo. Mais on ne compare pas de ville à ville quand on fait une étude. Cela n'a aucun sens.
Il y a un principe de base tout simple quand on étudie un produit. On le donne a 10 participants, et on a un groupe de 10 autres participants qui ne le prennent pas (je simplifie à l'extrême). A la fin de l'étude, on compare l'évolution de la maladie voire de la charge virale pour ces 2 groupes pour déterminer si le produit a une réelle influence.
Ce que Raoult ne faisait pas.
Ce que ses défenseurs défendent en disant que si on prend un groupe témoin, on les condamnait à mourir car on ne les donnait pas un médicament pouvant les sauver. En étant par la même incapables de prouver que ce même produit fonctionne. Logique complètement absurde.

Tu aurais du la regarder ..il est sincère…

Mais je n'en doute pas. Le gars est intéressant, j'avais vu d'autres de ses vidéos. Mais ce qui compte au delà des personnalités, c'est le résultat des études. Dans ce sujet, à mes yeux, c'est la seule chose qui compte car c'est la seule chose qui parle sur la pertinence d'un traitement.

[Stounk]

Si je ne me mélange pas les pinceaux, hier il parlait de comparaison avec Nice.

Je n'ai pas regardé sa vidéo. Mais on ne compare pas de ville à ville quand on fait une étude. Cela n'a aucun sens.
Il y a un principe de base tout simple quand on étudie un produit. On le donne a 10 participants, et on a un groupe de 10 autres participants qui ne le prennent pas (je simplifie à l'extrême). A la fin de l'étude, on compare l'évolution de la maladie voire de la charge virale pour ces 2 groupes pour déterminer si le produit a une réelle influence.
Ce que Raoult ne faisait pas.
Ce que ses défenseurs défendent en disant que si on prend un groupe témoin, on les condamnait à mourir car on ne les donnait pas un médicament pouvant les sauver. En étant par la même incapables de prouver que ce même produit fonctionne. Logique complètement absurde.

De ce que j'ai compris, Nice n'appliquait pas le même traitement.

[AAAgora]

Je n'ai pas regardé sa vidéo. Mais on ne compare pas de ville à ville quand on fait une étude. Cela n'a aucun sens.
Il y a un principe de base tout simple quand on étudie un produit. On le donne a 10 participants, et on a un groupe de 10 autres participants qui ne le prennent pas (je simplifie à l'extrême). A la fin de l'étude, on compare l'évolution de la maladie voire de la charge virale pour ces 2 groupes pour déterminer si le produit a une réelle influence.
Ce que Raoult ne faisait pas.
Ce que ses défenseurs défendent en disant que si on prend un groupe témoin, on les condamnait à mourir car on ne les donnait pas un médicament pouvant les sauver. En étant par la même incapables de prouver que ce même produit fonctionne. Logique complètement absurde.

Tu aurais du la regarder ..il est sincère…

.
Jabar ne regarde jamais les vidéos de Raoult.

[le chimple]

Ceci c'est pour ceux qui, s'appuyant sur l'absence d'essais randomisés , prétendent que Raoult n'a rien démontré.
Ce qui est en outre remarquable c'est que les mêmes sont incapables d'apporter la moindre preuve de l'inefficacité de la chloroquine.

Oh ce n'est même pas l'absence d'essais randomisés qui pose problème. C'est que ses études, il ne les compare à rien, aucun groupe de contrôle.
Ça marche ? Oui ? Et par rapport à quoi ? Rien, faut croire sur parole. Et comment sait-on si ce n'est pas la guérison naturelle du patient qui en est la cause ? Non, c'est la chloroquine. Brillant.
Quant à la preuve de l'inefficacité, c'est bien là ta brillante logique. C'est à celui qui affirme que quelque chose fonctionne de le prouver, et pas l'inverse vedette. Les études tentant de montrer son efficacité se comptent par dizaines et ont en vaste majorité concluent que ça ne fonctionnait pas. Si tu te décollais les yeux de douste-blazy.com, tu le saurais peut être.
De toute façon ce débat est dépassé, son remède miracle heureusement éliminé de la carte pour pouvoir se concentrer sur des choses plus sérieuses.

Alors , attendons que tes amis speakerines de la télé trouvent quelque chose de mieux , qui va faire encore une fois la fortune de leurs bons amis patrons de laboratoires .
Encore faudrait il qu'ils , ou elles se lèvent le c. de leur fauteuil des plateaux de télés , comme prof Lacombe , et rejoignent leur hôpitaux ..
""De toute façon ce débat est dépassé, son remède miracle heureusement éliminé de la carte pour pouvoir se concentrer sur des choses plus sérieuses.""
Parles en un peu à des malades qui y comptent pour se maintenir en vie depuis des lustres ..
Tu en as pas dans ton entourage , moi , si !
Il a fallu que quelques margoulins qui vivent richement de tous nouveaux produits comme le mari de Buzyn , pour faire interdire ce médicament !
Il y a deux sortes de gens !
Ceux qui innovent , qui cherchent , qui trouvent , discrets , et ceux qui les regardent , critiquent et surtout ne trouvent rien , encore faudrait il qu'ils soient compétants !
Tu cherche sur internet les décorations et découvertes de Raoult et celles d'une Lacombe , si tu continues à dénigrer le premier , ça te promène !
Perso , sur les conseils de mon toubib , je préfère confier ma vie à Raoult qu'un bon enterrement avec les autres ...
Si tu n'as encore pas compris que dans le calcul des immenses profits de laboratoires , que de dénigrer un médicament qui soigne bien depuis 80 ans , qu'un petit besogneux a découvert qu'il pourrait sauver des personnes du corona virus , attendre qu'un autre médicament 20 fois plus cher leur assurerait la fortune , serait parfait pour eux !
Maintenant , explique nous pourquoi tant de pays l'utilisent avec succès , 4.5 milliards de patients quand même !
Que ceux comme toi qui sont contre , n'interdisent pas aux autres de l'utiliser !
Car s'il a été prouvé que en temps utile , pas juste avant de passer de vie à trépas , ce médicament ne tue pas , si on respecte certaines contre indications , les toubibs ne sont pas cons !

[berger141]

Ceci c'est pour ceux qui, s'appuyant sur l'absence d'essais randomisés , prétendent que Raoult n'a rien démontré.
Ce qui est en outre remarquable c'est que les mêmes sont incapables d'apporter la moindre preuve de l'inefficacité de la chloroquine.

Oh ce n'est même pas l'absence d'essais randomisés qui pose problème. C'est que ses études, il ne les compare à rien, aucun groupe de contrôle.
Ça marche ? Oui ? Et par rapport à quoi ? Rien, faut croire sur parole. Et comment sait-on si ce n'est pas la guérison naturelle du patient qui en est la cause ? Non, c'est la chloroquine. Brillant.

Sauf que Jabar n'a pas cité la première partie de mon message de 9H56 où il est dit que Raoult a montré grâce à une étude l'efficacité de la chloroquine sur la baisse de la charge virale (se reporter à ce message).

[AAAgora]

Tu aurais du la regarder ..il est sincère…

Mais je n'en doute pas. Le gars est intéressant, j'avais vu d'autres de ses vidéos. Mais ce qui compte au delà des personnalités, c'est le résultat des études. Dans ce sujet, à mes yeux, c'est la seule chose qui compte car c'est la seule chose qui parle sur la pertinence d'un traitement.

.
Pas des études, jabar, le résultat des soins.....c'est ce que demande un patient à son médecin.

[scorpion3917]

le plus gros scandale dans tout ça c est d avoir INTERDIT à la médecine de ville l usage de la chloroquine alors qu un médecin est seul juge de sa prescription.

[jabar]

Oh ce n'est même pas l'absence d'essais randomisés qui pose problème. C'est que ses études, il ne les compare à rien, aucun groupe de contrôle.
Ça marche ? Oui ? Et par rapport à quoi ? Rien, faut croire sur parole. Et comment sait-on si ce n'est pas la guérison naturelle du patient qui en est la cause ? Non, c'est la chloroquine. Brillant.

Sauf que Jabar n'a pas cité la première partie de mon message de 9H56 où il est dit que Raoult a montré grâce à une étude l'efficacité de la chloroquine sur la baisse de la charge virale (se reporter à ce message).

Mais je n'en ai rien à cirer de ton message. Et parler à la 3ème personne ne rend pas plus grandiose ta vacuité.