L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Tiens Lotus comme il parait que vous affirmez vos dires, vous seriez bien aimable de m'expliquer le fond de votre pensée de haut niveau concernant ceci :

les statisticiens ne sont que des exécutants qui vont dans le sens de leurs maîtres,

En tant que statisticien j'aimerai bien savoir qui est mon maître

N’oubliez pas de prendre vos médicaments ce soir.

[lotus95]

Les fonctions support restent des fonctions support quelle que soit la structure ou le secteur dans lequel on travaille, elles peuvent influer sur la décision ... ou pas. Et avant traitements statistiques, il y a des données brutes ... qu'on peut arranger à loisir ; les hypothèses et méthodes statistiques sont également tributaires de l'orientation choisie
Alors sauf si vous êtes Bill Gates ou le DG/PDG d'un grand labo, vous avez des maitres comme tout le monde qui sont seuls à définir leur communication de chiffres

PS il y en a pour qui les médocs ne servent plus à rien ou n'existent pas, ce dont ils souffrent est incurable ..

[chercheur]

Les fonctions support restent des fonctions support quelle que soit la structure ou le secteur dans lequel on travaille, elles peuvent influer sur la décision ... ou pas. Et avant traitements statistiques, il y a des données brutes ... qu'on peut arranger à loisir ; les hypothèses et méthodes statistiques sont également tributaires de l'orientation choisie
Alors sauf si vous êtes Bill Gates ou le DG/PDG d'un grand labo, vous avez des maitres comme tout le monde qui sont seuls à définir leur communication de chiffres

PS il y en a pour qui les médocs ne servent plus à rien ou n'existent pas, ce dont ils souffrent est incurable ..

Euh ... c'est pour moi cette réponse totalement délirante ?

Vous savez Lotus je suis professeur des universités (bon vu vos délires je suppose que vous n'avez jamais mis les pieds dans une université) ... donc je vous repose la question qui même pour quelqu'un de limité comme vous est très simple ... qui seraient mes maîtres qui m'imposeraient d'aller dans leur sens ???

Et s'il vous plait prenez vos médicaments et ne me répondez pas une n-ième débilité en citant Bill Gates.

PS : après votre Elsevier puis Science Direct ... vous n'avez pas encore une rigolade du soir afin d'étaler votre grande culture et maitrise des publications scientifiques ?

[AAAgora]

Les fonctions support restent des fonctions support quelle que soit la structure ou le secteur dans lequel on travaille, elles peuvent influer sur la décision ... ou pas. Et avant traitements statistiques, il y a des données brutes ... qu'on peut arranger à loisir ; les hypothèses et méthodes statistiques sont également tributaires de l'orientation choisie
Alors sauf si vous êtes Bill Gates ou le DG/PDG d'un grand labo, vous avez des maitres comme tout le monde qui sont seuls à définir leur communication de chiffres

PS il y en a pour qui les médocs ne servent plus à rien ou n'existent pas, ce dont ils souffrent est incurable ..

Euh ... c'est pour moi cette réponse totalement délirante ?

Vous savez Lotus je suis professeur des universités (bon vu vos délires je suppose que vous n'avez jamais mis les pieds dans une université) ... donc je vous repose la question qui même pour quelqu'un de limité comme vous est très simple ... qui seraient mes maîtres qui m'imposeraient d'aller dans leur sens ???

Et s'il vous plait prenez vos médicaments et ne me répondez pas une n-ième débilité en citant Bill Gates.

PS : après votre Elsevier puis Science Direct ... vous n'avez pas encore une rigolade du soir afin d'étaler votre grande culture et maitrise des publications scientifiques ?

.
Nul doute que vous êtes un statisticien et que vous faites votre boulot d'une façon irréprochable.
Le maitre vient après vous, il prend vos données irréprochables et il les modifie à sa guise si celles-ci ne lui conviennent pas.
Le décideur ce n'est pas vous, voue êtes un brillant exécutant.
Vous êtes prof de fac, c'est très bien, mais une fac est un univers qui vient avant le monde réel.
Dans le monde réel les décideurs, et vous ne l'êtes pas en dehors de votre amphi, récoltent toutes les données possibles et les orientent selon leurs interêts.
Ils vous disent merci pour le travail accompli, mais ça s'arrête là.

[lotus95]

Euh ... c'est pour moi cette réponse totalement délirante ?
Vous savez Lotus je suis professeur des universités (bon vu vos délires je suppose que vous n'avez jamais mis les pieds dans une université) ... donc je vous repose la question qui même pour quelqu'un de limité comme vous est très simple ... qui seraient mes maîtres qui m'imposeraient d'aller dans leur sens ???
Et s'il vous plait prenez vos médicaments et ne me répondez pas une n-ième débilité en citant Bill Gates.
PS : après votre Elsevier puis Science Direct ... vous n'avez pas encore une rigolade du soir afin d'étaler votre grande culture et maitrise des publications scientifiques ?

Ben vous n'êtes pas le centre du monde Souslic, je répondais sur les statisticiens en général
cela dit, on a du mal à croire que vous soyez professeur des universités, ça suppose une dose de curiosité intellectuelle et une ouverture d'esprit que vous êtes loin d'avoir démontrées ici ; quant à votre esprit de déduction, que dire ... ça laisse pantois
pour le coup, vos critiques me vont droit au coeur ...

le maître peut être tout simplement l'argent : celui qu'on espère gagner via des actions bien placées ou des missions spécifiques sur les réseaux sociaux ça peut aussi être la sauvegarde de ses intérêts ... bref des tas de choses qui empêchent l'objectivité et font perdre de vue les finalités réelles de la recherche ...

[chercheur]

les statisticiens ne sont que des exécutants qui vont dans le sens de leurs maîtres,

(d'après Lotus)

Ben vous n'êtes pas le centre du monde Souslic, je répondais sur les statisticiens en général

J'ai dit où que je serai le centre du monde ?
Vous débitez une connerie de plus concernant les statisticiens ... comme je le suis je me sent concerné et intrigué
Logique non ?

cela dit, on a du mal à croire que vous soyez professeur des universités, ça suppose une dose de curiosité intellectuelle et une ouverture d'esprit que vous êtes loin d'avoir démontrées ici ; quant à votre esprit de déduction, que dire ... ça laisse pantois
pour le coup, vos critiques me vont droit au coeur ...

Et oui j'ai rapidement décliné ma profession ... pas comme d'autres hein
Comme d’habitude vous parlez de tout et de rien (enfin surtout de rien) mais je doute que vous ayez côtoyé beaucoup de professeurs d'université.
Mais vous avez raison, notre profession implique un esprit critique ... du type ne pas croire bêtement un gourou qui a juste une grande gueule et qui ne démontre rien du tout.

le maître peut être tout simplement l'argent : celui qu'on espère gagner via des actions bien placées ou des missions spécifiques sur les réseaux sociaux ça peut aussi être la sauvegarde de ses intérêts ... bref des tas de choses qui empêchent l'objectivité et font perdre de vue les finalités réelles de la recherche ...

Que de conneries de débitées une fois de plus ... vous parlez pour ne vraiment rien dire Lotus, vous vous noyez derrière des mots creux.

[chercheur]

Euh ... c'est pour moi cette réponse totalement délirante ?

Vous savez Lotus je suis professeur des universités (bon vu vos délires je suppose que vous n'avez jamais mis les pieds dans une université) ... donc je vous repose la question qui même pour quelqu'un de limité comme vous est très simple ... qui seraient mes maîtres qui m'imposeraient d'aller dans leur sens ???

Et s'il vous plait prenez vos médicaments et ne me répondez pas une n-ième débilité en citant Bill Gates.

PS : après votre Elsevier puis Science Direct ... vous n'avez pas encore une rigolade du soir afin d'étaler votre grande culture et maitrise des publications scientifiques ?

.
Nul doute que vous êtes un statisticien et que vous faites votre boulot d'une façon irréprochable.
Le maitre vient après vous, il prend vos données irréprochables et il les modifie à sa guise si celles-ci ne lui conviennent pas.
Le décideur ce n'est pas vous, voue êtes un brillant exécutant.
Vous êtes prof de fac, c'est très bien, mais une fac est un univers qui vient avant le monde réel.
Dans le monde réel les décideurs, et vous ne l'êtes pas en dehors de votre amphi, récoltent toutes les données possibles et les orientent selon leurs interêts.
Ils vous disent merci pour le travail accompli, mais ça s'arrête là.

Tiens maintenant voilà Agora qui rajoute une couche de bêtise ...

Alors que je vous dise deux ou trois choses.
A l'université nous sommes très libres concernant notre travail ... je peux essayer de publier absolument tout ce que je veux sans avoir de "maitre" à qui rendre des comptes comme dans l'esprit malade de Lotus.

Je n'ai aucun lien avec des laboratoires médicaux ou je ne sais quoi d'autres.

Je suis juste un spécialiste dans l'analyse des données qui vous dit ici depuis le début attention danger les publications de Raoult son fausses (sans parler en mon nom propre c'est l'avis de quasiment tous les spécialistes statisticiens ou épidémiologistes).

Vous (ou d'autres fanatiques) totalement incultes dans le sujet pensez en savoir plus que nous ... que voulez-vous que je vous dise ... grand bien vous fasse.

[AAAgora]

.
Nul doute que vous êtes un statisticien et que vous faites votre boulot d'une façon irréprochable.
Le maitre vient après vous, il prend vos données irréprochables et il les modifie à sa guise si celles-ci ne lui conviennent pas.
Le décideur ce n'est pas vous, voue êtes un brillant exécutant.
Vous êtes prof de fac, c'est très bien, mais une fac est un univers qui vient avant le monde réel.
Dans le monde réel les décideurs, et vous ne l'êtes pas en dehors de votre amphi, récoltent toutes les données possibles et les orientent selon leurs interêts.
Ils vous disent merci pour le travail accompli, mais ça s'arrête là.

Tiens maintenant voilà Agora qui rajoute une couche de bêtise ...

Alors que je vous dise deux ou trois choses.
A l'université nous sommes très libres concernant notre travail ... je peux essayer de publier absolument tout ce que je veux sans avoir de "maitre" à qui rendre des comptes comme dans l'esprit malade de Lotus.

Je n'ai aucun lien avec des laboratoires médicaux ou je ne sais quoi d'autres.

Je suis juste un spécialiste dans l'analyse des données qui vous dit ici depuis le début attention danger les publications de Raoult son fausses (sans parler en mon nom propre c'est l'avis de quasiment tous les spécialistes statisticiens ou épidémiologistes).

Vous (ou d'autres fanatiques) totalement incultes dans le sujet pensez en savoir plus que nous ... que voulez-vous que je vous dise ... grand bien vous fasse.

.
Ok je retire ce que j'ai dit.
Vous êtes un homme libre qui ne doit rendre des comptes à personne.
J'espère que vous accepterez le concept que "votre liberté s'arrête là ou commence celle des autres"
Et dans notre cas je vous accorde le droit de critiquer les études de Raoult, comme j'espère vous m'accorderez le droit d'apprécier son travail de praticien et de ses résultats dans les soins des patients, car Raoult n'a pas passé sont temps à écrire un livre ou vagabonder sur les plateaux télé, il a soigné 4.000 patients avec un taux de mortalité très bas.

[chercheur]

Tiens maintenant voilà Agora qui rajoute une couche de bêtise ...

Alors que je vous dise deux ou trois choses.
A l'université nous sommes très libres concernant notre travail ... je peux essayer de publier absolument tout ce que je veux sans avoir de "maitre" à qui rendre des comptes comme dans l'esprit malade de Lotus.

Je n'ai aucun lien avec des laboratoires médicaux ou je ne sais quoi d'autres.

Je suis juste un spécialiste dans l'analyse des données qui vous dit ici depuis le début attention danger les publications de Raoult son fausses (sans parler en mon nom propre c'est l'avis de quasiment tous les spécialistes statisticiens ou épidémiologistes).

Vous (ou d'autres fanatiques) totalement incultes dans le sujet pensez en savoir plus que nous ... que voulez-vous que je vous dise ... grand bien vous fasse.

.
Ok je retire ce que j'ai dit.
Vous êtes un homme libre qui ne doit rendre des comptes à personne.
J'espère que vous accepterez le concept que "votre liberté s'arrête là ou commence celle des autres"
Et dans notre cas je vous accorde le droit de critiquer les études de Raoult, comme j'espère vous m'accorderez le droit d'apprécier son travail de praticien et de ses résultats dans les soins des patients, car Raoult n'a pas passé sont temps à écrire un livre ou vagabonder sur les plateaux télé, il a soigné 4.000 patients avec un taux de mortalité très bas.

Bien sur que vous avez une totale liberté de soutenir qui vous voulez, heureusement.

Mais il bien admettre que les spécialistes du sujet (en l’occurrence ceux qui savent analyser les résultats) disent attention grosse arnaque ... et ceux qui n'y connaissent que dalle ont eux plutôt tendance à être fans.

Une grande gueule et un égo surdimensionné c'est bien mais ça ne fait office de preuve que je sache.

Depuis le mois de Mars si la chloroquine avait un réel effet positif on aurait du le détecter clairement depuis le temps ... même les pays qui se sont lancés dans ce traitement déchantent (voire ont les pires résultats).

Reste plus pour ne pas affronter la réalité que de se raccrocher aux thèses complotistes du style big-pharma qui a un pouvoir immense ou encore les scientifiques anti-Raoult qui seraient tous de méchants corrompus ... mais là on dérive vers la maladie de Lotus.

[bister]

en Préprint.. à vérifier par les pairs et les furibards

Je lisais hier le "journal du Cnrs" ... revue diffusée dans les laboratoires tous les trois mois afin de présenter de manière relativement simple les nouvelles avancées scientifiques

à oui CNRS , (France-Soir c’est pour la pleb), elle est mignonne cette petite revue, il y a toujours le gadget inclue dedans ? pour les chercheurs ? - faut trouver comment le monter ?

moi je n’est pas trop le temps avec le boulot mais on reçoit le bimensuel - Reflet des Savants -
de temps en temps je jette un coup d’oeil sur des points précis ,
l’autrefois dans la rubrique - manager du monde - , bon.. j’ai lu quelques articles et en fin , dans la partie jeux (un peut comme les mots croisés) , il y avait la partie décryptage… et justement il proposaient l’étude Préprint de Gilead , entre autre

tiens , tu vois la petite étude là
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764

la même en chinois, si tu préfères , pour l’analyser
https://nejmqianyan.cn/article/YXQYoa20 ... sHw3NxPd6F

pour toi c’est bon ça , c’est dans tes cordes , tu peux en faire l’analyse et proposer ton audit de pro là dessus … il y a la parti résultats d’Audits qui est donné dans les N° suivant.. j’ai les N° suivants.. comme ça on pourra statuer ton pourcentage de conformité avec les résultats et solutions

à moins que tu ne te cantonnes seulement qu’aux arguments d’autorité (moi CNRS) , pour paraitre

et que ce ne soit trop compliqué pour toi , Expert , d’analyser le petit préprint Gilead sur la prémotion remdesivir ?… èh… c’est dans la revue - reflet des savants - partie jeux , c’est pas les chercheurs.. je suis sûr que l’équipe de Didier Raoult dans leurs revue spécialisés médicales ont déjà pris connaissance de cette étude et l’on analysé , entre autre , ils sont pas là pour critiquer le voisin , tant que celui-ci ne les accusent pas de… bien qu'au billard par ricochet sur les bandes , des fois ils y a les grosses billes qui rappliquent

c’est une étude qui a été publié le 22 du moi de mai

Les États-Unis ont autorisé l’utilisation d’urgence du remdesivir dans les hôpitaux le 1er mai, suivis du Japon, tandis que l’Europe envisage de lui emboîter le pas.

(tu vois ils n’ont pas attendu les résultats de l’étude pour l’autoriser eux.. sont pas pro-in-up ils ont agit comme des grooosses billes , va falloir leur remonter les bretelles , parce que si il faut 8 ans **)

L’étude a révélé que le remdesivir, injecté par voie intraveineuse quotidiennement pendant 10 jours, accélérait la récupération des patients COVID-19 hospitalisés par rapport à un placebo dans les tests cliniques sur un peu plus d’un millier de patients dans 10 pays.

(Ah ? ils ont fait ça dans dix Pays)

Mais les auteurs de l’essai ont écrit que le médicament n’a pas empêché tous les décès.
Environ 7,1% des patients recevant du remdesivir dans le groupe d’essai sont décédés dans les 14 jours, contre 11,9% dans le groupe placebo.
Cependant, le résultat est juste en dessous du seuil de fiabilité statistique, ce qui signifie qu’il pourrait être dû au hasard plutôt qu’à la capacité du médicament.

(bah il sont honnêtes , il faut prévoir l’arrivé du vaccin , pour le retour du virus.. qui devient big virulent.. bof un vaccin pour la grippe il faut 6 mois pour le sortir , par contre si le virus mute dans ce laps de temps, bah c'est moins bon )

parce que si il faut 8 ans ** article CNRS/Souslic

Ils insistent pas mal dans un des articles sur l'impossibilité de trouver une solution "dans l'urgence" car toute tentative (que ce soit pour guérir ou prévenir) ne peut être que validée (ou non) par des procédures forcément un peu longues ... les traitement qui tombent du ciel et sauvent l'humanité en deux temps trois mouvement ça n'existe que dans les films US ça et normalement au delà de 8 ans on n'y croit plus trop.

En tant que statisticien j'aimerai bien savoir qui est mon maître 

et moi où est mon fanatisme dans tout ça ,bah .. qui s'oppose à Sous-lik est sûrement un fana-tik

ça me rappel les glop et les pas-glop d'il y a... des lustres.. maintenant..
les bon et les pas bon , les beaux et les moches , les noirs et les blancs , les capitalismes et les communistes , Dieu et Satan , la femme et l'homme , la ségrégation des contraires et/ou des opposants où il y a un argument d'autorité , approuvé par test randomisé

[AAAgora]

.
Ok je retire ce que j'ai dit.
Vous êtes un homme libre qui ne doit rendre des comptes à personne.
J'espère que vous accepterez le concept que "votre liberté s'arrête là ou commence celle des autres"
Et dans notre cas je vous accorde le droit de critiquer les études de Raoult, comme j'espère vous m'accorderez le droit d'apprécier son travail de praticien et de ses résultats dans les soins des patients, car Raoult n'a pas passé sont temps à écrire un livre ou vagabonder sur les plateaux télé, il a soigné 4.000 patients avec un taux de mortalité très bas.

Bien sur que vous avez une totale liberté de soutenir qui vous voulez, heureusement.

Mais il bien admettre que les spécialistes du sujet (en l’occurrence ceux qui savent analyser les résultats) disent attention grosse arnaque ... et ceux qui n'y connaissent que dalle ont eux plutôt tendance à être fans.

Une grande gueule et un égo surdimensionné c'est bien mais ça ne fait office de preuve que je sache.

Depuis le mois de Mars si la chloroquine avait un réel effet positif on aurait du le détecter clairement depuis le temps ... même les pays qui se sont lancés dans ce traitement déchantent (voire ont les pires résultats).

Reste plus pour ne pas affronter la réalité que de se raccrocher aux thèses complotistes du style big-pharma qui a un pouvoir immense ou encore les scientifiques anti-Raoult qui seraient tous de méchants corrompus ... mais là on dérive vers la maladie de Lotus.

.
Les appréciations sur la personnalité de Raoult n'ont rien à voir avec son action de médecin praticien.

Pour moi seul le protocole dans sa globalité compte.
Il a fait ce que le gouvernement aurait dû faire si la priorité était de sauver des vies.
Plus de 60.000 tests.
Détection de plus de 5.000 positifs.
Traitement de 4.000 patients.
18 décès.
Partage de son protocole avec les hôpitaux de Marseille : 164 décès.

Vous pouvez dire ce que vous voulez sur ses études, rien n'invalide ses résultats, sauf l'accuser de mentir.

Et ceux qui savent analyser les résultats, comment expliquent-ils les 60.000 tests, les 5.000 positifs, les 4.000 patients traités, les 18 décès ?

[bister]

et surtout le faire rapidement , parce que le virus à une courbe exponentielle , mais ça ils le savent depuis des lustres

sinon les appréciations de Souslic sur Didier, bah il en fait étalage lui même

et un moment D. Raoult a sorti "moi je suis expert , moi" bah c'est en réponse à - le comité/somité ,le mondes des scientifiques - - les experts - etc.. qui pouiit jettent leurs approbations ou pas... enfin l'élite qui omnisciente

d'ailleurs faudrait remonter plus haut , il me semble que souslic a parlé de scientologue au lieu de scientifique , bon...nous voilà parti dans la scientologie , hè .. je ne me rappel plus du nom de cet acteur (que j'aime bien par ailleurs j'ai vu plusieurs de ses films) bah maintenant il a son brevet de pilote pour des avions gros transporteur... son nom m'échappe

[chercheur]

Bien sur que vous avez une totale liberté de soutenir qui vous voulez, heureusement.

Mais il bien admettre que les spécialistes du sujet (en l’occurrence ceux qui savent analyser les résultats) disent attention grosse arnaque ... et ceux qui n'y connaissent que dalle ont eux plutôt tendance à être fans.

Une grande gueule et un égo surdimensionné c'est bien mais ça ne fait office de preuve que je sache.

Depuis le mois de Mars si la chloroquine avait un réel effet positif on aurait du le détecter clairement depuis le temps ... même les pays qui se sont lancés dans ce traitement déchantent (voire ont les pires résultats).

Reste plus pour ne pas affronter la réalité que de se raccrocher aux thèses complotistes du style big-pharma qui a un pouvoir immense ou encore les scientifiques anti-Raoult qui seraient tous de méchants corrompus ... mais là on dérive vers la maladie de Lotus.

.
Les appréciations sur la personnalité de Raoult n'ont rien à voir avec son action de médecin praticien.

Pour moi seul le protocole dans sa globalité compte.
Il a fait ce que le gouvernement aurait dû faire si la priorité était de sauver des vies.
Plus de 60.000 tests.
Détection de plus de 5.000 positifs.
Traitement de 4.000 patients.
18 décès.
Partage de son protocole avec les hôpitaux de Marseille : 164 décès.

Vous pouvez dire ce que vous voulez sur ses études, rien n'invalide ses résultats, sauf l'accuser de mentir.

Et ceux qui savent analyser les résultats, comment expliquent-ils les 60.000 tests, les 5.000 positifs, les 4.000 patients traités, les 18 décès ?

Détrompez vous Agora !

Imaginez qu'il ne soit pas votre gourou ... à peu près tous les membres de la secte ici dénoncerait un type ayant des propos aussi prétentieux et délirants.

Sa personnalité est la cause de tout, il veut avoir raison à tout prix, sa mégalomanie lui fait détourner la réalité pour "prouver" qu'il a raison et de plus il est totalement dans une optique de "règlement de comptes" envers ses méchants collègues parisiens ...

Quand à vos habituels chiffres de petits comptable je vous l'ai dit et redit (mais ça ne rentrera jamais car vous n'avez pas les compétences pour) pour un virus dont 99% des gens guérissent en faisant rien du tout il faut tenir compte absolument de la variabilité .. chose possible uniquement avec groupe témoin et étude bien menée.

Plus encore et toujours l'affaire de soigner des hypocondriaques qui forcément même avec du cacolac donnera de meilleurs résultats que pour ceux arrivant aux urgences en ambulance.

Et pour le coté mensonge vu le personnage il est tout à fait possible que pour soigner son égo surdimensionné il trafique les résultats.
Papy Raoult serait un scientifique intègre je pense qu'il serait plus pris au sérieux, mais il convient de se méfier au plus au point de quelqu'un qui :

1) a été interdit de publication dans des revues américaines pour avoir avancé des résultats faux (il y a quelques années déjà),

2) a fait perdre les labels Cnrs et Inserm a son laboratoire pour incompétence dans l'analyse des résultats (il y a un moment déjà aussi !)

3) publie contre toute déontologie dans d'obscures revues où il est juge et partie, évitant ainsi par exemple à son "bilan final" d'être examiné soigneusement par des pairs

4) avec juste sa première étude il a viré 6 des 26 patients de l'échantillon car ils ne guérissaient pas ... ça s'appelle comment ça ? Avec de telles pratiques vous pouvez "démontrer" absolument tout ce que vous voulez ... etc ..

(je pourrai revenir sur des témoignages de thésards - déjà donnés ici - qui devaient s'échiner pendant 3 ans à faire des expérimentations pour prouver à tout prix une "idée géniale" de Papy alors que la vérifié la contredisait totalement).

On en revient à ce que je vous disait précédemment pour les gilets jaunes Papy Raoult est une sorte de dieu vivant anti-système sauveur de l’humanité (le anti-système me faisant bien marrer car il est à fond dans le système tant politique qu'avec les laboratoires) et pour les scientifiques il tient plutôt d'un escroc.

Pourquoi lui qui a une si grande gueule préfère-t-il les interviews de complaisance à la cons avec une stagiaire de chez BFM au lieu d’affronter un épidémiologiste qui irait au fond des choses et démonterait ses études ?

Certains par le passé lui avaient proposé un tel débat ... refus catégorique.

Je reconnais son intelligence politique, il sait très bien sur quel terrain ne pas aller le Didier (comme au fond de lui il savait très bien qu'il ne fallait pas mener une études carrée avec groupe de contrôle ... c'était beaucoup trop risqué).

[AAAgora]

.
Les appréciations sur la personnalité de Raoult n'ont rien à voir avec son action de médecin praticien.

Pour moi seul le protocole dans sa globalité compte.
Il a fait ce que le gouvernement aurait dû faire si la priorité était de sauver des vies.
Plus de 60.000 tests.
Détection de plus de 5.000 positifs.
Traitement de 4.000 patients.
18 décès.
Partage de son protocole avec les hôpitaux de Marseille : 164 décès.

Vous pouvez dire ce que vous voulez sur ses études, rien n'invalide ses résultats, sauf l'accuser de mentir.

Et ceux qui savent analyser les résultats, comment expliquent-ils les 60.000 tests, les 5.000 positifs, les 4.000 patients traités, les 18 décès ?

Détrompez vous Agora !

Imaginez qu'il ne soit pas votre gourou ... à peu près tous les membres de la secte ici dénoncerait un type ayant des propos aussi prétentieux et délirants.

Sa personnalité est la cause de tout, il veut avoir raison à tout prix, sa mégalomanie lui fait détourner la réalité pour "prouver" qu'il a raison et de plus il est totalement dans une optique de "règlement de comptes" envers ses méchants collègues parisiens ...

Quand à vos habituels chiffres de petits comptable je vous l'ai dit et redit (mais ça ne rentrera jamais car vous n'avez pas les compétences pour) pour un virus dont 99% des gens guérissent en faisant rien du tout il faut tenir compte absolument de la variabilité .. chose possible uniquement avec groupe témoin et étude bien menée.

Plus encore et toujours l'affaire de soigner des hypocondriaques qui forcément même avec du cacolac donnera de meilleurs résultats que pour ceux arrivant aux urgences en ambulance.

Et pour le coté mensonge vu le personnage il est tout à fait possible que pour soigner son égo surdimensionné il trafique les résultats.
Papy Raoult serait un scientifique intègre je pense qu'il serait plus pris au sérieux, mais il convient de se méfier au plus au point de quelqu'un qui :

1) a été interdit de publication dans des revues américaines pour avoir avancé des résultats faux (il y a quelques années déjà),

2) a fait perdre les labels Cnrs et Inserm a son laboratoire pour incompétence dans l'analyse des résultats (il y a un moment déjà aussi !)

3) publie contre toute déontologie dans d'obscures revues où il est juge et partie, évitant ainsi par exemple à son "bilan final" d'être examiné soigneusement par des pairs

4) avec juste sa première étude il a viré 6 des 26 patients de l'échantillon car ils ne guérissaient pas ... ça s'appelle comment ça ? Avec de telles pratiques vous pouvez "démontrer" absolument tout ce que vous voulez ... etc ..

(je pourrai revenir sur des témoignages de thésards - déjà donnés ici - qui devaient s'échiner pendant 3 ans à faire des expérimentations pour prouver à tout prix une "idée géniale" de Papy alors que la vérifié la contredisait totalement).

On en revient à ce que je vous disait précédemment pour les gilets jaunes Papy Raoult est une sorte de dieu vivant anti-système sauveur de l’humanité (le anti-système me faisant bien marrer car il est à fond dans le système tant politique qu'avec les laboratoires) et pour les scientifiques il tient plutôt d'un escroc.

Pourquoi lui qui a une si grande gueule préfère-t-il les interviews de complaisance à la cons avec une stagiaire de chez BFM au lieu d’affronter un épidémiologiste qui irait au fond des choses et démonterait ses études ?

Certains par le passé lui avaient proposé un tel débat ... refus catégorique.

Je reconnais son intelligence politique, il sait très bien sur quel terrain ne pas aller le Didier (comme au fond de lui il savait très bien qu'il ne fallait pas mener une études carrée avec groupe de contrôle ... c'était beaucoup trop risqué).

.
Toujours de la soupe et rien sur les soins.
Dois-je déduire que vous préférez le protocole du gouvernement français à celui de Raoult ?
Si oui pourquoi ?

[bister]

Souslic = 2) a fait perdre les labels Cnrs et Inserm a son laboratoire pour incompétence dans l'analyse des résultats (il ya un moment déjà aussi !)

pour quelles raisons ? , politiques ?

Ce mardi le préfet et les présidents de collectivités locales inauguraient l'institut hospitalo-universitaire du professeur Raoult. L'évènement n'éteint pas la colère du chercheur après une année de tempête médiatique. Depuis janvier, l'Inserm et le CNRS ont retiré leur label aux deux nouvelles unités de l'IHU.

https://marsactu.fr/didier-raoult-inaug ... -defensif/

ce serait bien de fouiller , et voir ce qu'il en est réellement

La labellisation
https://www.millenaire3.com/Interview/2 ... -recherche