L'Institut du professeur Raoult communique

[Anaïs]

le vaccins correctement fabriqué est bénéfique

Ah tien ? Il y a des vaccins mal fabriqués et tu veux que l'on vaccine de manière obligatoire en faisant confiance aux injections !
Si certains parents veulent jouer avec la santé de leurs enfants sans s'informer c'est leur responsabilité mais laissons les autres s'occuper eux mêmes de la santé de leurs enfants et non accepter que les enfants appartiennent maintenant entièrement à l'Etat en termes de santé, d'éducation etc...

[chercheur]

Euh ... ce n'est pas possible là Agora ... vous êtes vraiment un troll je pense

0.5% - 1% positifs par rapport à l'alcoolémie
(à question conne réponse conne).

Je tricherai en prenant vos chiffres maintenant ... fichtre ...
Les 4000 patients dont vous parlez j'ai supposé qu'ils étaient atteints du Covid ... mais si ce n'était pas le cas et que la moitié n'a jamais été malde dites le moi, ça ne m'étonnerait pas vu les hbaituelles méthodes d'escroc de Pay Raoult

.
Et voilà pris en flagrant délit de connerie.
Vous avez triché et vous le savez.

"Pour Marseille vous prenez en compte les positifs confirmés (4000) en utilisant le % des supposés positifs."
Les positifs confirmés en France c'est 175.0000 pour un nombre de morts de 30.000...;soit un taux de mortalité de 17,1 % tandis qu'à l'IUXU c'est 0,5% ( 18 sur 4.000).

Prof à la fac .......faites moi rire.....

"Il existe tout d’abord deux manières d’évaluer le taux de létalité d’une maladie. La première se nomme taux de létalité apparent, en anglais case facility rate (CFR) ; il s’agit du rapport entre le nombre de décès imputés à une maladie et le nombre de cas confirmés de celle-ci. Elle est la plus évidente à obtenir en faisant le rapport nombre de cas et nombre de décès.

La seconde manière se nomme taux de létalité réel, ou infection facility rate (IFR). On fait là le rapport entre le nombre de mort et le nombre de personnes qui ont été infectées. On ne fait donc pas le rapport du nombre de morts aux seuls cas testés positifs, mais à l’estimation de tous ceux qui ont été infectés par le virus.....et là c'est le fameux 0,5-1%"

Agora ... vous devenez vraiment usant à la longue (mais vous n'êtes pas le seul je vous rassure).

Premièrement pourquoi me causez-vous tout à coup de la France ?
Je répondais à vos chiffres concernant Marseille et précisément à ceci écrit de votre main :

Traitement de 4.000 patients.
18 décès.

Je citais bien évidemment le taux de létalité réel qui actuellement est estimé dans un intervalle entre 0.5% et 1%.
Ce taux de létalité estimé représente concrètement la probabilité qu'une personne atteinte du Covid en meure (toute tranches d'âge confondues).

Vu que Papy Raoult soigne principalement des jeunes et que l'âge a un effet prédominant sur la fatalité ou non de cette maladie je suis parti sur 0.5% ... donc en moyenne une personne sur 200 devrait décéder du Covid.

Même vous pouvez comprendre qu'en moyenne il faudrait donc s'attendre à 20 décès pour 4000 personnes malades (car j'ose espérer que les patients traités par votre gourou étaient atteints du Covid ...) ... après on peut crier au miracle car il n'a eu que 18 décès avec sa soupe à la chloroquine

[chercheur]

Par "vraies études" vous parlez des merdes publiées frauduleusement par Papy Raoult ?

Écoutez Lotus vous qui savez tout sur tout et qui donnez des leçons à tout le monde (spécialistes compris) ... je vous propose de reprendre la première étude de Papy Raoult (car vu l'échantillon très restreint on a dans le papier les données sources) et de nous expliquer ici pourquoi mathématiquement ses résultats seraient vrais.

Chiche ou vous allez juste encore ramener votre grande gueule comme à l'accoutumée ?

(de mon coté repartez en arrière j'ai déjà clairement expliqué quels sont les énormes biais dans cette étude ...)

J'ai comme l'impression que vous allez botter en touche .... vous votre job en plus de caissière c'est juste d'être une idiote utile de l'IHU

"spécialistes" ??
oui de la tchatche sans consistance assurément

Chiche ! je vais encore vous mettre le nez dans le caca, mais c'est vous qui l'avez demandé ... ça date du 16/05 ...

discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1838052

• Donc, si vous aviez vraiment lu et compris l'étude et pas uniquement ce qui vous arrange, vous auriez capté qu'elle visait à mesurer l'évolution de la charge virale avec ou sans traitement sur une durée de 6 jours ; c'était donc normal que les patients sortis pour X raisons avant ce délai soient écartés ...
  ce n'est pas une étude qui mesure l'aggravation ou la mortalité, mais bien l'activité antivirale de la HCQ seule ou associée à l'AZY
  
  On retrouve ce principe dans la conclusion de l'étude :
  

  Malgré sa petite taille d'échantillon, notre étude montre que le traitement à l'hydroxychloroquine est significativement associé à la réduction / disparition de la charge virale chez les patients COVID-19 et son effet est renforcé par l'azithromycine.

  Ce sont d'ailleurs les résultats de cette petite étude qui ont été à l'origine de l'élargissement du protocole de traitement qui a permis de traiter et guérir plus de 3 000 malades.
  
  Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??
  
  Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.
  
  2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
  Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.

Lotus ... la situation est plus grave que ce que je pensai ... donc en fait vous n'apprenez rien et vous ne comprenez rien du tout ?
Vous êtes tellement dans votre délire que tout vous glisse dessus puisque vous avez raison ?
Et bien entendu quand je parlai de votre profession même si vous n'êtes absolument pas scientifique vous pensez que tout ceci peut s'improviser comme par magie ?
Votre cas relève vraiment de la psychiatrie, j'en suis convaincu maintenant.

En effet, quelle personne normale irait ressortir une de vos réponses les plus ridicules et pitoyable ?
(même si vous en avez pas mal d'autres bien nulles aussi je l’admet).

Donc vous n'avez même pas conscience de vous être totalement ridiculisée par le passé avec cette réponse débilissime ?

Je vous rappelle (vite fait car je ne suis pas psychiatre) ma réponse :

1) vous avez cité la conclusion de l'article de Papy Raoult pour justifier que tout va bien ... euh comment dire ... une personne normale a qui on explique que l'on conteste scientifiquement l'article de Mr X va nous répondre "non tout va bien car Mr X le dit" ?
C'est complément dingue mais c'est ce que vous faites ... c'est à s'en taper la tête contre les murs (Raoult a raison car Raoult dit qu'il a raison ... ben voyons ... ).

2) Quand je dis que vous vous étiez ridiculisée totalement je me souviens vous avoir parlé de certains chiffres et vous avez donc répondu (je copie vos délires) :

Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??

Donc pour résumer, la malade mentale qui me fait la leçon par rapport à mon travail (sans jamais avoir pu nous révéler le sien) avait répondu qu'il n'y avait pas de chiffres dans cet article mais juste des graphiques ... sauf que même en sixième on a normalement compris qu'une représentation graphique est associée à des chiffres (vous savez les abscisses, les ordonnées ...)

Vous êtes pitoyable Lotus, mais là vous me faites de la peine ... tomber si bas c'est triste quand même.

PS : je ferai un autre post pour parler des 6 patients perdus ... mais après je laisserai tomber définitivement avec vous, c'est sans espoir.

[AAAgora]

.
Et voilà pris en flagrant délit de connerie.
Vous avez triché et vous le savez.

"Pour Marseille vous prenez en compte les positifs confirmés (4000) en utilisant le % des supposés positifs."
Les positifs confirmés en France c'est 175.0000 pour un nombre de morts de 30.000...;soit un taux de mortalité de 17,1 % tandis qu'à l'IUXU c'est 0,5% ( 18 sur 4.000).

Prof à la fac .......faites moi rire.....

"Il existe tout d’abord deux manières d’évaluer le taux de létalité d’une maladie. La première se nomme taux de létalité apparent, en anglais case facility rate (CFR) ; il s’agit du rapport entre le nombre de décès imputés à une maladie et le nombre de cas confirmés de celle-ci. Elle est la plus évidente à obtenir en faisant le rapport nombre de cas et nombre de décès.

La seconde manière se nomme taux de létalité réel, ou infection facility rate (IFR). On fait là le rapport entre le nombre de mort et le nombre de personnes qui ont été infectées. On ne fait donc pas le rapport du nombre de morts aux seuls cas testés positifs, mais à l’estimation de tous ceux qui ont été infectés par le virus.....et là c'est le fameux 0,5-1%"

Agora ... vous devenez vraiment usant à la longue (mais vous n'êtes pas le seul je vous rassure).

Premièrement pourquoi me causez-vous tout à coup de la France ?
Je répondais à vos chiffres concernant Marseille et précisément à ceci écrit de votre main :

Traitement de 4.000 patients.
18 décès.

Je citais bien évidemment le taux de létalité réel qui actuellement est estimé dans un intervalle entre 0.5% et 1%.
Ce taux de létalité estimé représente concrètement la probabilité qu'une personne atteinte du Covid en meure (toute tranches d'âge confondues).

Vu que Papy Raoult soigne principalement des jeunes et que l'âge a un effet prédominant sur la fatalité ou non de cette maladie je suis parti sur 0.5% ... donc en moyenne une personne sur 200 devrait décéder du Covid.

Même vous pouvez comprendre qu'en moyenne il faudrait donc s'attendre à 20 décès pour 4000 personnes malades (car j'ose espérer que les patients traités par votre gourou étaient atteints du Covid ...) ... après on peut crier au miracle car il n'a eu que 18 décès avec sa soupe à la chloroquine

.
Pourquoi je vous parle de la France ?

Tous simplement parce-que en France comme à Marseille les chiffres officiels sont calculés sur les cas confirmés et non pas sur les cas supposés.
Et quels sont ces chiffres ?
IHU : cas confirmés 4.000.....décès 18....taux de mortalité 0,45%
France : cas confirmés 175.000.....décès 30.000.....taux de mortalité 17%

Si on prend pour la France le taux de létalité réel, pour qu'il soit de 1% il faudrait que les cas supposés soient 3 millions.....et pour 0,5%.... 6 millions.
Et maintenant si vous appliquez la même estimation des cas supposés pour l'IHU le taux de mortalité ne sera jamais ni de 1% ni de 0,5%.....mais de 0,0001%.

Dans votre démonstration vous avez, volontairement, croisé la formule pour l'IHU, pour faire apparaître un résultat négligeable.

Là vous avez triché.

[chercheur]

Agora ... vous devenez vraiment usant à la longue (mais vous n'êtes pas le seul je vous rassure).

Premièrement pourquoi me causez-vous tout à coup de la France ?
Je répondais à vos chiffres concernant Marseille et précisément à ceci écrit de votre main :



Je citais bien évidemment le taux de létalité réel qui actuellement est estimé dans un intervalle entre 0.5% et 1%.
Ce taux de létalité estimé représente concrètement la probabilité qu'une personne atteinte du Covid en meure (toute tranches d'âge confondues).

Vu que Papy Raoult soigne principalement des jeunes et que l'âge a un effet prédominant sur la fatalité ou non de cette maladie je suis parti sur 0.5% ... donc en moyenne une personne sur 200 devrait décéder du Covid.

Même vous pouvez comprendre qu'en moyenne il faudrait donc s'attendre à 20 décès pour 4000 personnes malades (car j'ose espérer que les patients traités par votre gourou étaient atteints du Covid ...) ... après on peut crier au miracle car il n'a eu que 18 décès avec sa soupe à la chloroquine

.
Pourquoi je vous parle de la France ?

Tous simplement parce-que en France comme à Marseille les chiffres officiels sont calculés sur les cas confirmés et non pas sur les cas supposés.
Et quels sont ces chiffres ?
IHU : cas confirmés 4.000.....décès 18....taux de mortalité 0,45%
France : cas confirmés 175.000.....décès 30.000.....taux de mortalité 17%

Si on prend pour la France le taux de létalité réel, pour qu'il soit de 1% il faudrait que les cas supposés soient 3 millions.....et pour 0,5%.... 6 millions.
Et maintenant si vous appliquez la même estimation des cas supposés pour l'IHU le taux de mortalité ne sera jamais ni de 1% ni de 0,5%.....mais de 0,0001%.

Dans votre démonstration vous avez, volontairement, croisé la formule pour l'IHU, pour faire apparaître un résultat négligeable.

Là vous avez triché.

Agora ... vous en comprenez décidément rien à rien ...

Au cas où vous ne seriez pas au courant le Covid n'a pas de nationalité
Il n'y a pas le Covid Français et le Covid Suisse.

Il s'agit d'une maladie mondiale touchant ce qui s’appelle des êtres humains et son taux de létalité réel est actuellement estimé entre 0.5% et 1%.

[lotus95]

PS : je ferai un autre post pour parler des 6 patients perdus ... mais après je laisserai tomber définitivement avec vous, c'est sans espoir.

Voilà, la preuve par l'exemple ... 20 lignes de blabla creux, et RIEN ... pas un semblant d'argument

J'ai noté le PS parce que c'est ce qui me fait le plus rire, cette espèce de suspens que vous laissez à chaque post qui laisse croire qu'on va avoir quelque chose d'intéressant et d'important, et qui finit fatalement par retomber comme un soufflé

Il n'y a rien à dire sur ces 6 patients, vous avez tous les détails dans mon post et celui de Bister ; il faut juste que vous compreniez que :

- quand les objectifs de l'étude sont de mesurer le décès ou l'admission en soins intensifs, 6 patients sur 26, ça peut en effet être important

- mais quand il s'agit de mesurer la baisse de charge virale sur 6 jours, on prend de préférence des personnes qui vont jusqu'au bout du traitement , et dans ce cas, écarter ceux qui en sortent avant pour une raison ou une autre, c'est juste normal.

Les patients sortis sont, soit des patients en stade trop avancé pour bénéficier du protocole, soit des patients sortis parce que négatifs ou parce qu'ils ne supportaient pas le traitement. IL n'y a aucune entourloupe là dedans.

[AAAgora]

.
Pourquoi je vous parle de la France ?

Tous simplement parce-que en France comme à Marseille les chiffres officiels sont calculés sur les cas confirmés et non pas sur les cas supposés.
Et quels sont ces chiffres ?
IHU : cas confirmés 4.000.....décès 18....taux de mortalité 0,45%
France : cas confirmés 175.000.....décès 30.000.....taux de mortalité 17%

Si on prend pour la France le taux de létalité réel, pour qu'il soit de 1% il faudrait que les cas supposés soient 3 millions.....et pour 0,5%.... 6 millions.
Et maintenant si vous appliquez la même estimation des cas supposés pour l'IHU le taux de mortalité ne sera jamais ni de 1% ni de 0,5%.....mais de 0,0001%.

Dans votre démonstration vous avez, volontairement, croisé la formule pour l'IHU, pour faire apparaître un résultat négligeable.

Là vous avez triché.

Agora ... vous en comprenez décidément rien à rien ...

Au cas où vous ne seriez pas au courant le Covid n'a pas de nationalité
Il n'y a pas le Covid Français et le Covid Suisse.

Il s'agit d'une maladie mondiale touchant ce qui s’appelle des êtres humains et son taux de létalité réel est actuellement estimé entre 0.5% et 1%.

.
Que de banalités et de conneries !!!
Enfin je vous tiens par la barbichette et vous aurez du mal à vous en débarrasser.

Vous êtes à l'agonie, concierge d'une fac déguisé en prof.
Et si par miracle vous êtes un prof, vos étudiants ont de quoi se marrer.

Vous êtes coincé sur votre propre terrain de jeu.
Quand on triche on s'expose à être pris en flagrant délit.

Je goûte au plaisir de vous avoir démasqué et je reviendrais pour vous donner le coups de grâce, avec détail d'arguments bien sur......à partir de la létalité apparente et de la réelle.

Létalité apparente = nombre de décès/nombre de cas confirmés positifs
Létalité réelle - nombre de décès/nombre de cas confirmés positifs + nombre de cas supposés positifs.

[chercheur]

Par "vraies études" vous parlez des merdes publiées frauduleusement par Papy Raoult ?

Écoutez Lotus vous qui savez tout sur tout et qui donnez des leçons à tout le monde (spécialistes compris) ... je vous propose de reprendre la première étude de Papy Raoult (car vu l'échantillon très restreint on a dans le papier les données sources) et de nous expliquer ici pourquoi mathématiquement ses résultats seraient vrais.

Chiche ou vous allez juste encore ramener votre grande gueule comme à l'accoutumée ?

(de mon coté repartez en arrière j'ai déjà clairement expliqué quels sont les énormes biais dans cette étude ...)

J'ai comme l'impression que vous allez botter en touche .... vous votre job en plus de caissière c'est juste d'être une idiote utile de l'IHU

"spécialistes" ??
oui de la tchatche sans consistance assurément

Chiche ! je vais encore vous mettre le nez dans le caca, mais c'est vous qui l'avez demandé ... ça date du 16/05 ...

discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1838052

• Donc, si vous aviez vraiment lu et compris l'étude et pas uniquement ce qui vous arrange, vous auriez capté qu'elle visait à mesurer l'évolution de la charge virale avec ou sans traitement sur une durée de 6 jours ; c'était donc normal que les patients sortis pour X raisons avant ce délai soient écartés ...
  ce n'est pas une étude qui mesure l'aggravation ou la mortalité, mais bien l'activité antivirale de la HCQ seule ou associée à l'AZY
  
  On retrouve ce principe dans la conclusion de l'étude :
  

  Malgré sa petite taille d'échantillon, notre étude montre que le traitement à l'hydroxychloroquine est significativement associé à la réduction / disparition de la charge virale chez les patients COVID-19 et son effet est renforcé par l'azithromycine.

  Ce sont d'ailleurs les résultats de cette petite étude qui ont été à l'origine de l'élargissement du protocole de traitement qui a permis de traiter et guérir plus de 3 000 malades.
  
  Dans votre point 8, vous insinuez que le Dr Raoult aurait sorti 6 patients pour arranger ses chiffres ... mais quels chiffres puisque cette étude ne parle pas de taux de complication ou de mortalité ??
  
  Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.
  
  2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
  Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.

Lotus ... je reviens sur le problème des patients "zappés" par Papy Raoult.
Donc étude initiale prévue sur 26 patients (échantillon trop petit pour tirer des résultats significatifs mais c'est un autre problème) et au final l’étude n'a été menée que sur 20 patients car 6 d'entre eux ont du être "retirés" de l'étude et OH SURPRISE ils étaient tous positifs.

Au passage on vit un peu dans un monde parallèle dans la secte de Papy Raoult car là nul besoin d'être un grand scientifique pour flairer l'entourloupe lorsque quasiment le quart de l'échantillon est ignoré.

Pour vous donner une image c'est comme si à la suite d'élections je disait qu'un quart des voix n'allaient plus compter (et comme par hasard je vais bien entendu ignorer des voix qui n’étaient pas en ma faveur ...).

Je vais (en pure perte je sais) vous donner une petite leçon de statistique ... rassurez vous pas de maths ici mais juste du bon sens et de l'honnêteté (mais c'est pas gagné avec vous même pour ça).

Principe de base totalement évident : on débute une étude avec un échantillon qui normalement a été dimensionné en fonction de la précision souhaitée ou de la modélisation prévue et il est impératif de garder cet échantillon.
Sinon on peut évidemment prouver tout ce que l'on veut, surtout en virant un quart des résultats qui ne vont pas dans le sens souhaité.

Ce type de démarche ce n'est pas de la science, c'est du foutage de gueule pur et simple digne d'un escroc.

On peut parfois "perdre" des patients en cours de route (enfin surtout sur des études longues, pour des études de 6 jours il faut vraiment prendre les gens pour des cons) ... mais dans ce cas là on utilise les données incomplètes obtenues, on ne fait pas comme s'ils n'avaient jamais existé.

Donc chez Papy Raoult la vérité est qu'il avait un quart de non-guéris à rajouter à son étude ... mais alors ça allait faire basculer les résultats vers l'inutilité de son traitement et ça le "Mozart" de la médecine ne l'aurait pas supporté puisque le traitement issu de son intuition divine fonctionne c'est évident.

Mais pour rigoler un peu regardons en détails les 6 patients virés (vous en parliez dans votre message) :

1) l'un d'eux est mort (rien que ça).
Donc comme il est mort chez Papy Raoult allez oups viré de l'étude, ça ferait tache ... bravo !
Au passage Papy nous explique que sur 4000 patients du "bilan final" il n'aurait eu que 18 morts ... mais là sur 26 il en avait déjà un ... ça fait un peu foutage de gueule tout ça.
Et ce type mort disparu des radars pour ne pas gêner les résultats je suppose qu'il n'a pas été comptabilisé dans le bilan final ... allez savoir vu le niveau de magouille ...

2) deux ont fini en réanimation
Allez hop là aussi ils ne veulent pas guérir on les vire de l'échantillon sinon ils vont avoir l'audace d’aller contre l'intuition du Gourou.
J'avais lu à l’époque que les bras cassés de l'IHU avaient expliqué qu'ils n’ont pas de service de réanimation et qu'à ce titre là ils ne pouvaient pas les suivre. Mais quand ça les arrange (en cas de guérison) là ils expliquent que ces patients sont envoyés juste à coté à la Timone ... mensonges quand tu nous tiens.

3) Deux ne sont barrés
Ben voyons ... sur une étude aussi longue que 6 jours 2 patients sur 26 se barrent dans la nature ça fait sérieux ça.
Il parait qu'un des deux aurait été positif et l'autre négatif (style je suis pas guéri mais j’arrête le traitement quand même ... ).

4) Un patient a arrêté à cause de nausées
On ne cesse de nous expliquer à l'IHU que la chloroquine fortement dosée ne pose aucun problème ... mais un patient positif a préféré arrêter le traitement tant il se sentait mal ... fichtre ...

Voilà ... foutage de gueule à tous les niveaux donc et manipulations grossières (et je ne parle m^me pas de l'analyse mathématique pitoyable).

[chercheur]

Agora ... vous en comprenez décidément rien à rien ...

Au cas où vous ne seriez pas au courant le Covid n'a pas de nationalité
Il n'y a pas le Covid Français et le Covid Suisse.

Il s'agit d'une maladie mondiale touchant ce qui s’appelle des êtres humains et son taux de létalité réel est actuellement estimé entre 0.5% et 1%.

.
Que de banalités et de conneries !!!
Enfin je vous tiens par la barbichette et vous aurez du mal à vous en débarrasser.

Vous êtes à l'agonie, concierge d'une fac déguisé en prof.
Et si par miracle vous êtes un prof, vos étudiants ont de quoi se marrer.

Vous êtes coincé sur votre propre terrain de jeu.
Quand on triche on s'expose à être pris en flagrant délit.

Je goûte au plaisir de vous avoir démasqué et je reviendrais pour vous donner le coups de grâce, avec détail d'arguments bien sur......à partir de la létalité apparente et de la réelle.

Létalité apparente = nombre de décès/nombre de cas confirmés positifs
Létalité réelle - nombre de décès/nombre de cas confirmés positifs + nombre de cas supposés positifs.

Si cela peut vous faire plaisir Agora ... grand bien vous fasse ... la létalité réelle (comme son nom l'indique) est un estimateur du taux de mortalité réel pour les gens atteints du Covid.

Après que vous ne compreniez pas ce que je raconte cela ne m'étonne pas car vous n'avez aucune connaissance scientifique ... même le mot estimateur doit vous échaper totalement

Après votre spécialité ce sont plutôt les ronds points ...

(mais vous n'êtes pas à une connerie près vous n'aviez rien compris sur des calculs basiques de pourcentages par le passé).

[chercheur]

PS : je ferai un autre post pour parler des 6 patients perdus ... mais après je laisserai tomber définitivement avec vous, c'est sans espoir.

Voilà, la preuve par l'exemple ... 20 lignes de blabla creux, et RIEN ... pas un semblant d'argument

J'ai noté le PS parce que c'est ce qui me fait le plus rire, cette espèce de suspens que vous laissez à chaque post qui laisse croire qu'on va avoir quelque chose d'intéressant et d'important, et qui finit fatalement par retomber comme un soufflé

Il n'y a rien à dire sur ces 6 patients, vous avez tous les détails dans mon post et celui de Bister ; il faut juste que vous compreniez que :

- quand les objectifs de l'étude sont de mesurer le décès ou l'admission en soins intensifs, 6 patients sur 26, ça peut en effet être important

- mais quand il s'agit de mesurer la baisse de charge virale sur 6 jours, on prend de préférence des personnes qui vont jusqu'au bout du traitement , et dans ce cas, écarter ceux qui en sortent avant pour une raison ou une autre, c'est juste normal.

Les patients sortis sont, soit des patients en stade trop avancé pour bénéficier du protocole, soit des patients sortis parce que négatifs ou parce qu'ils ne supportaient pas le traitement. IL n'y a aucune entourloupe là dedans.

Et oui la malade mentale ... comme vous en comprenez rien alors il n'y a pas d’arguments ... classiques chez les fadas complotistes tels que vous

Et niveau conneries rien ne vous arrête ... ne pas avoir à mesurer la charge virale très défavorable àde ceux qui ont fini en soins intensif ou de ceux qui sont sont barrés en étant positifs bien entendu ça ne changerait rien à l'étude !!!!

Payez vous un cerveau Lotus ça devient urgent là

[AAAgora]

.
Que de banalités et de conneries !!!
Enfin je vous tiens par la barbichette et vous aurez du mal à vous en débarrasser.

Vous êtes à l'agonie, concierge d'une fac déguisé en prof.
Et si par miracle vous êtes un prof, vos étudiants ont de quoi se marrer.

Vous êtes coincé sur votre propre terrain de jeu.
Quand on triche on s'expose à être pris en flagrant délit.

Je goûte au plaisir de vous avoir démasqué et je reviendrais pour vous donner le coups de grâce, avec détail d'arguments bien sur......à partir de la létalité apparente et de la réelle.

Létalité apparente = nombre de décès/nombre de cas confirmés positifs
Létalité réelle - nombre de décès/nombre de cas confirmés positifs + nombre de cas supposés positifs.

Si cela peut vous faire plaisir Agora ... grand bien vous fasse ... la létalité réelle (comme son nom l'indique) est un estimateur du taux de mortalité réel pour les gens atteints du Covid.

Après que vous ne compreniez pas ce que je raconte cela ne m'étonne pas car vous n'avez aucune connaissance scientifique ... même le mot estimateur doit vous échaper totalement

Après votre spécialité ce sont plutôt les ronds points ...

(mais vous n'êtes pas à une connerie près vous n'aviez rien compris sur des calculs basiques de pourcentages par le passé).

.
Toujours en forme souslic ?

1) Calcul de la létalité selon la méthode « apparente »

Nombre de décès / nombre de cas contaminés confirmés

France : Nombre de décès 30.000
Nombre de cas contaminés confirmés 175.000
Taux de mortalité 17%

Allemagne : Nombre de décès 9.000
Nombre de cas contaminés confirmés 200.000
Taux de mortalité 4,5%

IHU : Nombre de décès 18
Nombre de cas contaminés confirmés (et traités) 4.000
Taux de mortalité 0,45%



2) Calcul de la létalité selon la méthode ‘réelle »

Nombre de décès / nombre de cas confirmés positifs + nombre de supposés positifs
(La communauté scientifique s’accorde à dire que le taux de létalité se situe entre 0,5 et 1%)

France : Pour que les 30.000 morts puissent représenter le 1% il faudrait que au nombre des cas confirmés (175.000) soient ajoutés 2.825.000 cas supposés, pour arriver à un total de 3 millions des cas supposés positifs. (30.000 / 3.000.000 = 1%)

Allemagne : pour que les 9.000 morts puissent représenter le 1% il faudrait que au nombre de cas confirmés (200.000) soient ajoutés 700.000 cas supposés positifs (9.000 / 900.000 = 1%)

Et maintenant venons à l’IHU.
Nous avons 18 décès et 4.000 cas confirmés positifs dont le taux de mortalité est déjà inferieur à 1%..... plus exactement 0,45%

Si aux cas confirmés on ajoute les cas supposés de Marseille le nombre total des cas (confirmés et supposés) sera bien plus grand que 4.000 et alors le taux de mortalité sera bien inferieur à 0,45%.

Faison une hypothèse (basse) que aux 4.000 confirmés on ajoute 6.000 supposés.......nous aurons un taux de létalité réelle de 0,18 % ( 18 / 10.000 )

Le prof-concierge va me démontrer que je suis en erreur, mais s'il n'y arrive pas il passera la serpillère de son amphi.

[bister]

revenons à quelques lignes .. résumons

c’est sûr que plus l’on teste et plus l’on a un taux faible de morts par rapport au nombre de cas positif trouvés , plus on a de données .. bah plus on se rapproche de la réalité

Bon alors,

Nbre de patients testés APHM / IHU
5023 positifs
164 morts
soit 3,26 % de morts
- Oh puré , ils sont au dessus du barème de l’OMS , waou

Et ?.. l’IHU seule avec le traitement
3385 patients traités
18 morts
soit 0,5 % de morts
- Oh bah là c’est bien ils sont dans le barème de l’OMS , il soignent aussi bien que l’OMS

Oh ba oui mais.. suis-je bête.. pfff… ce ne sont que les gens testés , mais pas les gens supposés positif au complet testés ou pas testés , ils n’ont pas testé toute la population à Marseille , il faut rentrer dans les big datas

il va falloir estimer et réajuster les valeurs et à large spectre , big data pour être vraiment honnète

bon on n’est pas l’OMS.. big data…
prenons déjà les résultats de la France , petite big data nationale 30000 morts à 0,5% de létalité , soit en réelle 6 millions d’infestés supposés , ah quand-même ?

donc sur 66 millions big data de gens en France , 6 millions de contaminés , il y a donc eu 9% de gens estimés positifs infectés , Ah quand-même

et pour la population de Marseille.. soit 1 million à 9% ça représente 90000 personnes positives estimées infectées… déjà pas mal

bon… alors 164 morts à l’APHM / IHU sur 90000 infestés supposés

bah ça ne fait que 0,18 % de morts ça ? et pas 3,26% avec les small datas… On se rapproche de la réalité là , voilà qui est mieux , ils sont meilleurs que l’OMS pour les soins…

merci les big data sur 66 millions de Français et les retours OMS MOndiales datas à 0,5 % de létalité

on peu faire de même avec la population mondiale , mais il faut enlever tous les Pays où il n'y a pas de données tangibles , déjà avec un pays fiable comme la France , où il y a de grands statisticiens et des donnés fiables fiabilisées , ça donne un bon résultat

[lotus95]

discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1838052

Lotus ... je reviens sur le problème des patients "zappés" par Papy Raoult.
Donc étude initiale prévue sur 26 patients (échantillon trop petit pour tirer des résultats significatifs mais c'est un autre problème) et au final l’étude n'a été menée que sur 20 patients car 6 d'entre eux ont du être "retirés" de l'étude et OH SURPRISE ils étaient tous positifs.

je ne reprends pas tout votre gloubi boulga, ces 3 lignes suffiront parce ce que vous avez tout faux d'entrée de jeu
ça, c'est le résumé que j'en avais fait le 15/05 après une vraie lecture ...
discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1837875

Si vous l'aviez lue, vous sauriez que l'échantillon initial était de 42, que 6 sont sortis avant 3 jours sous diverses raisons, et que les résultats représentent les 36 restants dont 16 font office de groupe contrôle ... vous focalisez sur les 6 sortis alors qu'ils ne remettent pas en cause la finalité de l'étude qui est d'étudier l'évolution de la charge virale

Donc même si l'échantillon est petit, c'est une étude qui a permis de mesurer les effets des traitements dispensés sur la charge virale après 6 jours de traitement :
- HCQ seule (57% négatifs)
- HCQ + AZY (100% négatifs)
- Groupe contrôle (12.5% négatifs)

et la suite

Parmi ces 6 patients, il y en a 3 qui sont allés en soins intensifs ... pourquoi ? parce que la maladie était à un stade trop avancé et lorsque les poumons sont gravement atteints et qu'il y a détresse respiratoire, seule la réanimation peut améliorer l'état des malades ; à ce stade, la charge virale est beaucoup plus faible et la chloroquine ne peut que venir en soutien d'un emballement du système immunitaire, en plus de la réanimation.

2 autres patients sont sortis, dont 1 a quitté l'hôpital en étant testé négatif, et 1 a arrêté le traitement en raison de nausées ... et un patient est décédé au 3e jour, probablement par une prise en charge trop tardive.
Je ne vois pas bien ce qu'il y a à redire à tout ça et en quoi cela constituerait une tricherie ; le cas de ces patients est décrit très explicitement dans l'étude, et ça ne remet pas en cause ses résultats sur les autres cas.

alors résumons :

- après plus de 350 pages, vous restez sur une étude de 26 patients (selon vous) alors qu'il y en a près de 4 000 traités à ce jour
- non content de cela, vous prétendez avoir lu cette étude alors qu'il n'en est rien, sinon vous sauriez qu'il y en avait 42 à la base ; vous avez zappé le groupe contrôle ... par confort j'imagine
- vous n'avez rien compris aux objectifs de cette étude qui était de mesurer l'évolution de la charge virale et l'efficacité du protocole précisément dans ce sens avant de le généraliser ; vous en êtes encore à parler de décès et de soins intensifs, comme s'ils avaient été engendrés par le traitement
- vous n'arrivez même pas à capter que les patients d'une étude ne sont pas choisis pile poil au même stade de la maladie, et qu'il est très possible que certains soient arrivés trop tard pour être traités par le protocole, et que ce soit normal qu'ils sortent de l'étude puisque seule la réanimation est indiquée pour eux

bref, je comprends que vous vous raccrochiez aux branches, mais il n'y a rien à sauver
je comprends aussi que vous deviez meubler un maximum vos posts d'insultes et de blablas, vous n'avez rien d'autre
mais merci pour ce moment, comme on dit .... n'oubliez pas de sortir les poubelles

[AAAgora]

revenons à quelques lignes .. résumons

c’est sûr que plus l’on teste et plus l’on a un taux faible de morts par rapport au nombre de cas positif trouvés , plus on a de données .. bah plus on se rapproche de la réalité

Bon alors,

Nbre de patients testés APHM / IHU positifs 5023
Nbr de morts 164
soit 3,26 % de morts
- Oh puré , ils sont au dessus du barème de l’OMS , waou

Et ?.. l’IHU seule avec le traitement
3385 patients traités
18 morts
soit 0,5 % de morts
- Oh bah là c’est bien ils sont dans le barème de l’OMS , il soignent aussi bien que l’OMS

Oh ba oui mais.. suis-je bête.. pfff… ce ne sont que les gens testés , mais pas les gens supposés positif au complet testés ou pas testés , ils n’ont pas testé toute la population à Marseille , il faut rentrer dans les big datas

il va falloir estimer et réajuster les valeurs et à large spectre , big data pour être vraiment honnète

bon on n’est pas l’OMS.. big data…
prenons déjà les résultats de la France , petite big data nationale 30000 morts à 0,5% de létalité , soit en réelle 6 millions d’infestés supposés , ah quand-même ?

donc sur 66 millions big data de gens en France , 6 millions de contaminés , il y a donc eu 9% de gens estimés positifs infectés , Ah quand-même

et pour la population de Marseille.. soit 1 million à 9% ça représente 90000 personnes positives estimées infectées… déjà pas mal

bon… alors 164 morts à l’APHM / IHU sur 90000 infestés supposés

bah ça ne fait que 0,18 % de morts ça ? et pas 3,26% avec les small datas… On se rapproche de la réalité là , voilà qui est mieux , ils sont meilleurs que l’OMS pour les soins…

merci les big data sur 66 millions de Français et les retours OMS MOndiales datas à 0,5 % de létalité

on peu faire de même avec la population mondiale , mais il faut enlever tous les Pays où il n'y a pas de données tangibles , déjà avec un pays fiable comme la France , où il y a de grands statisticiens et des donnés fiables fiabilisées , ça donne un bon résultat

.
Salut bister, là vous m'enlevez le pain de la bouche.
J'ai préparé un dossier pour le "prof de fac déclassé en concierge" que je vais quand même le mettre en ligne sur un post de souslic.
Il ressemble beaucoup au votre.
Maintenant il ne faut plus le lâcher, pour une fois qu'on est arrivés à lui faire commenter des chiffres.......

[lotus95]

moi j'ai lu par ailleurs 10 ans pour des projets sérieux ... alors entre 6 mois et 10 ans , on ne sait que choisir
je suis convaincue, mais là ce n'est qu'une opinion perso, qu'on n'a vraiment pas besoin de vaccin sur ce virus, d'autant plus qu'il peut muter dans un sens ou dans l'autre, ou carrément disparaitre comme le Sras en 2003 ... pour autant qu'il soit naturel bien sûr

bah le vaccin c'est un moyen thérapeutique , ça a rendu bien des services , le tout c'est que ces vaccins n'induisent pas d'effets secondaires, genre maladie auto immune et autre , les soldats de retour d'Irak ont eu quelques problèmes avec leur vaccins produit trop vite et en trop grande quantité... après.. ils auraient pu mourir aussi là bas d'une maladie non vaccinées

enfin dans certains Pays où plusieurs virus circulent , le vaccins correctement fabriqué est bénéfique
après , vacciné les tout petits de moins de d'un ans ? enfin par chez nous tu retrouve des ptiot affalés sur le bitume a licher le sol , c'est dégueulasse, les enfants qui mettent tout à la bouche , ils testent mais en même temps ils récupèrent les virus , c'est leurs apprentissage virus/bactéries.. m'enfin il y a des putins de limites

Je ne dis pas le contraire Bister, quoique je reste quand même un peu sceptique ; l'impact d'une meilleure hygiène de vie a certainement contribué pour beaucoup à l'éradication des maladies anciennes ; on ne sait pas dire à quelle hauteur ...
mais soit, pour moi les vaccins d'hier et d'aujourd'hui, ce n'est pas vraiment la même chose

Depuis qu'on est passé de 3 vaccinations obligatoires à 11, juste pour contourner une décision de justice, les gens sont dans la défiance d'autant plus qu'on zappe la question des composants toxiques, et notamment les adjuvants tels que l'aluminium qui n'a jamais fait l'objet d'une analyse sérieuse à long terme alors qu'il est soupçonné d'engendrer des maladies neurodégénératives

Autant dire que dans le cadre de ce virus, penser à un vaccin est une hérésie : d'abord parce que sur les coronavirus, même naturellement, les anticorps ne sont pas stables ni durables, et qu'ils ne protègent pas l'individu ; il y aurait même des anticorps facilitants ... qui ouvrent grand la porte des cellules au virus

ensuite, parce qu'on ne sait pas si le virus va persister, ni s'il va muter ; est ce que les vaccins conçus sur la souche initiale ne seront pas obsolètes ?

et enfin, parce que la France s'est engagée sur des vaccins OGM et qu'en plusieurs années, personne n'est parvenu à démontrer l'efficacité de la thérapie génique, sans parler des conséquences aléatoires et dangereuses que ces techniques peuvent avoir sur l'organisme d'un individu et qu'on est loin de mesurer
en plus, si les anticorps créés naturellement ne sont pas stables et protecteurs, comment imaginer qu'un vaccin fera mieux ???

Mon avis est que personne ne maitrise rien, et qu'on compte se servir des gens comme cobayes à l'échelle mondiale