La France dans la conscience algérienne aujourd'hui

[latresne]

MM en modifiant le titre du sujet cela ne changera pas les obsessions de ceux qui pensent que la France est venue en 1830 s'emparer des ressources du sous sol algérien (gisement de pétrole et gaz,marbre,granit ,baryte etc etc ) qui n'avaient à l'époque aucune valeur dans ce pays essentiellement désertique.C'est une discussion de sourds.

[jabar]

La phase de conquête absolue entamée en 1837 (définie en 41) avait pour but le peuplement de l'Algérie. Les ressources étaient un des aspects de la colonisation.

[capochef99]

Non, c'est pas la solution !
Il faut que Fonck1 investisse dans un nouveau forum " la descente au bled " pour Bertrand, Jiimmy, JABAR, Fleur2jasmin, etc,etc,!!!

[jabar]

Non, c'est pas la solution !
Il faut que Fonck1 investisse dans un nouveau forum " la descente au bled " pour Bertrand, Jiimmy, JABAR, Fleur2jasmin, etc,etc,!!!

La ferme, si ces sujets ne t’intéressent pas, va faire le clown ailleurs.

[Mickey]

La phase de conquête absolue entamée en 1837 (définie en 41) avait pour but le peuplement de l'Algérie. Les ressources étaient un des aspects de la colonisation.

Pas un des aspects, c'est l'aspect PRINCIPAL avec l'hégémonie par extension du territoire. Tout le reste n'est que du bla bla à destination des neuneus.
En même temps toutes nations civilisées ont fait de même.

[capochef99]

Le jour ou tu me feras taire JABAR est encore très loin !!!
Quand à aller ailleurs faire le clown , prend en le chemin, je vais te suivre !!!!

[sofasurfer]

Un extrait d'une interview de Michel Onfray qui est d'une grand finesse

https://youtu.be/lzbCSlTP2sc

D'une grande connerie je préfèrerais dire.
Je ne sais pas quelles infos il a regardé. On parle très peu de la colonisation dans la télévision algérienne sauf pour quelques actualités comme en France. Et jamais les français et la France ne sont présentés comme les ennemis. Les algériens ne sont pas idiots, ils distinguent bien l'ennemi colon d'hier, du français d'aujourdhui.
Quant au mannichéisme bien-mal qu'accuse Onfray, oui, évidemment. La pespective algérienne globale est bien différente car ils ont subi cette colonisation. Comme en France ou la résistance est célébrée et l'occupation condamnée, il en va de même en Algérie. Cela n'empêche pas de tenter de comprendre la complexité de l'histoire, mais le grand schéma colon est clair: on vous colonise pour vos ressources et vos terres, en vous écrasant. Sa tentative de présenter ce schéma comme simpliste est surtout une tentative de noyer ce qu'était la colonisation.

C'est une vidéo idiote et creuse, une tentative de faire passer les algériens pour des êtres décérébrés et manipulés, et les autres porteurs de l'objectivité et d'intellectualisme. Ces experts à la con qui tirent des conclusions de passages télés vraisemblablement fictifs en ajoutant plus de confusion que de clarté à l'état d'esprit algérien. Et qui vient étaler sa fausse commisération pour le peuple algérien.

Pourtant, quand Onfray parle de la colonisation de la Palestine, tu es moins critique vis a vis de sa personne...

[jabar]

D'une grande connerie je préfèrerais dire.
Je ne sais pas quelles infos il a regardé. On parle très peu de la colonisation dans la télévision algérienne sauf pour quelques actualités comme en France. Et jamais les français et la France ne sont présentés comme les ennemis. Les algériens ne sont pas idiots, ils distinguent bien l'ennemi colon d'hier, du français d'aujourdhui.
Quant au mannichéisme bien-mal qu'accuse Onfray, oui, évidemment. La pespective algérienne globale est bien différente car ils ont subi cette colonisation. Comme en France ou la résistance est célébrée et l'occupation condamnée, il en va de même en Algérie. Cela n'empêche pas de tenter de comprendre la complexité de l'histoire, mais le grand schéma colon est clair: on vous colonise pour vos ressources et vos terres, en vous écrasant. Sa tentative de présenter ce schéma comme simpliste est surtout une tentative de noyer ce qu'était la colonisation.

C'est une vidéo idiote et creuse, une tentative de faire passer les algériens pour des êtres décérébrés et manipulés, et les autres porteurs de l'objectivité et d'intellectualisme. Ces experts à la con qui tirent des conclusions de passages télés vraisemblablement fictifs en ajoutant plus de confusion que de clarté à l'état d'esprit algérien. Et qui vient étaler sa fausse commisération pour le peuple algérien.

Pourtant, quand Onfray parle de la colonisation de la Palestine, tu es moins critique vis a vis de sa personne...

Puissante réponse.
Je ne cause jamais de lui car ça ne m'intéresse pas et je me demande ce que vient fiche la Palestine ici. Le vivarais est pas le seul obsédé sur le sujet.

[Kelenner]

La phase de conquête absolue entamée en 1837 (définie en 41) avait pour but le peuplement de l'Algérie. Les ressources étaient un des aspects de la colonisation.

Pas un des aspects, c'est l'aspect PRINCIPAL avec l'hégémonie par extension du territoire. Tout le reste n'est que du bla bla à destination des neuneus.
En même temps toutes nations civilisées ont fait de même.

L'originalité du cas de l'Algérie, c'est effectivement l'importance du peuplement européen alors que quasiment toutes les autres colonies (britanniques, françaises, hollandaises ou autres) n'ont accueilli qu'une population infime de colons, uniquement en général quelques militaires, gendarmes, administratifs et exploitants commerciaux pour faire tourner la boutique et mater les envies de révolte. Il y a eu une optique un peu différente dans le cas algérien, avec la volonté d'y implanter durablement une vaste population française, mais tout en maintenant une séparation et un apartheid strict avec les locaux, ce qui a précipité la chute finale.

[mic43121]

La vidéo est la représentation de ce qui se passe en Algérie..
les adeptes du pardon devraient l'écouter et le commenter ..
Mais ….

[Anne32]

Pas un des aspects, c'est l'aspect PRINCIPAL avec l'hégémonie par extension du territoire. Tout le reste n'est que du bla bla à destination des neuneus.
En même temps toutes nations civilisées ont fait de même.

L'originalité du cas de l'Algérie, c'est effectivement l'importance du peuplement européen alors que quasiment toutes les autres colonies (britanniques, françaises, hollandaises ou autres) n'ont accueilli qu'une population infime de colons, uniquement en général quelques militaires, gendarmes, administratifs et exploitants commerciaux pour faire tourner la boutique et mater les envies de révolte. Il y a eu une optique un peu différente dans le cas algérien, avec la volonté d'y implanter durablement une vaste population française, mais tout en maintenant une séparation et un apartheid strict avec les locaux, ce qui a précipité la chute finale.

Des précisions s'il vous plaît
Etant née en Algérie et y ayant écu 30 ans, bizarre, je n'ai jamais vu d'apartheid, ni de ségrégation dans les lieux publics et les transports.
Peut être que vous, à 35 ans, ayant une forte expérience de la situation de là bas, vous pourriez éclairer ma pauvre lanterne
On apprend à tout âge
J'attends donc des explications,des précisions, de la documentation appuyant vos affirmations
Si vous ne répondez pas, c'est que vos allégations sont fausses.
Pour un prof, vous avez de sacrées lacunes
Sans doute ne connaissez vous pas Albert Camus, bien sûr, il n'est pas des vôtres
Dans l'Etranger, un européen tue un autochtone sur une plage (Français et Arabes, fréquentant la même plage eh oui)
Le film Pépé le Moko datant s'avant 1939, met en scène l'Inspecteur Slimane qui finira par coincer Pépé le Moko (il y avait donc des Arabes dans la police)
Apprenez donc notre histoire, et non pas celle que vous vous êtes forgée
Et dire que vous êtes prof......

[capochef99]

Apartheid, pour définir un comportement de Français vis-à-vis d'autochtones, que ce soit en Algérie, en Tunisie, comme au Maroc, ne peut que souligner l'ignorance de celui qui use de ce terme !
En ces trois pays, les médinas, les Mellahs, existent depuis des siècles, et si les JUIFS y sont pratiquement disparus, depuis la création d’Israël, les Harkis, comme les berbères ne seront jamais déplacés des habitats qu'ils y occupaient dans un confort reconnu aujourd'hui par, par exemple, les BALKANI qui y avaient leur somptueuse demeure !!!!!

[The Rat Pack]

Pas un des aspects, c'est l'aspect PRINCIPAL avec l'hégémonie par extension du territoire. Tout le reste n'est que du bla bla à destination des neuneus.
En même temps toutes nations civilisées ont fait de même.

L'originalité du cas de l'Algérie, c'est effectivement l'importance du peuplement européen alors que quasiment toutes les autres colonies (britanniques, françaises, hollandaises ou autres) n'ont accueilli qu'une population infime de colons, uniquement en général quelques militaires, gendarmes, administratifs et exploitants commerciaux pour faire tourner la boutique et mater les envies de révolte. Il y a eu une optique un peu différente dans le cas algérien, avec la volonté d'y implanter durablement une vaste population française, mais tout en maintenant une séparation et un apartheid strict avec les locaux, ce qui a précipité la chute finale.

Vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez!

La nationalité française pleine et entière avait été proposée aux autochtones musulmans:
Pour sortir de ce statut de l’indigénat, pour devenir pleinement français, le musulman d’Algérie reste donc régi par le sénatus-consulte de 1865: pour la première fois, un texte prévoit une voie d'accès des indigènes au bénéfice de la pleine citoyenneté française, mais il leur impose en contrepartie de renoncer à leur statut personnel, lequel permettait de vivre selon le droit islamique.

Pour expliquer le nombre très faible de musulmans d’Algérie demandant l’accession à la pleine nationalité, la raison la plus couramment invoquée est le souhait d’une très large majorité d’entre eux de conserver le statut personnel dicté par le Coran. Il est vrai que le sénatus-consulte de 1865 oblige le musulman d’Algérie non pas à renier sa religion musulmane – il peut continuer de la considérer en tant que code moral et comme recueil de prescriptions religieuses –, mais à respecter le Code civil français, c’est-à-dire à ne plus pratiquer les cinq coutumes qui lui sont incompatibles : la polygamie ; le droit de djebr, qui permet à un père musulman de marier son enfant jusqu’à un certain âge ; le droit de rompre le lien conjugal à la discrétion du mari ; la théorie de « l’enfant endormi » qui permet de reconnaître la filiation légitime d’un enfant né plus de 10 mois et jusqu’à cinq ans après la dissolution d’un mariage ; enfin le privilège des mâles en matière de succession .

C'est quand même la moindre des choses, non?

[Kelenner]

Il n'y a jamais eu de volonté d'intégrer les musulmans dans la population française, et pour cause, compte tenu de leur poids démographique ils auraient mécaniquement pris le contrôle des instances locales et pesé fortement à l'Assemblée Nationale, ce que ni les colons ni les politiciens français ne voulaient, pour des raisons qui peuvent se comprendre. Il y avait donc, de fait, apartheid puisque les droits n'étaient pas égaux, que les populations ne se mélangeaient pas (quartiers séparés et encore moins de mariages mixtes que dans l'AfSud ségrégationniste) et surtout que 80 à 90% de la richesse produite localement revenaient aux 10% de colons européens -un niveau d'inégalité seulement atteint dans l'histoire par les régimes pratiquant le même type de ségrégation. Il n'y avait donc aucune issue possible à cette situation, puisqu'il aurait fallu une refonte totale du système qui aurait fait perdre aux pieds-noirs leur mainmise absolue sur les richesses locales, ce qu'ils ont toujours farouchement refusé.

[vivarais]

Il n'y a jamais eu de volonté d'intégrer les musulmans dans la population française, et pour cause, compte tenu de leur poids démographique ils auraient mécaniquement pris le contrôle des instances locales et pesé fortement à l'Assemblée Nationale, ce que ni les colons ni les politiciens français ne voulaient, pour des raisons qui peuvent se comprendre. Il y avait donc, de fait, apartheid puisque les droits n'étaient pas égaux, que les populations ne se mélangeaient pas (quartiers séparés et encore moins de mariages mixtes que dans l'AfSud ségrégationniste) et surtout que 80 à 90% de la richesse produite localement revenaient aux 10% de colons européens -un niveau d'inégalité seulement atteint dans l'histoire par les régimes pratiquant le même type de ségrégation. Il n'y avait donc aucune issue possible à cette situation, puisqu'il aurait fallu une refonte totale du système qui aurait fait perdre aux pieds-noirs leur mainmise absolue sur les richesses locales, ce qu'ils ont toujours farouchement refusé.

arrêtez votre délire il y avait en 1962 85 députés musulmans à l'assemblée pour 10 millions de musulmans en Algérie dont la plupart n'étaient pas français
vous n'arrivez pas à intégrer qu'un européen en Algérie n'était un colon tant vous avez été lobotomisé
mais c'était 10 % de travailleurs , de commerçants comme en France
les colons étaient des gros propriétaire fonciers aussi bien en Algérie qu'en France
et leur descendants aujourd'hui ont encore les grands domaines agricoles en France et maintenant en Ukraine aussi