L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Euh ... vos questions sont sans queue ni tête Agora, vous en êtes conscient ou pas ?

Ce que j'accorde à l'IHU c'est 4000 malades ... ce chiffre vient de vous ... simple non ?

Le taux de létalité réel de l'IHU est exactement de 18/4000 = 0.45%

Quand je disais être prêt à répondre à vos questions j'entendais par là questions INTELLIGENTES (oui bon je sais c'est un peu de ma faute d'en attendre autant de vous ...)

.
Et non, vous avez "oublié" les malade supposés que vous avez généreusement accordé aux autres.
Autrement à l'IHU le taux de létalité apparente serait égal au taux de létalité réelle, et là ça s'appelle une triche.

France : 30.000 : (175.000 + 2.825.000) = 1%
IHU : 18 / (4.000 + ? ) = ? %

Oulla ... votre cas est bien plus grave que prévu

Je vous avait parlé précédemment de la dualité statistiques inférentielles / statistiques descriptive dans l'espoir (assez vain je l'admet) que vous compreniez deux ou trois choses.

Car le problème de fond chez vous est toujours plus ou moins le même (vous n'évoluez pas) ...vous confondez allègrement la théorie (les estimations) et l'observation (les échantillons) ... comme lorsque pour vous avoir OBSERVE un jour 22% des clampins devant l'IHU positifs voulait dire dans votre esprit que forcément 22% de la ville de Marseille était dans la même situation.

Donc tout ça pour dire que votre petit raisonnement de comptable n'a aucun sens ... critiquez ma démonstration si vous le voulez mais sinon je ne vais pas passer ma vie à commenter vos délires

Je vous donne quand même deux explications supplémentaires (c'est cadeau) :

1) il y aurait des oubliés dans l'échantillon de 4000 patients du Papy Fada ?
Et pourquoi donc ?
Il faudrait savoir ... vous ne cessez de nous expliquer qu'il a testé à mort (60.000 personnes non ?) ... et maintenant il aurait "oublié" du monde ?
Faudrait se décider un jour
Tout ça pour vous dire que dans son échantillon de 4.000 patients nul doute qu'il y avait déjà un gros paquet d'asymptomatique ou de gens ayant très peu de symptômes (c'est sa marque de fabrique que de "guérir" des asymptomatiques non ???)

2) Votre raisonnement bizarre ... sans queue ni tête ... vous ne trouvez pas qu'il y aurait comme un ennui ?
Dans votre pseudo formule il y a un joli "?" ... et alors vous en faites quoi ?
Vous allez le remplacer par ce que vous voulez je suppose ???

Vraiment Agora quand je dis que dans le vie il faut rester modeste et se cantonner à son spécialité (c'est quoi chez vous ?) je dis ça de la manière la plus sérieuse possible.
Sinon on se ridiculise en racontant n'importe quoi ...

PS : je vous ai re-re-demandé si aujourd'hui vous pourriez vous concentrer sur ma réponse, c'est à dire les 4000 patients de l'IHU ... mais je constate que vous dérivez encore sur la France ... c'est une habitude chez vous vraiment ... il ne s’agit pas de comparer ici l'IHU à la France ou au Maroc mais juste d'nalayse le taux de mortalité ... c'est si difficile que ça de le comprendre ?

[bister]

Et non, vous avez "oublié" les malade supposés que vous avez généreusement accordé aux autres.
Autrement à l'IHU le taux de létalité apparente serait égal au taux de létalité réelle, et là ça s'appelle une triche.

France : 30.000 : (175.000 + 2.825.000) = 1%
IHU : 18 / (4.000 + ? ) = ? %

c'est clair c'est une triche de stat souslichante l'escroquerie pour les gogo

bon maintenant on va retourner à des Math de base , maternel , tu n’as peu être pas fait Souslic ? .. sorti du berceau , direct math sup de stat donc tu vas comprendre facilement , je les ai simplifié pour que tu perçoive se qui t'échappe faute à ton taux très faible de neurones

théorie des ensembles pour les gamins , 2 ensembles A et B , A inclue dans B


- A les gens qui sont morts covid
- et B l’ensemble des gens testés détectés confirmés covid

1 ) bon on va prendre le cas France cité plus haut 30000 A , 175000 B rapport 17 %

Ah bah oui mais 17% c’est pas dans la nouvelle fourchette 0,5 - 1 % de l’OMS et consort ,
donc … pour que ça marche faut rajouter un troisième ensemble qui englobe les deux 1ier et correspond à tout ceux que l’on a pas vu , pas testé , les oubliés quoi , on va le nommer E


donc A 17% du B , pour rentré dans les normes OMS de 1 % (sinon ça veut dire qu’ils ont tué des gens avec leurs soins) donc pour rentré dans les A 1% du tout , bah le E doit rajouter 16 fois l’équivalent du B , le E devient une grosse patate de 17 B , avec le B inclue dedans

et là , A 17% de B mais bien .. A n’est plus que 1% de E (exercice théorique en rajoutant des gens sortis de derrière les fagots selon l’OMS)

2 ) maintenant prenons l’IHU cité plus haut 18 A , 4000 B, rapport 0,45 %
on retourne dans la première situation A et B


bon … Oh bah lui , il est dans les normes OMs , lui il a le Nbr de morts comme les soignants à la feuilles de calcules de l’OMS.. ah bas oui mais il n’a pas testé tout le monde non plus , lui.. il a pas raclé tout les fonds de tiroirs , il lui en reste ; asymptomatique qui s’en foutent , grognons , des qui sont déjà guéries de la petite grippette etc…

alors l’IHU ? , il a pas droit , à sa grosse patate d’ensemble E ? non testé lui ? .. parce qu’il est bon et dans les normes de l’OMS.. et ben moi je vais lui en rajouter une , pas une grosse patate comme les autres là , mais une petite patate quand-même , soit E rajoute 5 B à B , donc E = 6 B avec B inclue dedans
Alors là , A = déjà 0,45 % de B , donc 6 X moins par rapport à E (= 6 B) donc 0,45 / 6 = 0,075 %

donc l’IHU en lui rajoutant aussi des gens positifs mais non testé , des gens oubliés ,mais aussi qui n’en voyaient pas l’utilité alors qu’ils étaient positif
(d'après Soulic il n' a pas droit , lui , à son petit cadeau de non testé positif, juste ce qu'il a testé et les qques morts.. au pain sec et à l'eau... d'après Soulic bien sûr.. ça lui permet de comme quoi résultat Raoult tout juste correct.. faut dire que Souslic il en a soigné des malades,lui , à coup de gommes et crayon invisible )

bah en lui en rajoutant un peu de derrière les fagots , bah on tombe à 0,075 % de morts au lieu de 0,45 % encore et toujours mieux que les tricheurs

maintenant OMS et l’ Instituteur Pasteur leur fourchette 0,5 à 1 % je ne sais pas d’où ils sortent ça.. elle est où leur étude inférentiel randuppisé, parce que les stats Chine du début donnaient 3,7 % et là les stats USA où ils ont beaucoup testé ça donne aussi dans les 3,7 % de mortalité par rapport aux cas covid trouvé

et donc ils ont interdit l’hydroxychloroquine/Raoult alors qu’il est dans les Nlles normes , mais autorisé le Remdesevir qui n’a même pas prouvé qu’il était dans les normes sauf agiter des mots grigri de la sorcellerie des stats de derrière les fagots inférentiel

[AAAgora]

.
Et non, vous avez "oublié" les malade supposés que vous avez généreusement accordé aux autres.
Autrement à l'IHU le taux de létalité apparente serait égal au taux de létalité réelle, et là ça s'appelle une triche.

France : 30.000 : (175.000 + 2.825.000) = 1%
IHU : 18 / (4.000 + ? ) = ? %

Oulla ... votre cas est bien plus grave que prévu

Je vous avait parlé précédemment de la dualité statistiques inférentielles / statistiques descriptive dans l'espoir (assez vain je l'admet) que vous compreniez deux ou trois choses.

Car le problème de fond chez vous est toujours plus ou moins le même (vous n'évoluez pas) ...vous confondez allègrement la théorie (les estimations) et l'observation (les échantillons) ... comme lorsque pour vous avoir OBSERVE un jour 22% des clampins devant l'IHU positifs voulait dire dans votre esprit que forcément 22% de la ville de Marseille était dans la même situation.

Donc tout ça pour dire que votre petit raisonnement de comptable n'a aucun sens ... critiquez ma démonstration si vous le voulez mais sinon je ne vais pas passer ma vie à commenter vos délires

Je vous donne quand même deux explications supplémentaires (c'est cadeau) :

1) il y aurait des oubliés dans l'échantillon de 4000 patients du Papy Fada ?
Et pourquoi donc ?
Il faudrait savoir ... vous ne cessez de nous expliquer qu'il a testé à mort (60.000 personnes non ?) ... et maintenant il aurait "oublié" du monde ?
Faudrait se décider un jour
Tout ça pour vous dire que dans son échantillon de 4.000 patients nul doute qu'il y avait déjà un gros paquet d'asymptomatique ou de gens ayant très peu de symptômes (c'est sa marque de fabrique que de "guérir" des asymptomatiques non ???)

2) Votre raisonnement bizarre ... sans queue ni tête ... vous ne trouvez pas qu'il y aurait comme un ennui ?
Dans votre pseudo formule il y a un joli "?" ... et alors vous en faites quoi ?
Vous allez le remplacer par ce que vous voulez je suppose ???

Vraiment Agora quand je dis que dans le vie il faut rester modeste et se cantonner à son spécialité (c'est quoi chez vous ?) je dis ça de la manière la plus sérieuse possible.
Sinon on se ridiculise en racontant n'importe quoi ...

PS : je vous ai re-re-demandé si aujourd'hui vous pourriez vous concentrer sur ma réponse, c'est à dire les 4000 patients de l'IHU ... mais je constate que vous dérivez encore sur la France ... c'est une habitude chez vous vraiment ... il ne s’agit pas de comparer ici l'IHU à la France ou au Maroc mais juste d'nalayse le taux de mortalité ... c'est si difficile que ça de le comprendre ?

.
Je n'ai rien à ajouter au post de bister, ça confirme que vous êtes un prof-tricheur et que vous le savez de l'être, mais, consolation, vous avez évité le déclassement en concierge de fac.
Vous l'évitez, bister, là je m'apprête à rigoler, si vous avez le courage de répondre.

[lotus95]

Laisse tomber @soustif , ces demeurés sont convaincus que Raoul est l'incarnation du Christ.

Je le sais bien mais ça m'amuse de voir jusqu'où ils vont s’enfoncer ....

pas de danger pour vous, vous êtes au taquet
pauvres neurones, ils doivent se sentir bien seuls, que de frustrations
c'est dur de devoir défendre l'indéfendable avec si peu de matière
oserais je vous suggérer un punching ball ? une poupée gonflable ? un jeu de fléchettes ? le manuel du parfait petit chimiste ?
des légos ?

[bister]

Vraiment Agora quand je dis que dans le vie il faut rester modeste et se cantonner à son spécialité je dis ça de la manière la plus sérieuse possible.
Sinon on se ridiculise en racontant n'importe quoi ...

ouai concierge ... avec le plumeau , spécialisé dans le bavardage

[lotus95]

Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir. Il ne dit rien de plus et rien de moins.

oui, "probabiliste" ... soit en mode plouf plouf, soit avec tellement d'hypothèses hasardeuses que l'estimation ne veut plus rien dire ; l'essentiel est qu'elle cadre le plus possible avec les résultats de l'IHU pour faire croire qu'il n'y a rien d'exceptionnel ...
j'imagine que dans les nombreuses hypothèses formulées, on doit partir du principe qu'on traite dès les premiers symptômes avec un traitement efficace, en somme ce qui est fait à l'IHU, n'est ce pas ?

expliquez nous donc quelles hypothèses et formules magiques sont appliquées pour pondérer les données réelles en fonction de tous ces facteurs :
- Démographie, densité population, % facteurs de risques (comorbidités)
- Nombre de tests, % population testée, taux de positivité, charge virale, taux de cas graves, concentration des cas (géographique et temporelle)
- Délai de prise en charge, traitements utilisés
- Nombre de lits (total et réanimation), équipements, taux d'occupation hopitaux, % malades traités en ambulatoire ou à domicile
- Masques / pas masques ? (sous réserve du mode de transmission réel du virus)
- Confinement / pas confinement (sous réserve d'en prouver les bénéfices autres qu'éviter l'engorgement des hôpitaux)
- Fiabilité des remontées de données et transparence

Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

c'est une démo très grossière pour un matheux ... déjà partir d'une moyenne pour extrapoler une mortalité globale
vous connaissez le taux de mortalité par âge selon les stats chinoises ?
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... rus-chine/
60-69 ans 3.6%
70-79 ans 8%
80-89 ans 15%

les > 60 ans représentent près de 600 patients dans la dernière étude soit près de 20% du total des patients traités avec le protocole
si on devait leur appliquer le taux de mortalité théorique ci-dessus, on aurait entre 40 et 45 décès dans ces catégories. CQFD
quant à celui de la France pour ces tranches d'âge, n'en parlons pas ...

[chercheur]

Oulla ... votre cas est bien plus grave que prévu

Je vous avait parlé précédemment de la dualité statistiques inférentielles / statistiques descriptive dans l'espoir (assez vain je l'admet) que vous compreniez deux ou trois choses.

Car le problème de fond chez vous est toujours plus ou moins le même (vous n'évoluez pas) ...vous confondez allègrement la théorie (les estimations) et l'observation (les échantillons) ... comme lorsque pour vous avoir OBSERVE un jour 22% des clampins devant l'IHU positifs voulait dire dans votre esprit que forcément 22% de la ville de Marseille était dans la même situation.

Donc tout ça pour dire que votre petit raisonnement de comptable n'a aucun sens ... critiquez ma démonstration si vous le voulez mais sinon je ne vais pas passer ma vie à commenter vos délires

Je vous donne quand même deux explications supplémentaires (c'est cadeau) :

1) il y aurait des oubliés dans l'échantillon de 4000 patients du Papy Fada ?
Et pourquoi donc ?
Il faudrait savoir ... vous ne cessez de nous expliquer qu'il a testé à mort (60.000 personnes non ?) ... et maintenant il aurait "oublié" du monde ?
Faudrait se décider un jour
Tout ça pour vous dire que dans son échantillon de 4.000 patients nul doute qu'il y avait déjà un gros paquet d'asymptomatique ou de gens ayant très peu de symptômes (c'est sa marque de fabrique que de "guérir" des asymptomatiques non ???)

2) Votre raisonnement bizarre ... sans queue ni tête ... vous ne trouvez pas qu'il y aurait comme un ennui ?
Dans votre pseudo formule il y a un joli "?" ... et alors vous en faites quoi ?
Vous allez le remplacer par ce que vous voulez je suppose ???

Vraiment Agora quand je dis que dans le vie il faut rester modeste et se cantonner à son spécialité (c'est quoi chez vous ?) je dis ça de la manière la plus sérieuse possible.
Sinon on se ridiculise en racontant n'importe quoi ...

PS : je vous ai re-re-demandé si aujourd'hui vous pourriez vous concentrer sur ma réponse, c'est à dire les 4000 patients de l'IHU ... mais je constate que vous dérivez encore sur la France ... c'est une habitude chez vous vraiment ... il ne s’agit pas de comparer ici l'IHU à la France ou au Maroc mais juste d'nalayse le taux de mortalité ... c'est si difficile que ça de le comprendre ?

.
Je n'ai rien à ajouter au post de bister, ça confirme que vous êtes un prof-tricheur et que vous le savez de l'être, mais, consolation, vous avez évité le déclassement en concierge de fac.
Vous l'évitez, bister, là je m'apprête à rigoler, si vous avez le courage de répondre.

Mon cher Agora ... j'ai déjà assez de travail avec mes deux "patients" que Bister franchement lui et son coté maternelle ça fait un moment que j’ai laissé tomber.

Donc vous n'avez rien à répondre par vous même si je comprend bien ?

C'est assez édifiant.

[chercheur]

Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir. Il ne dit rien de plus et rien de moins.

oui, "probabiliste" ... soit en mode plouf plouf, soit avec tellement d'hypothèses hasardeuses que l'estimation ne veut plus rien dire ; l'essentiel est qu'elle cadre le plus possible avec les résultats de l'IHU pour faire croire qu'il n'y a rien d'exceptionnel ...
j'imagine que dans les nombreuses hypothèses formulées, on doit partir du principe qu'on traite dès les premiers symptômes avec un traitement efficace, en somme ce qui est fait à l'IHU, n'est ce pas ?

expliquez nous donc quelles hypothèses et formules magiques sont appliquées pour pondérer les données réelles en fonction de tous ces facteurs :
- Démographie, densité population, % facteurs de risques (comorbidités)
- Nombre de tests, % population testée, taux de positivité, charge virale, taux de cas graves, concentration des cas (géographique et temporelle)
- Délai de prise en charge, traitements utilisés
- Nombre de lits (total et réanimation), équipements, taux d'occupation hopitaux, % malades traités en ambulatoire ou à domicile
- Masques / pas masques ? (sous réserve du mode de transmission réel du virus)
- Confinement / pas confinement (sous réserve d'en prouver les bénéfices autres qu'éviter l'engorgement des hôpitaux)
- Fiabilité des remontées de données et transparence

Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

c'est une démo très grossière pour un matheux ... déjà partir d'une moyenne pour extrapoler une mortalité globale
vous connaissez le taux de mortalité par âge selon les stats chinoises ?
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... rus-chine/
60-69 ans 3.6%
70-79 ans 8%
80-89 ans 15%

les > 60 ans représentent près de 600 patients dans la dernière étude soit près de 20% du total des patients traités avec le protocole
si on devait leur appliquer le taux de mortalité théorique ci-dessus, on aurait entre 40 et 45 décès dans ces catégories. CQFD
quant à celui de la France pour ces tranches d'âge, n'en parlons pas ...

Ah Lotus et ses "expliquez-moi" ... vous voulez que je vous résume tout un cursus de mathématiques en 20 lignes peut être ?

Bon cette diversion vous permet de ne pas répondre à la question posée sur l'article arnaque de Papy Raoult ... je comprend bien ...

PS : surtout n’hésitez pas à proposer vos services à l'institut Pasteur ou aux épidémiologistes puisque vous savez tout mieux que tout le monde ...

[chercheur]

Allez Agora ... je fais des efforts je retente une nouvelle explication avec vous

Vous mélangez tout.

Etape 1 : on a une maladie on en cherche une estimation du taux de mortalité réel ... RIEN A VOIR avec votre obsession marseillaise, la maladie est mondiale au cas ou vous ne l'auriez pas compris.
Les estimations faites nécessitent (entre autres) d'estimer au mieux la proportion de gens ayant la maladie car d'une part il y a des asymptomatiques et d'autre part on ne peut pas tester la terre entière (sinon cette étape serait inutile).

Etape 2 : on utilise la taux de mortalité trouvé sur un échantillon afin d'en tirer des conclusions (qui ici ne vous font pas plaisir ... je sais que critiquer votre gourou ça ne se fait pas).

Votre (grosse) erreur est que vous mélangez les étapes un et deux ... mais après c'est normal vu que vous ne captez rien (à rien).

Si vous voulez je vais vous envoyer un cours (mais avant il faudra tout réviser depuis le CM2) ...

[lotus95]

OK Lotus partons sur cette figure si vous la préférez ... je vais plus tard vous mettre face à vos contradictions (mais cela comme d'habitude ne va pas vous gêner car vous n'êtes pas à un mensonge près).

Par contre attention cette figure ne "démontre" rien du tout il s’agit juste "d'observations" sur des échantillons ridiculement petits... donc ça ne démontre que dalla.

D'ailleurs la courbe verte qui vous plait est la plus "marrante" du lot.
On pourrait s'attendre à ce qu'elle ait été construire sur 26 patients (vous disiez à un moment qu'il y en a plus que ça mais je m'intéresse aux gens soignés ... je ne rajoute donc pas le groupe de contrôle bidon - car mal construit - associé à la courbe en noir).

Donc la courbe en vert (avec les deux médicaments) ... construite avec 26 patients ?
Ben non puisqu'ils ont lourdé les 6 qui ne guérissaient pas.
Alors 20 patients ?
Ben non puisque sur cet échantillon tout petit ils sont arrivés à le couper en deux avec ceux qui ont reçu que le chloroquine et ceux qui ont eu les deux médocs ... donc au final la courbe en vert traduit ce qui s'est passé avec ... 6 patients

Bien sur vous n'allez y voir aucun problème puisque dans votre esprit malade votre gourou a raison et peut tout se permettre ... mais pour un statisticien tirer des conclusions avec 6 patients c'est juste du délire pur et simple ... on peut arriver à montrer tout ce que l'on veut (surtout en virant les cas qui gênent).

C'est pour cela que Papy coincé dans sa fuite en avant est maintenant obligé de claironner des conneries monstrueuses style plus l’échantillon est petit mieux c'est ... mais comme je l'ai déjà dit par le passé pourquoi ne va-t-il pas au bout de son idée en publiant ce qui s'est passé pour un patient ?

Ce serait le top de la précision d'après ses délires pitoyables

vous faites semblant d'oublier ce qu'on a déjà expliqué 100 fois d'ailleurs, si vous aviez lu l'intro de l'étude, importante parce que c'est là que son auteur explique quels sont les objectifs de son étude (endpoint), vous ne poseriez pas ces questions et vous ne diriez pas autant de conneries

1) c'est une pré-étude : elle fait suite aux résultats obtenus in vitro en Chine ; on explique même qu'il y avait le choix entre le remdesivir et la chloroquine, et que l'IHU a opté pour celle qu'il connaissait le mieux en terme d'effets et contre-indications
et qui dit pré-étude, dit préalable à une généralisation du traitement si efficacité ; ce qui a été fait avec près de 4000 patients à ce jour

2) c'est la HCQ qui est testée en premier lieu ... normal, pour confirmer l'étude chinoise in vitro ... donc normal qu'il y ait un maximum de patients avec la HCQ seule
l'AZI c'est la cerise sur le gateau, des effets qu'on ne soupçonnait pas à ce moment là : donc oui, sur seulement 6 patients, mais avec des effets tellement spectaculaires que la bithérapie a été appliquée à tous les patients par la suite

3) vous parlez des 6 qui sont sortis comme si on était dans une épreuve de vitesse et que tout le monde avait le même point de départ ;
ben non, vous devriez le savoir d'ailleurs, quand on inclut des patients dans un essai, certains ont des symptômes depuis 3 jours, d'autres depuis 10 ... et au démarrage de l'essai, certains patients peuvent basculer en réanimation parce que c'est trop tard pour tester un protocole antiviral, et même décéder parce que pris en charge trop tard. Vous parlez comme si leur état était en rapport avec le traitement alors que ce n'est pas le cas.

4) Les courbes représentent les patients qui ont suivi les traitements pendant 6 jours. C'était le principe de l'étude. Il n'y a aucune entourloupe.

5) Les résultats de cette pré-étude ont largement été confirmés à travers celles qui ont suivi ; donc revenez vers le futur Souslic , là vous avez juste 10 trains de retard

[chercheur]

OK Lotus partons sur cette figure si vous la préférez ... je vais plus tard vous mettre face à vos contradictions (mais cela comme d'habitude ne va pas vous gêner car vous n'êtes pas à un mensonge près).

Par contre attention cette figure ne "démontre" rien du tout il s’agit juste "d'observations" sur des échantillons ridiculement petits... donc ça ne démontre que dalla.

D'ailleurs la courbe verte qui vous plait est la plus "marrante" du lot.
On pourrait s'attendre à ce qu'elle ait été construire sur 26 patients (vous disiez à un moment qu'il y en a plus que ça mais je m'intéresse aux gens soignés ... je ne rajoute donc pas le groupe de contrôle bidon - car mal construit - associé à la courbe en noir).

Donc la courbe en vert (avec les deux médicaments) ... construite avec 26 patients ?
Ben non puisqu'ils ont lourdé les 6 qui ne guérissaient pas.
Alors 20 patients ?
Ben non puisque sur cet échantillon tout petit ils sont arrivés à le couper en deux avec ceux qui ont reçu que le chloroquine et ceux qui ont eu les deux médocs ... donc au final la courbe en vert traduit ce qui s'est passé avec ... 6 patients

Bien sur vous n'allez y voir aucun problème puisque dans votre esprit malade votre gourou a raison et peut tout se permettre ... mais pour un statisticien tirer des conclusions avec 6 patients c'est juste du délire pur et simple ... on peut arriver à montrer tout ce que l'on veut (surtout en virant les cas qui gênent).

C'est pour cela que Papy coincé dans sa fuite en avant est maintenant obligé de claironner des conneries monstrueuses style plus l’échantillon est petit mieux c'est ... mais comme je l'ai déjà dit par le passé pourquoi ne va-t-il pas au bout de son idée en publiant ce qui s'est passé pour un patient ?

Ce serait le top de la précision d'après ses délires pitoyables

vous faites semblant d'oublier ce qu'on a déjà expliqué 100 fois d'ailleurs, si vous aviez lu l'intro de l'étude, importante parce que c'est là que son auteur explique quels sont les objectifs de son étude (endpoint), vous ne poseriez pas ces questions et vous ne diriez pas autant de conneries

1) c'est une pré-étude : elle fait suite aux résultats obtenus in vitro en Chine ; on explique même qu'il y avait le choix entre le remdesivir et la chloroquine, et que l'IHU a opté pour celle qu'il connaissait le mieux en terme d'effets et contre-indications
et qui dit pré-étude, dit préalable à une généralisation du traitement si efficacité ; ce qui a été fait avec près de 4000 patients à ce jour

2) c'est la HCQ qui est testée en premier lieu ... normal, pour confirmer l'étude chinoise in vitro ... donc normal qu'il y ait un maximum de patients avec la HCQ seule
l'AZI c'est la cerise sur le gateau, des effets qu'on ne soupçonnait pas à ce moment là : donc oui, sur seulement 6 patients, mais avec des effets tellement spectaculaires que la bithérapie a été appliquée à tous les patients par la suite

3) vous parlez des 6 qui sont sortis comme si on était dans une épreuve de vitesse et que tout le monde avait le même point de départ ;
ben non, vous devriez le savoir d'ailleurs, quand on inclut des patients dans un essai, certains ont des symptômes depuis 3 jours, d'autres depuis 10 ... et au démarrage de l'essai, certains patients peuvent basculer en réanimation parce que c'est trop tard pour tester un protocole antiviral, et même décéder parce que pris en charge trop tard. Vous parlez comme si leur état était en rapport avec le traitement alors que ce n'est pas le cas.

4) Les courbes représentent les patients qui ont suivi les traitements pendant 6 jours. C'était le principe de l'étude. Il n'y a aucune entourloupe.

5) Les résultats de cette pré-étude ont largement été confirmés à travers celles qui ont suivi ; donc revenez vers le futur Souslic , là vous avez juste 10 trains de retard

Lotus ... comme d'habitude vous noyez le poisson en répondant parfaitement à coté.

Vous avez affirmé que virer 6 patient positifs n'avait aucune incidence sur le résultat.

Je vous répond (et vous démontre) que vous racontez n'importe quoi car si les 6 patients avaient été gardés alors (bien évidemment) les courbes vertes ou bleues auraient été "remontées".

C'est quand même simple ce que je dis.
Vous affirmez le contraire ... mais je ne lis absolument aucune justification tendant à "prouver" vos dires (on se demande comment ce serait possible ceci dit tellement vos propos sont absurdes).

PS : pour votre point 5 ne mélangez pas tout, cette très importante étude foireuse est le point de départ des mensonges de Papy Raoult ... mensonges qui sont ensuite devenus des habitudes dans les autres études je vous 'l’accorde ...

[AAAgora]

Allez Agora ... je fais des efforts je retente une nouvelle explication avec vous

Vous mélangez tout.

Etape 1 : on a une maladie on en cherche une estimation du taux de mortalité réel ... RIEN A VOIR avec votre obsession marseillaise, la maladie est mondiale au cas o ne l'auriez pas compris.
Les estimations faites nécessitant (entre autres) d'estimer au mieux la proportion de gens ayant la maladie car d'une part il ya des asymptomatiques et d'autre part on ne peut pas tester la terre entière (sinon cette étape serait inutile).

Etape 2 : on utilise la taux de mortalité trouvé sur un échantillon afin d'en tirer des conclusions (qui ici ne vous font pas plaisir ... je sais que critiquer votre gourou ça ne se fait pas).


Votre (grosse) erreur est que vous mélangez les étapes un et deux ... mais après c'est normal vu que vous ne captez rien (à rien).

Si vous voulez jer vais vous envoyer un cours (mais avant il faudra tout réviser depuis le CM2) ...

;
Et pourtant bister a fait des dessins compréhensibles en CM2.
Comment se fait-il qu'un prof, qui n'est pas tricheur, se refuse de les commenter ?
souslic, pas seulement vous êtes un couillon de la lune, mais la gravité est dans votre obstination à tricher.
Vous le savez très bien que Raoult a eu raison, mais au lieu de l'admettre vous grimpez sur les vitres.
Si même les dessins de bister, et en plus en couleur, ne vous suffisent pas, vous êtes prêt pour l'hôpital psy.

[chercheur]

vous faites semblant d'oublier ce qu'on a déjà expliqué 100 fois d'ailleurs, si vous aviez lu l'intro de l'étude, importante parce que c'est là que son auteur explique quels sont les objectifs de son étude (endpoint), vous ne poseriez pas ces questions et vous ne diriez pas autant de conneries

1) c'est une pré-étude : elle fait suite aux résultats obtenus in vitro en Chine ; on explique même qu'il y avait le choix entre le remdesivir et la chloroquine, et que l'IHU a opté pour celle qu'il connaissait le mieux en terme d'effets et contre-indications
et qui dit pré-étude, dit préalable à une généralisation du traitement si efficacité ; ce qui a été fait avec près de 4000 patients à ce jour

2) c'est la HCQ qui est testée en premier lieu ... normal, pour confirmer l'étude chinoise in vitro ... donc normal qu'il y ait un maximum de patients avec la HCQ seule
l'AZI c'est la cerise sur le gateau, des effets qu'on ne soupçonnait pas à ce moment là : donc oui, sur seulement 6 patients, mais avec des effets tellement spectaculaires que la bithérapie a été appliquée à tous les patients par la suite

3) vous parlez des 6 qui sont sortis comme si on était dans une épreuve de vitesse et que tout le monde avait le même point de départ ;
ben non, vous devriez le savoir d'ailleurs, quand on inclut des patients dans un essai, certains ont des symptômes depuis 3 jours, d'autres depuis 10 ... et au démarrage de l'essai, certains patients peuvent basculer en réanimation parce que c'est trop tard pour tester un protocole antiviral, et même décéder parce que pris en charge trop tard. Vous parlez comme si leur état était en rapport avec le traitement alors que ce n'est pas le cas.

4) Les courbes représentent les patients qui ont suivi les traitements pendant 6 jours. C'était le principe de l'étude. Il n'y a aucune entourloupe.

5) Les résultats de cette pré-étude ont largement été confirmés à travers celles qui ont suivi ; donc revenez vers le futur Souslic , là vous avez juste 10 trains de retard

Lotus ... comme d'habitude vous noyez le poisson en répondant parfaitement à coté.

Vous avez affirmé que virer 6 patient positifs n'avait aucune incidence sur le résultat.

Je vous répond (et vous démontre) que vous racontez n'importe quoi car si les 6 patients avaient été gardés alors (bien évidemment) les courbes vertes ou bleues auraient été "remontées".

C'est quand même simple ce que je dis.
Vous affirmez le contraire ... mais je ne lis absolument aucune justification tendant à "prouver" vos dires (on se demande comment ce serait possible ceci dit tellement vos propos sont absurdes).

PS : pour votre point 5 ne mélangez pas tout, cette très importante étude foireuse est le point de départ des mensonges de Papy Raoult ... mensonges qui sont ensuite devenus des habitudes dans les autres études je vous 'l’accorde ...

Tiens je ne l'avais pas vu celle là .... il faudra que je fasse la liste de vos "perles "(incluant Agora) car c'est du grand art quand même un tel niveau de connerie.

Donc d’après vous (je cite) :

Vous parlez comme si leur état était en rapport avec le traitement alors que ce n'est pas le cas.

Ah zut ... désolé d'avoir supposé que l'état des patient malades traités par Papy Raoult avait quelque chose à voir avec le traitement reçu ... mais si vous dites que leur état n'a rien à voir avec le traitement alors soit ... je suis d'accord avec vous

On rigole trop quand même sur ce forum

Et celui qui s'est barré au troisième jour en étant positif ?
Vous avez une bonne blague pour expliquer ça ?
Style "Eh les mecs de l'IHU ça fait trois jours que je viens chez vous mais j'en ai marre là, trois autres jours c'est trop dur, je rentre mourir chez moi".

Et le patient (positif) qui a arrêté car il se sentait super mal en prenant le traitement ?
Là aussi il va falloir inventer quelque chose de bien comique pour masquer le colossal foutage de gueule.

Mais je vous fait confiance vous allez y arriver, quand Papy Raoult va récompenser ses idiots utilises Agora et vous mériteraient d'être généraux

[chercheur]

Allez Agora ... je fais des efforts je retente une nouvelle explication avec vous

Vous mélangez tout.

Etape 1 : on a une maladie on en cherche une estimation du taux de mortalité réel ... RIEN A VOIR avec votre obsession marseillaise, la maladie est mondiale au cas o ne l'auriez pas compris.
Les estimations faites nécessitant (entre autres) d'estimer au mieux la proportion de gens ayant la maladie car d'une part il ya des asymptomatiques et d'autre part on ne peut pas tester la terre entière (sinon cette étape serait inutile).

Etape 2 : on utilise la taux de mortalité trouvé sur un échantillon afin d'en tirer des conclusions (qui ici ne vous font pas plaisir ... je sais que critiquer votre gourou ça ne se fait pas).


Votre (grosse) erreur est que vous mélangez les étapes un et deux ... mais après c'est normal vu que vous ne captez rien (à rien).

Si vous voulez jer vais vous envoyer un cours (mais avant il faudra tout réviser depuis le CM2) ...

;
Et pourtant bister a fait des dessins compréhensibles en CM2.
Comment se fait-il qu'un prof, qui n'est pas tricheur, se refuse de les commenter ?
souslic, pas seulement vous êtes un couillon de la lune, mais la gravité est dans votre obstination à tricher.
Vous le savez très bien que Raoult a eu raison, mais au lieu de l'admettre vous grimpez sur les vitres.
Si même les dessins de bister, et en plus en couleur, ne vous suffisent pas, vous êtes prêt pour l'hôpital psy.

Je vous le redit Agora ... les petits dessins de maternelle c'est bien pour votre niveau ... mais là je vous ai expliqué comment les choses se passent du point de vue scientifique.

Dites moi ce que vous contestez dans mon raisonnement et on en reparlera ... au lieu de partir sur des théories foireuses ou vous mélangez perpétuellement la théorie de l'estimation avec les observations sur des échantillons.

Après ça me fait beaucoup rire que vous m'expliquiez mon métier Agora .... vraiment ....

[AAAgora]

vous faites semblant d'oublier ce qu'on a déjà expliqué 100 fois d'ailleurs, si vous aviez lu l'intro de l'étude, importante parce que c'est là que son auteur explique quels sont les objectifs de son étude (endpoint), vous ne poseriez pas ces questions et vous ne diriez pas autant de conneries

1) c'est une pré-étude : elle fait suite aux résultats obtenus in vitro en Chine ; on explique même qu'il y avait le choix entre le remdesivir et la chloroquine, et que l'IHU a opté pour celle qu'il connaissait le mieux en terme d'effets et contre-indications
et qui dit pré-étude, dit préalable à une généralisation du traitement si efficacité ; ce qui a été fait avec près de 4000 patients à ce jour

2) c'est la HCQ qui est testée en premier lieu ... normal, pour confirmer l'étude chinoise in vitro ... donc normal qu'il y ait un maximum de patients avec la HCQ seule
l'AZI c'est la cerise sur le gateau, des effets qu'on ne soupçonnait pas à ce moment là : donc oui, sur seulement 6 patients, mais avec des effets tellement spectaculaires que la bithérapie a été appliquée à tous les patients par la suite

3) vous parlez des 6 qui sont sortis comme si on était dans une épreuve de vitesse et que tout le monde avait le même point de départ ;
ben non, vous devriez le savoir d'ailleurs, quand on inclut des patients dans un essai, certains ont des symptômes depuis 3 jours, d'autres depuis 10 ... et au démarrage de l'essai, certains patients peuvent basculer en réanimation parce que c'est trop tard pour tester un protocole antiviral, et même décéder parce que pris en charge trop tard. Vous parlez comme si leur état était en rapport avec le traitement alors que ce n'est pas le cas.

4) Les courbes représentent les patients qui ont suivi les traitements pendant 6 jours. C'était le principe de l'étude. Il n'y a aucune entourloupe.

5) Les résultats de cette pré-étude ont largement été confirmés à travers celles qui ont suivi ; donc revenez vers le futur Souslic , là vous avez juste 10 trains de retard

Lotus ... comme d'habitude vous noyez le poisson en répondant parfaitement à coté.

Vous avez affirmé que virer 6 patient positifs n'avait aucune incidence sur le résultat.

Je vous répond (et vous démontre) que vous racontez n'importe quoi car si les 6 patients avaient été gardés alors (bien évidemment) les courbes vertes ou bleues auraient été "remontées".

C'est quand même simple ce que je dis.
Vous affirmez le contraire ... mais je ne lis absolument aucune justification tendant à "prouver" vos dires (on se demande comment ce serait possible ceci dit tellement vos propos sont absurdes).

PS : pour votre point 5 ne mélangez pas tout, cette très importante étude foireuse est le point de départ des mensonges de Papy Raoult ... mensonges qui sont ensuite devenus des habitudes dans les autres études je vous 'l’accorde ...

.
Vous êtes encore au siècle dernier de l'épidémie ?!?
Accrochez vous au réel qui nous entoure, le covid fait des soubresauts mais surement pas dans la forme d'une deuxième vague.
A Marseille l'IHU a repris du service, avec son protocole classique, tests pour les volontaires partants en mer ou revenants, organisés par les marins pompiers, trois files d'attente : les asymptomatiques, ceux qui ont des symptômes, ceux qui viennent se faire tester suite au traitement en hôpital de jour.
Reprises de 500 tests par jour mais très peu de positifs.
De la routine quoi, mais dans le réel et pas dans les palabres et dans la triche.