L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Faut quand même remercier souslic d'animer le débat en faisant croire aux supporters de Raoult que son remède a encore une quelconque importance quand la planète est elle passée à autre chose, et oublie ce consternant épisode de mauvaise science et de complotisme.

Bah ... Agora et Lotus sont en quelque sort mes deux patients là, je leur propose gratuitement une thérapie.

Mais maintenant j'essaye plus de les laisser parler, d'exposer leurs grandes théories ... vu qu'ils savent tout sur tout il serait dommage de se priver du savoir de ces prix nobel

[bister]

Faut quand même remercier souslic d'animer le débat en faisant croire aux supporters de Raoult que son remède a encore une quelconque importance quand la planète est elle passée à autre chose, et oublie ce consternant épisode de mauvaise science et de complotisme.

animer le débat , exactly pour le reste pouah

[chercheur]

Ah les dessins vous aimez ça hein mon petit Agora ... et il vous faut aussi un autre couillon pour réfléchir à votre place ?

De mon coté puisque vous ne cessez de vouloir m'expliquer mon métier (alors que niveau maths même à l'école primaire vous auriez des difficultés) je vous demandais juste de continuer votre raisonnement digne de l’hôpital psychiatrique avec vos "fantômes" que vous alliez rajouter à votre échantillon .... mais je vois que dès qu'on creuse un peu les choses on se déballonne totalement Agora

Et surtout continuez bien étaler votre totale incompréhension des choses ... et oui pour vous les 3398 personnes traitées à l'IHU (et pas 4000 gros menteur) ou essayer de déterminer le taux de mortalité du Covid dans le monde c'est pareil ... vous êtes affligeant à un point que vous n'imaginez pas Agora.

Tout ceci pour dire, une fois de plus, qu'il faut savoir rester à sa place dans la vie ... les maths ce n'est pas votre truc c'est tout ... vous n'y comprenez que dalle, on ne peut pas être bon partout mais l'essentiel c'est d’en être conscient.

N'hésitez pas surtout si vous voulez me présenter vos théorie sur comment on calcule le taux de mortalité sur un échantillon, vous me faites quand même bien rire

---------------------------------

Marseille, au bar de l'IHU, discussion entre AAA (triple andouille) et un autre fan de la secte :

"Tu as vu AAA ils ont testé un nouveau médoc ces cons de parisiens et sur leur échantillon de 100 patients ils ont eu 10 morts, toi qui a fait des études ça donne quoi en mortalité ?"
"La honte 10% de mortalité que des nuls"
"Merci AAA ... notre saint homme dans son dernier testea eu que 5 morts sur 50 patients testés, c'est mieux non ? Toi qui a eu fait un lycée professionnel en épidémiologie tu le confirmes AAA ?"
"Ben sur que c'est mieux, juste 5 morts pour 50 patients auxquels tu peux rajouter 100 personnes qu'il aurait pu traiter et qui auraient guéri ça fait quand même une mortalité dans les 3%"
"Waou, t'es trop intelligent toi AAA, je l'avais bien repéré sur le rond-point, tu étais un des seuls à savoir lire les panneaux de signalisation"

.
le concierge de fac a parlé, pardon a eructé.

Bon on arrête avec la "létalité réelle" et on reste sur la "létalité apparente".
Là il n'y a pas de doutes :
IHU 0, 53%....18 décès
France 17%.....30.000 décès.

Si vous voulez utiliser la formule "létalité réelle" faites les calculs vous même pour les deux univers, et n'oubliez pas les "supposés positifs" si chers à l'OMS et à L'institut pasteur.

Ah mais Agora si vous voulez "contrer" mes soit disant éructations je vous écoute ... exposez moi vos grandes théories

D'accord pour vos deux chiffres, cette fois ils sont cohérents du moins du point de vue calcul (statistique descriptive dans les deux cas).

Concernant votre phrase finale et la "létalité réelle" vous ne pensez pas vous avoir déjà assez ridiculisé ... vous en redemandez encore ?

[AAAgora]

.
le concierge de fac a parlé, pardon a eructé.

Bon on arrête avec la "létalité réelle" et on reste sur la "létalité apparente".
Là il n'y a pas de doutes :
IHU 0, 53%....18 décès
France 17%.....30.000 décès.

Si vous voulez utiliser la formule "létalité réelle" faites les calculs vous même pour les deux univers, et n'oubliez pas les "supposés positifs" si chers à l'OMS et à L'institut pasteur.

Ah mais Agora si vous voulez "contrer" mes soit disant éructations je vous écoute ... exposez moi vos grandes théories

D'accord pour vos deux chiffres, cette fois ils sont cohérents du moins du point de vue calcul (statistique descriptive dans les deux cas).

Concernant votre phrase finale et la "létalité réelle" vous ne pensez pas vous avoir déjà assez ridiculisé ... vous en redemandez encore ?

.

Eructations de concierge, pour être précis.
Ce n'était pas une phrase finale mais une invitation à rédiger vous même les résultats, selon vos théories,de la "létalité réelle" dans les deux lieux.
Chiffres en noir sur blanc et pas de bla-bla-bla

[chercheur]

Ce que l'on sait aujourd’hui c'est que les estimations sont toujours revues à la baisse (car il y énormément de cas asymptomatiques ou très peu grave) et la fourchette d'estimation actuelle pour la mortalité réelle est entre 0.5% et 1% pour la globalité de la population (toutes tranches d'âges confondues).
Ceci est un résultat probabiliste qui vous dit qu'une personne atteinte du Covid a globalement entre 1 chance sur 200 et une chance sur 100 d'en mourir. Il ne dit rien de plus et rien de moins.

oui, "probabiliste" ... soit en mode plouf plouf, soit avec tellement d'hypothèses hasardeuses que l'estimation ne veut plus rien dire ; l'essentiel est qu'elle cadre le plus possible avec les résultats de l'IHU pour faire croire qu'il n'y a rien d'exceptionnel ...
j'imagine que dans les nombreuses hypothèses formulées, on doit partir du principe qu'on traite dès les premiers symptômes avec un traitement efficace, en somme ce qui est fait à l'IHU, n'est ce pas ?

expliquez nous donc quelles hypothèses et formules magiques sont appliquées pour pondérer les données réelles en fonction de tous ces facteurs :
- Démographie, densité population, % facteurs de risques (comorbidités)
- Nombre de tests, % population testée, taux de positivité, charge virale, taux de cas graves, concentration des cas (géographique et temporelle)
- Délai de prise en charge, traitements utilisés
- Nombre de lits (total et réanimation), équipements, taux d'occupation hopitaux, % malades traités en ambulatoire ou à domicile
- Masques / pas masques ? (sous réserve du mode de transmission réel du virus)
- Confinement / pas confinement (sous réserve d'en prouver les bénéfices autres qu'éviter l'engorgement des hôpitaux)
- Fiabilité des remontées de données et transparence

Petit bémol qu'il convient d'apporter. Papy Raoult est un grand spécialiste du traitement des gens jeunes (sur son bilan final je ne me rappelle plus mais la moyenne d'âge était du style 43 ou 46 ans). Il est clair que l'âge est un facteur primordial pour la survie lorsqu'on a le Covid (une énorme majorité des décès concernant des patients de plus de 60 ans) ... donc il est tout à fait logique de supposer que pour l'IHU le nombre de décès devrait normalement être plus proche de 20 que de 40.

c'est une démo très grossière pour un matheux ... déjà partir d'une moyenne pour extrapoler une mortalité globale
vous connaissez le taux de mortalité par âge selon les stats chinoises ?
https://fr.statista.com/statistiques/11 ... rus-chine/
60-69 ans 3.6%
70-79 ans 8%
80-89 ans 15%

les > 60 ans représentent près de 600 patients dans la dernière étude soit près de 20% du total des patients traités avec le protocole
si on devait leur appliquer le taux de mortalité théorique ci-dessus, on aurait entre 40 et 45 décès dans ces catégories. CQFD
quant à celui de la France pour ces tranches d'âge, n'en parlons pas ...

Lotus ... j'essaye de suivre et de répondre mais entre Agora et vous il s'en débite des conneries chaque jour, à croire que vous faites la compétition pour savoir qui est le plus bête.

Pour le début de votre délire vos problèmes viennent du fait que vous n'avez rien compris à la démarche statistique ... zéro ... nada

Prenons une maladie autre que le Covid comme ça vous serez plus calme.
La grippe saisonnière ... la taux de létalité réel estimé est souvent de l'ordre de 0.3%
Ceci est une probabilité (bon je sais là déjà vous êtes largués) qui veut dire que globalement si une personne attrape la grippe saisonnière alors elle a TOUJOURS GLOBALEMENT une probabilité de 0.3% d'en décéder.

Passage aux statistiques ... on sait (ça s'appelle la loi des grands nombres) que plus l'échantillon est GRAND plus les fréquences observées (les pourcentage adorés par Agora) vont converger vers les probabilités théoriques.

Traduction : pour 1000 personne atteintes de la grippe saisonnière il faut s'attendre en moyenne à 3 morts.

De votre coté comme vous n'avez rien compris à rien vous me parlez DE CAS PARTICULIERS.
Bien sur qu'une mamie de 90 ans aura plus de chance d'en mourir qu'un petit jeune en bonne santé ...

C'est la base philosophique des statistiques : sur des gros échantillons on peut "maitriser" l'effet du hasard et obtenir des résultats .. sur par exemple un échantillon de 20 patients n'en déplaise à l'autre escroc marseillais on ne peut absolument rien dire du tout.

Voilà en quelque lignes pourquoi vous raisonnez complètement à coté de la plaque.

Une nouvelle fois à chacun son métier ... si on pouvait s’improviser scientifique à l'aide d'une pochette surprises ça se saurait

[chercheur]

Ah mais Agora si vous voulez "contrer" mes soit disant éructations je vous écoute ... exposez moi vos grandes théories

D'accord pour vos deux chiffres, cette fois ils sont cohérents du moins du point de vue calcul (statistique descriptive dans les deux cas).

Concernant votre phrase finale et la "létalité réelle" vous ne pensez pas vous avoir déjà assez ridiculisé ... vous en redemandez encore ?

.

Eructations de concierge, pour être précis.
Ce n'était pas une phrase finale mais une invitation à rédiger vous même les résultats, selon vos théories,de la "létalité réelle" dans les deux lieux.
Chiffres en noir sur blanc et pas de bla-bla-bla

Vous ne me faites même plus rigoler là Agora tellement votre cas est pitoyable.

Nous sommes sur deux échantillons là, dans du descriptif ... vous n'avez toujours pas compris ça ?
La "létalité réelle" c'est de l’estimation ... franchement en tenir une couche comme la votre c'est hallucinant.
Donc si vous voulez du noir sur blanc (lol) et bien la létalité réelle DU COVID est estimée entre 0.5% et 1% ... zêtes content ?

PS : je comprends bien que vous ne devez pas très bien savoir lire (en dehors des BD et bilan de lI'HU) mais quand on réfléchit un peu on peu difficilement se passer de communiquer par écrit .... ce n'est pas du blabla ce sont des explications et du raisonnement.

[bister]

pour revenir sur Oxford - Lancet , là dans cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=habijjnYZKw

on voit qu’OXford prépare un vaccin , donc concerné par la concurrence d’autres médications

ensuite il y a quelque chose d’intéressant , institut hébraïque Jérusalem - newyork
le fénofibrate… (bon étude suisse , attention , médoc contre cholestérol , tension et diabète peu augmenté la charge virale) , mais là justement un certain anticholestérol contre le virus

et ça parait logique , un anti-cholestérol , c’est un anti amas de gras , or le virus est entouré d’une petite boule de gras sur laquelle sortent les épitopes , si le médoc s’attaque à cette gaine bas le virus se retrouve tout nu ,il ne peut plus rentrer dans les cellules et c’est fini… après.. tout cette amas de pellicule visqueuse et d’ARN éparpillée , faut voir ce que ça donne avec les éboueurs du corps.. étude in vivo

enfin.. en théorie et toute logique c’est intéressant , et peu être un futur bon remède

sinon pour l’institut Méditerranées , il a été déclassé insern et autre chez plus trop quoi.. mais s’il trouve un repositioning hydroxychloroquine Chine et azytromicine raoult.. bah .. ça l'a fout mal , surtout s’ils ne trouvent rien , eux.. (paracétamol) et qu’ils attendent le retour de remèdes de l’Oncle Sam les pieds en éventail - quant ça nous tombe du ciel , tout est béni .. Amen..

déjà , s'il y a un remède Sanofi , bah ce seront les sponsors américains qui en bénéficieront en premier .. ils disent que non.. on a vu ça avec les masques

[AAAgora]

.

Eructations de concierge, pour être précis.
Ce n'était pas une phrase finale mais une invitation à rédiger vous même les résultats, selon vos théories,de la "létalité réelle" dans les deux lieux.
Chiffres en noir sur blanc et pas de bla-bla-bla

Vous ne me faites même plus rigoler là Agora tellement votre cas est pitoyable.

Nous sommes sur deux échantillons là, dans du descriptif ... vous n'avez toujours pas compris ça ?
La "létalité réelle" c'est de l’estimation ... franchement en tenir une couche comme la votre c'est hallucinant.

PS : je comprends bien que vous en devez pas très bien savoir lire (en dehors des BD et bilan de l('HU) mais quand on réfléchit un peu on peu difficilement se passer de communiquer par écrit .... ce n'est pas du blabla ce sont des explications et du raisonnement.

.
Et bien couillon de la lune faites vos estimations et on verra ce qu'en sortira.
Vous avez déjà votre paramètre fétiche (celui de l'OMS et de l'Institut Pasteur), utilisez-le et donnez des chiffres "estimés réels".......

Concierge ....et bavard.......

[chercheur]

Vous ne me faites même plus rigoler là Agora tellement votre cas est pitoyable.

Nous sommes sur deux échantillons là, dans du descriptif ... vous n'avez toujours pas compris ça ?
La "létalité réelle" c'est de l’estimation ... franchement en tenir une couche comme la votre c'est hallucinant.

PS : je comprends bien que vous en devez pas très bien savoir lire (en dehors des BD et bilan de l('HU) mais quand on réfléchit un peu on peu difficilement se passer de communiquer par écrit .... ce n'est pas du blabla ce sont des explications et du raisonnement.

.
Et bien couillon de la lune faites vos estimations et on verra ce qu'en sortira.
Vous avez déjà votre paramètre fétiche (celui de l'OMS et de l'Institut Pasteur), utilisez-le et donnez des chiffres "estimés réels".......

Concierge ....et bavard.......

Mais Agora vous avez deux neurones ou pas qui fonctionnent parfois ?
Alors je le répète une fois de plus, sombre connard décérébré, l'estimation du taux de létalité réelle du Covid a été faite (pas par moi mais par plein de scientifiques de par le monde) et le résultat se situe entre 0.5% et 1%

J'ai vraiment l'impression de causer à un débile mental là ...
A force d'échanger avec vous (enfin de perdre mon temps plutôt) je trouve que le proverbe :

Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt."

est de plus en plus vrai
Donc continuez à regarder le doigt (pour vous le doigt ce sont des calculs) sans jamais aller chercher la lune (c'est à dire comprendre le fond des choses).

Après vous me direz c'est logique ceux qui examinent le fond des choses comprennent bien que Raoult se fout de la gueule du monde.

[bister]

Quant à l'hallucinante statogénie des contrôleurs de la pincette et du point virgule , les contrôleurs de boulot fini , quoi ..ça n'aide pas obligatoirement la conscience et l'approche cognitive des chercheurs , instinct , l'idée ,la trouvaille

c'est plutôt la grosse fanfare qui vient après.. et pas toujours animé de bonnes intentions

[bister]

l'estimation du taux de létalité réelle du Covid a été faite (pas par moi mais par plein de scientifiques de par le monde) et le résultat se situe entre 0.5% et 1%

plein de scientifiques ,prouve le..

qui , comment , où ça ? (ce n'est pas toi ,c'est sûr)

et cela fait plusieurs fois que les chiffres ont changés , as-tu une explication ?

à un moment D. Raout expliquait " Ah ba moi j'obtient du 0,5 % " et puis tiens maintenant ils ont du 0,5 % aussi

qui ? les fournit en chiffres l'OMS ? les lobbies ? .. peu être même un retour des stats D. Raoult ... là tu serait bien embêté

[lotus95]

non non, il faut juste avoir les yeux en face des trous ; s'il y a seconde vague, elle ne sera pas vraiment naturelle ; ou peut être à l'hiver prochain ...

Déjà répondu ailleurs sur votre graphique qui circule chez les complotistes.
Problème d'échelle ... zoomez un peu et on voit que les chiffres actuels sont inquiétants.
Manipulation grossière qui ne peut fonctionner que auprès d'abrutis incultes.

C'est ballot, la même courbe est sur le site du gouvernement
Rien à faire de votre échelle ... tout le monde voit bien que le pas est de 20 et que sur la fin de la courbe, on est proche du 0 ;
Donc à tout casser 0 à 5 cas de réanimation sur la France entière, et même pas sûr que ce soit le Covid avec la fiabilité aléatoire des tests
Et ça, c'est avec au moins 3 grands rassemblements dont on avait dit qu'ils allaient faire des dégâts, et plus de 2 mois de travail et shopping sans masques obligatoires ...
En plus, quand on raisonne un tout petit peu, on se dit que s'il avait du y avoir 2ème vague, elle serait déjà là depuis longtemps

Ce sont ceux qui ne savent pas faire une phrase sans grossièretés qui montrent le plus leurs limites ; et les vôtres ne vont pas bien loin, c'est clair

[chercheur]

Déjà répondu ailleurs sur votre graphique qui circule chez les complotistes.
Problème d'échelle ... zoomez un peu et on voit que les chiffres actuels sont inquiétants.
Manipulation grossière qui ne peut fonctionner que auprès d'abrutis incultes.

C'est ballot, la même courbe est sur le site du gouvernement
Rien à faire de votre échelle ... tout le monde voit bien que le pas est de 20 et que sur la fin de la courbe, on est proche du 0 ;
Donc à tout casser 0 à 5 cas de réanimation sur la France entière, et même pas sûr que ce soit le Covid avec la fiabilité aléatoire des tests
Et ça, c'est avec au moins 3 grands rassemblements dont on avait dit qu'ils allaient faire des dégâts, et plus de 2 mois de travail et shopping sans masques obligatoires ...
En plus, quand on raisonne un tout petit peu, on se dit que s'il avait du y avoir 2ème vague, elle serait déjà là depuis longtemps

Ce sont ceux qui ne savent pas faire une phrase sans grossièretés qui montrent le plus leurs limites ; et les vôtres ne vont pas bien loin, c'est clair

Quelle logique délirante que voilà ... si la deuxième vague devait avoir eu lieu elle serait déjà là ... ah bon et pourquoi ?
Parce que vous l'avez décidé dans votre esprit malade ?

Je vous le redit l'échelle est trop grande,"zommez" et vous verrez que les chiffres actuels ne sont pas supers ... mais c'est quoi cette obsession soudaine pour une "seconde vague" et vos documents sortis des sites complotistes ?

PS : je n'ai jamais dit que la courbe serait fausse - il faut lire parfois - je dis juste que vu l'échelle on ne voit rien du tout ... c'est du foutage de gueule ultra grossier.

[bister]

tiens Souslic , un air de famille , un grand défenseur de la France contre les invasions de virus extraterrestres , des milliards et des milliards

dans la famille Bourdin . gilbert
https://www.youtube.com/watch?v=ysb6bfbYTHc

mais ils ont cassé la protection à 17H 20 le 6 septembre 2001 , on sait ce qu’il est arrivé par la suite + les invasionvirale
https://www.youtube.com/watch?v=dWAJfzr0jJE

maintenant il reste plus que quelques adeptes CNRS et autres
https://www.youtube.com/watch?v=xmLLhClkQ4s

tu pourrait leur apporter , les hauts plan de consciences que tu captes et les concentrer vers la matière humaine .. pour que tout le monde en profite et réalise la porté spirituel de ton enseignement nec + intra

tu pourras partir à la chasse des mauvaises virgules , points et chiffres mal formés des lémuriens et atlantes

[AAAgora]

.
Et bien couillon de la lune faites vos estimations et on verra ce qu'en sortira.
Vous avez déjà votre paramètre fétiche (celui de l'OMS et de l'Institut Pasteur), utilisez-le et donnez des chiffres "estimés réels".......

Concierge ....et bavard.......

Mais Agora vous avez deux neurones ou pas qui fonctionnent parfois ?
Alors je le répète une fois de plus, sombre connard décérébré, l'estimation du taux de létalité réelle du Covid a été faite (pas par moi mais par plein de scientifiques de par le monde) et le résultat se situe entre 0.5% et 1%

J'ai vraiment l'impression de causer à un débile mental là ...
A force d'échanger avec vous (enfin de perdre mon temps plutôt) je trouve que le proverbe :

Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt."

est de plus en plus vrai
Donc continuez à regarder le doigt (pour vous le doigt ce sont des calculs) sans jamais aller chercher la lune (c'est à dire comprendre le fond des choses).

Après vous me direz c'est logique ceux qui examinent le fond des choses comprennent bien que Raoult se fout de la gueule du monde.

.
Bon alors couillon de la lune comment se fait-il que les scientifiques disent que le taux de létalité est de 0,5-1% et la France se retrouve à 17% ?

Ah ben oui on utilise une autre formule sur une population estimée :

"La seconde manière se nomme taux de létalité réel, ou infection facility rate (IFR). On fait là le rapport entre le nombre de mort et le nombre de personnes qui ont été infectées. On ne fait donc pas le rapport du nombre de morts aux seuls cas testés positifs, mais à l’estimation de tous ceux qui ont été infectés par le virus."

C'est donc cette formule qu'il faudrait utiliser, mais pour qui ? pour la France et pas pour Marseille ?
Ah non pour Marseille cette formule n'est pas adaptée, dit le couillon de la lune........Marseille est punie et doit se contenter des seuls cas testés positifs, et sa létalité apparente dois coïncider avec sa létalité réelle.
Il n'y a pas d'infectés positifs non testés à Marseille!!!!