L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Mais loin de moi l'idée de contredire un scientifique de haut niveau tel que vous Agora ... titulaire d'un doctorat sur les pourcentages

Oui vous avez raison on peut tout à fait comparer Paris et Marseille comme l'a suggéré votre Saint Homme et oui à Marseille c'est une réussite totale.

C'est bon là ?

.
Avez vous choisi l'ironie pour vous défiler devant le réel ?
Les % que j'ai mis en ligne ( 16% et 43%) ne reflètent pas la réalité ?
Il ne vous reste que confirmer que Marseille a mieux géré la crise que Paris, et que Macron a mal choisi ses conseillers du Conseil Scientifique.

J'ai vu que dans des cas comme vous le mieux est de ne pas les contrarier ... déjà dit hier Agora

Pour le reste refaire pour la 36ème fois en boucle le même débat vous savez ça lasse un peu à la longue ....

[chercheur]

Ya pas à dire il y a du monde monde du coté des pro-chloroquine
https://www.francetvinfo.fr/sante/mala ... 58985.html

[coincetabulle]

tu es passé à coté aussi de sa déclaration concernant la présence d'ADN extra terrestre dans les vaccins.

[chercheur]

tu es passé à coté aussi de sa déclaration concernant la présence d'ADN extra terrestre dans les vaccins.

Ah zut .... c'est un peu ça le problème de fond des pro-chloroquine ... ils ont une intelligence qui dépasse celle du commun des mortels et sont conscients de plein de choses qui dépassent les "vendus au système" ...

[berger141]

La situation actuelle apporte la preuve de la puissance des grands labos et de leur influence sur nos dirigeants. Ainsi alors que l'utilisation de l'hydroxychloroquine est interdite en France , le très couteux remdésivir produit le géant Gilead a été le 5 mars autorisé pour combattre le Covid 19 par le Haut Conseil de la Santé Publique.
Cette molécule très couteuse a aussi été autorisée en Europe alors qu'elle n'a pas démontré qu'elle était efficace (en tout cas pas plus que la très peu chère hydroxychloroquine) et qu'en plus elle pourrait générer des effets secondaires très néfastes au niveau des reins.

D'affreux "populistes" pourraient trouver cette situation scandaleuse.

D'accord avec vous Berger sur ce point ... scientifiquement le Remdésivir ou la chloroquine c'est pareil ...ça ne sert à rien ... autant acheter de la chloroquine dans ce cas, ça ne sert à rien mais c'est économique.

Parmi les scandales de cette situation, alors qu'on sait que le remdévisir n'a pas d'efficacité, on apprend que la Commission Européenne vient de commander au labo Gilead 30 000 traitements pour la somme de 63 millions d'euros.
Ils sont vraiment très influents ces grands labos tandis que nos fonctionnaire européens n'hésitent pas à gaspiller l'argent des contribuables.
L'inefficacité du remdévisir a même été reconnu par le professeur Karine Lacombe dont on ne peut pas douter, en l'occurrence, de la sincérité car on sait qu'elle a été rémunéré par Gilead.
PS : Souslic les " situations" du remdésivir et de la chloroquine ne sont pas identiques car le professeur Raoult a montré que son traitement pris au début des symptômes générait une rapide et forte de la charge virale , sauf à considérer que Raoult est incompétent ou un escroc malhonnête, ce qui est très peu probable.

[AAAgora]

.
Avez vous choisi l'ironie pour vous défiler devant le réel ?
Les % que j'ai mis en ligne ( 16% et 43%) ne reflètent pas la réalité ?
Il ne vous reste que confirmer que Marseille a mieux géré la crise que Paris, et que Macron a mal choisi ses conseillers du Conseil Scientifique.

J'ai vu que dans des cas comme vous le mieux est de ne pas les contrarier ... déjà dit hier Agora

Pour le reste refaire pour la 36ème fois en boucle le même débat vous savez ça lasse un peu à la longue ....

.
Ce n'est pas le même débat.......la réanimation vient de changer la donne.
Libre à vous de l'ignorer pour rester dans l'ignorance face au réel.


Marseille
Tests de masse
Confinement des positifs
Traitement en hôpital de jour des patients en début de contagion
Traitement des patients hospitalisés, avant passage en réanimation
16% des hospitalisés sont passés en réanimation
84% patients sont sortis guéris de l’hôpital
164 patients sont décédés.

Paris
Pas de tests avant hospitalisation.
Et donc pas de confinement des positifs
Patients pris en charge seulement à leur arrivée aux urgences
Pas de traitement à l’hôpital
43% des hospitalisés sont passés en réanimation
57% de patients sont sortis guéris de l’hôpital
1.775 patients sont décédés

Les deux protocoles sont comparables et Marseille a fait bien mieux que Paris dans la gestion de la crise due au Covid.

[AAAgora]

tu es passé à coté aussi de sa déclaration concernant la présence d'ADN extra terrestre dans les vaccins.

.

Marseille
Tests de masse
Confinement des positifs
Traitement en hôpital de jour des patients en début de contagion
Traitement des patients hospitalisés, avant passage en réanimation
16% des hospitalisés sont passés en réanimation
84% patients sont sortis guéris de l’hôpital
164 patients sont décédés.

Paris
Pas de tests avant hospitalisation.
Et donc pas de confinement des positifs
Patients pris en charge seulement à leur arrivée aux urgences
Pas de traitement à l’hôpital
43% des hospitalisés sont passés en réanimation
57% de patients sont sortis guéris de l’hôpital
1.775 patients sont décédés

Les deux protocoles sont comparables et Marseille a fait bien mieux que Paris dans la gestion de la crise due au Covid.

[chercheur]

J'ai vu que dans des cas comme vous le mieux est de ne pas les contrarier ... déjà dit hier Agora

Pour le reste refaire pour la 36ème fois en boucle le même débat vous savez ça lasse un peu à la longue ....

.
Ce n'est pas le même débat.......la réanimation vient de changer la donne.
Libre à vous de l'ignorer pour rester dans l'ignorance face au réel.


Marseille
Tests de masse
Confinement des positifs
Traitement en hôpital de jour des patients en début de contagion
Traitement des patients hospitalisés, avant passage en réanimation
16% des hospitalisés sont passés en réanimation
84% patients sont sortis guéris de l’hôpital
164 patients sont décédés.

Paris
Pas de tests avant hospitalisation.
Et donc pas de confinement des positifs
Patients pris en charge seulement à leur arrivée aux urgences
Pas de traitement à l’hôpital
43% des hospitalisés sont passés en réanimation
57% de patients sont sortis guéris de l’hôpital
1.775 patients sont décédés

Les deux protocoles sont comparables et Marseille a fait bien mieux que Paris dans la gestion de la crise due au Covid.

Zut voilà que vous allez nous faire une crise de copié-collé maintenant

[chercheur]

D'accord avec vous Berger sur ce point ... scientifiquement le Remdésivir ou la chloroquine c'est pareil ...ça ne sert à rien ... autant acheter de la chloroquine dans ce cas, ça ne sert à rien mais c'est économique.

Parmi les scandales de cette situation, alors qu'on sait que le remdévisir n'a pas d'efficacité, on apprend que la Commission Européenne vient de commander au labo Gilead 30 000 traitements pour la somme de 63 millions d'euros.
Ils sont vraiment très influents ces grands labos tandis que nos fonctionnaire européens n'hésitent pas à gaspiller l'argent des contribuables.
L'inefficacité du remdévisir a même été reconnu par le professeur Karine Lacombe dont on ne peut pas douter, en l'occurrence, de la sincérité car on sait qu'elle a été rémunéré par Gilead.
PS : Souslic les " situations" du remdésivir et de la chloroquine ne sont pas identiques car le professeur Raoult a montré que son traitement pris au début des symptômes générait une rapide et forte de la charge virale , sauf à considérer que Raoult est incompétent ou un escroc malhonnête, ce qui est très peu probable.

Berger je vous ai déjà expliqué et réexpliqué que les publications de Raoult "démontrant" que la chloroquine aurait une efficacité sont scientifiquement fausses et bidouillées ... et de plus il a publié dans d'obscures revues par copinage.

Donc escroquerie oui sans aucun doute (ce qui est en parfait accord avec les pratiques de ce triste personnage durant ces dernières années).

[berger141]

Parmi les scandales de cette situation, alors qu'on sait que le remdévisir n'a pas d'efficacité, on apprend que la Commission Européenne vient de commander au labo Gilead 30 000 traitements pour la somme de 63 millions d'euros.
Ils sont vraiment très influents ces grands labos tandis que nos fonctionnaire européens n'hésitent pas à gaspiller l'argent des contribuables.
L'inefficacité du remdévisir a même été reconnu par le professeur Karine Lacombe dont on ne peut pas douter, en l'occurrence, de la sincérité car on sait qu'elle a été rémunéré par Gilead.
PS : Souslic les " situations" du remdésivir et de la chloroquine ne sont pas identiques car le professeur Raoult a montré que son traitement pris au début des symptômes générait une rapide et forte de la charge virale , sauf à considérer que Raoult est incompétent ou un escroc malhonnête, ce qui est très peu probable.

Berger je vous ai déjà expliqué et réexpliqué que les publications de Raoult "démontrant" que la chloroquine aurait une efficacité sont scientifiquement fausses et bidouillées ... et de plus il a publié dans d'obscures revues par copinage.

Donc escroquerie oui sans aucun doute (ce qui est en parfait accord avec les pratiques de ce triste personnage durant ces dernières années).

A propos des revues où Raoult a publié Soulic évoque le copinage.
En revanche les revues réputées comme The Lancet ne pratiqueraient pas, selon Souslic, le copinage, comme en témoigne l'étude très merdeuse qui expliquait que la chloroquine était dangereuse.
Ces grandes revues pas "obscures" ne sont pas aussi nettes qu'on pourrait le croire, elles sont peut-être influencées par des lobbys, ce qui expliquerait que Raoult et sa chloroquine, l'ennemi des grands labo et du remdésivir, ne puisse s'y exprimer et qu'il n'ait pas d'autres choix que de publier dans des revues dites "obscures" selon Souslic.
Et encore une fois, Souslic, notre différend vient du fait que je ne pense pas que Raoult soit foncièrement malhonnête au point de bidouiller l'étude montrant une baisse rapide de la charge virale.

[chercheur]

Berger je vous ai déjà expliqué et réexpliqué que les publications de Raoult "démontrant" que la chloroquine aurait une efficacité sont scientifiquement fausses et bidouillées ... et de plus il a publié dans d'obscures revues par copinage.

Donc escroquerie oui sans aucun doute (ce qui est en parfait accord avec les pratiques de ce triste personnage durant ces dernières années).

A propos des revues où Raoult a publié Soulic évoque le copinage.
En revanche les revues réputées comme The Lancet ne pratiqueraient pas, selon Souslic, le copinage, comme en témoigne l'étude très merdeuse qui expliquait que la chloroquine était dangereuse.
Ces grandes revues pas "obscures" ne sont pas aussi nettes qu'on pourrait le croire, elles sont peut-être influencées par des lobbys, ce qui expliquerait que Raoult et sa chloroquine, l'ennemi des grands labo et du remdésivir, ne puisse s'y exprimer et qu'il n'ait pas d'autres choix que de publier dans des revues dites "obscures" selon Souslic.
Et encore une fois, Souslic, notre différend vient du fait que je ne pense pas que Raoult soit foncièrement malhonnête au point de bidouiller l'étude montrant une baisse rapide de la charge virale.

Notre différent vient surtout du fait que je suis un chercheur spécialisé dans l'analyse des données statistiques ... et que que je sais aussi comment les processus de publications dans les revues scientifiques se font

Lotus s'est déjà lancée minablement sur le sujet, voulant nous expliquer que ceux qui sont "aux commandes" des revues scientifiques seraient des pourris aux ordres ... j'attends toujours des preuves de ses affirmations ... elle botte en touche là (comme àl'accoutumé).

Mais bon certains vont nous dire qu'il y a des complots partout je suppose.

En tout cas pour parler de faits concrets publier dans une revue où l'un des auteurs est déjà éditeur associé de la revue c'est déontologiquement interdite ... et Raoult le fait sans honte.
Avoir un article accepté parfois en 24h sans révisions ça veut juste dire que l'article n'a pas été examiné ... donc aucune validation ...

Mais vu la merde que publie Raoult je comprends bien qu'il vaut mieux éviter d'être examiné par d'autres spécialistes car (par exemple) virer 6 patients qui n'ont pas guéri sur 26 pour arriver à ses fins c'est de l’escroquerie pure et simple ...

Ce qui est dingue quand même c'est que des gens (assez simples pour la plupart certes) aient pour "modèle" de vertu un type qui a déjà été interdit de publication dans des revues pour résultats bidouillé et qui a fait perdre les habilitations Inserm et Cnrs à son laboratoire ...

PS : pour "The Lancet" toujours ce pseudo-argument bidon ... je dénonce les pratiques d'escroc de Raoult c'est tout ... je n'ai jamais dit qu'il serait le seul à le faire ... mais il existe fort heureusement des scientifiques honnêtes (et The Lancet n'est pas un bon exemple, l'étude incriminée à été retirée que je sache ... )

[bister]

je rajouterai juste

Bah que certains pensent qu'il n'y a pas de vie extraterrestre dans l'univers un peu comme certains pensaient que la terre était plate avec des globes ou des pastilles qui tournaient autour , l'univers Smarties où l'on fait des bombons pour le 4heures

que le temps est unique , une constante de l'univers sans déformation et juxtaposition possible



les chiffres statistiques vont nous le prouver , alors que d'autres mathématiciens s'amusent à déterminer et/ou prouver l'au-delà de cette vision binaire

quant au reptiliens , quant l'homme se retrouvera au limites de ses capacités de survie sur terre peu être sera t'il obligé de rechercher la fusion génomique avec des espèces plus adaptées , option reproduction big Pharma, enfin c'est loin.. pour l'espèce humaine actuelle vivant sur terre..

[berger141]

A propos des revues où Raoult a publié Soulic évoque le copinage.
En revanche les revues réputées comme The Lancet ne pratiqueraient pas, selon Souslic, le copinage, comme en témoigne l'étude très merdeuse qui expliquait que la chloroquine était dangereuse.
Ces grandes revues pas "obscures" ne sont pas aussi nettes qu'on pourrait le croire, elles sont peut-être influencées par des lobbys, ce qui expliquerait que Raoult et sa chloroquine, l'ennemi des grands labo et du remdésivir, ne puisse s'y exprimer et qu'il n'ait pas d'autres choix que de publier dans des revues dites "obscures" selon Souslic.
Et encore une fois, Souslic, notre différend vient du fait que je ne pense pas que Raoult soit foncièrement malhonnête au point de bidouiller l'étude montrant une baisse rapide de la charge virale.

Notre différent vient surtout du fait que je suis un chercheur spécialisé dans l'analyse des données statistiques ... et que que je sais aussi comment les processus de publications dans les revues scientifiques se font

Lotus s'est déjà lancée minablement sur le sujet, voulant nous expliquer que ceux qui sont "aux commandes" des revues scientifiques seraient des pourris aux ordres ... j'attends toujours des preuves de ses affirmations ... elle botte en touche là (comme àl'accoutumé).

Mais bon certains vont nous dire qu'il y a des complots partout je suppose.

En tout cas pour parler de faits concrets publier dans une revue où l'un des auteurs est déjà éditeur associé de la revue c'est déontologiquement interdite ... et Raoult le fait sans honte.
Avoir un article accepté parfois en 24h sans révisions ça veut juste dire que l'article n'a pas été examiné ... donc aucune validation ...

Mais vu la merde que publie Raoult je comprends bien qu'il vaut mieux éviter d'être examiné par d'autres spécialistes car (par exemple) virer 6 patients qui n'ont pas guéri sur 26 pour arriver à ses fins c'est de l’escroquerie pure et simple ...

Ce qui est dingue quand même c'est que des gens (assez simples pour la plupart certes) aient pour "modèle" de vertu un type qui a déjà été interdit de publication dans des revues pour résultats bidouillé et qui a fait perdre les habilitations Inserm et Cnrs à son laboratoire ...

PS : pour "The Lancet" toujours ce pseudo-argument bidon ... je dénonce les pratiques d'escroc de Raoult c'est tout ... je n'ai jamais dit qu'il serait le seul à le faire ... mais il existe fort heureusement des scientifiques honnêtes (et The Lancet n'est pas un bon exemple, l'étude incriminée à été retirée que je sache ... )

Ok, mais alors en admettant que Raoult triche comment expliquer que de nombreux médecins dans le monde et y compris en France (avant l'interdiction) utilisent la chloroquine et sont très satisfaits, tandis que des patients en France disent avoir été guéri grâce à la chloroquine.

[chercheur]

Notre différent vient surtout du fait que je suis un chercheur spécialisé dans l'analyse des données statistiques ... et que que je sais aussi comment les processus de publications dans les revues scientifiques se font

Lotus s'est déjà lancée minablement sur le sujet, voulant nous expliquer que ceux qui sont "aux commandes" des revues scientifiques seraient des pourris aux ordres ... j'attends toujours des preuves de ses affirmations ... elle botte en touche là (comme àl'accoutumé).

Mais bon certains vont nous dire qu'il y a des complots partout je suppose.

En tout cas pour parler de faits concrets publier dans une revue où l'un des auteurs est déjà éditeur associé de la revue c'est déontologiquement interdite ... et Raoult le fait sans honte.
Avoir un article accepté parfois en 24h sans révisions ça veut juste dire que l'article n'a pas été examiné ... donc aucune validation ...

Mais vu la merde que publie Raoult je comprends bien qu'il vaut mieux éviter d'être examiné par d'autres spécialistes car (par exemple) virer 6 patients qui n'ont pas guéri sur 26 pour arriver à ses fins c'est de l’escroquerie pure et simple ...

Ce qui est dingue quand même c'est que des gens (assez simples pour la plupart certes) aient pour "modèle" de vertu un type qui a déjà été interdit de publication dans des revues pour résultats bidouillé et qui a fait perdre les habilitations Inserm et Cnrs à son laboratoire ...

PS : pour "The Lancet" toujours ce pseudo-argument bidon ... je dénonce les pratiques d'escroc de Raoult c'est tout ... je n'ai jamais dit qu'il serait le seul à le faire ... mais il existe fort heureusement des scientifiques honnêtes (et The Lancet n'est pas un bon exemple, l'étude incriminée à été retirée que je sache ... )

Ok, mais alors en admettant que Raoult triche comment expliquer que de nombreux médecins dans le monde et y compris en France (avant l'interdiction) utilisent la chloroquine et sont très satisfaits, tandis que des patients en France disent avoir été guéri grâce à la chloroquine.

C'est très simple ... vu que 99% des gens (globalement) guérissent du Covid en ne faisant rien du tout ceci explique cela.

Je me souviens avoir lu (je ne sais où) une personne qui écrivait que "le maire de Nice a suivi un traitement à la chloroquine et éa été guéri ... c'est bien une preuve ça !".
Ben non ça ne prouve rien du tout ... vu que le résultats aurait peut être été le m^me en ne faisant rien du tout.

Scientifiquement pour une maladie avec une létalité "si faible" il est très complexe de distinguer l'effet d'un traitement de l'effet du hasard, la seule façon d'un arriver est par groupe témoin afin de comparer et gros échantillons pour minimiser l'effet du hasard.

On peut tortiller du cul autant que l'on veut il n'y a pas d'autre solution efficace pour conclure.

Concernant enfin les médecins (généralistes surtout) sachez que leurs connaissances en statistiques et en mathématiques remontent pour la plupart d'entre eux au lycée voire première année de médecine (où c'est utilisé comme critère de sélectionne au concours) ... donc ils peuvent croire tout et n'importe quoi sur le sujet aussi.

Par contre allez chercher des "fans" de Raoult chez des statisticiens ou des épidémiologistes ... vous allez avoir du mal à en trouver
(après je ne dis pas que c'est impossible hein ... il y a de escrocs dans toutes les disciplines forcément).

[lepicard]

bonjour
suffirait d'accuser Didi la Chloro d'aggession sexuelle sur infimière (de préférence mineure) et hop !!!! le bobo soutien ,et accro aux médecines parallèles aura tôt fait de le renvoyer à ses pénates ........
je le vois bien dans le rôle du Polanski de la cannebière