Le réchauffement climatique sera plus fort que prévu.

[bister]

encore une autre solution proposée
https://www.youtube.com/watch?v=3zmGqsDpxys

A Paris ils vont installer des réservoirs d'algues.. enfin projet annoncé pendant les élections

et des arbres comme il n'y a plus de place ailleurs sur le périph

[The Rat Pack]

Bah moi je m'étais arrêté à ça , dispersion pendant l'hiver et réabsorption pendant l'été

https://www.youtube.com/watch?v=fJ0o2E4d8Ts

par contre les réserves dans l'océan , le permafrost et ainsi que le taux au M³ mais mesuré au raz du sol sur une ïle
j'en ai conscience et plus le soleil va réchauffer la planète plus ces réserves de CO₂ vont s'échapper ,de même ce qui est retenu dans les arbres qui brûlent qui viendra s'additionner à la consommation humaine qui augmente en Nbr et en quantité utilisée par unité

Petite précision: quand l’arbre meurt, le bois se décompose lentement et les molécules organiques se transforment à nouveau en CO2, qui est rendu à l’atmosphère.

[The Rat Pack]

.
Et si on parlait un peu de l'Optimum climatique médiéval (OCM)?

La vigne était cultivée dans des régions où elle était absente auparavant, comme la Belgique, l’Angleterre, l’Allemagne dès le 9ème siècle. Elle disparaîtra de ces régions vers l’an 1350. Durant l’OCM on note aussi la faible extension des glaciers alpins bien en-dessous des valeurs actuelles. Une des premières études détaillées de cet épisode est celle de Lamb (1964) de l’Office Météorologique d’Angleterre. Il estima à partir de données historiques, faunistiques, botaniques, glaciologiques et météorologiques que la température en Angleterre fut de 1,2-1.4°C supérieure à ‘la température moyenne globale’ actuelle et que les précipitations étaient de 10% supérieures. A l’échelle mondiale des températures plus élevées d’environ 1-2°C étaient la règle, et localement jusqu’à 4°C de plus le long de la côte du Groenland.
Ensuite la vigne remontait jusqu’au Sud du Danemark. Le glacier du Théodull à côté du Cervin dans les Alpes n’existait plus et le col qu’il recouvrait servait de passage pour les échanges commerciaux avec l’Italie.
.../... il faut simplement retenir que l’OCM était caractérisé par des températures élevées, au moins égales aux actuelles, probablement supérieures.
http://www.science-climat-energie.be/20 ... nd-oublie/

Ça a été la fin du monde ou de la civilisation?

[UBUROI]

.
Et si on parlait un peu de l'Optimum climatique médiéval (OCM)?

La vigne était cultivée dans des régions où elle était absente auparavant, comme la Belgique, l’Angleterre, l’Allemagne dès le 9ème siècle. Elle disparaîtra de ces régions vers l’an 1350. Durant l’OCM on note aussi la faible extension des glaciers alpins bien en-dessous des valeurs actuelles. Une des premières études détaillées de cet épisode est celle de Lamb (1964) de l’Office Météorologique d’Angleterre. Il estima à partir de données historiques, faunistiques, botaniques, glaciologiques et météorologiques que la température en Angleterre fut de 1,2-1.4°C supérieure à ‘la température moyenne globale’ actuelle et que les précipitations étaient de 10% supérieures. A l’échelle mondiale des températures plus élevées d’environ 1-2°C étaient la règle, et localement jusqu’à 4°C de plus le long de la côte du Groenland.
Ensuite la vigne remontait jusqu’au Sud du Danemark. Le glacier du Théodull à côté du Cervin dans les Alpes n’existait plus et le col qu’il recouvrait servait de passage pour les échanges commerciaux avec l’Italie.
.../... il faut simplement retenir que l’OCM était caractérisé par des températures élevées, au moins égales aux actuelles, probablement supérieures.
http://www.science-climat-energie.be/20 ... nd-oublie/

Ça a été la fin du monde ou de la civilisation?

J'ai ouvert le lien, et je me suis branché sur l'onglet "Auteurs" et là, j'ai compris qu'on nous avait mis un site de climatosceptiques...ce n'est pas ma tasse de thé mais rien qu'un passage pour amuser la galerie:

Les ours polaires (Ursus maritimus) sont souvent utilisés dans le débat concernant le réchauffement climatique qui serait provoqué par l’homme. Selon les écologistes et les partisans du GIEC ils sont en grand danger. Mais n’est-ce pas aller un peu vite?

On a tous tout compris. Ce site critique tout ce qui se veut "écologique"...en n'apportant aucune solution globale aux problèmes environnementaux...et pourquoi donc s'emmerder, l'homo industrialis n'est responsable de rien, tout est cyclique, c'est la nature qui se punit toute seule comme une grande.
Moi je suis pour rendre responsable l'homme de sa fin programmée: l'anthropocène comme la dernière ère géologique terrestre

[vivarais]

des qu'il faut chaud 2 jours la phobie reprend : c'est le réchauffement climatique et la canicule

[The Rat Pack]

.
Et si on parlait un peu de l'Optimum climatique médiéval (OCM)?

La vigne était cultivée dans des régions où elle était absente auparavant, comme la Belgique, l’Angleterre, l’Allemagne dès le 9ème siècle. Elle disparaîtra de ces régions vers l’an 1350. Durant l’OCM on note aussi la faible extension des glaciers alpins bien en-dessous des valeurs actuelles. Une des premières études détaillées de cet épisode est celle de Lamb (1964) de l’Office Météorologique d’Angleterre. Il estima à partir de données historiques, faunistiques, botaniques, glaciologiques et météorologiques que la température en Angleterre fut de 1,2-1.4°C supérieure à ‘la température moyenne globale’ actuelle et que les précipitations étaient de 10% supérieures. A l’échelle mondiale des températures plus élevées d’environ 1-2°C étaient la règle, et localement jusqu’à 4°C de plus le long de la côte du Groenland.
Ensuite la vigne remontait jusqu’au Sud du Danemark. Le glacier du Théodull à côté du Cervin dans les Alpes n’existait plus et le col qu’il recouvrait servait de passage pour les échanges commerciaux avec l’Italie.
.../... il faut simplement retenir que l’OCM était caractérisé par des températures élevées, au moins égales aux actuelles, probablement supérieures.
http://www.science-climat-energie.be/20 ... nd-oublie/

Ça a été la fin du monde ou de la civilisation?

J'ai ouvert le lien, et je me suis branché sur l'onglet "Auteurs" et là, j'ai compris qu'on nous avait mis un site de climatosceptiques...ce n'est pas ma tasse de thé mais rien qu'un passage pour amuser la galerie:

Les ours polaires (Ursus maritimus) sont souvent utilisés dans le débat concernant le réchauffement climatique qui serait provoqué par l’homme. Selon les écologistes et les partisans du GIEC ils sont en grand danger. Mais n’est-ce pas aller un peu vite?

On a tous tout compris. Ce site critique tout ce qui se veut "écologique"...en n'apportant aucune solution globale aux problèmes environnementaux...et pourquoi donc s'emmerder, l'homo industrialis n'est responsable de rien, tout est cyclique, c'est la nature qui se punit toute seule comme une grande.
Moi je suis pour rendre responsable l'homme de sa fin programmée: l'anthropocène comme la dernière ère géologique terrestre

Mon bon Ubu (de moins en moins roi), climatosceptique? Pourquoi climatosceptique? Quelqu'un, ici, ou parmi les auteurs remettrait-il le réchauffement climatique en doute? Non, ils expliquent simplement, preuves scientifiques à l'appui, que ce type de réchauffement a déjà existé, sans que ça soit l'apocalypse dont les écolos, dont c'est le fond de commerce, nous rebattent les oreilles... Disent-ils qu'ils ne faut rien faire? Non, simplement ils tempèrent les élucubrations des ayatollah du brin d'herbe...
Quant à l'optimum climatique médiéval, c'est une réalité historique, que vous le vouliez ou non... Vous pouvez sans doute nous expliquer pourquoi le Groenland porte ce nom?

Mais si vous préférez d'autres sites:
https://www.laterredufutur.com/accueil/ ... ujourdhui/
https://www.inrap.fr/magazine/Idees-rec ... e-et-froid
http://scmsa.fr/archives/ART_2001_Daly_ ... cation.pdf

[lepicard]

J'ai ouvert le lien, et je me suis branché sur l'onglet "Auteurs" et là, j'ai compris qu'on nous avait mis un site de climatosceptiques...ce n'est pas ma tasse de thé mais rien qu'un passage pour amuser la galerie:



On a tous tout compris. Ce site critique tout ce qui se veut "écologique"...en n'apportant aucune solution globale aux problèmes environnementaux...et pourquoi donc s'emmerder, l'homo industrialis n'est responsable de rien, tout est cyclique, c'est la nature qui se punit toute seule comme une grande.
Moi je suis pour rendre responsable l'homme de sa fin programmée: l'anthropocène comme la dernière ère géologique terrestre

Mon bon Ubu (de moins en moins roi), climatosceptique? Pourquoi climatosceptique? Quelqu'un, ici, ou parmi les auteurs remettrait-il le réchauffement climatique en doute? Non, ils expliquent simplement, preuves scientifiques à l'appui, que ce type de réchauffement a déjà existé, sans que ça soit l'apocalypse dont les écolos, dont c'est le fond de commerce, nous rebattent les oreilles... Disent-ils qu'ils ne faut rien faire? Non, simplement ils tempèrent les élucubrations des ayatollah du brin d'herbe...
Quant à l'optimum climatique médiéval, c'est une réalité historique, que vous le vouliez ou non... Vous pouvez sans doute nous expliquer pourquoi le Groenland porte ce nom?

Mais si vous préférez d'autres sites:
https://www.laterredufutur.com/accueil/ ... ujourdhui/
https://www.inrap.fr/magazine/Idees-rec ... e-et-froid
http://scmsa.fr/archives/ART_2001_Daly_ ... cation.pdf

certe ; mais attention ,l'axe de rotation de la terre n'était peut etre pas le même à cause de la précession ,donc nous n'étions pas exposés tout à fait pareil quoiqu'en 650 ans il ne doit pas y avoir une variation terrible (650/2600) mais cela peux jouer un peu

[The Rat Pack]

Mon bon Ubu (de moins en moins roi), climatosceptique? Pourquoi climatosceptique? Quelqu'un, ici, ou parmi les auteurs remettrait-il le réchauffement climatique en doute? Non, ils expliquent simplement, preuves scientifiques à l'appui, que ce type de réchauffement a déjà existé, sans que ça soit l'apocalypse dont les écolos, dont c'est le fond de commerce, nous rebattent les oreilles... Disent-ils qu'ils ne faut rien faire? Non, simplement ils tempèrent les élucubrations des ayatollah du brin d'herbe...
Quant à l'optimum climatique médiéval, c'est une réalité historique, que vous le vouliez ou non... Vous pouvez sans doute nous expliquer pourquoi le Groenland porte ce nom?

Mais si vous préférez d'autres sites:
https://www.laterredufutur.com/accueil/ ... ujourdhui/
https://www.inrap.fr/magazine/Idees-rec ... e-et-froid
http://scmsa.fr/archives/ART_2001_Daly_ ... cation.pdf

certe ; mais attention ,l'axe de rotation de la terre n'était peut etre pas le même à cause de la précession ,donc nous n'étions pas exposés tout à fait pareil quoiqu'en 650 ans il ne doit pas y avoir une variation terrible (650/2600) mais cela peux jouer un peu

Je ne parle pas des raisons de ce réchauffement climatique (activité solaire ou humaine), mais des conséquences décrites comme apocalyptiques par nos gentils écolo-fin du mondistes....

[coincetabulle]

on a déjà eu cette discussion concernant un réchauffement similaire déjà vécu par la planète.

j'ai la flemme de rechercher à nouveau mes liens, mais ce dont je me souviens, c'est que ces réchauffement historiques ont tous eux lieux sur plusieurs milliers d'années. laissant à la faune et à la flore le temps de s’acclimater dans une certaine mesure.
ce qui nous préoccupe actuellement c'est un réchauffement concentré sur quelques décennies sans commune mesure avec ce que la planète a déjà vécue.

il faut comparer ce qui est comparable

[UBUROI]

on a déjà eu cette discussion concernant un réchauffement similaire déjà vécu par la planète.

j'ai la flemme de rechercher à nouveau mes liens, mais ce dont je me souviens, c'est que ces réchauffement historiques ont tous eux lieux sur plusieurs milliers d'années. laissant à la faune et à la flore le temps de s’acclimater dans une certaine mesure.
ce qui nous préoccupe actuellement c'est un réchauffement concentré sur quelques décennies sans commune mesure avec ce que la planète a déjà vécue.

il faut comparer ce qui est comparable

J'approuve mais je ne me mêle de cette discussion réamorcée sempiternellement par des non scientifiques et vrais complotistes. J'apprécie le GIEC pour une raison simple, c'est qu'il remet en cause nos économies en fait, et pour ça faut un certain courage et tenir la route face aux Trump et autres destructeurs de la planète par attrait du gain immédiat.

[The Rat Pack]

on a déjà eu cette discussion concernant un réchauffement similaire déjà vécu par la planète.

j'ai la flemme de rechercher à nouveau mes liens, mais ce dont je me souviens, c'est que ces réchauffement historiques ont tous eux lieux sur plusieurs milliers d'années. laissant à la faune et à la flore le temps de s’acclimater dans une certaine mesure.
ce qui nous préoccupe actuellement c'est un réchauffement concentré sur quelques décennies sans commune mesure avec ce que la planète a déjà vécue.

il faut comparer ce qui est comparable

Ben pas tout-à-fait... Ces renversements climatiques se font très rapidement, en environ 1 siècle... Si on prend cet optimum médiéval climatique, il cesse à la fin du XIIIe-début XIVe siècle, et est remplacé par un petit âge glaciaire qui débute au XIVe siècle, et dure jusqu'à la fin du XIXe siècle, pour être remplacé par le climat que nous connaissons... Et il y avait eu auparavant l'optimum climatique romain... On observe donc les périodes de 500 ans basculant en environ 1 siècle... La seule chose que l'on puisse dire aujourd'hui, c'est que l'accélération de ces périodes semble due à l'activité humaine...
Et je le répète, je ne remets pas ce phénomène en cause (comme le ferait un climatosceptique), mais son côté apocalyptique...

Et qu'on ne me parle pas de la montée des eaux, je me suis fais mal aux côtes, j'ai du mal à rire...

[The Rat Pack]

on a déjà eu cette discussion concernant un réchauffement similaire déjà vécu par la planète.

j'ai la flemme de rechercher à nouveau mes liens, mais ce dont je me souviens, c'est que ces réchauffement historiques ont tous eux lieux sur plusieurs milliers d'années. laissant à la faune et à la flore le temps de s’acclimater dans une certaine mesure.
ce qui nous préoccupe actuellement c'est un réchauffement concentré sur quelques décennies sans commune mesure avec ce que la planète a déjà vécue.

il faut comparer ce qui est comparable

J'approuve mais je ne me mêle de cette discussion réamorcée sempiternellement par des non scientifiques et vrais complotistes. J'apprécie le GIEC pour une raison simple, c'est qu'il remet en cause nos économies en fait, et pour ça faut un certain courage et tenir la route face aux Trump et autres destructeurs de la planète par attrait du gain immédiat.

Là, vous êtes dans l'idéologie politique, pas dans la science...

D'autre part, le GIEC n'est pas un laboratoire de recherche, mais un organisme qui effectue une évaluation et une synthèse des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. En gros, le GIEC effectue une revue de presse.

[coincetabulle]

pour les réchauffements dont tu parles, je vais me renseigner. je parlais de quelque chose de plus ancien.

mais je pense que tu fais erreur en modérant le caractère apocalyptique.
ce n'est certes pas dans le sens d'un truc monstrueux arrivant soudainement qui va tout ravager mais ça va nous faire mal, très mal. et quand je dis nous, je parle de l'humanité.
ça prendra sans doute quelques dizaines voir centaines d'années mais on va très clairement rentrer dans une période d’instabilité digne des pires heures du moyen âge. sauf qu'aujourd'hui, on ne se bat plus à coup d'épée ou d'arbalète ...
et on l'aura bien cherché.

c'est mon avis.

[The Rat Pack]

pour les réchauffements dont tu parles, je vais me renseigner. je parlais de quelque chose de plus ancien.

mais je pense que tu fais erreur en modérant le caractère apocalyptique.
ce n'est certes pas dans le sens d'un truc monstrueux arrivant soudainement qui va tout ravager mais ça va nous faire mal, très mal. et quand je dis nous, je parle de l'humanité.
ça prendra sans doute quelques dizaines voir centaines d'années mais on va très clairement rentrer dans une période d’instabilité digne des pires heures du moyen âge. sauf qu'aujourd'hui, on ne se bat plus à coup d'épée ou d'arbalète ...
et on l'aura bien cherché.

c'est mon avis.

Ben le souci, si on regarde l'Histoire, c'est que, pour ne reprendre que l'optimum médiéval, la période a plutôt été favorable aux hommes (meilleurs récoltes, hausse du niveau de vie, foisonnement intellectuel, etc...).
Je ne dis pas que l'un est la conséquence de l'autre, mais simplement que l'apocalypse n'était pas au rendez-vous... Et les mêmes causes produisant les mêmes effets....

Et qu'on ne me parle pas de la montée des eaux, je me suis fais mal aux côtes, j'ai du mal à rire...

[lepicard]

pour les réchauffements dont tu parles, je vais me renseigner. je parlais de quelque chose de plus ancien.

mais je pense que tu fais erreur en modérant le caractère apocalyptique.
ce n'est certes pas dans le sens d'un truc monstrueux arrivant soudainement qui va tout ravager mais ça va nous faire mal, très mal. et quand je dis nous, je parle de l'humanité.
ça prendra sans doute quelques dizaines voir centaines d'années mais on va très clairement rentrer dans une période d’instabilité digne des pires heures du moyen âge. sauf qu'aujourd'hui, on ne se bat plus à coup d'épée ou d'arbalète ...
et on l'aura bien cherché.

c'est mon avis.

ce qu'il y a d'apocalyptique , c'est que bon nombre de métropoles qui ont eut l'immense intelligence de se devellopper les pieds dans l'eau (nouillorque ,tokyo ;amsterdam, londres ....) vont voir leur capital immobilier réduit à peau de balle et qu'il va bien falloir décaniller , ne parlons pas du Bengladesh et autres niaquoués car pour eux : la cause est perdue vu que ce sont des pauvres ............