L'Institut du professeur Raoult communique

[bister]

Ouai , donc ce serait une grosse arnaque aussi ça.. Ahouai.... Ohlalaaaaaa

il y a les adeptes de secte et puis les biens, Ah ouaiii...

ceux qui brevètent le vivant , qui créent des plantes résistantes aux pesticides en prenant des gènes de mauvaises herbes , créant des aliments plein de pesticides pour sauver la population mondiale

et puis les adeptes de secte

C'était en effet une grosse arnaque et je suis surpris qu'on puisse encore citer ce fameux crigen, qui d'ailleurs, n'est jamais revenu sur cette nième et minable tentative d'intox des anti-ogm.

Mais c'est un autre sujet.

https://criigen.org/qui-sommes-nous/

[bister]

A propos de 5G, ils se font discrets. Anaïs, une opinion sur la 5G ?

la 5G , ils vont commencer par mettre des antennes un peu partout puis après ils vont augmenter la puissance c'est indéniable

https://www.youtube.com/watch?v=V6aO_4ioP1g

les ondes électromagnétiques
ce sera demain… un peu de patience avant la science
https://www.youtube.com/watch?v=XjMpY816VTo

[da capo]

A propos de 5G, ils se font discrets. Anaïs, une opinion sur la 5G ?

la 5G , ils vont commencer par mettre des antennes un peu partout puis après ils vont augmenter la puissance c'est indéniable

https://www.youtube.com/watch?v=V6aO_4ioP1g

les ondes électromagnétiques
ce sera demain… un peu de patience avant la science
https://www.youtube.com/watch?v=XjMpY816VTo

''Les dangers des ondes électromagnétiques et de la radioactivité....''

Ce titre sent l'embrouille, de quoi cause-t-on ? des ondes magnétiques ou bien de la radioactivité ?

Alors pourquoi mélanger les deux ?

Quand on veut parler des dangers liés aux chiens, on ne dit pas : dangers causés par les chiens et les serpents !

[coincetabulle]

oui le roundup se désagrège très vite. tellement vite qu'il est impossible qu'il passe dans les nappes phréatiques.

c'est pour cela qu'on en retrouve dans les rivière et dans les cheveux de la quasi totalité des gens qui se sont fait testé. comme tout un tas d'autres saloperies toutes aussi inoffensive et impossible à accumuler par l'organisme parce que ça se désagrège trèèèès vite.

dixit les études interne de monsanto bien sur.

finalement le bilan de tout ceci, c'est la suppression quasi totale de la formidable diversité naturelle de chaque type de plante par le remplacement au niveau mondiale par une poignée de variété soigneusement sélectionné, stérilisé et surtout vendu chaque année en assurant l'impossibilité de s'en servir pour ensemencer.
le fait qu'elles soient stérile assure la main mise des 3 ou 4 producteurs mondiaux sur le marché.
tout va bien, tant qu'une maladie ou un parasite ne viendra pas tout foutre en l'air en quelques années faute de variété suffisante pour assurer le maintient de l’approvisionnement mondial. c'est l'histoire des œufs dans le même panier, mais jusqu'ici tout va bien n'est ce pas ?

curieusement, ces plants miracles sensés assurer la fin de la faim dans le monde n'a fait qu'enrichir les firmes productrices sans remplir le moins du monde l'estomac des gens qui crèvent de faim.

[da capo]

L'étude a fait grand bruit, le mag Nature l'a publiée, puis aussitôt remise en cause en réalisant qu'il s'agissait d'une grossière mise-en-scène entreprise avec l'aide d'une équipe d'étudiants-chercheurs, des adeptes du fameux professeur, qui exhibaient les rats malades et déformés par d'horribles tumeurs sur les réseaux sociaux et sur les écrans, en affichant de larges sourires victorieux.


Il s'agissait en fait d'une espèce particulière de rats victimes d'une tare génétique : ces derniers développent tous des tumeurs cancéreuses au bout de deux à trois ans d'existence, quelles que soient les conditions dans lesquelles ils ont été élevés et nourris.

Ouai , donc ce serait une grosse arnaque aussi ça.. Ahouai.... Ohlalaaaaaa

il y a les adeptes de secte et puis les biens Pensant , Ah ouaiii...

ceux qui brevètent le vivant , qui créent des plantes résistantes aux pesticides en prenant des gènes de mauvaises herbes , créant des aliments plein de pesticides pour sauver la population mondiale

et puis les adeptes de secte

Pourquoi toujours tout mélanger selon la vieille pratique de l'amalgame ?

On cause des OGM, pas de la fin du monde.

Il s'agit donc d'une étude dont la falsification a été mise à jour, dénoncée, et que ses auteurs préfèrent oublier.

Contrairement à certaines chapelles, je ne recherche pas le ''bien'', mais la vérité.

[da capo]

Mon cher Mesoke, là tu fais dans le scientifique.
Les bisters et Cie, eux il font dans la croyance.
La religion écolo leur a dit que le chimique et les OGM, cela faisait partie du mal et que c'était une invention des suppôts de du grand Satan (les labos pharma, les entreprises chimiques ou dans le génie génétique).
Ils sont pires que les grenouilles de bénitier !

oui ,oui, biensur , c’est pour ça qu’ils en mettent raz la Gleu un peu avant la période de récolte , ça tue la plante qui n’a qu’une certaine résistance à la Roundupisation , la plante meurt se dessèche et envoie tout son jus dans ses graines , ses ptiot , ses petits enfants pour la survie.. donc ils obtiennent une plante desséchée avec des grains bien secs , qui ont pris le maximum que la tige euthanasiées pouvait donner et ils peuvent passer à la récolte plus tôt que prévue ,
après les fanes qui restent bah ça resert pour la terre ou de fibres pour les vaches avec leur tourteaux de soja ou pour les cochons

oui oui vas’y sonnes nous un peu de la trompinette OuHarrr
https://www.youtube.com/watch?v=lz9Fwi9DadY

Les bisters et Cie, eux il font dans la croyance.

bah oui Victor, toi tu ne fais pas dans la croyance.. tu t'y connais en OGm

L'arrivée du glyphosate a marqué un progrès considérable dans le domaine des désherbants.
Tout simplement parce qu'il chemine depuis les feuilles jusqu'aux racines pour faire crever la plante, au lieu d'intoxiquer la terre..

Il est déconseillé de respirer les vapeurs de la plupart des produits phytosanitaires et le glyphosate n'est pas plus dangereux que ses prédécesseurs.

[da capo]

oui le roundup se désagrège très vite. tellement vite qu'il est impossible qu'il passe dans les nappes phréatiques.

c'est pour cela qu'on en retrouve dans les rivière et dans les cheveux de la quasi totalité des gens qui se sont fait testé. comme tout un tas d'autres saloperies toutes aussi inoffensive et impossible à accumuler par l'organisme parce que ça se désagrège trèèèès vite.

dixit les études interne de monsanto bien sur.

finalement le bilan de tout ceci, c'est la suppression quasi totale de la formidable diversité naturelle de chaque type de plante par le remplacement au niveau mondiale par une poignée de variété soigneusement sélectionné, stérilisé et surtout vendu chaque année en assurant l'impossibilité de s'en servir pour ensemencer.
le fait qu'elles soient stérile assure la main mise des 3 ou 4 producteurs mondiaux sur le marché.
tout va bien, tant qu'une maladie ou un parasite ne viendra pas tout foutre en l'air en quelques années faute de variété suffisante pour assurer le maintient de l’approvisionnement mondial. c'est l'histoire des œufs dans le même panier, mais jusqu'ici tout va bien n'est ce pas ?

curieusement, ces plants miracles sensés assurer la fin de la faim dans le monde n'a fait qu'enrichir les firmes productrices sans remplir le moins du monde l'estomac des gens qui crèvent de faim.

Depuis quelques années, on a fait des progrès considérables dans la détection de substances au sein de l'organisme. On est ''descendu'' jusqu'au nanogramme.(milliardième de gramme)
Ainsi, toutes les substances qui nous environnent apparaissent et l'inventaire de toutes ces traces infimes qu'on retrouve chez des sujets en parfaite santé ressemble un peu à l'inventaire d'une décharge municipale, et alors ?

Pour te faire une idée, imagine que je marche dans la rue dix mêtres devant toi et que je pète, eh bien on retrouverait quelques nanogrames de mon pet dans tes tissus sans que tu en sois pour autant intoxiqué.

Et un article pourrait titrer ''recrudescence de matière fécale dans l'air de nos villes''.

[da capo]

C'était en effet une grosse arnaque et je suis surpris qu'on puisse encore citer ce fameux crigen, qui d'ailleurs, n'est jamais revenu sur cette nième et minable tentative d'intox des anti-ogm.

Mais c'est un autre sujet.

Cher cousin,

Tu dis "manipulation et grosse arnaque" car tu es un peu idiot ... les esprits supérieures tels Lotus savent bien qu'il n'y avait pas d'arnaque, c'était la triste vérité qui a été ridiculisée pour le commun des mortel à l'aide d'un minable complot ...

Oui, à faire remonter ces vilaines casseroles, on va finir par se les mettre à dos.

N'aurais-tu pas comme moi quelques intérêts cachés comme des séjours de thalasso ou des virées à Bali offerts par big pharma et Monsanto-le-moloch ?

[bister]

la 5G , ils vont commencer par mettre des antennes un peu partout puis après ils vont augmenter la puissance c'est indéniable

https://www.youtube.com/watch?v=V6aO_4ioP1g

les ondes électromagnétiques
ce sera demain… un peu de patience avant la science
https://www.youtube.com/watch?v=XjMpY816VTo

''Les dangers des ondes électromagnétiques et de la radioactivité....''

Ce titre sent l'embrouille, de quoi cause-t-on ? des ondes magnétiques ou bien de la radioactivité ?

Alors pourquoi mélanger les deux ?

Quand on veut parler des dangers liés aux chiens, on ne dit pas : dangers causés par les chiens et les serpents !

je ne sais pas trop , faudra écouter... mais là ils parlent d'ondes électromagnétique , quant à la radioactivité c'est plus vaste , disons que si les photons sont à la fois particules et ondes , bah c'est dans le même registre

[bister]

Cher cousin,

Tu dis "manipulation et grosse arnaque" car tu es un peu idiot ... les esprits supérieures tels Lotus savent bien qu'il n'y avait pas d'arnaque, c'était la triste vérité qui a été ridiculisée pour le commun des mortel à l'aide d'un minable complot ...

Oui, à faire remonter ces vilaines casseroles, on va finir par se les mettre à dos.

N'aurais-tu pas comme moi quelques intérêts cachés comme des séjours de thalasso ou des virées à Bali offerts par big pharma et Monsanto-le-moloch ?

avec vos casseroles et vos trucs coupés en quatre , vous êtes à la cuisine mais nous on est au salon , c'est plus confortable pour la conversation

on vous laisse à vos vieilles recettes de cuisine qui sentent le périmé

[coincetabulle]

Après avoir montré la présence de perturbateurs endocriniens dans les cheveux de députés écologistes, l’association Générations futures s’est intéressée aux taux de glyphosate décelables dans l’urine de diverses personnalités. Rendues publiques jeudi 6 avril, les analyses de l’association concernent des individus d’âges différents, végétariens ou non, vivant en ville ou à la campagne.

Le test est sans appel : 100 % des échantillons contiennent du glyphosate, la molécule active de l’herbicide Roundup produit par Monsanto. Cette molécule est le pesticide le plus utilisé au monde, surtout en agriculture. On en trouve des traces dans l’eau et dans l’air ou dans l’alimentation.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Peu de pesticides dans la campagne présidentielle
Petit échantillon
Les volontaires présentent une contamination par le glyphosate de 1,25 microgramme par litre (µg/l) en moyenne, soit « 12,5 fois la concentration maximale admissible pour un pesticide dans l’eau », selon le rapport de Générations futures. Sa coordinatrice, Nadine Lauverjat, réclame l’application du « principe de précaution » et l’arrêt de la vente de ce pesticide, classé « cancérogène probable » depuis mars 2015 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Une dizaine de personnalités, comme la chanteuse Emily Loizeau ou la chroniqueuse Charline Vanhoenacker, ont joué les cobayes aux côtés de citoyens lambda. Dans tous les échantillons d’urine, les concentrations de glyphosate sont bien au-dessus des normes autorisées dans l’eau potable.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Quand des policiers veulent remonter plusieurs mois en arrière pour savoir si une personne a été empoisonnée ou a consommé de la drogue, ni les tests d'urine, ni les tests sanguins n'offrent autant de précision qu'une analyse des cheveux qui sont de véritables éponges à produits toxiques. C'est ce qui a poussé les écologistes du Parlement européen à faire étudier 148 échantillons capillaires de citoyens français, belges, italiens, danois, britanniques et allemands pour mesurer leur niveau d'imprégnation aux pesticides.

Les résultats de ces tests, qui seront dévoilés mercredi et que nous vous révélons, sont édifiants, car la présence de résidus de pesticides a été trouvée dans plus de 60 % des échantillons. Vingt-cinq citoyens français se sont prêtés à ces analyses en fournissant une mèche de leurs cheveux : dans 64 % des cas, des traces de produits toxiques ont été retrouvées. Le député écologiste européen Yannick Jadot a participé à ces tests et des traces de fipronil ont été détectées dans sa chevelure.


Ce produit antiparasite, pourtant interdit en agriculture et dans la consommation humaine, avait été au cœur de l'affaire des œufs contaminés en Europe l'an dernier. Il est aussi utilisé dans les produits anti-puces. « Je ne sais pas comment cette substance interdite a pu se retrouver dans mes cheveux ni comment, lors d'un test d'urine réalisé en 2016, on avait retrouvé des traces de glyphosate 19 fois supérieures à ce qui est autorisé dans l'eau, réagit l'élu européen. Mais c'est bien la preuve que nous sommes tous contaminés quel que soit notre mode de vie. »

Les enfants très exposés
Le plus inquiétant est de constater dans cette étude que les enfants et adolescents sont les plus exposés, leurs analyses de cheveux montrant la présence de pesticides dans 73 % des cas. Les 10-20 ans sont notamment les plus exposés au chlorpyriphos, l'un des pesticides les plus couramment trouvés dans les aliments européens.

« Comment se fait-il que la France l'autorise encore alors que huit pays européens l'ont interdit ? » s'insurge l'eurodéputée (EELV) Michèle Rivasi, qui s'étonne aussi de voir que 36 % des échantillons de cheveux français contenaient du perméthrine.

https://www.leparisien.fr/environnement ... 936734.php


vous connaissez le principe de l'effet cocktail ? sans doute que oui. même les scientifiques ignorent les conséquences de ce derniers.
mais on peut raisonnablement penser que la hausse massive des maladies dégénératives, cancers et autre saloperies ne sont pas seulement le fait d'un meilleurs dépistage ou d'un accroissement de la durée de vie.
il y a aussi l'inquiétant problème de la chute de la fertilité observée chez les hommes ou encore le dérèglement hormonale observé de plus en plus souvent chez les jeunes adolescents.

bref ...

[coincetabulle]

Quels impacts sur la flore ?
Le mode d'action des glyphosates consiste à inhiber une voie métabolique spécifique de la croissance des plantes, voie métabolique qui n'existe pas chez les autres organismes vivants, comme les animaux ou les insectes.

Mais ces substances n'affectent pas uniquement les mauvaises herbes contre lesquelles on les utilise. Et l'avis selon lequel les glyphosates sont facilement dégradés et absorbés dans les sols - donc sans effet néfaste sur l'agriculture - est erroné. Des études ont ainsi montré que les glyphosates se trouvent facilement acheminés des tiges vers les racines ; ils peuvent de cette façon être stabilisés et affecter négativement les plantes non ciblées par le traitement.

Parmi ces effets négatifs, on note une réduction de l'absorption des éléments nutritifs du sol, comme le manganèse, le zinc, le fer et le bore, éléments connus pour leurs rôles dans les mécanismes de résistance des plantes aux maladies. Par conséquent, en réduisant l'absorption de ces éléments nutritifs, les glyphosates affectent indirectement la résistance des plantes aux maladies, ce qui induit en retour une utilisation plus intense de pesticides.

Quels impacts sur la faune ?
Les effets toxiques sur la faune s'avèrent plus importants que sur les plantes.

Des études de toxicité menées sur les rats ont démontré que si le glyphosate-Roundup (le plus connu des glyphosates) n'a pas induit d'effets toxiques visibles sur les femelles en gestation, il a eu un effet négatif sur la fertilité des mâles, notamment des anomalies au niveau des spermatozoïdes et une baisse de la fertilité.

D'autres expérimentations, conduites notamment sur des grenouilles, ont démontré que les adjuvants - c'est-à-dire les composants autres que le principe actif entrant dans la composition du Roundup - avaient des effets négatifs, notamment sur les hormones thyroïdiennes de grenouilles.

On a d'autre part noté un impact plus important des glyphosates sur les oiseaux sauvages que sur les oiseaux domestiques. Chez ces derniers, le facteur de son accumulation dans l'organisme est relativement faible car ils sont moins directement exposés à ces substances.

Du côté des organismes marins, même s'ils sont moins concernés que les espèces terrestres, de nombreuses études ont rapporté que le glyphosate avait provoqué des lésions du foie et des reins, comme chez le tilapia du Nil ; après 96 heures d'exposition à des doses relativement élevées, une mortalité accrue a été observée. D'autres études ont révélé que les glyphosates provoquaient une diminution de certaines fonctions du foie et du métabolisme général.

Quels impacts sur les sols ?
Des études ont montré que le glyphosate possède un potentiel perturbateur affectant les microbes du sol. Il faut toutefois souligner que l'absorption, la dégradation et la lixiviation (c'est-à-dire la perte des éléments minéraux par lessivage) des sols causées par les glyphosates varient selon les types de sols ; beaucoup reste encore à comprendre dans ce domaine.

closevolume_off
Cette variabilité et cette incertitude rendent très difficile l'établissement d'un tableau clair du devenir des glyphosates dans les sols. Certaines études ont cependant montré que ce dernier varie, certains complexes minéraux du sol retenant davantage les glyphosates que d'autres.

Il faut ici souligner que la matière organique - un des éléments les plus actifs du sol - ne semble pas avoir de capacité à absorber et retenir les glyphosates ; mais elle pourrait jouer un rôle dans ce processus. Même chose pour les éléments nutritifs des sols qui semblent également jouer un rôle réel dans l'absorption des glyphosates.

L'hypothèse de l'implication du phosphate dans ce processus a été avancée, même si certaines contradictions ont été soulignées. Dans certains sols, la désorption du phosphate favoriserait la dégradation des glyphosates ; dans d'autres, on note un effet contraire, sinon aucun effet.

Ces observations ont amené à classer les sols en deux catégories : ceux qui sont sujets à une compétition entre les glyphosates et le phosphate, avec une préférence pour ce dernier ; ceux possédant des sites spécifiques d'adsorption, en faveur soit des glyphosates ou du phosphate. Par conséquent, un sol riche en phosphate pourrait retenir moins de glyphosates, induisant une plus grande contamination des couches inférieures du sol et des nappes phréatiques ; à l'inverse, la pauvreté des sols en phosphates constituerait un facteur favorisant l'accumulation des glyphosates dans les couches supérieures des sols et donc une plus grande accumulation par les plantes.

D'autres études ont montré que les glyphosates utilisés aux doses recommandées en agriculture n'avaient aucun effet négatif sur les populations microbiennes - la flore microbienne représentant l'un des principaux facteurs de dégradation des glyphosates dans les sols - et peu d'effets sur les populations fongiques ; des effets stimulants ont même été observés sur certaines espèces microbiennes.

Quels impacts pour l'homme ?
Comme toutes les études de toxicité des produits chimiques, la toxicité des glyphosates sur l'homme a fait l'objet de peu d'études, comparativement à celles menées sur les animaux ; ceci est principalement imputable aux difficultés techniques et éthiques, sans compter bien sûr les contraintes d'ordre financier et commercial.

Même si de nombreuses études ont souvent démontré que les adjuvants utilisés - notamment le polyoxyethyleneamine ou POEA - sont beaucoup plus nocifs que le principe actif des glyphosates, il n'en demeure pas moins que cette catégorie de pesticides représente un danger pour l'environnement et la santé humaine.

Tous les pesticides contiennent des adjuvants ; la toxicité de ces composés ne fait que s'ajouter à celle du principe actif.

Aujourd'hui, si les organismes de régulations considèrent les glyphosates comme non toxiques aux doses recommandées, la communauté scientifique est elle convaincue que ces substances sont toxiques et même cancérogènes, à l'image de nombreux pesticides.

À titre d'exemple, l'Agence internationale pour la recherche sur le cancer (IARC) a publié en mars 2015 un rapport classant le glyphosate comme « cause probable de cancer chez l'homme », alors que l'Agence européenne de la sécurité alimentaire (EFSA) avait pour sa part indiqué en novembre de la même année qu'il était peu probable que le Roundup représente un risque cancérogène pour l'homme.

Cette controverse a été attisée en mars 2017 par la décision de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) de ne pas classer le glyphosate comme produit cancérogène ; à cela s'ajoute le revirement de l'Organisation mondiale de la santé qui en mai 2016 a déclaré le Roundup comme non potentiellement cancérogène alors qu'elle avait dit le contraire quelques mois plus tôt.

Récemment, un groupe de scientifiques a publié un commentaire à propos de cette polémique autour du caractère cancérogène ou non du glyphosate. Ces derniers considèrent qu'il est plus approprié et plus rigoureux scientifiquement de considérer ce produit comme cancérogène au vu des évaluation et des données scientifiques portant sur des cas de cancers rapportés chez l'homme et certains animaux en laboratoire.

En se basant sur cette conclusion et en absence de toute preuve du contraire, il apparaît donc raisonnable de conclure que les glyphosates, sous toutes leurs formulations chimiques, doivent être considérés comme potentiellement cancérogènes.

Il est donc urgent de mener des études beaucoup plus approfondies visant à obtenir des données fiables quant aux effets directs et indirects de ces produits sur les organismes vivants, l'environnement et l'homme. Une urgence dictée par l'utilisation massive de ces substances en agriculture... Il serait malheureux de revivre le drame du DDT, cet insecticide reconnu comme dangereux et interdit dans les années 1970.

The Conversation ___________
Par Noureddine Benkeblia, Professor of Crop Science, Department of Life Sciences, University of the West Indies, Mona Campus

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 45633.html

[Victor]

oui le roundup se désagrège très vite. tellement vite qu'il est impossible qu'il passe dans les nappes phréatiques.

c'est pour cela qu'on en retrouve dans les rivière et dans les cheveux de la quasi totalité des gens qui se sont fait testé. comme tout un tas d'autres saloperies toutes aussi inoffensive et impossible à accumuler par l'organisme parce que ça se désagrège trèèèès vite.

dixit les études interne de monsanto bien sur.

finalement le bilan de tout ceci, c'est la suppression quasi totale de la formidable diversité naturelle de chaque type de plante par le remplacement au niveau mondiale par une poignée de variété soigneusement sélectionné,

Réveille-toi, coincebubulle, Depuis le néolithique, l'espèce humaine sélectionne les animaux pour les domestiquer.
Nos animaux de ferme ne ressemblent en rien aux animaux sauvages dont ils sont issus.

Idem, pour les plantes. Les agriculteurs depuis le début du néolithique éliminent les plantes indésirables de leurs cultures.

L'homo sapiens n'a pas attendu les OGM pour complètement transformer les formes de vie qu'il a domestiqué ou cultivé.

[berger141]

Pour revenir sur le débat qui n'en finit plus. je viens d'entendre le point de vue de Mme Alexandra Henrion_Caude, généticienne et ancienne directrice de l'Inserm.
Elle a déclaré notamment :
1 Qu'un antibiotique + du zinc + du plaquénil(sic) avait un effet bénéfique lorsqu'il était administré au début;
2 Que d'éminents scientifiques ne pouvaient s'exprimer afin de ne pas "mordre la main" de leur bienfaiteur.
3 Que sur la base de ses observations, elle n'avait jamais observé de 2° vague de la même ampleur que la première.

[coincetabulle]

oui le roundup se désagrège très vite. tellement vite qu'il est impossible qu'il passe dans les nappes phréatiques.

c'est pour cela qu'on en retrouve dans les rivière et dans les cheveux de la quasi totalité des gens qui se sont fait testé. comme tout un tas d'autres saloperies toutes aussi inoffensive et impossible à accumuler par l'organisme parce que ça se désagrège trèèèès vite.

dixit les études interne de monsanto bien sur.

finalement le bilan de tout ceci, c'est la suppression quasi totale de la formidable diversité naturelle de chaque type de plante par le remplacement au niveau mondiale par une poignée de variété soigneusement sélectionné,

Réveille-toi, coincebubulle, Depuis le néolithique, l'espèce humaine sélectionne les animaux pour les domestiquer.
Nos animaux de ferme ne ressemblent en rien aux animaux sauvages dont ils sont issus.

Idem, pour les plantes. Les agriculteurs depuis le début du néolithique éliminent les plantes indésirables de leurs cultures.

L'homo sapiens n'a pas attendu les OGM pour complètement transformer les formes de vie qu'il a domestiqué ou cultivé.

je connais bien cet argument. c'est d'ailleurs toujours le même qui revient.
ceci dit, il y a une très nette différence, pour ne pas dire un gouffre entre sélectionner des variétés en les croisant et modifier l'ADN pour le rendre résistant à un insecticide pour ensuite arroser les cultures sans aucune considération pour l'environnement.
mais c'est effectivement HS.