L'Institut du professeur Raoult communique

[bister]

Ah oui .. ben discovery c'est l'étude française

quant aux pairs ... ceux qui ont laissés passer les manipulations Lancet , alors merci bien , ils sont de mèche avec les grandes études bariolées

https://www.valeursactuelles.com/societ ... ode-117860

en France il y a grand débat parce que beaucoup de ploutocratie et en ressources , on est dépendant des autres... on l'a bien vu

[Mesoke]

Le Lancet n'a rien manipulé. C'est un problème de base de données, pas d'étude. L'étude de la base de données a, semble-t-il, été rigoureuse. Avec des données pourries, ce dont les auteurs se sont rendu compte un peu tard.

Du coup la méthode scientifique a bien géré le coup, en rectifiant les informations et en retirant cette étude.

[bister]

Ah oui à propos de savoir lire :
ses pairs ne signifie absolument pas le conseil scientifique qui n'est composé que d'une minorité de médecins absolument pas représentatifs de l'ensemble de la profession. ça c'est de la politique.

en tout cas c'est tout ce qu'on a et s'il faut attendre les grands conseils des autres mercantiles , qui lancent des grands essais pour t'en mettre plein la vu , c'est bon pour les gogo

[Mesoke]

C'est toujours mieux que pas d'étude du tout ...

[bister]

Le Lancet n'a rien manipulé. C'est un problème de base de données, pas d'étude. L'étude de la base de données a, semble-t-il, été rigoureuse. Avec des données pourries, ce dont les auteurs se sont rendu compte un peu tard.

Du coup la méthode scientifique a bien géré le coup, en rectifiant les informations et en retirant cette étude.

bah , la forme sans le fond , c'est le rôle des "Pairs" de vérifier ça

et oui c'est leur rôle , même si elle est énorme , une étude bâclée est une étude bâclée
https://www.youtube.com/watch?v=DwQTuqC7BcI

ilsont pas enlevé celle de D. Raoult , les autres malgré leur grande tailles ne justifiaient pas les résultats tronqués

[bister]

C'est toujours mieux que pas d'étude du tout ...

non pas mieux , mercantile c'est tout

et pas d'étude dutout ??...encore un mensonge

[coincetabulle]

l'étude n'était pas bâclée comme tu dit, elle était basée sur des données erronées. une fois cet vérité établie, l'étude à été retiré de la revue comme il se doit. fin de l'histoire. ce n'est ni la première, ni la dernière fois que ça se produit.
mais ce genre de chose donne du grain à moudre à certaines personnes. c'est certain. une pièce de plus à insérer dans le puzzle.

[Mesoke]

bah , la forme sans le fond , c'est le rôle des "Pairs" de vérifier ça

et oui c'est leur rôle , même si elle est énorme , une étude bâclée est une étude bâclée

Les pairs vérifient surtout l'étude, et les données semblaient à priori cohérentes. Le doute a été mis après que des médecins australiens aient trouvé un nombre de décès dans l'étude différent de ce qui était compté chez eux (différent de 6 morts, pas 5000). Suite à quoi les chercheurs ont demandé un accès aux données brutes, ce qui a été refusé par l'entreprise qui les fournissait (1 des auteurs de l'étude était le PDG d'une entreprise (louche) qui fournit ce genre de données, les trois autres en ont fait les analyses). Suite à ce refus étrange, et comme il y avait au moins une bourde dans les données, les scientifiques ont préféré retirer l'étude. Aucun des auteurs ni des pairs, ni des autres scientifiques, n'aurait rien remarqué de louche s'il n'y avait pas eu une erreur de référencement dans un tableau Excel sur un hôpital chinois sur plus de 600.

Et résultat on a une suspicion de fraude, de la part d'une entreprise louche qui soustraite juste de la prise de données, et un retrait faute de fiabilité suffisante.

[bister]

l'étude n'était pas bâclée comme tu dit, elle était basée sur des données erronées. une fois cet vérité établie, l'étude à été retiré de la revue comme il se doit. fin de l'histoire. ce n'est ni la première, ni la dernière fois que ça se produit.
mais ce genre de chose donne du grain à moudre à certaines personnes. c'est certain. une pièce de plus à insérer dans le puzzle.

ouai biensûr ,bah oui cest pas de leur fautes , c'est la base

bin j'aime encore mieux le suivie de ses patients faite par l'institut Méditerranée, c'est plus fiable , que des truc qui t'en mettent plein la vue et rien .. et oui rien... derrière.. ne serait ce que l'histoire des corticoïdes enfin de parcours de recovery je crois , bah tout le monde les utilisaient déjà , ce n'était pas une nouveauté

j'attend la suite ,

[bister]

bah , la forme sans le fond , c'est le rôle des "Pairs" de vérifier ça

et oui c'est leur rôle , même si elle est énorme , une étude bâclée est une étude bâclée

Les pairs vérifient surtout l'étude, et les données semblaient à priori cohérentes. Le doute a été mis après que des médecins australiens aient trouvé un nombre de décès dans l'étude différent de ce qui était compté chez eux (différent de 6 morts, pas 5000). Suite à quoi les chercheurs ont demandé un accès aux données brutes, ce qui a été refusé par l'entreprise qui les fournissait (1 des auteurs de l'étude était le PDG d'une entreprise (louche) qui fournit ce genre de données, les trois autres en ont fait les analyses). Suite à ce refus étrange, et comme il y avait au moins une bourde dans les données, les scientifiques ont préféré retirer l'étude. Aucun des auteurs ni des pairs, ni des autres scientifiques, n'aurait rien remarqué de louche s'il n'y avait pas eu une erreur de référencement dans un tableau Excel sur un hôpital chinois sur plus de 600.

Et résultat on a une suspicion de fraude, de la part d'une entreprise louche qui soustraite juste de la prise de données, et un retrait faute de fiabilité suffisante.

tu sais ce que vérifient les Pairs , toi ? ... tu dois être balaise aussi

c'était une grande grande étude Marketting , l'embrouille n'a pas marché , ils en ont ressortie une autre ... Oxford...et pourquoi pas la NASA étudiée sur la Lune... mais rien de concret derrière ... des big big data... oups , elles étaient tronquées

et Varan s'est jeté dessus , bah voyons

[bister]

la plupart de ceux qui font des études à la One again dans les big schools , bah il faut qu'ils remboursent leurs emprunts , faut que ça rapporte , ils ont une certaine capacité à interagir mais ils sont attiré par le pognon , ils ont des dettes dans le circuit financier , comme la France d'ailleurs , une bonne partie font des études d'avocats entre autre , alors des avocats et il y en a partout aux US (un peu comme les psy) il en cultivent autant qu'au Pérou , mais ça ne sort pas des même champs , c'est du hors sol , un peu comme les statistiques pro hors sol , il doit y en avoir plein aussi qui poussent de partout...

[coincetabulle]

l'étude n'était pas bâclée comme tu dit, elle était basée sur des données erronées. une fois cet vérité établie, l'étude à été retiré de la revue comme il se doit. fin de l'histoire. ce n'est ni la première, ni la dernière fois que ça se produit.
mais ce genre de chose donne du grain à moudre à certaines personnes. c'est certain. une pièce de plus à insérer dans le puzzle.

ouai biensûr ,bah oui cest pas de leur fautes , c'est la base

bin j'aime encore mieux le suivie de ses patients faite par l'institut Méditerranée, c'est plus fiable , que des truc qui t'en mettent plein la vue et rien .. et oui rien... derrière.. ne serait ce que l'histoire des corticoïdes enfin de parcours de recovery je crois , bah tout le monde les utilisaient déjà , ce n'était pas une nouveauté

j'attend la suite ,

visiblement tu n'as même pas suivi ou compris les raisons pour lesquelles cette étude a été supprimé. partant de là, il est clair que tu racontes n'importe quoi.
ce sont les données fournis à la base de l'étude qui se sont avérées faillibles. le simple fait que tu ignores (volontairement ou non) cette information démontre ton incapacité à raisonner de manière objective.

[bister]

mais je ne parle même pas de celle là , Massachussette USA , elle est entérinée , mais celle d'Oxford Londres , juste après , sponsorisé vaccin Bill gate , c'es pareil aucun respect des posologies... et en France... l'hydroxychloroquine pour les malades en stade 3 , obligé , rien d'autre

vous pouvez racontez ce que vous voulez , vous croyez aux strass et aux paillettes

D. Raoult ne vous plait pas parce qu'il vous ramène les pieds sur terre , il n'a pas fait d'étude randupisé , parce qu'il n'était pas Pharaon avec ses serviteurs prêt à servir de cobayes

[bister]

Bon il est l'heure , à demain , bonne nuit

[Mesoke]

mais je ne parle même pas de celle là , Massachussette USA , elle est entérinée , mais celle d'Oxford Londres , juste après , sponsorisé vaccin Bill gate , c'es pareil aucun respect des posologies... et en France... l'hydroxychloroquine pour les malades en stade 3 , obligé , rien d'autre

vous pouvez racontez ce que vous voulez , vous croyez aux strass et aux paillettes

D. Raoult ne vous plait pas parce qu'il vous ramène les pieds sur terre , il n'a pas fait d'étude randupisé , parce qu'il n'était pas Pharaon avec ses serviteurs prêt à servir de cobayes

Le strass et les paillettes c'est plutôt l'apanage de Raoult non ? C'est lui qui vend du rêve à défaut de fiabilité scientifique. Ca se vend mieux "j'ai trouvé un remède miracle qui fonctionne parce que je vous le dis" plutôt que "on va étudier méthodiquement ce nouveau soin, ce qui va prendre du temps sans certitude de résultat".

Raoult n'a pas à nous plaire ou pas. Moi j'ai adoré l'entendre dans des émissions scientifiques il y a pas mal d'années quand il nous parlait des virus géants qu'il avait découverts, et qui offraient une vision nouvelle de ce qu'était un virus. Et il n'a pas fait d'étude randomisé soit :
- parce qu'il se croit réellement plus fort que tout le monde et croit réellement qu'une intuition de spécialiste vaut toutes les vérifications rationnelles. Auquel cas c'est un charlatan.
- parce qu'il sait que s'il fait une vraie étude randomisée ça prouvera qu'il raconte des salades depuis des mois. Et qu'il est du coup préférable de bidouiller des papiers sans valeur pour noyer le poisson. Auquel cas c'est un fraudeur.

Le résultat c'est qu'après 4 mois il administre un traitement sans qu'on sache s'il sert à quelque chose ou pas. Et donc :
- soit son traitement est efficace et avec une vraie étude on pourrait l'appliquer au monde entier et aider des millions de patients et en sauver des dizaines de milliers. Ce qui serait une énorme participation à l'effort mondial contre cette maladie, limite avec un prix Nobel derrière.
- soit son traitement n'est pas efficace et il peut mettre son gros institut sur une recherche utile, et participer à l'effort mondial contre cette maladie.