AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 17:54
L'erreur que vous faites c'est d'attribuer une valeur exceptionnelle aux études scientifiques.
Lui il est dans la pratique thérapeutique quotidienne dans un rapport de confiance thérapeute - patient.
Et donc ce qui compte c'est le protocole et les résultats, dont l'objectifs est de sauver le maximum de vies.
En cela il a réussi et bien de marseillais lui en sont reconnaissants.
0,45% de décès c'est quand même un score appréciable.
Mais vous pouvez continuer à fantasmer sur les études randomisés, c'est votre affaire.
Je n'attribue pas une valeur exceptionnelle aux études scientifiques, je connais juste la valeur pitoyable des analyses humaines et de leur paquet de biais. La méthode scientifique a principalement cette vertu : faire sortir le jugement humain de l'équation, pour avoir au maximum de données objectives à analyser, afin de pouvoir comparer des trucs comparables et donc en tirer des conclusions fondées sur autre chose que du vent.
Donc oui il y a un protocole, il y a des résultats. Mais rien de tangible avec quoi les comparer. Donc ils vendent du rêve, du vide, du creux. Mais après cinq mois on ne sait toujours pas si ce protocole a une quelconque efficacité ...
0,45% c'est appréciable, par rapport à quoi ? Est-ce que les régions qui ont un score plus mauvais comptent ce pourcentage de la même manière ? Est-ce que ce nombre de morts est rapporté à la même catégorie de patients ? Genre est-ce qu'en dépistant systématiquement les équipes de Marseille n'ont pas détecté plus de malades ? Ce qui pourrait faire chuter le pourcentage de morts (vu que ce pourcentage c'est morts / malades) ? On n'en sait rien. C'est pour ça qu'il faudrait comparer des choses comparables, en faisant un vrai groupe témoin randomisé à l'IHU de Marseille, pour que tous les patients soient gérés de la même manière. Là on aurait des données fiables et réalistes.
On connait vos grandes théories foireuses Agora ... l'urgence à vos yeux justifie tout ... y compris utiliser un traitement qui ne sert à rien du tout ...
.
Ayez la modestie d'écouter et de commenter, au lieu d'envoyer des mots en l'air....
Raoult est un scientifique, vous vous définissez aussi scientifique et donc vous ne devriez pas avoir de problèmes pour le comprendre.
Jugez le, démontez ses arguments, mais faites quelque chose d'utile.
Je parle de sa dernière vidéo d'aujourd'hui évidemment.
Ca fait un moment que je démonte scientifiquement ses arguments mon bon Agora (moi et bien d'autres) ... mais comme n'étant ni scientifique ni intellectuel vous n'y comprenez que dalle vous continuez à naviguer dans vos croyances irrationnelles
Croyez vous que c'est un hasard si Raoult est soutenu massivement par des GJ et des complotistes ?
AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 17:54
L'erreur que vous faites c'est d'attribuer une valeur exceptionnelle aux études scientifiques.
Lui il est dans la pratique thérapeutique quotidienne dans un rapport de confiance thérapeute - patient.
Et donc ce qui compte c'est le protocole et les résultats, dont l'objectifs est de sauver le maximum de vies.
En cela il a réussi et bien de marseillais lui en sont reconnaissants.
0,45% de décès c'est quand même un score appréciable.
Mais vous pouvez continuer à fantasmer sur les études randomisés, c'est votre affaire.
Je n'attribue pas une valeur exceptionnelle aux études scientifiques, je connais juste la valeur pitoyable des analyses humaines et de leur paquet de biais. La méthode scientifique a principalement cette vertu : faire sortir le jugement humain de l'équation, pour avoir au maximum de données objectives à analyser, afin de pouvoir comparer des trucs comparables et donc en tirer des conclusions fondées sur autre chose que du vent.
Donc oui il y a un protocole, il y a des résultats. Mais rien de tangible avec quoi les comparer. Donc ils vendent du rêve, du vide, du creux. Mais après cinq mois on ne sait toujours pas si ce protocole a une quelconque efficacité ...
0,45% c'est appréciable, par rapport à quoi ? Est-ce que les régions qui ont un score plus mauvais comptent ce pourcentage de la même manière ? Est-ce que ce nombre de morts est rapporté à la même catégorie de patients ? Genre est-ce qu'en dépistant systématiquement les équipes de Marseille n'ont pas détecté plus de malades ? Ce qui pourrait faire chuter le pourcentage de morts (vu que ce pourcentage c'est morts / malades) ? On n'en sait rien. C'est pour ça qu'il faudrait comparer des choses comparables, en faisant un vrai groupe témoin randomisé à l'IHU de Marseille, pour que tous les patients soient gérés de la même manière. Là on aurait des données fiables et réalistes.
.
Raoult en parle dans sa dernière vidéo.
Je ne sais pas si consultez ces video et si cela vous intéresse, mais la voici, c'est sur la mortalité.
J'ai été étonné de savoir qu'ils sont allés tester et soigner en ambulatoire dans les EHPAD de Marseille, on en découvre de plus en plus sur le personnage.
Je me méfie toujours du rationalisme poussé, souvent on loupe le train de la vie.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Non en fait, il n'a toujours RIEN démontré, et c'est bien là le problème. Si son remède est vraiment efficace il doit, et il aurait dû, faire une étude rigoureuse pour le prouver.
Si son remède est efficace il est le seul responsable (avec ses collègues marseillais, je doute qu'il dirige tout seul) de l'épidémie mondiale. Avoir un remède miracle et refuser d'apporter la preuve irréfutable qu'il fonctionne vraiment c'est limite criminel pour une crise de cette ampleur.
.
L'erreur que vous faites c'est d'attribuer une valeur exceptionnelle aux études scientifiques.
Lui il est dans la pratique thérapeutique quotidienne dans un rapport de confiance thérapeute - patient.
Et donc ce qui compte c'est le protocole et les résultats, dont l'objectifs est de sauver le maximum de vies.
En cela il a réussi et bien de marseillais lui en sont reconnaissants.
0,45% de décès c'est quand même un score appréciable.
Mais vous pouvez continuer à fantasmer sur les études randomisés, c'est votre affaire.
N'ayez pas la prétention de m'apprendre mon métier Agora ... vous n'y connaissez que dalle à tout ça ... voilà la vérité.
Pour le reste vous avez dit une fois que vous pensiez "avoir misé sur le bon cheval" concernant Raoult ... oui pour vous tout ceci est une affaire de pari ...
AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 17:54
L'erreur que vous faites c'est d'attribuer une valeur exceptionnelle aux études scientifiques.
Lui il est dans la pratique thérapeutique quotidienne dans un rapport de confiance thérapeute - patient.
Et donc ce qui compte c'est le protocole et les résultats, dont l'objectifs est de sauver le maximum de vies.
En cela il a réussi et bien de marseillais lui en sont reconnaissants.
0,45% de décès c'est quand même un score appréciable.
Mais vous pouvez continuer à fantasmer sur les études randomisés, c'est votre affaire.
Je n'attribue pas une valeur exceptionnelle aux études scientifiques, je connais juste la valeur pitoyable des analyses humaines et de leur paquet de biais. La méthode scientifique a principalement cette vertu : faire sortir le jugement humain de l'équation, pour avoir au maximum de données objectives à analyser, afin de pouvoir comparer des trucs comparables et donc en tirer des conclusions fondées sur autre chose que du vent.
Donc oui il y a un protocole, il y a des résultats. Mais rien de tangible avec quoi les comparer. Donc ils vendent du rêve, du vide, du creux. Mais après cinq mois on ne sait toujours pas si ce protocole a une quelconque efficacité ...
0,45% c'est appréciable, par rapport à quoi ? Est-ce que les régions qui ont un score plus mauvais comptent ce pourcentage de la même manière ? Est-ce que ce nombre de morts est rapporté à la même catégorie de patients ? Genre est-ce qu'en dépistant systématiquement les équipes de Marseille n'ont pas détecté plus de malades ? Ce qui pourrait faire chuter le pourcentage de morts (vu que ce pourcentage c'est morts / malades) ? On n'en sait rien. C'est pour ça qu'il faudrait comparer des choses comparables, en faisant un vrai groupe témoin randomisé à l'IHU de Marseille, pour que tous les patients soient gérés de la même manière. Là on aurait des données fiables et réalistes.
Tout à fait Mesoke ... entre d'un coté des études et résultats obtenus par de vraies méthodes mathématiques ... et d'un autres les résultats foireux d'un type qui estime que son intuition a valeur de preuve il n'y a pas photo (du moins pour moi).
Après pour les guignols qui ne connaissent et ne comprennent rien au sciences j'image bien que dans leur esprit simpliste suivre un protocole scientifique ou suivre les préceptes d'un gourou ça doit être su pareil au même.
AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 16:06
.
Ayez la modestie d'écouter et de commenter, au lieu d'envoyer des mots en l'air....
Raoult est un scientifique, vous vous définissez aussi scientifique et donc vous ne devriez pas avoir de problèmes pour le comprendre.
Jugez le, démontez ses arguments, mais faites quelque chose d'utile.
Je parle de sa dernière vidéo d'aujourd'hui évidemment.
Ca fait un moment que je démonte scientifiquement ses arguments mon bon Agora (moi et bien d'autres) ... mais comme n'étant ni scientifique ni intellectuel vous n'y comprenez que dalle vous continuez à naviguer dans vos croyances irrationnelles
Croyez vous que c'est un hasard si Raoult est soutenu massivement par des GJ et des complotistes ?
.
no comment, Raoul détruit par souslic.
Question modestie vous faites fort !!!!
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
Pour ce qui est des cartouches j'attend toujorus votre explication concernant cette épidémie qui serait terminée depuis un mois et demi
PS : je sais que vous n'êtes guère intelligent Agora mais caniche c'est moi qui ai inauguré ça (tellement vous suivez votre gourou) ... essayez s'il vous plait de trouver autre chose par vous même ...
.
Bien sur que le crétin du village attend toujours la réponse à ces questions, car il ne sait pas suivre le fil de la discussion.
Hier j'avais écrit :
"Les 4.800 sont le résultat de la calamiteuse gestion de la crise.
Lui il avait démontré comment se défaire du virus à fin mai, il ne pouvait pas imaginer que les irresponsables parisiens auraient continué dans leurs conneries.
Voilà ce que je pense.
Et vous en pensez quoi ? que les 4.800 sont la démonstration de la ténacité du virus ailleurs qu'à Marseille ?
A Marseille le 26 mai il y avait 157 décès (contre les 165 aujourd'hui).......et à l'IHU le dernier décès a eu lieu le 17 mai......voilà la fin du match annoncée par Raoult."
Bon ce n'est pas la peine de continuer cette discussion tellement vous êtes bête et menteur Agora ... votre gourou avait dit explicitement que ce virus en plus de ne pas être bien méchant devrait se comporter comme tous les virus saisonniers qui disparaissent d'eux même au printemps.
Plus son super raisonnement avec une courbe de scientifiques de l'autre bout du monde (courbe qu'un étudiant peut pondre en 2mn mais visiblement personne à l'IHU ne sait le faire) qui "confirmait" ses dire et selon laquelle fin Mai tout serait fini.
Ca devient obsessionnel vos délires avec Paris.
Mais tout comme Lotus vous êtes tellement enfoncé jusqu'au cou dans vos délires que vous n'avez plus aucun sens des réalités j'ai l'impression Agora ...
coincetabulle a écrit : ↑18 août 2020 16:57
vous réalisez je suppose que l'IHU de Marseille possède une petite centaines de lit (et je compte large en fonction des sources, parce que ça descend à 3 fois 25 sur leur site) contre 793 lit adulte pour l’hôpital de la Timone. vous comprenez je suppose le lien qu'il peut y avoir entre nombre de place, nombre de cas grave et nombre de décès ? ou je vais trop vite la ?
.
Pourquoi ne vous renseignez pas en téléphonant personnellement à l'IHU ?
Pourquoi ne pas consulter leur site où il y a tout ce que vous voulez savoir ?
Bon, je viens à l'encontre de votre paresse.
L'IHU dispose de 75 lits en hôpital, dont 10 équipés en réanimation.
Dans ce petit hôpital, pendant l'épidémie, 715 patients ont séjourné pour soins.
Ils disposent aussi d'un hôpital de jour qui a soigné en ambulatoire 3.300 patients
80.000 tests ont été effectués dans leur laboratoire sur place (voir les fameuses queues devant l'IHU).
Les relations de l'IHU avec les AP/HM (Timone et Hôpital Nord) sont évidemment très étroites, ce qui a permis aux hôpitaux de bénéficier de l'expérience de l'IHU......résultats des courses 165 décès entre IHU et AP-HM
Votre phrase soulignée en jaune je ne la comprends pas, pouvez vous la reformuler ?
oui c'est exactement ce que j'ai fais, consulter leur site. si j'ai indiqué maximum de 100 c'est parce que j'ai aussi trouvé un lien qui faisait état d'aménagements, je ne me suis pas contenté comme vous de leur site, pas mal pour un paresseux n'est ce pas ? bref.
le sens de mon propos était de pointer du doigts une des raisons du faible nombre de mort relevé à l'IHU en y intégrant la différence structurelle de l'établissement.
il est assez évident qu'une petite structure accueillant moins de patients supportera un nombre de décès inférieur à celui d'une grosse structure qui est monté à plus de 350 places en simultané.
le nombre de test importe peu et bien sur qu'il n'y a aucune rivalité entre les établissement, c'est encore heureux.
à noté tout de même que des soignants on regretté le dépistage pour ne pas dire matraquage de l'IHU en matière de test. ça leur a valu une marée humaine de gens allant même jusqu'à simuler des malaises cardiaque auprès des pompiers pour être amené à l’hôpital où ils allaient tout à coup bien mieux et demandaient à être dépisté ou soigné en courcircuitant le dispositif d'urgence.
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.
Ca fait un moment que je démonte scientifiquement ses arguments mon bon Agora (moi et bien d'autres) ... mais comme n'étant ni scientifique ni intellectuel vous n'y comprenez que dalle vous continuez à naviguer dans vos croyances irrationnelles
Croyez vous que c'est un hasard si Raoult est soutenu massivement par des GJ et des complotistes ?
.
no comment, Raoul détruit par souslic.
Question modestie vous faites fort !!!!
Apprenez à lire crétin ... il y écrit "moi et bien d'autres" ... vous êtes consternant de stupidité Agora.
Mais que voulez vous quasiment tous les statisticiens ou épidémiologistes vous confirmeront (preuves à l'appui) que les résultats de Raoult ne valent rien ... pourquoi croyez vous que ses études sont présentées aux étudiants comme exemples de ce qu'il ne faut pas faire tellement c'est nul ?
Reste plus que des gens tels que vous qui soutenez le contraire ... et vous osez parler de modestie ?
Modifié en dernier par chercheur le 18 août 2020 18:46, modifié 1 fois.
Je n'attribue pas une valeur exceptionnelle aux études scientifiques, je connais juste la valeur pitoyable des analyses humaines et de leur paquet de biais. La méthode scientifique a principalement cette vertu : faire sortir le jugement humain de l'équation, pour avoir au maximum de données objectives à analyser, afin de pouvoir comparer des trucs comparables et donc en tirer des conclusions fondées sur autre chose que du vent.
Donc oui il y a un protocole, il y a des résultats. Mais rien de tangible avec quoi les comparer. Donc ils vendent du rêve, du vide, du creux. Mais après cinq mois on ne sait toujours pas si ce protocole a une quelconque efficacité ...
0,45% c'est appréciable, par rapport à quoi ? Est-ce que les régions qui ont un score plus mauvais comptent ce pourcentage de la même manière ? Est-ce que ce nombre de morts est rapporté à la même catégorie de patients ? Genre est-ce qu'en dépistant systématiquement les équipes de Marseille n'ont pas détecté plus de malades ? Ce qui pourrait faire chuter le pourcentage de morts (vu que ce pourcentage c'est morts / malades) ? On n'en sait rien. C'est pour ça qu'il faudrait comparer des choses comparables, en faisant un vrai groupe témoin randomisé à l'IHU de Marseille, pour que tous les patients soient gérés de la même manière. Là on aurait des données fiables et réalistes.
Tout à fait Mesoke ... entre d'un coté des études et résultats obtenus par de vraies méthodes mathématiques ... et d'un autres les résultats foireux d'un type qui estime que son intuition a valeur de preuve il n'y a pas photo (du moins pour moi).
Après pour les guignols qui ne connaissent et ne comprennent rien au sciences j'image bien que dans leur esprit simpliste suivre un protocole scientifique ou suivre les préceptes d'un gourou ça doit être su pareil au même.
.
C'est une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps.
Qu'auriez vous fait à la place de Raoult au début de la crise quand il y avait très peu de cas positifs ? et en combien de temps vous auriez sorti une étude randomisé ?
Entre parler derrière un bureau en construisant une réalité virtuelle et travailler sur le terrain avec des vrais malades ce n'est pas la même chose.
Mais dans la vidéo que vous vous refusez de consulter, il parle de votre obsession et il vous remet à votre place.
J'ai découvert qu'il est allé soigner dans les EHPAD à Marseille, chapeau l'artiste.
Face à lui vous n'êtes qu'une larve.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 17:35
.
Pourquoi ne vous renseignez pas en téléphonant personnellement à l'IHU ?
Pourquoi ne pas consulter leur site où il y a tout ce que vous voulez savoir ?
Bon, je viens à l'encontre de votre paresse.
L'IHU dispose de 75 lits en hôpital, dont 10 équipés en réanimation.
Dans ce petit hôpital, pendant l'épidémie, 715 patients ont séjourné pour soins.
Ils disposent aussi d'un hôpital de jour qui a soigné en ambulatoire 3.300 patients
80.000 tests ont été effectués dans leur laboratoire sur place (voir les fameuses queues devant l'IHU).
Les relations de l'IHU avec les AP/HM (Timone et Hôpital Nord) sont évidemment très étroites, ce qui a permis aux hôpitaux de bénéficier de l'expérience de l'IHU......résultats des courses 165 décès entre IHU et AP-HM
Votre phrase soulignée en jaune je ne la comprends pas, pouvez vous la reformuler ?
oui c'est exactement ce que j'ai fais, consulter leur site. si j'ai indiqué maximum de 100 c'est parce que j'ai aussi trouvé un lien qui faisait état d'aménagements, je ne me suis pas contenté comme vous de leur site, pas mal pour un paresseux n'est ce pas ? bref.
le sens de mon propos était de pointer du doigts une des raisons du faible nombre de mort relevé à l'IHU en y intégrant la différence structurelle de l'établissement.
il est assez évident qu'une petite structure accueillant moins de patients supportera un nombre de décès inférieur à celui d'une grosse structure qui est monté à plus de 350 places en simultané.
le nombre de test importe peu et bien sur qu'il n'y a aucune rivalité entre les établissement, c'est encore heureux.
à noté tout de même que des soignants on regretté le dépistage pour ne pas dire matraquage de l'IHU en matière de test. ça leur a valu une marée humaine de gens allant même jusqu'à simuler des malaises cardiaque auprès des pompiers pour être amené à l’hôpital où ils allaient tout à coup bien mieux et demandaient à être dépisté ou soigné en courcircuitant le dispositif d'urgence.
Un urgentiste avait fait de l'humour en disant que l'IHU accueillait tous les hypocondriaques du coin ....
Mais bon leur fond de commerce a toujorus été les jeunes pas trop malades ....
Tout à fait Mesoke ... entre d'un coté des études et résultats obtenus par de vraies méthodes mathématiques ... et d'un autres les résultats foireux d'un type qui estime que son intuition a valeur de preuve il n'y a pas photo (du moins pour moi).
Après pour les guignols qui ne connaissent et ne comprennent rien au sciences j'image bien que dans leur esprit simpliste suivre un protocole scientifique ou suivre les préceptes d'un gourou ça doit être su pareil au même.
.
C'est une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps.
Qu'auriez vous fait à la place de Raoult au début de la crise quand il y avait très peu de cas positifs ? et en combien de temps vous auriez sorti une étude randomisé ?
Entre parler derrière un bureau en construisant une réalité virtuelle et travailler sur le terrain avec des vrais malades ce n'est pas la même chose.
Mais dans la vidéo que vous vous refusez de consulter, il parle de votre obsession et il vous remet à votre place.
J'ai découvert qu'il est allé soigner dans les EHPAD à Marseille, chapeau l'artiste.
Face à lui vous n'êtes qu'une larve.
Et vous vous êtes qui Agora ????
En tout cas pour répondre à votre question vu la foule qui faisait la queue devant l'IHU Papy Raoult aurait pu très rapidement faire un essai dans les règles de l'art.
Il ne l'a pas fait car je pense qu'il savait très bien que cela serait trop dangereux .... les résultats sont plus facilement bidouillables quand on tire de grandes conclusions avec 26 patients (oups 20 puisque les 6 qui en guérissaient pas ont été enlevés).
Mais un essai randomisé avec groupe de contrôle et tailles adéquates ça aurait eu de la gueule SI avait fonctionné ... Raoult aurait été le sauveur du monde
AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 18:42
C'est une question qui me trotte dans la tête depuis longtemps.
Qu'auriez vous fait à la place de Raoult au début de la crise quand il y avait très peu de cas positifs ? et en combien de temps vous auriez sorti une étude randomisé ?
Entre parler derrière un bureau en construisant une réalité virtuelle et travailler sur le terrain avec des vrais malades ce n'est pas la même chose.
Mais dans la vidéo que vous vous refusez de consulter, il parle de votre obsession et il vous remet à votre place.
J'ai découvert qu'il est allé soigner dans les EHPAD à Marseille, chapeau l'artiste.
Face à lui vous n'êtes qu'une larve.
Dès le début il a fait une étude randomisée. Foireuse sur tellement de points qu'elle est inexploitable. Si elle avait été correctement menée on aurait pu avoir des pistes d'étude, et entamer des études plus poussées si nécessaire, avec plus de patients pris en compte pour une meilleure fiabilité statistique. Et on aurait eu une réponse !
Lorsque je parlais du Sénégal (qui commence à douter sérieusement du protocole de Papy) moi et d'autres vous avait dit que le Sénégal a globalement peu de cas car la population y est majoritairement JEUNE.
Comme vous êtes totalement stupide vous avez fait un parallèle délirant avec la paludisme qui toucherait plein de jeunes là bas ... et donc il faudrait peut être en déduire que les jeunes sénégalais auraient étés protégés par Raoult ?
(je ne suis pas psychiatrique, je ne sais pas ce qui se passe dans votre tête).
Voici alors des statistiques établies en France relatives à la répartition par âge des morts du Covid (depuis le début de l'épidémie jusqu'au 3 août) :
moins de 45 ans : 01%
45 - 65 ans : 09%
plus de 65 ans : 90%
dans votre monde parallèle peut être que les jeunes meurent du Covid massivement mais dans la réalité ce n'est pas le cas.
Corollaire important : lorsque Papy Raoult mène ses études avec des 42 ou 44 ans d'âge moyen on comprend bien qu'il fait tout pour induire un très fort biais ... soigner des "jeunes" même avec du Cacolac donnera toujours de bons résultats ....
AAAgora a écrit : ↑18 août 2020 18:34
.
no comment, Raoul détruit par souslic.
Question modestie vous faites fort !!!!
Apprenez à lire crétin ... il y écrit "moi et bien d'autres" ... vous êtes consternant de stupidité Agora.
Mais que voulez vous quasiment tous les statisticiens ou épidémiologistes vous confirmeront (preuves à l'appui) que les résultats de Raoult ne valent rien ... pourquoi croyez(vous que ses études sont présentées aux étudiants comme exemples de ce qu'il ne faut pas faire tellement c'est nul ?
Reste plus que des gens tels que vous qui soutenez le contraire ... et vous osez parler de modestie ?
.
La larve bouge encore, pendant combien de temps ?
"Apprenez à lire"......vous je sais, mais qui sont les autres ?
Et alors, être 1 ou 10 ça change quoi ?
Le réel ce sont la chiffres de la réalité tangible.
Vous n'avez rien de rien, vous êtes une sangsue qui vit parce que l'autre existe.
La phrase en jaune (répétition) est une citation digne du livre des conneries.
Je préfère la gauche à l'opposition plutôt que dans la compromission
.
Raoul Hedebouw : « Si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit »
bref.