L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Bonjour Jabar !

C'est fatiguant ... usant ... de devoir toujorus ré-ré-explqiuer à l'infini la même chose ....

Ce qui est fatiguant c’ est de voir une petite bande de prétentieux qui s’auto proclament comme des « sachants” et qui en fait n’en savent pas plus sur un sujet complexe dont les certitudes évoluent et changent jours après jours et dont personne même les scientifiques ne peuvent se mettre d’accord venir ici se permettre de mépriser les autres. La suffisance même de vos propos est ridicule.

Ce qui est fatiguant ce sont les gens qui ne connaissent rien aux sciences (voire rien du tout) et ont malgré tout la prétention d'en savoir plus que les spécialistes.

Concernant les études de Raoult le sujet n'est pas complexe ... elles sont mathématiquement fausses ... c'est très clair depuis le début.

Ce n’est pas parce que des gens qui sont incapables de les comprendre gueulent plus fort qu'elles deviendront justes

Et comme l'a dit Jabar dans le monde scientifique la chloroquine c'est terminé ... reste plus que les complotistes pour y croire.

[Mesoke]

Une molécule en vente libre jusqu'au 15/01/2020, utilisée par des millions pendant plusieurs décennies puis interdite car prétendument dangereuse, 4 mois plus tard , c'est peut-être bizarre?

Si j'ai bien capté le truc :
- la chloroquine n'était pas en vente libre, disponible sur prescription médicale
- l'hydroxychloroquine était en vente libre
- or pour des raisons d'harmonisation, et parce que l'hydroxychloroquine présente aussi pas mal d'effets secondaires, il a été décidé en 2019 de placer l'hydroxychloroquine également sur la liste des substances nécessitant une prescription médicale
- le temps que tout le bazar administratif se mette en place le décret a été signé le 13 janvier 2020, soit quand on commençait à parler du COVID-19, mais avant que M. Raoult songe à l'utiliser dans des traitements (quoi qu'il devait déjà y songer, il est fan de cette molécule testée (négativement) depuis pas mal d'années pour soigner différents virus)
- après tout le bazar médiatique qui a suivi les tests bancals de M. Raoult, son absence de preuves d'efficacité, des preuves d'inefficacité qui s'accumulent depuis quelques mois, le gouvernement a interdit l'utilisation de chloroquine ou dérivés pour soigner le COVID-19, mais en laissant libre choix aux médecins d'en prescrire. C'est à dire que le gouvernement décharge sa responsabilité si des personnes ont des problèmes de santé suite à l'administration de chloroquine pour soigner le COVID-19.

Bref rien de bizarre, même pas d'interdiction ni rien, pas de complot. On peut toujours se soigner avec de la chloroquine.

[gare au gorille]

Cher Victor ni toi ni moi ni les quelques pseudos scientifiques auto proclamés de ces forums ne sont aptes à juger du travail d’ un vrai scientifique reconnu dans son domaine. Le doute s’impose aussi bien d’un côté que de l’autre et je trouve stupide de venir i insulter ceux qui refusent de trancher aussi facilement. À ce niveau la ce n’est que fatuité et suffisance. Chacun est libre de se forger sa propre opinion en tenant compte des mensonges qui ont circulés de toutes parts.

[AAAgora]

.
J'ai bien dit cela et je le confirme.
Le Senegal est jeune comme population et il l'était aussi à l'époque du paludisme.
La jeunesse d'une population est plus protégée contre un virus mais elle est dangereuse pour les autres (fragiles ou âgés) car porteuse de contamination.
C'est comme maintenant en France, les jeunes s'exposent à la contamination et ils la propagent vers les autres.
Je vous fais grâce des séquelles des asyntomatyques jeunes, qui auront à gérer dans leur vie des lourdes conséquences.

Si un jour vous retrouvez vos esprits Agora vous m'expliquerez quand même ce que vient faire le paludisme dans votre pseudo raisonnement

.
Cela se voit que votre voyage le plus lointain ça été en Suisse.
Tous les voyageurs vers des pays à risque en raison de la présence du danger de paludisme prennent la chloroquine et cela depuis très longtemps
Tous les africains ont l'habitude d'en prendre et maintenant ils en prennent contre le covid.
J'imagine qu'en Suisse vous y êtes allé en....pantoufles.

[The Rat Pack]

Donc, vous vous estimez meilleur que le Dr Steven Kalkanis, neurochirurgien, vice-président en chef et directeur académique du système de santé, le Dr Marcus Zervos, chef de la division des maladies infectieuses chez Henry Ford, et le Dr Samia Arshad, épidémiologiste? Excusez du peu...!

Et sachez que moi aussi je vous aime...

Ces bananes qui pensent que la validité d'une étude est basée sur le degré de ceux qui la produisent ou leur réputation.

Ces mêmes bananes ne pensent pas que la validité d'une étude est basée sur l'avis de blaireaux qui se la pètent gravement et dont la seule connaissance scientifique est de savoir allumer leur PC pour aller déblatérer sur des forums...

[jabar]

Personne ne se la pète. C'est juste ton complexe qui parle.
Merci pour cette parenthèse qui fût passionnante comme toujours self-control man.

[The Rat Pack]

Donc, vous vous estimez meilleur que le Dr Steven Kalkanis, neurochirurgien, vice-président en chef et directeur académique du système de santé, le Dr Marcus Zervos, chef de la division des maladies infectieuses chez Henry Ford, et le Dr Samia Arshad, épidémiologiste? Excusez du peu...!

Et sachez que moi aussi je vous aime...

Je vais tirer sur l'ambulance, mais tu connais Luc Montagnier ? Le monsieur a reçu le prix Nobel de médecine pour avoir découvert le VIH. Ca ne l'empêche pas de raconter connerie sur connerie sur tout un tas de sujets, même sur le sida.

Aligner les titres universitaires ou honorifiques de personnalités ne transforme pas leurs paroles en vérité absolue. Sur 100 docteurs en machin, chercheurs en bidule, directeurs de truc, chefs de machin-chose tu en auras forcément au moins un qui raconte de la daube. Et, forcément, quand on cherche une voix contradictoire on n'écoute que cette personne, on amplifie injustement ses discours, même s'ils sont basés sur du vent ou sur de la croyance plutôt que sur un socle solide. Et on oublie les 99 restants qui restent fidèles à une méthode rigoureuse ...

Oui, m'enfin, Luc Montagnier, aujourd'hui, il est quasiment liquide....

Pour le reste, si, en effet, les titres universitaires et honorifiques ne sont pas une référence absolue, c'est quand même une bonne indication du sens du vent, comparée aux avis tranchés des blaireaux qui peuplent ce forum...

Je ne sais pas si Raoult a raison ou non, contrairement aux éminents glandus qui peuplent cet endroit, car je n'ai pas les compétences scientifiques pour juger... Mais la levée de boucliers contre lui m'amène à me poser beaucoup de questions...

[toutvenant]

Un savant de Marseille, des blaireaux.....Et des barbants qui rasent le monde à vouloir exhiber leurs favoris. Mais la mousse tache...

[Crapulax]

......................................Masque, vaccin, gravité du Covid-19… Didier Raoult encore à contre-courant....................................


Dans une interview à Cnews, le directeur de l’Institut Méditerranée-Infection de Marseille prend une nouvelle fois le contre-pied de la grande majorité des professionnels de santé.

Didier Raoult alerte sur le risque d’imposer le port du masque.

« Si les masques peuvent rassurer c'est une chose, mais je suis inquiet qu'on fasse une fixation trop importante dessus, parce que maintenant c'est les gens qui vont vouloir faire la loi. » Pour Didier Raoult, directeur de l'Institut Méditerranée-Infection de Marseille, l'obligation du port du masque pourrait avoir des effets néfastes dans la société en provoquant des « conflits ».

Dans une interview à la chaîne Cnews, ce mercredi, le promoteur de l'hydroxychloroquine regrette l'imposition du port du masque dans de nombreuses villes françaises ainsi que dans les entreprises. Selon lui, une « recommandation » aurait été préférable, car « il y a toujours un dictateur rentré dans beaucoup de gens qui voudraient imposer […] Il risque d'y avoir des tensions, des bagarres », estime-t-il.

De manière générale, le professeur marseillais estime que les restrictions peuvent être contre-productives. « J'ai peur de la peur qui n'est pas justifiée par des chiffres, explique-t-il. Plus on s'affole, moins on soigne. » Un leitmotiv récurrent chez le microbiologiste, qui assure qu'« il faut enlever ceux qui ont peur et mettre ceux qui ont du courage devant ».

«Cette maladie n'est pas plus mortelle que les autres»:

Habitué des sorties iconoclastes, Didier Raoult prend une nouvelle fois le contre-pied des appels récents émis par plusieurs infectiologues pour réduire les risques de contamination.

Mardi, la ministre du Travail, Elisabeth Borne, avait d'ailleurs suivi leurs préconisations et annoncé que le port du masque sera obligatoire en entreprise, y compris dans les « open spaces », à l'issue d'une rencontre avec les partenaires sociaux.

« Il faut se calmer, faire des recommandations de bon sens je crois, mais je redoute, dans une société qui est aussi fragile et aussi nerveuse, toutes les mesures qui augmentent cette tension qui n'est pas justifiée par les nombres », a-t-il poursuivi.

Selon lui, l'augmentation du nombre de cas est en fait une conséquence directe de la généralisation des tests. Et le directeur de l'Institut Méditerranée-Infection de Marseille d'asséner un autre de ses mantras : « Cette maladie n'est pas plus mortelle que les autres, son taux de mortalité est bien en dessous des 2 %. » Le souci « vient de notre manque de connaissance vis-à-vis du coronavirus », ajoute-t-il.

Sur la course aux vaccins, Didier Raoult n'est pas plus rassuré. « Si la maladie reste ce qu'elle est maintenant, je ne sais pas qui va vouloir se vacciner pour un truc qui ne tue pas », avance-t-il. Pour autant, il interdit à quiconque de le qualifier d'anti-vaccin. « La question des pros et anti-vaccin n'a pas de sens, c'est une bêtise. […] Le monde n'est pas divisé en deux, seuls les imbéciles le pensent. J'interdis à quiconque de me catégoriser pro ou anti, la vie n'est pas comme ça », plaide-t-il.

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/societe/masqu ... 370150.php

[AAAgora]

Une molécule en vente libre jusqu'au 15/01/2020, utilisée par des millions pendant plusieurs décennies puis interdite car prétendument dangereuse, 4 mois plus tard , c'est peut-être bizarre?

Si j'ai bien capté le truc :
- la chloroquine n'était pas en vente libre, disponible sur prescription médicale
- l'hydroxychloroquine était en vente libre
- or pour des raisons d'harmonisation, et parce que l'hydroxychloroquine présente aussi pas mal d'effets secondaires, il a été décidé en 2019 de placer l'hydroxychloroquine également sur la liste des substances nécessitant une prescription médicale
- le temps que tout le bazar administratif se mette en place le décret a été signé le 13 janvier 2020, soit quand on commençait à parler du COVID-19, mais avant que M. Raoult songe à l'utiliser dans des traitements (quoi qu'il devait déjà y songer, il est fan de cette molécule testée (négativement) depuis pas mal d'années pour soigner différents virus)
- après tout le bazar médiatique qui a suivi les tests bancals de M. Raoult, son absence de preuves d'efficacité, des preuves d'inefficacité qui s'accumulent depuis quelques mois, le gouvernement a interdit l'utilisation de chloroquine ou dérivés pour soigner le COVID-19, mais en laissant libre choix aux médecins d'en prescrire. C'est à dire que le gouvernement décharge sa responsabilité si des personnes ont des problèmes de santé suite à l'administration de chloroquine pour soigner le COVID-19.

Bref rien de bizarre, même pas d'interdiction ni rien, pas de complot. On peut toujours se soigner avec de la chloroquine.

.
Vous avez sauté des étapes.
Aucune pharmacie en France n'était habilitée à délivrer de la chloroquine, même sur prescription médicale.
Les médecins qui voulaient la prescrire à leurs patients étaient obligés de la chercher dans un circuit parallèle.
Vous pensez que Raoult s'approvisionnait dans la pharmacie de la Timone ?

L'interdiction définitive est intervenue après la publication du Lancet et quand l'étude a été retiré, Vérant n'a pas levé son interdiction.

[berger141]

Une molécule en vente libre jusqu'au 15/01/2020, utilisée par des millions pendant plusieurs décennies puis interdite car prétendument dangereuse, 4 mois plus tard , c'est peut-être bizarre?

Si j'ai bien capté le truc :
- la chloroquine n'était pas en vente libre, disponible sur prescription médicale
- l'hydroxychloroquine était en vente libre
- or pour des raisons d'harmonisation, et parce que l'hydroxychloroquine présente aussi pas mal d'effets secondaires, il a été décidé en 2019 de placer l'hydroxychloroquine également sur la liste des substances nécessitant une prescription médicale
- le temps que tout le bazar administratif se mette en place le décret a été signé le 13 janvier 2020, soit quand on commençait à parler du COVID-19, mais avant que M. Raoult songe à l'utiliser dans des traitements (quoi qu'il devait déjà y songer, il est fan de cette molécule testée (négativement) depuis pas mal d'années pour soigner différents virus)
- après tout le bazar médiatique qui a suivi les tests bancals de M. Raoult, son absence de preuves d'efficacité, des preuves d'inefficacité qui s'accumulent depuis quelques mois, le gouvernement a interdit l'utilisation de chloroquine ou dérivés pour soigner le COVID-19, mais en laissant libre choix aux médecins d'en prescrire. C'est à dire que le gouvernement décharge sa responsabilité si des personnes ont des problèmes de santé suite à l'administration de chloroquine pour soigner le COVID-19.

Bref rien de bizarre, même pas d'interdiction ni rien, pas de complot. On peut toujours se soigner avec de la chloroquine.

En reprenant:
1 " pas mal d'effets secondaires" C'est faux .très peu d'effets secondaires.
2" tests bancals" et "absence de preuves d'efficacité" : C'est faux Raoult a montré par une étude avec placebo la baisse rapide et forte de la charge virale chez des patients traités au début de l'apparition des symptômes grâce à son protocole.
Ce qu'on reproche à Raoult c'est de ne pas avoir apporté la preuve de l'efficacité de son traitement par le protocole officiel et réglementaire de l'étude dite" randomisée en double aveugle". Cette étude eu égard à la très faible mortalité du virus (1%?) aurait nécessité d'un disposer d'un très grand nombre de patients (plusieurs milliers ou dizaines de milliers ?) pour éliminer le hasard.

Donc une interdiction très bizarre.
Après la découverte que l'étude de The Lancet était bidon , Véran n'est par revenu sur son interdiction. C'est bizarre.

[AAAgora]

Ce qui est fatiguant c’ est de voir une petite bande de prétentieux qui s’auto proclament comme des « sachants” et qui en fait n’en savent pas plus sur un sujet complexe dont les certitudes évoluent et changent jours après jours et dont personne même les scientifiques ne peuvent se mettre d’accord venir ici se permettre de mépriser les autres. La suffisance même de vos propos est ridicule.

Le débat sur la chloroquine est clôt. La piste est abandonnée. Le consensus scientifique est que ça ne fonctionne pas. Il y avait une période ou l'on postait 2 ou 3 études par semaine sur cette thérapie. Désormais, il n'y en a plus.
Tu as le sentiment d'une symétrie dans ce débat entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre, mais c'est une symétrie de forum causée par une poignée de docteurs et chercheurs mis en avant par les supporters de Raoult face à l'immense majorité de scientifiques ayant conclu que c'était une mauvaise piste.

.
Je suis d'accord, sur le plan scientifique le débat est clôt.
Sur le plan thérapeutique par contre le débat ne peut pas être clôt car de par le monde et à Marseille en particulier on continue à traiter les patients.
C'est pour cette raison que l'IHU continue à communiquer ses résultats, car les fruits d'un travail sur le terrain méritent d'être connus.
Vous vous en fichez, c'est votre droit, donc vous n'avez plus rien à dire sur le plan thérapeutique.
Combien de tests, combien de positifs, combien de patients traités, combien de morts, tout ça n'est pas votre affaire, c'est votre droit de vous en foutre.

[The Rat Pack]

.
Y a quand même un truc qui m'épate (et je ne prends pas parti):
On sait que l'hydro-machin-chose, en 70 ans d'usage n'a que très peu d'effets secondaires néfastes.
Quelqu'un a-t-il un traitement pour soigner les patients atteints (à quelque stade que ce soit)? Non, personne!
Pourquoi donc ne pas laisser les médecins prescrire le protocole "Raoult"? Qu'est-ce qu'on a à y perdre?
S'il est inefficace, on n'a rien perdu au regard d'un traitement au paracétamol.
S'il est efficace, même un peu, en l'absence de tout autre traitement, on a tout à y gagner...

Je ne comprends pas cette polémique!

[toutvenant]

.

S'il est efficace, même un peu, en l'absence de tout autre traitement, on a tout à y gagner...

Je ne comprends pas cette polémique!

Ça ne ferait pas une page dans ce fil...Et encore moins 431 pages.

[jabar]

.
Y a quand même un truc qui m'épate (et je ne prends pas parti):
On sait que l'hydro-machin-chose, en 70 ans d'usage n'a que très peu d'effets secondaires néfastes.
Quelqu'un a-t-il un traitement pour soigner les patients atteints (à quelque stade que ce soit)? Non, personne!
Pourquoi donc ne pas laisser les médecins prescrire le protocole "Raoult"? Qu'est-ce qu'on a à y perdre?
S'il est inefficace, on n'a rien perdu au regard d'un traitement au paracétamol.
S'il est efficace, même un peu, en l'absence de tout autre traitement, on a tout à y gagner...

Je ne comprends pas cette polémique!

Parce que ça ne marche pas un tout petit peu. Parce qu'il existe mieux dont on sait que ça marche un petit peu. Parce que ça a diverti énormément d'argent et de chercheurs dans son étude, ce qui aurait pu être consacré à d'autres pistes. Parce qu'il est possible que dans certains cas, l'HC aggrave la condition du patient (on sait qu'elle a cet effet pour d'autres maladies). Parce qu'un remède qui ne fonctionne pas risque de plonger les populations dans une fausse confiance comme au Brésil ou en Algérie.
Etc etc.
Au début j'étais pour ce traitement. Je suis 1000% d'accord que si ça fonctionne un peu, c'est mieux que rien. Ce n'est pas le cas et il y a mieux.