L'Institut du professeur Raoult communique

[The Rat Pack]

.
Y a quand même un truc qui m'épate (et je ne prends pas parti):
On sait que l'hydro-machin-chose, en 70 ans d'usage n'a que très peu d'effets secondaires néfastes.
Quelqu'un a-t-il un traitement pour soigner les patients atteints (à quelque stade que ce soit)? Non, personne!
Pourquoi donc ne pas laisser les médecins prescrire le protocole "Raoult"? Qu'est-ce qu'on a à y perdre?
S'il est inefficace, on n'a rien perdu au regard d'un traitement au paracétamol.
S'il est efficace, même un peu, en l'absence de tout autre traitement, on a tout à y gagner...

Je ne comprends pas cette polémique!

Parce que ça ne marche pas un tout petit peu. Parce qu'il existe mieux dont on sait que ça marche un petit peu. Parce que ça a diverti énormément d'argent et de chercheurs dans son étude, ce qui aurait pu être consacré à d'autres pistes. Parce qu'il est possible que dans certains cas, l'HC aggrave la condition du patient (on sait qu'elle a cet effet pour d'autres maladies). Parce qu'un remède qui ne fonctionne pas risque de plonger les populations dans une fausse confiance comme au Brésil ou en Algérie.
Etc etc.
Au début j'étais pour ce traitement. Je suis 1000% d'accord que si ça fonctionne un peu, c'est mieux que rien. Ce n'est pas le cas et il y a mieux.

Ne suivant cette polémique, que je juge stérile, que de loin en loin, je ne sais pas s'il y a mieux...

[gare au gorille]

.
Y a quand même un truc qui m'épate (et je ne prends pas parti):
On sait que l'hydro-machin-chose, en 70 ans d'usage n'a que très peu d'effets secondaires néfastes.
Quelqu'un a-t-il un traitement pour soigner les patients atteints (à quelque stade que ce soit)? Non, personne!
Pourquoi donc ne pas laisser les médecins prescrire le protocole "Raoult"? Qu'est-ce qu'on a à y perdre?
S'il est inefficace, on n'a rien perdu au regard d'un traitement au paracétamol.
S'il est efficace, même un peu, en l'absence de tout autre traitement, on a tout à y gagner...

Je ne comprends pas cette polémique!

Parce que ça ne marche pas un tout petit peu. Parce qu'il existe mieux dont on sait que ça marche un petit peu. Parce que ça a diverti énormément d'argent et de chercheurs dans son étude, ce qui aurait pu être consacré à d'autres pistes. Parce qu'il est possible que dans certains cas, l'HC aggrave la condition du patient (on sait qu'elle a cet effet pour d'autres maladies). Parce qu'un remède qui ne fonctionne pas risque de plonger les populations dans une fausse confiance comme au Brésil ou en Algérie.
Etc etc.
Au début j'étais pour ce traitement. Je suis 1000% d'accord que si ça fonctionne un peu, c'est mieux que rien. Ce n'est pas le cas et il y a mieux.

Il y a surtout plus lucratif. On a bien vu le ministre de la santé reprendre la croisade contre les marseillais et se dépêcher à la faveur d’ une publication bidon du Lancet de faire interdire ce protocole dérangeant. Pourtant aucune plainte de patients. À mon avis il y avait des choses bien plus urgentes que ça a faire en pleine période épidémique.

[oups]

Parce que ça ne marche pas un tout petit peu. Parce qu'il existe mieux dont on sait que ça marche un petit peu. Parce que ça a diverti énormément d'argent et de chercheurs dans son étude, ce qui aurait pu être consacré à d'autres pistes. Parce qu'il est possible que dans certains cas, l'HC aggrave la condition du patient (on sait qu'elle a cet effet pour d'autres maladies). Parce qu'un remède qui ne fonctionne pas risque de plonger les populations dans une fausse confiance comme au Brésil ou en Algérie.
Etc etc.
Au début j'étais pour ce traitement. Je suis 1000% d'accord que si ça fonctionne un peu, c'est mieux que rien. Ce n'est pas le cas et il y a mieux.

Ne suivant cette polémique, que je juge stérile, que de loin en loin, je ne sais pas s'il y a mieux...

Ya poutant la methode Anais qu'elle est bonne : pas de vilaines pensees , pas de ce qui sort d'un labo et des lavements ayurvediques tulsi &neem le 8 eme jour de la semaine ....sauf si 8 eme jour tombe un mardredi ou un sendredi .Dans ce cas faut attendre le 9 eme jour a 25h 62 et en prendre 50% de plus en moins que la dose prescrite precedement apres .Ya des totos sur FarceBook qui expliquent presque aussi bien que moi , on peut aussi s' y referer

[AAAgora]

.
Y a quand même un truc qui m'épate (et je ne prends pas parti):
On sait que l'hydro-machin-chose, en 70 ans d'usage n'a que très peu d'effets secondaires néfastes.
Quelqu'un a-t-il un traitement pour soigner les patients atteints (à quelque stade que ce soit)? Non, personne!
Pourquoi donc ne pas laisser les médecins prescrire le protocole "Raoult"? Qu'est-ce qu'on a à y perdre?
S'il est inefficace, on n'a rien perdu au regard d'un traitement au paracétamol.
S'il est efficace, même un peu, en l'absence de tout autre traitement, on a tout à y gagner...

Je ne comprends pas cette polémique!

.
Et comment vous pouvez juger s'il est efficace ou pas ?
Les scientistes du forum jurent seulement pour un étude scientifique orthodoxe.
En dehors on ne peut rien dire.
Et encore plus, ils affirment que la communauté scientifique a clôt le dossier chloroquine.

Donc il n'y a plus de polémique.

Votre suggestion d'accorder aux médecins le droit de......est du bon sens, mais le bon sens n'a pas de valeur sur le marché financier, et jusqu'à preuve du contraire l'argent a très souvent raison.

[AAAgora]

Parce que ça ne marche pas un tout petit peu. Parce qu'il existe mieux dont on sait que ça marche un petit peu. Parce que ça a diverti énormément d'argent et de chercheurs dans son étude, ce qui aurait pu être consacré à d'autres pistes. Parce qu'il est possible que dans certains cas, l'HC aggrave la condition du patient (on sait qu'elle a cet effet pour d'autres maladies). Parce qu'un remède qui ne fonctionne pas risque de plonger les populations dans une fausse confiance comme au Brésil ou en Algérie.
Etc etc.
Au début j'étais pour ce traitement. Je suis 1000% d'accord que si ça fonctionne un peu, c'est mieux que rien. Ce n'est pas le cas et il y a mieux.

Ne suivant cette polémique, que je juge stérile, que de loin en loin, je ne sais pas s'il y a mieux...

.
Si jabar le dit ça doit être vrai.......dommage qu'il ne cite pas les sources, mystérieux ce jabar.....

[chercheur]

Si un jour vous retrouvez vos esprits Agora vous m'expliquerez quand même ce que vient faire le paludisme dans votre pseudo raisonnement

.
Cela se voit que votre voyage le plus lointain ça été en Suisse.
Tous les voyageurs vers des pays à risque en raison de la présence du danger de paludisme prennent la chloroquine et cela depuis très longtemps
Tous les africains ont l'habitude d'en prendre et maintenant ils en prennent contre le covid.
J'imagine qu'en Suisse vous y êtes allé en....pantoufles.

Euh ... bon ... déjà merci d’arrêter de vous ridiculiser une fois de plus ... j'ai effectué mon bon Agora mon service militaire en Côte d'Ivoire ... et oui une fois de plus vous passez pour un con

Et concernant la chloroquine c'étaient massivement les "blancs" qui en prenaient ... pas les blacks du coin ...

[chercheur]

Bon sinon philosophiquement parlant de deux choses l'une :

- soit il n'y a pas de complot et alors le traitement de Papy Raoult ne fonctionne pas (car depuis février-mars on le saurait quand même) ...

- soit il y a un complot (planétaire voire intergalactique), son traitement fonctionne mais on nous le cache .

Simple non ?

Pour ma part je ne dis pas que des complots n'existent pas ... mais si complot il y a je ne pense pas que des millions de gens (principalement assez débiles) seraient au courant

[AAAgora]

Bon sinon philosophiquement parlant de deux choses l'une :

- soit il n'y a pas de complot et alors le traitement de Papy Raoult ne fonctionne pas (car depuis février-mars on le saurait quand même) ...

- soit il y a un complot (planétaire voire intergalactique), son traitement fonctionne mais on nous le cache .

Simple non ?

Pour ma part je ne dis pas que des complots n'existent pas ... mais si complot il y a je ne pense pas que des millions de gens (principalement assez débiles) seraient au courant

.
Qui parle de complot ?
Pas moi en tout cas.
Comme je l'ai dit à jabar, la polémique est close car scientifiquement la chloroquine a été balayée.
Je m'en fous car pour moi la polémique entre coqs scientifiques ne m'intéresse pas, alors vous encore moins car vous êtes un pantouflard.
Ce qui m'intéresse, depuis le début, c'est le terrain thérapeutique, les résultats des soins, le protocole de la gestion médicale, les mains dans le fouilli.
Terrain sur le quel vous ne descendez jamais, c'est votre droit.

[Mesoke]

En reprenant:
1 " pas mal d'effets secondaires" C'est faux .très peu d'effets secondaires.
2" tests bancals" et "absence de preuves d'efficacité" : C'est faux Raoult a montré par une étude avec placebo la baisse rapide et forte de la charge virale chez des patients traités au début de l'apparition des symptômes grâce à son protocole.
Ce qu'on reproche à Raoult c'est de ne pas avoir apporté la preuve de l'efficacité de son traitement par le protocole officiel et réglementaire de l'étude dite" randomisée en double aveugle". Cette étude eu égard à la très faible mortalité du virus (1%?) aurait nécessité d'un disposer d'un très grand nombre de patients (plusieurs milliers ou dizaines de milliers ?) pour éliminer le hasard.

Donc une interdiction très bizarre.
Après la découverte que l'étude de The Lancet était bidon , Véran n'est par revenu sur son interdiction. C'est bizarre.

Non non, il y a plus que "très peu" d'effets secondaires. Et des effets secondaires potentiellement dangereux.

Raoult a fait une seule étude avec un groupe placébo, sa première, et elle n'avait pas pour but de mesurer la baisse de charge virale, notamment parce qu'on n'avait pas de moyen de la mesurer à l'époque. Et cette étude est un prototype de ce qu'il ne faut pas faire quand on réalise une étude scientifique ... Les autres études Raoult n'en sont pas, et sont juste des statistiques sur les résultats de son traitement, mais sans aucun protocole rigoureux pour tester son efficacité.

L'histoire des 67000 (de mémoire, j'ai écouté sa vidéo ce matin ...) patients à prendre en compte dans les essais cliniques pour tester son médoc c'est de la couille. Déjà parce qu'il part du principe que la létalité du virus est celle qu'il met en avant, alors qu'il est le seul à partir sur un chiffre si bas. Ensuite parce qu'il y a plein d'autres trucs à tester, genre la baisse de charge virale qui lui tient si bien à coeur. Pour ça pas besoin de dizaines de milliers de patients traités, vu qu'on devrait la mesurer chez tous les malades, et donc voir s'il y a une effet du traitement. Ca pue encore la magouille de chiffres du côté de Marseille ...

L'étude du Lancet n'était pas bidon. Ses auteurs ont un doute sur la base de données qui leur a été fournie, et ont préféré la retirer plutôt que risquer de publier une étude faussée. Mais depuis, vu que des tas d'autres études vont dans le même sens il n'y a pas de raison de penser que la chloroquine est utile.

[Mesoke]

Qui parle de complot ?
Pas moi en tout cas.
Comme je l'ai dit à jabar, la polémique est close car scientifiquement la chloroquine a été balayée.
Je m'en fous car pour moi la polémique entre coqs scientifiques ne m'intéresse pas, alors vous encore moins car vous êtes un pantouflard.
Ce qui m'intéresse, depuis le début, c'est le terrain thérapeutique, les résultats des soins, le protocole de la gestion médicale, les mains dans le fouilli.
Terrain sur le quel vous ne descendez jamais, c'est votre droit.

Donc oui, on a des gens qui proposent un traitement, qui bossent sur le terrain, qui ont un protocole de soins, qui ont des résultats.

Résultats qu'on ne peut comparer avec rien, et donc traitement dont on ne connait pas l'efficacité réelle. Sauf à croire sur parole le Pr Raoult qui nous dit que ça marche trop de la balle, mais en n'apportant aucune preuve probante.

[chercheur]

Bon sinon philosophiquement parlant de deux choses l'une :

- soit il n'y a pas de complot et alors le traitement de Papy Raoult ne fonctionne pas (car depuis février-mars on le saurait quand même) ...

- soit il y a un complot (planétaire voire intergalactique), son traitement fonctionne mais on nous le cache .

Simple non ?

Pour ma part je ne dis pas que des complots n'existent pas ... mais si complot il y a je ne pense pas que des millions de gens (principalement assez débiles) seraient au courant

.
Qui parle de complot ?
Pas moi en tout cas.
Comme je l'ai dit à jabar, la polémique est close car scientifiquement la chloroquine a été balayée.
Je m'en fous car pour moi la polémique entre coqs scientifiques ne m'intéresse pas, alors vous encore moins car vous êtes un pantouflard.
Ce qui m'intéresse, depuis le début, c'est le terrain thérapeutique, les résultats des soins, le protocole de la gestion médicale, les mains dans le fouilli.
Terrain sur le quel vous ne descendez jamais, c'est votre droit.

Ah d'accord ... vous vous la jouez juste "le terrain contre les méchants intellectuels"
Assez classique chez une partie de la population un peu limitée dirons nous ....

Mais sinon vous êtes un vrai génie Agora, vous pourriez généraliser votre fabuleuse "méthode" à à peu près tout.
Style dans l'industrie si on met au point un moteur foireux qui risque d'exploser ben en s'en tape hein des études théoriques et du banc d’essai ... ce qui compte c'est rouler au quotidien et mettre les mains dans le cambouis donc mettons le en production ... et puis si il n'y a pas d'autre moteur disponible parce que ça prend du temps pour arriver à une solution fiable tant pis l’important c'est de proposer quelque chose rapidement

[AAAgora]

Qui parle de complot ?
Pas moi en tout cas.
Comme je l'ai dit à jabar, la polémique est close car scientifiquement la chloroquine a été balayée.
Je m'en fous car pour moi la polémique entre coqs scientifiques ne m'intéresse pas, alors vous encore moins car vous êtes un pantouflard.
Ce qui m'intéresse, depuis le début, c'est le terrain thérapeutique, les résultats des soins, le protocole de la gestion médicale, les mains dans le fouilli.
Terrain sur le quel vous ne descendez jamais, c'est votre droit.

Donc oui, on a des gens qui proposent un traitement, qui bossent sur le terrain, qui ont un protocole de soins, qui ont des résultats.

Résultats qu'on ne peut comparer avec rien, et donc traitement dont on ne connait pas l'efficacité réelle. Sauf à croire sur parole le Pr Raoult qui nous dit que ça marche trop de la balle, mais en n'apportant aucune preuve probante.

.
Quand on parle de thérapeutique, on parle de choses concrètes, tests, positifs, traitements et.....décès des patients.
Quand le nombre de décès est bas il y a des fortes chances que le protocole marche.
C'est ce qui est arrivé à Marseille, deuxième ville de France que à la fin du mois de mai n'a plus eu à déplorer de décès.

Le covid revient (Paris et Marseille en zone rouge) et bien, l'IHU est sur le pont, tests à volonté, détection des positifs, leur confinement, traitements en ambulatoire ( c'est le sas de l'hôpital).

C'est la façon de Raoult de faire la guerre au Covid, sur le terrain et pas à paroles.

[AAAgora]

.
Qui parle de complot ?
Pas moi en tout cas.
Comme je l'ai dit à jabar, la polémique est close car scientifiquement la chloroquine a été balayée.
Je m'en fous car pour moi la polémique entre coqs scientifiques ne m'intéresse pas, alors vous encore moins car vous êtes un pantouflard.
Ce qui m'intéresse, depuis le début, c'est le terrain thérapeutique, les résultats des soins, le protocole de la gestion médicale, les mains dans le fouilli.
Terrain sur le quel vous ne descendez jamais, c'est votre droit.

Ah d'accord ... vous vous la jouez juste "le terrain contre les méchants intellectuels"
Assez classique chez une partie de la population un peu limitée dirons nous ....

Mais sinon vous êtes un vrai génie Agora, vous pourriez généraliser votre fabuleuse "méthode" à à peu près tout.
Style dans l'industrie si on met au point un moteur foireux qui risque d'exploser ben en s'en tape hein des études théoriques et du banc d’essai ... ce qui compte c'est rouler au quotidien et mettre les mains dans le cambouis donc mettons le en production ... et puis si il n'y a pas d'autre moteur disponible parce que ça prend du temps pour arriver à une solution fiable tant pis l’important c'est de proposer quelque chose rapidement

.
Je ne la joue pas terrain contre "intellectuels".......ce qui m'intéresse depuis le début c'est le terrain, ce que font les autres ne me touche pas (ou plus, car jusqu'à maintenant la logorrhée "intellectuelle" m'a pris au piège, par ma faute je ne le nie pas, loin de moi de vous attribuer la responsabilité).

Vous avez vu un moteur exploser chez Raoult ? Aucun !!! et je pense qu'il est même ravi de ses résultats (résultats et pas études).
Et pourtant ça fait 5 mois qu'il sollicite son moteur, rien il roule et il continue à rouler, pendant qu'ailleurs ils sont toujours sur les starting-blocks ou, pour le dire avec vos mots, sur le banc d'essai.......dommage que le gros de l'orage du Covid soit passé.

[oups]

Donc oui, on a des gens qui proposent un traitement, qui bossent sur le terrain, qui ont un protocole de soins, qui ont des résultats.

Résultats qu'on ne peut comparer avec rien, et donc traitement dont on ne connait pas l'efficacité réelle. Sauf à croire sur parole le Pr Raoult qui nous dit que ça marche trop de la balle, mais en n'apportant aucune preuve probante.

.
Quand on parle de thérapeutique, on parle de choses concrètes, tests, positifs, traitements et.....décès des patients.
Quand le nombre de décès est bas il y a des fortes chances que le protocole marche.
C'est ce qui est arrivé à Marseille, deuxième ville de France que à la fin du mois de mai n'a plus eu à déplorer de décès.

Le covid revient (Paris et Marseille en zone rouge) et bien, l'IHU est sur le pont, tests à volonté, détection des positifs, leur confinement, traitements en ambulatoire ( c'est le sas de l'hôpital).

C'est la façon de Raoult de faire la guerre au Covid, sur le terrain et pas à paroles.

Le terrain ce sont les interviews ? Mde Ferrari c'est choppee la bebete ? Les medecins Parisiens sont tous a Saint Tropez ?
Cela dit il me faut le reconnaitre vous aviez raison 4 mois avant tout le monde , ce soit Marseille est bien rouge

[AAAgora]

.
Quand on parle de thérapeutique, on parle de choses concrètes, tests, positifs, traitements et.....décès des patients.
Quand le nombre de décès est bas il y a des fortes chances que le protocole marche.
C'est ce qui est arrivé à Marseille, deuxième ville de France que à la fin du mois de mai n'a plus eu à déplorer de décès.

Le covid revient (Paris et Marseille en zone rouge) et bien, l'IHU est sur le pont, tests à volonté, détection des positifs, leur confinement, traitements en ambulatoire ( c'est le sas de l'hôpital).

C'est la façon de Raoult de faire la guerre au Covid, sur le terrain et pas à paroles.

Le terrain ce sont les interviews ? Mde Ferrari c'est choppee la bebete ? Les medecins Parisiens sont tous a Saint Tropez ?
Cela dit il me faut le reconnaitre vous aviez raison 4 mois avant tout le monde , ce soit Marseille est bien rouge

.
Allez oups, donnez à Cesar ce qui lui appartient, le terrain c'est son protocole appliqué au quotidien.
Marseille n'est pas rouge mais verte (en politique).