L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Le professeur Raoult n'a pas seulement soigné à l'IHU, il est aussi allé à l'extérieur.

Entre le 24 mars et le 2 juin ces équipes sont intervenues dans 23 établissements pour personnes âgées à Marseille.

Nombre de tests réalisés sur 1.690 patients

Nombre de positifs : 226 (13,4%)

Age moyen : 83 ans

Nombre de patients traités HCQ+AZ au moins trois jours : 118 (52,2 %)
Nombre de patients non traités : 108 (48,8%)

Nombre de décès parmi les patients traités : 17 (14,4%)
Nombre de décès parmi les patients non- traités : 30 (27,8%)

Toujours au 2 juin, selon les données nationales Santé Publique France - Létalité en EPHAP et EMS, le nombre décès était de 10.350 (27,7%)

A chacun de se faire une idée

[berger141]

Le professeur Raoult n'a pas seulement soigné à l'IHU, il est aussi allé à l'extérieur.

Entre le 24 mars et le 2 juin ces équipes sont intervenues dans 23 établissements pour personnes âgées à Marseille.

Nombre de tests réalisés sur 1.690 patients

Nombre de positifs : 226 (13,4%)

Age moyen : 83 ans

Nombre de patients traités HCQ+AZ au moins trois jours : 118 (52,2 %)
Nombre de patients non traités : 108 (48,8%)

Nombre de décès parmi les patients traités : 17 (14,4%)
Nombre de décès parmi les patients non- traités : 30 (27,8%)

Toujours au 2 juin, selon les données nationales Santé Publique France - Létalité en EPHAP et EMS, le nombre décès était de 10.350 (27,7%)

A chacun de se faire une idée

Cette statistique est plutot favorable au protocole de Raoult mais tout dépend de la situation des patients traités et non traités.
Si les non traités étaient au départ plus" atteints" la statistique n'est pas significative.

[coincetabulle]

c'est la première chose que je me suis dit mais comme c'est invérifiable, ces statistiques ne persuadent que ceux qui veulent y croire. comme toujours avec papy.

et si on suit leur mode opératoire, c'est à peu près sur que seul les diagnostiques les plus précoces ont été traités. autrement dit, ceux qui ont été pris en charge le plus tôt on le plus survécu.
c'est valable aussi avec le doliprane.

[Corvo]

Contrairement à vous qui êtes (?) une "savante sachante" qui vous répandez en c/c et autres commentaires (évidemment de bonne foi) pro Raoult je ne prétends pas que "truc" ou "machin" auraient ou pas raison je ne fais qu'insérer un lien sur qui sont les qanon rien de plus.

.
Premièrement : le "A" n'est pas forcement un synonyme d'origine féminine.

Ensuite : Qui tombe comme un cheveu dans la soupe et n'a rien à voir avec le sujet.

et pour finir : mes c/c ont toujours une pertinence vis à vis du titre du fil.

Moi qu'il s'appelle Raoult ou Tatempion celui qui trouvera un remède contre la COVID19 aura toute ma gratitude. Devriez faire faire gaffe ce mec est devenu chez vous une obsession.

[lotus95]

Parce que vous pensez avoir le niveau pour lire et comprendre des articles scientifiques Lotus ?
Votre prétention est sans limite ....

Et de quelle "défaite" parlez-vous ?
Dans le monde réel (pas votre monde imaginaire issu de votre cerveau malade) le débat sur la chloroquine est terminé ... ça ne sert à rien.

Mais bon vous allez trouver d'autres combats puisque vous êtes aussi anti-vaccins, anti-masques ... etc .. etc ...

PS : j'ai regardé votre lien vers votre torchon France Soir préféré ... c'est vraiment hallucinant le tissu de conneries racontées dans cet article ... France Soir je trouve est spécialisé dans la rubrique les cons parlent aux cons on dirait ... pas étonnant que vous adoriez ...

Qu'est ce que vous savez de mon niveau ?
bon je ne vais pas encore répéter ce qui a été dit 100 fois ... mais une étude, ce n'est pas que des traitements statistiques, c'est aussi une compréhension minimale des données médicales et de la maladie

C'est une chose de savoir manipuler des chiffres, ç'en est une autre de les analyser en tenant compte des faits et d'une vision d'ensemble ; contrairement à vous, je pense que les masques, les tests, la chloroquine, le Pr Raoult ... sont des sujets étroitement liés ;
les carences, les incohérences, les injonctions contradictoires, les restrictions disproportionnées, les études bidons, la cabale grossière ... convergent dans la même direction : les vaccins et les mutations sociétales, technologiques, économiques, politiques

Quoi qu'il en soit, vous dites que le débat est clos, mais il n'a jamais commencé en fait ; ces quelques 400 pages ne sont qu'une partie de ping pong sans fin ... bottage en touche, noyage de poisson, dénigrement grossier ... qui traduit l'opposition entre les intérêts existentiels et financiers de la recherche et du lobby pharma et l'éthique incontournable dans la pratique médicale

Pour autant, parmi les "anti", pas une personne n'a jamais voulu voir en face et encore moins répondre à de nombreux faits qui posent question : pourquoi rendre la chloroquine moins accessible ? pourquoi entraver le droit de prescription des médecins ? pourquoi des menaces ... ???
Quel intérêt si on ne savait pas que le traitement EST efficace ?

PS. France Soir est le seul média officiel qui assure son rôle d'investigation et d'information ... et c'est une bouffée d'air frais dans l'enfumage asphyxiant des médias.

[lepicard]

Parce que vous pensez avoir le niveau pour lire et comprendre des articles scientifiques Lotus ?
Votre prétention est sans limite ....

Et de quelle "défaite" parlez-vous ?
Dans le monde réel (pas votre monde imaginaire issu de votre cerveau malade) le débat sur la chloroquine est terminé ... ça ne sert à rien.

Mais bon vous allez trouver d'autres combats puisque vous êtes aussi anti-vaccins, anti-masques ... etc .. etc ...

PS : j'ai regardé votre lien vers votre torchon France Soir préféré ... c'est vraiment hallucinant le tissu de conneries racontées dans cet article ... France Soir je trouve est spécialisé dans la rubrique les cons parlent aux cons on dirait ... pas étonnant que vous adoriez ...

Qu'est ce que vous savez de mon niveau ?
bon je ne vais pas encore répéter ce qui a été dit 100 fois ... mais une étude, ce n'est pas que des traitements statistiques, c'est aussi une compréhension minimale des données médicales et de la maladie

C'est une chose de savoir manipuler des chiffres, ç'en est une autre de les analyser en tenant compte des faits et d'une vision d'ensemble ; contrairement à vous, je pense que les masques, les tests, la chloroquine, le Pr Raoult ... sont des sujets étroitement liés ;
les carences, les incohérences, les injonctions contradictoires, les restrictions disproportionnées, les études bidons, la cabale grossière ... convergent dans la même direction : les vaccins et les mutations sociétales, technologiques, économiques, politiques

Quoi qu'il en soit, vous dites que le débat est clos, mais il n'a jamais commencé en fait ; ces quelques 400 pages ne sont qu'une partie de ping pong sans fin ... bottage en touche, noyage de poisson, dénigrement grossier ... qui traduit l'opposition entre les intérêts existentiels et financiers de la recherche et du lobby pharma et l'éthique incontournable dans la pratique médicale

Pour autant, parmi les "anti", pas une personne n'a jamais voulu voir en face et encore moins répondre à de nombreux faits qui posent question : pourquoi rendre la chloroquine moins accessible ? pourquoi entraver le droit de prescription des médecins ? pourquoi des menaces ... ???
Quel intérêt si on ne savait pas que le traitement EST efficace ?

PS. France Soir est le seul média officiel qui assure son rôle d'investigation et d'information ... et c'est une bouffée d'air frais dans l'enfumage asphyxiant des médias.

tu dois confondre avec France Dimanche

[lotus95]

en tout cas, chapeau très très bas pour leurs actions de réinformation

un petit extrait de la dernière interview du Pr Raoult sur C News
https://www.youtube.com/watch?v=Mzt2H_knkNU

et l'intégrale
https://www.youtube.com/watch?v=DgCtc2IMcbo

[AAAgora]

Le professeur Raoult n'a pas seulement soigné à l'IHU, il est aussi allé à l'extérieur.

Entre le 24 mars et le 2 juin ces équipes sont intervenues dans 23 établissements pour personnes âgées à Marseille.

Nombre de tests réalisés sur 1.690 patients

Nombre de positifs : 226 (13,4%)

Age moyen : 83 ans

Nombre de patients traités HCQ+AZ au moins trois jours : 118 (52,2 %)
Nombre de patients non traités : 108 (48,8%)

Nombre de décès parmi les patients traités : 17 (14,4%)
Nombre de décès parmi les patients non- traités : 30 (27,8%)

Toujours au 2 juin, selon les données nationales Santé Publique France - Létalité en EPHAP et EMS, le nombre décès était de 10.350 (27,7%)

A chacun de se faire une idée

Cette statistique est plutot favorable au protocole de Raoult mais tout dépend de la situation des patients traités et non traités.
Si les non traités étaient au départ plus" atteints" la statistique n'est pas significative.

.
C'est la remarque légitime, comment connaître les critères de choix entre traités et non traités ?
Coincetabulle enfonce le clou en mettant le doliprane au même niveau de la chloroquine.

Il y a un moyen de s'approcher du réel.
Les positifs sont 226.
Les traités + les non traités fait également 226.

Les décès sont 47 (17 traités et 30 non traités) ce qui nous amène à 20,79% de décès sur les 226 positifs.
Les macro-données France font ressurgir 10.350 décès soit le 27,7%

Ce qui veut dire que dans les établissements de Marseille les vieux ont été moins nombreux à mourir....20,79% contre 27,7% au niveau nationale....et cela grâce au....... doliprane

[Mesoke]

Le professeur Raoult n'a pas seulement soigné à l'IHU, il est aussi allé à l'extérieur.

Entre le 24 mars et le 2 juin ces équipes sont intervenues dans 23 établissements pour personnes âgées à Marseille.

Nombre de tests réalisés sur 1.690 patients

Nombre de positifs : 226 (13,4%)

Age moyen : 83 ans

Nombre de patients traités HCQ+AZ au moins trois jours : 118 (52,2 %)
Nombre de patients non traités : 108 (48,8%)

Nombre de décès parmi les patients traités : 17 (14,4%)
Nombre de décès parmi les patients non- traités : 30 (27,8%)

Toujours au 2 juin, selon les données nationales Santé Publique France - Létalité en EPHAP et EMS, le nombre décès était de 10.350 (27,7%)

A chacun de se faire une idée

Une fois de plus vu qu'on ne sait rien de l'état des patients traités et non traités, et que le choix de les passer dans l'une ou l'autre des cohortes ne s'est sans doute pas fait de manière aléatoire, comment juger si le traitement est plus efficace ? Il se peut que les patients les moins atteints aient été traités. Je ne parle pas de fraude, juste de choix humain.

[Mesoke]

Les décès sont 47 (17 traités et 30 non traités) ce qui nous amène à 20,79% de décès sur les 226 positifs.
Les macro-données France font ressurgir 10.350 décès soit le 27,7%

Ce qui veut dire que dans les établissements de Marseille les vieux ont été moins nombreux à mourir....20,79% contre 27,7% au niveau nationale....et cela grâce au....... doliprane

Raoult a-t-il soigné toutes les personnes âgées en EPAHD de la région marseillaise ? Quels sont les critères retenus pour déterminer qui nécessite ou pas des soins ? Sont-ce les mêmes critères au niveau national, histoire de pouvoir comparer des données comparables ? On peut imaginer qu'en moyenne l'équipe Raoult intervient rapidement pour prendre en charge les malades, car ils n'en ont pas trop et ont du personnel pour. Alors qu'en moyenne en France des hôpitaux sont débordés, et interviennent moins vite pour des soins. Du coup il est possible que juste par leur disponibilité l'équipe Raoult ait de meilleur résultats, hors traitement utilisé.

On ne peut toujours pas comparer du comparable, faute d'une randomisation des cohortes de patients.

[oups]

Parce que vous pensez avoir le niveau pour lire et comprendre des articles scientifiques Lotus ?
Votre prétention est sans limite ....

Et de quelle "défaite" parlez-vous ?
Dans le monde réel (pas votre monde imaginaire issu de votre cerveau malade) le débat sur la chloroquine est terminé ... ça ne sert à rien.

Mais bon vous allez trouver d'autres combats puisque vous êtes aussi anti-vaccins, anti-masques ... etc .. etc ...

PS : j'ai regardé votre lien vers votre torchon France Soir préféré ... c'est vraiment hallucinant le tissu de conneries racontées dans cet article ... France Soir je trouve est spécialisé dans la rubrique les cons parlent aux cons on dirait ... pas étonnant que vous adoriez ...

Qu'est ce que vous savez de mon niveau ?
bon je ne vais pas encore répéter ce qui a été dit 100 fois ... mais une étude, ce n'est pas que des traitements statistiques, c'est aussi une compréhension minimale des données médicales et de la maladie

C'est une chose de savoir manipuler des chiffres, ç'en est une autre de les analyser en tenant compte des faits et d'une vision d'ensemble ; contrairement à vous, je pense que les masques, les tests, la chloroquine, le Pr Raoult ... sont des sujets étroitement liés ;
les carences, les incohérences, les injonctions contradictoires, les restrictions disproportionnées, les études bidons, la cabale grossière ... convergent dans la même direction : les vaccins et les mutations sociétales, technologiques, économiques, politiques

Quoi qu'il en soit, vous dites que le débat est clos, mais il n'a jamais commencé en fait ; ces quelques 400 pages ne sont qu'une partie de ping pong sans fin ... bottage en touche, noyage de poisson, dénigrement grossier ... qui traduit l'opposition entre les intérêts existentiels et financiers de la recherche et du lobby pharma et l'éthique incontournable dans la pratique médicale

Pour autant, parmi les "anti", pas une personne n'a jamais voulu voir en face et encore moins répondre à de nombreux faits qui posent question : pourquoi rendre la chloroquine moins accessible ? pourquoi entraver le droit de prescription des médecins ? pourquoi des menaces ... ???
Quel intérêt si on ne savait pas que le traitement EST efficace ?

PS. France Soir est le seul média officiel qui assure son rôle d'investigation et d'information ... et c'est une bouffée d'air frais dans l'enfumage asphyxiant des médias.

Taratata , France soir n'est plus qu'un outil de communication dont les 4 derniers journalistes on été viré fin 2019 , J'vous laisse verifier toussa
Depuis 2006 et la succession d'oligarques russes proprietaires de cet ex journal qui s' y sont succedes , France Soir , c'est plus rien , suffit d'y lire les editos de Dominique Jamet ou Roland Cayrol pour le verifier .Pierre Lazareff doit etre bien triste de voir ce qu'est devenu sa progeniture

[oups]

en tout cas, chapeau très très bas pour leurs actions de réinformation

un petit extrait de la dernière interview du Pr Raoult sur C News
https://www.youtube.com/watch?v=Mzt2H_knkNU

et l'intégrale
https://www.youtube.com/watch?v=DgCtc2IMcbo

Merci pas pris le temps de regarder "le jour du Seigneur " ce matin .Me voici maintenant a niveau question prosélytisme

[berger141]

Cette statistique est plutot favorable au protocole de Raoult mais tout dépend de la situation des patients traités et non traités.
Si les non traités étaient au départ plus" atteints" la statistique n'est pas significative.

.
C'est la remarque légitime, comment connaître les critères de choix entre traités et non traités ?
Coincetabulle enfonce le clou en mettant le doliprane au même niveau de la chloroquine.

Il y a un moyen de s'approcher du réel.
Les positifs sont 226.
Les traités + les non traités fait également 226.

Les décès sont 47 (17 traités et 30 non traités) ce qui nous amène à 20,79% de décès sur les 226 positifs.
Les macro-données France font ressurgir 10.350 décès soit le 27,7%

Ce qui veut dire que dans les établissements de Marseille les vieux ont été moins nombreux à mourir....20,79% contre 27,7% au niveau nationale....et cela grâce au....... doliprane

20,79% contre 27,7% soit encore une donnée en faveur du protocole de Raoult.
Quoi qu'il en soit ce qui me fait surtout croire à ses effets bénéfiques c'est l'étude faite sur de nombreux patients, pris au début de l'apparition des symptomes , avec deux groupes, l'un traité l'autre avec placebo, mettant en évidence une rapide et forte baisse de la charge virale pour les patients traités.

[AAAgora]

Les décès sont 47 (17 traités et 30 non traités) ce qui nous amène à 20,79% de décès sur les 226 positifs.
Les macro-données France font ressurgir 10.350 décès soit le 27,7%

Ce qui veut dire que dans les établissements de Marseille les vieux ont été moins nombreux à mourir....20,79% contre 27,7% au niveau nationale....et cela grâce au....... doliprane

Raoult a-t-il soigné toutes les personnes âgées en EPAHD de la région marseillaise ? Quels sont les critères retenus pour déterminer qui nécessite ou pas des soins ? Sont-ce les mêmes critères au niveau national, histoire de pouvoir comparer des données comparables ? On peut imaginer qu'en moyenne l'équipe Raoult intervient rapidement pour prendre en charge les malades, car ils n'en ont pas trop et ont du personnel pour. Alors qu'en moyenne en France des hôpitaux sont débordés, et interviennent moins vite pour des soins. Du coup il est possible que juste par leur disponibilité l'équipe Raoult ait de meilleur résultats, hors traitement utilisé.

On ne peut toujours pas comparer du comparable, faute d'une randomisation des cohortes de patients.

.
Oubliez la randomisation, vous ne l'aurez jamais.
J'ai donné les résultats de cette intervention dans les EHPAD mais si vous êtes anglophone voici le lien de l'IHU sur le travail effectué.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... marseille/

1) Raoult n'a pas soigné l'ensemble des résidents des EHPAD, mais il en a testé plus de 1900, avec 226 positifs et seulement 118 traités.

2) Les critères sont ceux utilisés à l'IHU, pas de patients avec des pathologies lourdes avec des contre-indications et pas de traitements sans accord du patient.
Concernant les pathologies lourdes Raoult l'a toujours annoncé, pour éviter de se trouver dans la fâcheuses posture d'un accident grave dû à son traitement (il ne faut pas oublier qu'il agit hors AMS et que donc il est pénalement responsable en cas de décès du patient).

3) Est-il de la responsabilité de Raoult si les hôpitaux de france sont débordés ?
Il me semble plus correct de penser que les débordements découlent plutôt de la mauvaise gestion de l'épidémie ailleurs en France (certains professeurs d'hôpitaux ont affirmé avoir dû garder des vieux patients sans pouvoir les passer en réanimation)

4) Le bon sens au lieu de l'obstination : que ça soit à l'IHU ou dans les EHPAD le protocole de Raoult montre des signes interessants, la létalité étant moindre qu'ailleurs, donc plus de vies sauvées.

[Mesoke]

Oubliez la randomisation, vous ne l'aurez jamais.
J'ai donné les résultats de cette intervention dans les EHPAD mais si vous êtes anglophone voici le lien de l'IHU sur le travail effectué.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... marseille/

1) Raoult n'a pas soigné l'ensemble des résidents des EHPAD, mais il en a testé plus de 1900, avec 226 positifs et seulement 118 traités.

2) Les critères sont ceux utilisés à l'IHU, pas de patients avec des pathologies lourdes avec des contre-indications et pas de traitements sans accord du patient.
Concernant les pathologies lourdes Raoult l'a toujours annoncé, pour éviter de se trouver dans la fâcheuses posture d'un accident grave dû à son traitement (il ne faut pas oublier qu'il agit hors AMS et que donc il est pénalement responsable en cas de décès du patient).

3) Est-il de la responsabilité de Raoult si les hôpitaux de france sont débordés ?
Il me semble plus correct de penser que les débordements découlent plutôt de la mauvaise gestion de l'épidémie ailleurs en France (certains professeurs d'hôpitaux ont affirmé avoir dû garder des vieux patients sans pouvoir les passer en réanimation)

4) Le bon sens au lieu de l'obstination : que ça soit à l'IHU ou dans les EHPAD le protocole de Raoult montre des signes interessants, la létalité étant moindre qu'ailleurs, donc plus de vies sauvées.

0) Donc on n'aura jamais de preuve que ça fonctionne, ou pas

1) En effet, il n'a pas soigné tout le monde. Du coup on ne sait pas s'il a juste soigné les cas les plus simples, histoire d'avoir un meilleur résultat (consciemment ou pas), ou si c'était également réparti entre les différentes pathologies. D'ailleurs dans cette étude il ne s'est plus embêté à faire un tableau des % de patients en fonction de leurs pathologies aggravantes ou de l'âge et du type de soin reçu. Du coup on ne peut pas regarder s'il a soigné plus de personnes en bonne santé, ou plus de jeunes. Comme c'était le cas dans la 4e (?) étude. C'est intéressant aussi cette façon de présenter leurs études de manière différente à chaque fois, avec des données qui sautent.

3) Ai-je dit qu'il en était responsable ? Je dis juste que ça fait un biais dans les données. Ce qui empêche de les comparer efficacement.

4) Il y a des signes, peut-être. Mais tellement de zones d'ombres et de signes étranges, et de statistiques partielles qui peuvent être très partiales, qu'en l'absence d'étude fiable on ne sera jamais fixé. Il a fait la première partie du boulot : établir un protocole et faire une pré-étude partielle qui tend à montrer une efficacité malgré un faible niveau statistique. Maintenant il faut la prouver en faisant une vraie étude rationnelle s'il veut être crédible.