L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Mais à quoi bon ? Tout le monde est passé à autre chose et les cultistes sont dans leur phase mythologique.

Certes certes Jabar ... vous devez dire vrai .... mais bon je ne désespère jamais à l’idée d'expliquer et démontrer les choses ... mais je dois admettre qu'autant cela fonctionne face un public d’étudiants autant face à un public de fanatiques c'est peine perdue.

[AAAgora]

.
A propos de la cortisone je vous ai répondu, mais bon, si après deux lignes, vous devenez aveugle je n'y peux rien.

" Le nombre de cas graves est une infime partie des contaminés, donc l'intérêt des laboratoires est bien inférieure".....d'où leur laisser passer.....

Quant à vous causer, je le fais quand je veux......ce n'est pas ce que vous avez choisi pour vous même ?

Si vous répondez, évitez la troisième ligne, car l'argument en jeu se trouve dans les deuxième.

Et donc vous êtes je suppose dans le secret des laboratoires qui vous ont expliqué qu'ils autorisent la cortisone ?
(j'ai pourtant cru comprendre qu'il existerait des médicaments totalement hors de prix pour soigner les vrais malades ... curieux que "Big Pharma" ne s'en mêle pas ...).

Oui oui vous me parlez si vous voulez ... mais comme il y a peu de temps vous m'avez expliqué que vous en me causeriez plus ça fait un peu enfant capricieux comme vous diriez une telle attitude

Bon et sinon alors vous dérivez de plus en plus vers les seuls arguments "économiques" si je comprends bien ?
Après je vous comprend ... défendre un réel effet de la chloroquine ça doit commencer à devenu difficile même pour vous (sauf arguments complotistes bien évidemment).

.
Si vous savez combien de tests, de confinement de positifs et de traitements en phase précoce de la maladie se font à l'IHU dans cette période trouble pour Véran vous en serez étonné.Tout se passe en hôpital de jour sauf quelques cas en hospitalisation, pas de réanimation, plus de décès.
Cela en dit long sur la deuxième vague.

A propos des laboratoires je ne suis pas dans leurs secrets, je constate simplement que la cortisone n'est pas considérée un adversaire dangereux sur le plan financier, au contraire de la chloroquine qui a vu sortir une cohorte d'études contre sur les plus prestigieuses revues scientifiques comme Le Lancet ou la bien nommée Recovery.

N'êtes vous pas ici pour démonter le protocole de Raoult ? pourquoi vous vous occupez de la cortisone ? ce n'est pas votre domaine, il n'y a pas d'études à démolir ou encenser.
Cela fait un bail qu'en réanimation on utilise les corticoïdes.

[AAAgora]

J'admire votre pugnacité face aux "sachants/savants hydrochloroquinien" de ce forum.

Merci Corvo c'est gentil

Après je sais bien que pour eux c'est sans espoir aucun, ils croient en Raoult comme on croit en Dieu ... mais bon ce forum est public et quand vous connaissez deux ou trois choses sur le sujet (coté analyse des données pour moi) il me semble utile d'amener un peu de rationalité et de professionnalisme face aux affirmations des "pseudo-épidémiologistes" qui ont suivi un tuto de 30mn sur Facebook ou France Soir.

Après plus le temps passe plus je constate que le problème de fond est tout simplement un problème de culture scientifique ou non.
Pour ceux qui n'en sont pas dotés une étude scientifique sérieuse ou une connerie sur Facebook ou France Soir c'est je suppose totalement équivalent dans leur esprit.

A ce sujet j'ai lu parfois France Soir (mais même Lotus semble mois en parler) ... c'est hallucinant ... comme je le disait c'est vraiment les idiots parlent aux idiots ... on y lit des énormités pitoyables qu pour des esprits simples peuvent hélas devenir des vérités.

Exemple : ils étaient à un moment en lutte contre les essais randomisés et de grande taille (bon juste avec pour but idéologique de soutenir les démarchent foireuses de Raoult). Voici deux "arguments" lus dans ce torchon tendant à "prouver" que cela ne sert à rien :

1) quand vous testez un parachute vous 'n’allez pas faire deux groupes dans l'avion avec un groupe témoin qui va sauter sans parachute

2) pour la rage Pasteur a démontré l'utilité et le fonctionnement de son vaccin à l'aide de UN seul patient.

Bon ... quand on lit ce genre de conneries on se dit que soit ceux qui écrivent ont perdu tout cerveau soit ils veulent juste manipuler els plus neuneus pour monter une partie du pays contre l'autre .... mais c'est triste quand m^me de tomber si bas

.
Mais non c'est tout simplement une question de fric habillée en ....Prada scientifique.

[lotus95]

Ah oui en conclusion , je dirais que quelque soit le médicament.. il a une partie toxique et une partie bénéfique

et après on peut surélever sa partie bénéfique et en faire tout un tintamarre

mais aussi l'inverse si l'on veut s'en débarrasser

Trafiquer la balance bénéfices-risques, c'est exactement ce qu'on a cherché à faire sur la chloroquine ; il a fallu sommer l'ANSM de communiquer les stats de pharmaco-vigilance sur 3 ans pour démentir les bobards du début ; aujourd'hui, presque plus personne ne parle de danger ... après le fiasco retentissant de l'étude Lancet, on ne trouve plus que des études bidons qui cherchent péniblement à conclure sur l'inefficacité

On voit plein de gens sur ce fil dire que tout le monde est passé à autre chose, mais c'est complètement faux ; tant qu'il y aura le moindre doute sur l'existence d'un traitement efficace et non toxique pour le covid, il ne peut pas y avoir autorisation accélérée d'un vaccin.

C'est bien pour ça qu'on cherche à décrédibiliser une fois de plus le Pr Raoult à travers une méta-analyse grotesque et une pseudo plainte que personne n'assume , personne n'est dupe ...

[chercheur]

Et donc vous êtes je suppose dans le secret des laboratoires qui vous ont expliqué qu'ils autorisent la cortisone ?
(j'ai pourtant cru comprendre qu'il existerait des médicaments totalement hors de prix pour soigner les vrais malades ... curieux que "Big Pharma" ne s'en mêle pas ...).

Oui oui vous me parlez si vous voulez ... mais comme il y a peu de temps vous m'avez expliqué que vous en me causeriez plus ça fait un peu enfant capricieux comme vous diriez une telle attitude

Bon et sinon alors vous dérivez de plus en plus vers les seuls arguments "économiques" si je comprends bien ?
Après je vous comprend ... défendre un réel effet de la chloroquine ça doit commencer à devenu difficile même pour vous (sauf arguments complotistes bien évidemment).

.
Si vous savez combien de tests, de confinement de positifs et de traitements en phase précoce de la maladie se font à l'IHU dans cette période trouble pour Véran vous en serez étonné.Tout se passe en hôpital de jour sauf quelques cas en hospitalisation, pas de réanimation, plus de décès.
Cela en dit long sur la deuxième vague.

A propos des laboratoires je ne suis pas dans leurs secrets, je constate simplement que la cortisone n'est pas considérée un adversaire dangereux sur le plan financier, au contraire de la chloroquine qui a vu sortir une cohorte d'études contre sur les plus prestigieuses revues scientifiques comme Le Lancet ou la bien nommée Recovery.

N'êtes vous pas ici pour démonter le protocole de Raoult ? pourquoi vous vous occupez de la cortisone ? ce n'est pas votre domaine, il n'y a pas d'études à démolir ou encenser.
Cela fait un bail qu'en réanimation on utilise les corticoïdes.

Oui vous avez raison ... mais mon objectif n'est pas de "démolir" le protocole Raoult mais juste de l’analyser et dire que statistiquement ils font totalement n'importe quoi depuis le début.

Après c'est vous qui dérivez de plus en plus du coté de Lotus en plaçant tout ceci sur le coté financier ... ou je ne connais rien ... mais comme vous

Ceci dit je n'ai personnellement jamais adhéré à cette "grande vérité" des pro-Raoult selon laquelle la chloroquine n'était pas assez rentable pour les laboratoires.
Après je conçois que ça vous dédouane de toute réflexion scientifique et ça sert d'excuse à tout va ...

Mais la chloroquine aurait fonctionné (déjà c'était en bi-thérapie chez Raoult) nul doute que les laboratoires auraient sauté sur l'occasion pour nous cocoter un "nouveau" médicament avec deux ou trois trucs en plus en le vendant assez cher pour en retirer du bénéfice.

Faire du "neuf" avec du vieux ils savent très bien faire.

[chercheur]

Merci Corvo c'est gentil

Après je sais bien que pour eux c'est sans espoir aucun, ils croient en Raoult comme on croit en Dieu ... mais bon ce forum est public et quand vous connaissez deux ou trois choses sur le sujet (coté analyse des données pour moi) il me semble utile d'amener un peu de rationalité et de professionnalisme face aux affirmations des "pseudo-épidémiologistes" qui ont suivi un tuto de 30mn sur Facebook ou France Soir.

Après plus le temps passe plus je constate que le problème de fond est tout simplement un problème de culture scientifique ou non.
Pour ceux qui n'en sont pas dotés une étude scientifique sérieuse ou une connerie sur Facebook ou France Soir c'est je suppose totalement équivalent dans leur esprit.

A ce sujet j'ai lu parfois France Soir (mais même Lotus semble mois en parler) ... c'est hallucinant ... comme je le disait c'est vraiment les idiots parlent aux idiots ... on y lit des énormités pitoyables qu pour des esprits simples peuvent hélas devenir des vérités.

Exemple : ils étaient à un moment en lutte contre les essais randomisés et de grande taille (bon juste avec pour but idéologique de soutenir les démarchent foireuses de Raoult). Voici deux "arguments" lus dans ce torchon tendant à "prouver" que cela ne sert à rien :

1) quand vous testez un parachute vous 'n’allez pas faire deux groupes dans l'avion avec un groupe témoin qui va sauter sans parachute

2) pour la rage Pasteur a démontré l'utilité et le fonctionnement de son vaccin à l'aide de UN seul patient.

Bon ... quand on lit ce genre de conneries on se dit que soit ceux qui écrivent ont perdu tout cerveau soit ils veulent juste manipuler els plus neuneus pour monter une partie du pays contre l'autre .... mais c'est triste quand m^me de tomber si bas

.
Mais non c'est tout simplement une question de fric habillée en ....Prada scientifique.

Oui oui tout n'est que fric ... bénéfices ... Bill Gates et compagnie

On connait le refrain des complotistes et autres fanatiques qui de toute façon ne pourront jamais avaler que Papy Raoult s'est trop avancé, a été trop sur de lui, pour au final s’être planté ...

La rentrée approche à grand spas, je vous l'ai déjà dit et redit ... pourquoi les études de Raoult vont être présentées aux étudiants comme l’exemple type de ce qu'il ne faut pas faire ?
Vous croyez peut être dans votre monde parallèle que Billl Gates va m'envoyer une enveloppe pleine de billets si je fais ça ?

[lotus95]

Agora ... si votre raisonnement foireux était vrai alors logiquement le traitement préconisé actuellement à l'aide de cortisone aurait du se faire flinguer puisqu'il est très peu coûteux aussi.

Mais, contrairement à la chloroquine, il a donné de bons résultats donc i lest utilisé.

C'est pitoyable de présenter la cortisone comme une découverte, alors qu'on l'utilise depuis des lustres, y compris pour le covid à l'hôpital, alors qu'on a vivement déconseillé les anti-inflammatoires et corticoides en début d'épidémie ... vite oublié ça

Regardez, ça date de 2008 et 2011, et nul doute qu'on peut remonter encore plus loin
https://www.infectiologie.com/UserFiles ... macher.pdf
https://www.liguepulmonaire.ch/uploads/ ... one_01.pdf

Il a suffi que l'étude Recovery fanfaronne dessus pour que tous foncent comme un seul homme ah les escrocs ....

Cette pseudo découverte n'a été mise en avant que pour camoufler l'énorme boulette sur la posologie (criminelle) de l'HCQ dans les essais, il ne faut pas y voir autre chose ...

Et la HCQ a aussi été utilisée à l'hôpital avec succès, y compris par de nombreux médecins, et même en prophylaxie ; la seule différence est qu'on n'en parle pas ... pas "politiquement correct"

A part ça, il faut aussi comprendre qu'une maladie qui se décompose en plusieurs phases très différentes ne peut pas être soignée par un traitement unique ... sauf si on l'arrête dès le début en phase précoce, comme le préconise le Pr Raoult depuis plusieurs mois
ça veut dire qu'avec une bonne organisation en médecine de ville et une liberté de prescription respectée, les cas pris en charge à l'hôpital seraient marginaux ... il suffirait pour ça d'arrêter d'êtres cons ...

[chercheur]

Agora ... si votre raisonnement foireux était vrai alors logiquement le traitement préconisé actuellement à l'aide de cortisone aurait du se faire flinguer puisqu'il est très peu coûteux aussi.

Mais, contrairement à la chloroquine, il a donné de bons résultats donc i lest utilisé.

C'est pitoyable de présenter la cortisone comme une découverte, alors qu'on l'utilise depuis des lustres, y compris pour le covid à l'hôpital, alors qu'on a vivement déconseillé les anti-inflammatoires et corticoides en début d'épidémie ... vite oublié ça

Regardez, ça date de 2008 et 2011, et nul doute qu'on peut remonter encore plus loin
https://www.infectiologie.com/UserFiles ... macher.pdf
https://www.liguepulmonaire.ch/uploads/ ... one_01.pdf

Il a suffi que l'étude Recovery fanfaronne dessus pour que tous foncent comme un seul homme ah les escrocs ....

Cette pseudo découverte n'a été mise en avant que pour camoufler l'énorme boulette sur la posologie (criminelle) de l'HCQ dans les essais, il ne faut pas y voir autre chose ...

Et la HCQ a aussi été utilisée à l'hôpital avec succès, y compris par de nombreux médecins, et même en prophylaxie ; la seule différence est qu'on n'en parle pas ... pas "politiquement correct"

A part ça, il faut aussi comprendre qu'une maladie qui se décompose en plusieurs phases très différentes ne peut pas être soignée par un traitement unique ... sauf si on l'arrête dès le début en phase précoce, comme le préconise le Pr Raoult depuis plusieurs mois
ça veut dire qu'avec une bonne organisation en médecine de ville et une liberté de prescription respectée, les cas pris en charge à l'hôpital seraient marginaux ... il suffirait pour ça d'arrêter d'êtres cons ...

Fichtre Lotus vous cumulez là ... je ne prends que le début de vos délires habituels sans le moindre intérêt comme à l'accoutumée :

C'est pitoyable de présenter la cortisone comme une découverte, alors qu'on l'utilise depuis des lustres, y compris pour le covid à l'hôpital, alors qu'on a vivement déconseillé les anti-inflammatoires et corticoides en début d'épidémie ... vite oublié ça

J'ai dit où que la cortisone serait une découverte ? .... nulle part.

Pour votre "vite oublié" c'est très révélateur de l'esprit simpliste des neuneus qui adulent Raoult comme un dieu principalement car il propose une solution simple, rassurante ...

Car voyez vous dans votre monde imaginaire le Covid peut être soigné et guéri depuis Mars grâce à la chloroquine ... mais dans le monde réel ça ne se passe pas comme ça et la chloroquine n’ayant aucun effet prouvé les choses avancent et ce qu’on dit maintenant n'est pas forcément identique à ce qui était dit en février-mars .. où est le problème ?

D'après ce que j'ai cru comprendre au début la cortisone était déconseillée car elle l'est globalement contre tous les virus (baisse des défenses immunitaires je crois).
Ensuite comme les connaissances sur le Covid se sont affinées il a été constaté que pour des gens vraiment malades le virus n'était plus trop présent d'où l'utilisation de la cortisone ... qui ne coute pas cher en plus.

Mais bon que ce soit vous ou Agora on a bien compris le message ... pour la cortisone il s'agit encore d'un n-ième complot de Big Pharma ... la routine en fait dans votre quotidien de complotiste fanatique ....

[lotus95]

il y a pourtant une preuve d'efficacité que personne n'a considéré : la durée d'hospitalisation = 10 jours à l'IHU et minimum 20 jours ailleurs
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Lotus ... durée d'hospitalisation plus courte à l'IHU à mettre en parallèle avec des patients ayant un âge moyen beaucoup plus faible que dans nombre d'études ... vu que l'âge est le facteur principale dans cette maladie pas la peine d'être très malin pour voir l'arnaque ...

Les études observationnelles puisent en général leurs données dans plusieurs hôpitaux ; celles de l'IHU dans un établissement unique ... il ne peut pas y avoir comparaison : dans un cas on sélectionne parmi les hospitalisés, et dans l'autre en fonction de ceux qui se présentent et des contre-indications éventuelles.

Il n'y a pas d'arnaque, à partir du moment où les plus âgés ne représentent que 15-20% des contaminés, c'est un peu logique qu'ils ne soient pas très nombreux proportionnellement à la totalité des patients hospitalisés ; les tranches d'âge les plus élevées représentent au moins 10% des patients traités à l'IHU.
cela dit, je ne crois pas que l'âge moyen soit beaucoup plus élevé ailleurs, d'autant plus qu'il y a eu tri thérapeutique dans les régions les plus touchées et que les plus âgés sont hélas restés cantonnés aux Ehpad ou à domicile

De plus, la durée d'hospitalisation n'est pas forcément liée à l'âge, ou pas seulement, elle l'est aussi aux comorbidités ; ce serait en tout cas une étude beaucoup plus simple à réaliser et moins discutable que les autres.

[coincetabulle]

ça tombe bien, l'IHU de Marseille n'est absolument pas équipé pour recevoir les cas les plus grave. du coup, après transfert c'est assez facile de sortir des statistiques qui occultent les cas les plus graves.
c'est un peu comme si le port de Marseille nous expliquait qu'il savait mieux contrôler les tsunamis que l’île de Sumatra parce qu'ils ont eu moins de mort à cause d'un tsunami

[chercheur]

Lotus ... durée d'hospitalisation plus courte à l'IHU à mettre en parallèle avec des patients ayant un âge moyen beaucoup plus faible que dans nombre d'études ... vu que l'âge est le facteur principale dans cette maladie pas la peine d'être très malin pour voir l'arnaque ...

Les études observationnelles puisent en général leurs données dans plusieurs hôpitaux ; celles de l'IHU dans un établissement unique ... il ne peut pas y avoir comparaison : dans un cas on sélectionne parmi les hospitalisés, et dans l'autre en fonction de ceux qui se présentent et des contre-indications éventuelles.

Il n'y a pas d'arnaque, à partir du moment où les plus âgés ne représentent que 15-20% des contaminés, c'est un peu logique qu'ils ne soient pas très nombreux proportionnellement à la totalité des patients hospitalisés ; les tranches d'âge les plus élevées représentent au moins 10% des patients traités à l'IHU.
cela dit, je ne crois pas que l'âge moyen soit beaucoup plus élevé ailleurs, d'autant plus qu'il y a eu tri thérapeutique dans les régions les plus touchées et que les plus âgés sont hélas restés cantonnés aux Ehpad ou à domicile

De plus, la durée d'hospitalisation n'est pas forcément liée à l'âge, ou pas seulement, elle l'est aussi aux comorbidités ; ce serait en tout cas une étude beaucoup plus simple à réaliser et moins discutable que les autres.

J'adore la "logique "délirante" de Lotus ...

Suite à ma réponse vous dites (je cite) :

Les études observationnelles puisent en général leurs données dans plusieurs hôpitaux ; celles de l'IHU dans un établissement unique ... il ne peut pas y avoir comparaison

Mais dans votre message initial vous disiez (je cite aussi) :

il y a pourtant une preuve d'efficacité que personne n'a considéré : la durée d'hospitalisation = 10 jours à l'IHU et minimum 20 jours ailleurs

Donc pour résumer si je compare l'IHU je n'ai pas le droit mais par contre vous vous le faites

Ecoutez Lotus je ne sais pas quelle est votre profession, vous en avez tellement honte que vous ne voulez pas la révéler, mais vous n'êtes clairement pas une scientifique ... donc pourquoi essayez vous perpétuellement de tenir de pseudos-raisonnements logiques alors que vous n'y comprenez rien ?

Dites tout simplement la vérité, c'est -à-dire que vous croyez en Raoult comme on croit en Dieu ...

[chercheur]

ça tombe bien, l'IHU de Marseille n'est absolument pas équipé pour recevoir les cas les plus grave. du coup, après transfert c'est assez facile de sortir des statistiques qui occultent les cas les plus graves.
c'est un peu comme si le port de Marseille nous expliquait qu'il savait mieux contrôler les tsunamis que l’île de Sumatra.

Tout à fait Coindetabulle .... et pour la n-ième fois revenons à l'étude initiale de Raoult qui pour eux avait valeur de preuve de l'efficacité de la chloroquine (tout le reste en a découlé).

26 patients traités initialement mais au final juste 20 analysés dans leur soupe statistique bourrée d'erreurs.

Deux d'entre eux ont été d'après les pieds nickelés de l'IHU "sortis" de l'étude car ils ont fini en réanimation à la Timone donc ils ne pouvaient plus les suivre .... argument super intelligent quand on sait que la Timone est juste à coté.

Des pratiques de voyous je vous dit ...

[AAAgora]

J'admire votre pugnacité face aux "sachants/savants hydrochloroquinien" de ce forum.

Merci Corvo c'est gentil

Après je sais bien que pour eux c'est sans espoir aucun, ils croient en Raoult comme on croit en Dieu ... mais bon ce forum est public et quand vous connaissez deux ou trois choses sur le sujet (coté analyse des données pour moi) il me semble utile d'amener un peu de rationalité et de professionnalisme face aux affirmations des "pseudo-épidémiologistes" qui ont suivi un tuto de 30mn sur Facebook ou France Soir.

Après plus le temps passe plus je constate que le problème de fond est tout simplement un problème de culture scientifique ou non.
Pour ceux qui n'en sont pas dotés une étude scientifique sérieuse ou une connerie sur Facebook ou France Soir c'est je suppose totalement équivalent dans leur esprit.

A ce sujet j'ai lu parfois France Soir (mais même Lotus semble mois en parler) ... c'est hallucinant ... comme je le disait c'est vraiment les idiots parlent aux idiots ... on y lit des énormités pitoyables qu pour des esprits simples peuvent hélas devenir des vérités.

Exemple : ils étaient à un moment en lutte contre les essais randomisés et de grande taille (bon juste avec pour but idéologique de soutenir les démarchent foireuses de Raoult). Voici deux "arguments" lus dans ce torchon tendant à "prouver" que cela ne sert à rien :

1) quand vous testez un parachute vous 'n’allez pas faire deux groupes dans l'avion avec un groupe témoin qui va sauter sans parachute

2) pour la rage Pasteur a démontré l'utilité et le fonctionnement de son vaccin à l'aide de UN seul patient.

Bon ... quand on lit ce genre de conneries on se dit que soit ceux qui écrivent ont perdu tout cerveau soit ils veulent juste manipuler els plus neuneus pour monter une partie du pays contre l'autre .... mais c'est triste quand m^me de tomber si bas

.
Merci Corvo c'est très, très, très gentil...rires dans la salle.......

[AAAgora]

ça tombe bien, l'IHU de Marseille n'est absolument pas équipé pour recevoir les cas les plus grave. du coup, après transfert c'est assez facile de sortir des statistiques qui occultent les cas les plus graves.
c'est un peu comme si le port de Marseille nous expliquait qu'il savait mieux contrôler les tsunamis que l’île de Sumatra.

Tout à fait Coindetabulle .... et pour la n-ième fois revenons à l'étude initiale de Raoult qui pour eux avait valeur de preuve de l'efficacité de la chloroquine (tout le reste en a découlé).

26 patients traités initialement mais au final juste 20 analysés dans leur soupe statistique bourrée d'erreurs.

Deux d'entre eux ont été d'après les pieds nickelés de l'IHU "sortis" de l'étude car ils ont fini en réanimation à la Timone donc ils ne pouvaient plus les suivre .... argument super intelligent quand on sait que la Timone est juste à coté.

Des pratiques de voyous je vous dit ...

.
Tout à fait, mais vraiment tout à fait, Coincetabulle (et pas Coindetabulle).........

[AAAgora]

ça tombe bien, l'IHU de Marseille n'est absolument pas équipé pour recevoir les cas les plus grave. du coup, après transfert c'est assez facile de sortir des statistiques qui occultent les cas les plus graves.
c'est un peu comme si le port de Marseille nous expliquait qu'il savait mieux contrôler les tsunamis que l’île de Sumatra parce qu'ils ont eu moins de mort à cause d'un tsunami

.
Et les morts de l'IHU sont dûs à des accidents de la route.......
Vous êtes mal renseigné, Coincetabulle.